الذنب المحدود في الزمن ومقابله من العذاب اللامحدود في الأبد ( شبهة ورد

تجاوزاشارة المرور يستحق الاعدام اذا ثبت ان المتجاوز قصد بتجاوزه قتل نفس بريئة . مثال ؛ اذا وضع احدهم قطعة الكترونية على سيارة آخر وهذه القطعة تمكنه من متابعته ، وترصده في تقاطع معين واغتاله ، فهل يحاسب الجاني بمخالفة مرورية فقط ؟ واذا تفشت هذه الظاهرة بصورة يومية ، هل على الحاكم عار اذا سن قانون جديد ينص على اعدام متجاوز الاشارة الحمراء ؟
---------------------------------------
منظمة خيرية لاحظت عدم احترام الناس لكبار السن بصورة كبيرة فوضعت طريقة لمحاولة انقاذ الاخلاق ، وهي :
ستقوم المنظمة بمراقبة الشوارع بالاقمار الصناعية ومن حالفه الحظ والتقطته العدسات وهو يقوم بخدمة انسانية رائعة مثل مساعدة عجوز على عبور الشارع فقد رصدت له المنظمة جائزة قدرها مليون دولار .
حافز مغري لغاية نبيلة .

يقضى على المرء في ايام محنته -- حتى يرى حسنا ما ليس بالحسنِ

أنا كنت أقصد أن هناك بلد ما تعاقب أي شخص فيها يتجاوز إشارة المرور بالإعدام, و تبريرها لهذا الفعل أنها بالمقابل تكافئ من يساعد رجل عجوز في عبور الطريق بمليون دولار. كونها تكافئ الافعال البسيطة بهذا الشكل ليس عذرا كي تطبق عقوبات مجحفة مثل إعدام من يكسر المرور.

اه صحيح فهمت قصدك .

دوكينز بين في الفصل السادس من كتابه "وهم الإله" عكس ما قلته بالضبط. أرجو أن تعطني الإقتباس الذي بنيت عليه هذا الكلام و السياق الذي أخذ فيه.
دوكينز ايضا خصص نفس الفصل كي يفسر كيف نشأت الاخلاق من منظور نظرية التطور. أنا لا أستطيع أن أسرد لك فصل بأكمله في رد واحد و لكني أنصحك بقراءته.
في الحالتين الخلق أو التطور نحن نتفق على أن هناك غريزة لفعل الخير داخل كل واحد مننا و هذا يعني أننا لسنا بحاجة للدين كي نكون أخلاقيين. دليل آخر على وجود هذه الغريزة هو الحيوانات مثل القرود التي ترعى بعضها و تحزن عند موت أفراد عشيرتها أو القطة الأم التي تضحي بحياتها في سبيل الدفاع عن أبنائها.


سام هاريس يقول (بتصرف مني): إفترض أن كل الكائنات الحية تعيش في أسوأ حالة شقاء لأطول فترة يمكن أن تحياها و هي كذلك منذ بدء الحياة و ستستمر كذلك للأبد. أنت ستتفق معي أن هذا شئ شرير جدا, بل لو قلت لي أن هناك ما هو أكثر شرا من هذا فأنا لا أفهم ما تقوله. الآن تخيل معي العكس: كل الكائنات الحية تعيش في أقل حالة شقاء و أقصى حالة رفاهية ممكنة و هي كذلك منذ بدء الحياة و ستستمر كذلك للأبد. أنت تتفق معي أن هذا شئ خير جدا, بل لو قلت أن هناك ما هو أكثر خيرا من ذلك فأنا لا أفهم ما تقوله.
الآن تخيل أن هناك ثرمومتر يقيس الأخلاق, أقصى درجة فيه هي أقصى درجة رفاهية ممكنة لكل الكائنات الحية لكل الأزمنة, و أقل درجة فيه هي أقصى درجة شقاء ممكنة لكل الكائنات لكل الأزمنة. بين أقصى و أقل درجة, هناك عدد لامتناهي من الدرجات المتفاوتة من الخير و الشر. الأفعال الأخلاقية هي التي تزيد درجة الثرمومتر. الأفعال الغير أخلاقية هي التي تقلل درجة الثرمومتر.

الملحدون تفكيرهم ليس ماديا كما تقول و لكن حتى لو إستعملنا هذا التفكير فسنصل لإجابات جيدة في الأخلاق. يمكننا إعتبار الأفعال التي تؤدي لإفراز المخ المواد الكيميائية التي تجعله يشعر بالرفاهية أفعال أخلاقية و العكس مع الأفعال الغير أخلاقية. لو قلت لي أن تعاطي المخدرات يؤدي للشعور بالسعادة سأرد عليك بأن على المدى البعيد تعاطي المخدرات يؤدي لشقاء الفرد لذلك فهو غير أخلاقي. و كما أنا ذكرت مسبقا, قولك بأن الأحكام الإلهية مصدرها علم الله و حكمته إذا أنت تعترف بأن هذه التشريعات مصدرها نفس التفكير العلمي المنطقي الذي تهاجمه.

لا يشترط أن يكون الإله عادلا أو مصدرا جيدا للأخلاق. بل الأدلة المادية تشير إلى أنه ليس كذلك. كل سنة يموت 9 مليون طفل سنهم تحت ال5 سنين, أي بمعدل ألف طفل كل ساعة أو 17 طفل كل دقيقة. الإله الذي يترك ذلك يحدث إما غير قادر على حمايتهم أو ليس عادلا. حتى من منظور الإسلام الذي يقول الله سيدخلهم الجنة فهذا غير عادل لأنهم لم يتعرضوا للاختبار الذي سيحاسب عليه الناس الذين وصلوا لسن الرشد. و لا تنس مسألة العذاب الأبدي التي طرحتها أنا هنا.

أريد أن أضيف أن رفاهية الفرد لا تعني فقط سعادته و إنما أيضا صحته و علمه و علاقاته الإجتماعية و مستوى دخله و حرياته...إلخ. ليس لمجرد أنك سعيد بحياتك أن تفترض أنك تعيش حياة جيدة, لنفس سبب أن إعتقادك الشخصي بأن صحتك جيدة لا يعني بالضرورة أنها كذلك.

مثلا الرهبان يرون أنهم سعداء بحياتهم و لكن الواقع أنهم يحبسون نفسهم في حجرات ضيقة و يعيشون في فقر و يحرمون أنفسهم من الزواج متاع الحياة لذلك لا يمكننا القول أنهم يعيشون حياة مرفهة.

أيضا النقاب أو نكاح الصغار كما فعل الرسول مع عائشة لو فكرت فيهم بطريقة موضوعية و بحثت في آثارهم النفسية و الجسدية و وجدت أنهما فعلا أخلاقيين إذا هم كذلك. و لكن لو هذا رأيك لمجرد أن الدين يقول كذلك رغم أنك تعلم في قرارة نفسك أن الأدلة تشير إلى عكس كلامك, فأنت من المنظور العلمي المحايد أنت في هذه الحالة لا تعيش حياة مرفهة.

صباح الخير يا سيد كلاشينكووف
مرحباً بك مرةٍ اخرى ..على اى حال بالرغم من انى اختلف معك تماما فى ما كتبته إلا انى احترم ادبك فى الرد واخلاقك الرفيعه ..
اولاً..ما نقلته عن داوكينز سطحى بدرجه لاتتخيلها ..ثم انى لا اقبل دردشة المصاطب هذه ..اريد اقتباسات بمراجع وأرقام الصفحات وإلا إذا كنت غير أهلاً لذلك فلا تتناقش..بل داوكينز قال عكس ذلك تماماً..
إنظر فى الرابط هذا لكتاب"جين الأنانيه " لقديسك ومعبودك داوكينز ......the selfish gene"

قال القس داوكينز"قس الملاحده " الآتى..

The argument of this book is that we, and all other animals, are
machines created by our genes. Like successful Chicago gangsters,
our genes have survived, in some cases for millions of years, in a
highly competitive world. This entitles us to expect certain qualities in
our genes. I shall argue that a predominant quality to be expected in a
successful gene is ruthless selfishness.

جميل يا سيد كلاشينكوف..
على اى حال انت ارتكبت مغالطات منطقيه كبيره فى هذه الفقره السابقه من ردك..
لاتصلح ان تكون فى حوار بناء ..وتعبر لى عن مدى سطحية تفكير غالبية الملحدين العرب ..
__________________
اولاً ..مصادرتك على المطلوب ....
_________________

وعدم اجابتك على اى شىء من ما ذكرته!..
وبعد ان لم تجد اى دليل على كلامك ذهبت تهذى وتقول الملحدين عندهم اخلاق! الملحدين مؤدبين ! الملحدين ناس كويسين!
لا انت فهمت الطرح الموجود !..ولا عرفت ما المقصود به ..وذهبت ترد على شىء آخر تماماً!..
كما يقول الأدباء قديماً
وفَسَّرَ الماءَ بعد الجهدِ بالماءِ!!
هذا ما فعلته انت !
وهل قول داوكينز ولا قول اى كائن على كوكب الأرض هو محصن لك تتحامى فيه بدلاً من ان تعبر عن وجهة نظرك ومدى فهمك للأخلاق فى عالم الملحدين؟!..وفوق ذلك لاتعرف ما قاله داوكينز حقيقةً..وهو عكس كلامك تماماً..
من المتعارف عليه عند فلاسفة الغرب وكذلك دارسى الفلسفه فى الشرق ان ان داوكينز هذا "حاطب ليل فى الفلسفة والمنطق !"
وهذا ما لاتعرفه !..ان كتابه "وهم الإله " هو اسواء كتاب من منظور فلسفى "نعم هو اكثرها مبيعاً(1)".واطروحاته "نسميها اطروحات تجاوزاً وعشان خاطر عيونك!"اما هى فى الحقيقة ليست اطروحات ولا يحزنون مجرد سخافات وخزعبلات اشبه بخزعبلات القساوسه والرهبان
بالتأكيد مداخلتك لم تجاوب فيها على اى شىء!! ..
المغالطه الثانيه :تجاهل المطلوب .."missing the point"
____________
ولأفسر لك معنى هذه المغالطه ..اننى اطلب منك ان تبرهن لى على قضيه معينه ..فإذا بك تحيد عن الإجابه اما بالإجابه على شىء آخر..او بإجابه ركيكه ليس لها اى علاقه بموضوعنا ولا بالموضوع المطلوب البرهنه عليه
كما فعلت انت عندما استدعيت قول داوكينز الذى لا قيمة له مطلقاً ..خاصةً مع آراءه المتضاربه ..وسطحيته فى الفلسفه وعلوم المنطق..
ثانى شىء ..اعذرنى إذا شبهت هذا الكلام الذى نقلته عن سام هاريس بأنه "هراء" هراء بحق كلام اشبه بالقىء الفكرى ..لكنى لن اظلم سام هاريس بل اقول لعلك ترجمته خطاء..او إستخدمته فى الموضع غير الصحيح لأن هذا الكلام ليس له علاقه بما طلبته منك!
على اى حال انا فقط اشير إلى بعض اخطائك الغير مقبوله فى نقاش حوارى بناء.
_______________
المغالطه الأخرى : الأحتكام إلى سُلْطة..
ad verecundiam appeal to authority
___________________
وهذه فعلتها عندما عجزت عن البرهان عن المطلوب منك الإجابه عليه بوضوح ..وعجزك عن ذلك جعلك تستدعى قول قسيسك داوكينز وتأخذه على انه مسلمه منطقيه وكأنك بذلك جاوبتنى!..والقضيه انك تعتقد بصحة هذا الأمر لا لأنه حقيقةً صحيح !!
بل هى قضيه لا سند لها ولاصحة لها ولا سبيل للبرهنه عليها "انا فقط اجارى منطقك" ..ولا سبيل لديك للبرهنه عليها إلا سلطة وشهرة وتقديس بعد الملحدين لقائلها!!....والكارثه هنا انك اعتبرت قول داوكينز هو الحق !! والبينه !!..وإتخاذ قول شخصاً هاوياً فى مجال الفلسفه والمنطق كدليل على إثبات قضيه ما ! وهذه من اقبح المغالطات التى يرتكبها المفلس دائماً عندما يعجز عن البرهنه عن قضيةٍ ما
المغالطه الأسواء :والتى يرتكبها الكثير من الملحدين عندما يسألهم إنساناً عن الميزان الخلقى والمرجع الأخلاقى لديهم فيحيلوه إلى تجاربهم وأفعالهم الشخصيه "القليله "..والتى اصلاً هى نتاج للتربيه الدينيه والتأصيل الدينى لجزئية الأخلاق فى الإنسان فلا أخلاق بدون دين.ولكن الملحد لا يستنكف ان يرتكب هذه المغالطه جهاراً نهاراً ..وهذا ما لاحظته كثيراً فعندما اسأله عن البرهنه على شىء يذهب ويقول نحن نفعل ! نحن طيبون !,نحن أناس كويسين!..
هذه المغالطه تسمى يا سيد كلاشنكوف..
الحجه الشخصية -ad argumentum hominem
______________
فأنت الآن تعرض رأيك الشخصى عن الأخلاق ..الذى لا يتجاوز كونه "رأيك الشخصى !" ولايمكن الإعتداد به على اى شىء ولا البرهنه به على اى شىء!....وهذه هى المصيبه مع غالبيه الماديين العرب ان كلامهم كله... مغالطات X مغالطات!
هذا فقط تفنيد لبعض المغالطات فى كلامك الذى حقيقةً ..مع احترامى وتقديرى لشخصك ..ليس له اى قيمه برهانيه او يمكن اتخاذها كبرهان او كإجابه على الأسئله التى وضعتها لك..
ويتبع بالرد الأساسى ..
مع التحيه
__________________
(1)اعرف انك ستقول لى هذا الكتاب الأكثر مبيعاً من بين الكتب..ونظراً لذلك لأنى اعرف ان داوكينز بالنسبه للملحدين يقدسونه كما نقدس نحن محمد ....وعلى ذلك اقول لك ان قول رونى ديكارت فى الرد على فكرة الكثره وان عامة الناس يتبنون هذا الرأى
وفى هذا رداً ايضاً على احد الملحدين الكومديين جداً ..كتب فى احد الموضوعات قبل حذفها "اريد دليلاً على جامعه , بحثاً , وإلى ذلك من السخافات ..
يقول رونى ديكارت فى ألفاظ بديعه :"إن موافقة الكثره ليست دليلاً على الحقائق العسيرة الكشف, وإنه لأقرب إلى الإحتمال ان يجدها رجلٌ واحداٌ من ان تجدها امةً بأسرها ."
وفى هذا قولاً معتبراً للرسول ..عندما تم سؤاله عن مصير احد الموحدين .."فى الحقيقه لا اتذكر النص تحديداً "
لكن المهم فى ذلك ان الرسول قال انه سيبعث كأمةٍ كامله ..يوم القيامه ...وهو زيد إبن عمرو إبن النفيل
وما اشبه قول الرسول بقول ديكارت فى ان الحق يعرف بالحق وليس بكثرة متبعيه ....وقد كان زيداً من الموحدين الذين حاولوا الوصول إلى الحق فى وقتٍ كان العامه والكثره مشركين ووثنيين ..وظل على ذلك حتى مات بالرغم من ان الكثره والعامه يتبنو الوثنيه والكفر..الله يرحم الجميع ..وعذراً على الخروج عن الموضوع قليلاً ولكن عزائى ان ذلك فى الهامش