طرح مفهوم بعض العلمانين

البداية
وضعت مقالاً فيه مغالطات وأخطأ ، بل خلط عجيب وأفكار غير مترابطة
وفي الحقيقة كلامك ( هرطقة ) وسترى كيف أنقضه


تقول
قرئت لسيد قطب رحمه الله مذاهب فكرية معاصرة


هل أنت متأكد أنك قرأت كتاب لسيد قطب رحمه الله أسمه ( مذاهب فكرية معاصرة ) !

وتقول

قرئت لفرج فودة رحمه الله كتابه الحقيقة الغائبة واللذي ساعدني في اعاد التفكير بالطرح الاسلامي
وما اريد ان اطرحه هنا من تعريف للعلمانية هو العلمانية كما يراها فرج فودة رحمه الله والدكتور تركي الحمد وفقه الله كما فهمت مت قرائتي لكتاب الحقيقة الغائبة والسياسة بين الحلال والحرام فطرحهم للعلمانية طرح سياسي بالمقام الاول يتكلم عن السياسة وليس الدين اما التشريع والقضاء فلم ارى انهم انكروه او زعموا انه لا يصلح لهذا العصر وان تبانت وجهة نظر كل منهما فحينما ما يرى فرج فودة ان الباب يجب ان يفتح للاجتهاد المستنير حتى مع وجود النص تأسياً بسيدنا عمر رضي الله عنه نرى تركي الحمد يرى ان الحدود هي الحد الاعلى للعقوبة في وان تطبيقها له اركان قد تختلف من عصر لعصر وكلاهما استنبط رايه من سيدنا عمر في عدة قضاي خالف فيها السنة او صريح القران بتعطيله لحد السرقة عام الرمادة
هل وضعت هذا الطرح السياسي أو تحدثت عنه ، أو قلت ماذا قال فرج فوده وتركي الحمد !
لم تقل شيئاً في الحقيقة ، قل ماذا قالوا لنرد عليك فلم نعرف ما عرفت ، فعرفنا به نستفيد

تقول
وعودةً لاساس السؤال اللذي يقول ان العلمانية لا تدعو الي فصل الدين عن الدولة ولكن فصل الدولة عن سلطة رجال الدين فما هو العيب في هذا الكلام وهذه هي الحقيقة اذا ان الدين لا ينطق وانا شخصياً ارى انه من الخطأ ان نجعل رجال يقومون على الدين والسياسة بحجة الدين لاننا لا نستطيع ان نضمن احد مهما ظهر لنا من تدينه لذلك لا بد من وجود آليه واضحة ودستور مكتوب يستمد من الشريعة الاسلامية في الامور الواضحة والمتفق عليها ولا يلزم بالاختلافات ابد وفيما يجب الالزام به فان الدستور يلزم بالايسر من الاراء الفقهية ولا يمنع من اراد الالتزام باي رائي مخالف

أين هو السؤال الذي تعود على أساسه ومتى أوردته لتعود إليه !

هنا نلاحظ التخبط والخلط الغير مفهوم حيث تقول أن العلمانية لا تدعو إلى فصل الدين عن الدولة !
من أين استقيت هذا الكلام
إذا كانت العلمانية كمصطلح هي ترجمة للكلمة اللاتينية (SECULARISM)
المعجم الدولي الثالث الجديد عرفها بأنها (اتجاه في الحياة أو في أي شأن خاص يقوم على مبدأ أن الدين أو الاعتبارات الدينية يجب ألا تتدخل في الحكومة، أو استبعاد هذه الاعتبارات استبعادا مقصوداً، فهي تعنى مثلاً "السياسة اللادينية البحتة في الحكومة)
دائرة المعارف البريطانية العلمانية هي ترجمة (Secularism) و تقول هي حركة اجتماعية تهدف إلى صرف الناس وتوجيههم من الاهتمام بالآخرة إلى الاهتمام بهذه الدنيا وحدها
وفي قاموس العالم الجديد العلمانية تعني الروح الدنيوية، أو الاتجاهات الدنيوية
بل أن فصل الدين عن الدولة ليس تعريفاً صحيحاً ولا يدل على التعريف لكلمة العلمانية ، وبناً على ما ورد فالعلمانية تعني فصل الدين عن الحياة
وقد شرحها الدكتور سفر بقوله
"والتعبير الشائع في الكتب الإسلامية المعاصرة هو "فصل الدين عن الدولة" وهذا التعبير قاصر ولا يعطى المدلول الكامل للعلمانية. والمدلول الصحيح لها هو "إقامة الحياة على غير الدين" سواء بالنسبة للأمة أو للفرد، ثم تختلف الدول أو الأفراد في موقفها من الدين بمفهومه الضيق المحدود فبعضها تسمح به ، كالجماعات الديمقراطية الليبرالية، وبعضا يرفض الدين تماما كجماعات (العلمانية المتطرفة–Anti Religious )، المضادة للدين، ويعنون بها المجتمعات الشيوعية وما شاكلها.
هذه هي حقيقة العلمانية، وهذا هو وجهها الحقيقي الذي لا يزينه الماكياج ولا يخفي عيوبه التلاعب بالألفاظ، العلمانية تعني اللادينية ليس إلا )

والدولة العلمانية تجعل الإنسان فوق الدين ، والدولة الإسلامية تعني أن الدين فوق الإنسان لأن الإنسان خليفة الله في أرضه

وتقول
الحقيقة اذا ان الدين لا ينطق وانا شخصياً ارى انه من الخطأ ان نجعل رجال يقومون على الدين والسياسة بحجة الدين لاننا لا نستطيع ان نضمن احد مهما ظهر لنا من تدينه لذلك لا بد من وجود آليه واضحة ودستور مكتوب يستمد من الشريعة الاسلامية في الامور الواضحة والمتفق عليها ولا يلزم بالاختلافات ابد وفيما يجب الالزام به فان الدستور يلزم بالايسر من الاراء الفقهية ولا يمنع من اراد الالتزام باي رائي مخالف

بما أن الدين لا ينطق ولا تثق بأحد فمن أين عرفت الشريعة الإسلامية ، أليس القرآن تفسره السنة
هل ينزل عليك وحي خاص لأنك لا تثق بأحد ( راجع حالتك النفسية )

لا تلتزم بالاختلافات الفقهية ، وتريد الأيسر
بما أنك لا تريد الالتزام بآراء فقهية ، فكيف تريد الأيسر منها !
خلط عجيب وكلام غير مفهوم

لكن هات الأيسر والتزم به لأنك لا تريد حتى الأيسر ، فلا يوجد في الآراء الفقهية من يسلط الكافر على المسلم ( هذا رأيك في تولي الكافر للمناصب لأنه مواطن وستجد ردي عليه عند التطرق له )

تقول
اما الطرح الاسلامي اللذي قرائته فلم افهم منه الا انه يقسم المجتمع الى خاصة وعامه ويقول بانه يجب ان تحكم الخاصة العامة
أين هذا الطرح !
وأين وجدته !

تقول
كيف تريد مني ان اقبل ان يكون قائماً على شؤن حياة من لا يفهم في امور الدنيا الا اليسير بل من حرم تعلم اللغة الانجليزية
هنا نرى السذاجة في أبلغ صورها فمن شروط الحاكم عندك أن يكون ملماً باللغة الإنجليزية
وما علاقة اللغة الإنجليزية !!!
( شيء عجيب وغريب )

من تحدث بغير فنه أتى بالعجائب
تقول
لقد ولى زمن الجهل ولم نعد كما في السابق غير قادرين على قراءة القرءان وتدبره او غير قادرين على الوصول للاحكام الاساسية الا من خلال مطوع ولماذا يفرض على اتبع الشيخ الفلاني من الاساس فكلنا مسلمون ومشائخ المشلمون كثر لست ملزم بشيخ سعودي او شيخ هندي وكون ان الاسلام أتي فيه الكثير من التربية والاداب والتوجيهات واساسيات القضاء لا يعني انه اتي فيه كل ما يخص الحياة وهذا الرسول يقول في الحديث انتم اعلم بامور دنياكم وانا
يا رجل أنت لا تحسن الكتابة بلغة القرآن فكيف تقرأ القرآن ، نعم تحتاج من يعلمك كيف لا تحتاج وأنت كل كلمة تكتبها تخطئ في كتابتها وتقول ولى زمن الجهل !
هذا يدل أنك تحتاج إلى تلميذ في الصف الثاني أو الثالث الابتدائي لتدرس على يديه ( حروف الهجاء )
أما الشيخ السعودي و الهندي فتحتاجهم بعد أن تتقن لغتك العربية

هل تدبرك للقرآن يقول لك أن الحاكم لابد أن يعرف الإنجليزية
هل تدبرك للقرآن لم يدلك على ( الولاء والبراء ) من الكافر الذي تريد أن توليه أمر المسلمين
ألم تجد في القرآن قوله تعالى ((أسألوا أهلا لذكر إن كنتم لا تعلمون) هل قال القرآن لا تسأل الشيخ السعودي أو الهندي بل هل أهل الذكر الذين تسمع لهم وتأخذ رأيهم من يقولون عن ربك الذي تؤمن به أنه ( شيطان)
ألا ترى أن منطقك غريب وغير عقلاني
هل تدبرك للقرآن حماك من الشكوك التي تنتابك

أنظر قولك بفمك
واشكر هذا المنتدى اللذي يساعدني ضد اي شكوك تنتابني عندما افكر في بعض الامور اللتي لا استطيع ان امنع نفسي من التفكير
أن من يقول هذا الكلام ، يحتاج إلى مراجعة نفسه وأنا لأستغرب فأنت فعلاً صادق لأن طرحك يدل على السطحية في فهم
دينك وتحتاج إلى مراجعة حتى لا يتأزم الأمر أقول لك صادقاً حتى لا تخسر نفسك ، فأنت من النوع الذي ينجرف خلف ما يقرأ بسهولة ودون وعي لأن خلفيتك عن الدين الإسلامي للأسف ضعيفة جداً

وتقول
ماهي اسياسات السياسية الاسلامية اللتي تنادي بها وتزعم انه هي الحق الواجب اتباعه

ماذا تقصد بالسياسة الإسلامية ألا ترى أنه سؤال فضفاض هل تقصد كيفية اختيار الحاكم أم كيفية إدارة الدولة أم سياسة القضاء أم السياسة مع الدول الأخرى أم ماذا
أتيت بخيلك ورجلك منتقداً دون أن تحدد الخلل الذي تراه أو تأتي بطرح شامل وأفي أطالبك فيه منذو البداية

وتقول
ماذا حدث بعد وفاة الرسول صلى الله عليه وسلم هل قام الصحابة رضوان الله عليهم الم يتناقشوا والم يرد ان سعد بن عبادة رضي الله عنه ان لم تخن الذاكرة بالاسم مات وهو لم يبايع الم يتقاتل الصحابة رضوان الله عليهم في الفتنة وهي فتنة سياسة في اساسه ولو كان هناك سياسة اسلامية واضحة لماذا يتقاتلون
وما المشكلة التي رأيتها في نقاش الصحابة ، ما حدث في السقيفة حنكة سياسية ربطت الدولة الإسلامية من التفكك ، أذعن الجميع فيها ، وتولى الأمة خير رجالها أبوبكر الصديق رضي الله عنه فهل رأيت خللاً في خلافة أبو بكر الصديق رضي الله عنه

وتقول
والم يرد ان سعد بن عبادة رضي الله عنه ان لم تخن الذاكرة بالاسم مات وهو لم يبايع
بما أن الذاكرة قد تخونك في معرفة الأسم فكيف ستكون على بينة بما حدث
ومن أين عرفت أن سعد بن عبادة رضي الله عنه مات ولم يبائع !!!
الم يتقاتل الصحابة رضوان الله عليهم في الفتنة وهي فتنة سياسة في اساسه ولو كان هناك سياسة اسلامية واضحة لماذا يتقاتلون
هنا أساس مقالك ولب مطلبك وشنشنتكم التي تعرفون
الحمدلله أنك لم تسألني عن أسباب هزيمة المسلمين في غزوة أحد !
هل تعلم أن أسباب الفتنة لم يكن لشهوة السلطة أنما كان حول أخذ القصاص من قتلة عثمان رضي الله عنه ففيهم من يرى التمهل درأً للفتنة وفيهم من رأى أن يقتص على رضي الله عنه من القتلة

أما قولك سياسة واضحة
السياسة واضحة وأنظر إلى الخلافة الراشدة وأنظر إلى خلافة عمر بن عبدالعزيز رضي الله عنه
وأعلم أن صناديق الاقتراع لا تأتي بالديمقراطية ولا تأتي بالأفضل ، فهناك من يشترى صوته وهناك من يعطي صوته للقريب ، وهناك صاحب المصلحة ، وهناك القوى الخفية التي تدير الأمر من تحت الكواليس ، وأن أردت أن نسهب في هذا ، فالأمر بسيط جداً لإثبات فشلها

تقول
بالنسبة لقولي في تركي الحمد فاود ان اشير اولاً باني من اشد المعجبين به كمفكر وليس كشخص فان كنا نعيب عليه انا وانت عبارات في روايته اللتي اعشقها وقرءتها اربع مرات وساقراها اكثر ان شاء الله وهي رواية اطياف الازقه المهجورة
اعيب عليه غير ذلك الغرور اللذي ابداه فيها عندما تكلم عن نفسه وامور اخرى
وهل سألتك عن ما يقول أو سألتك عن شخصه
وهنا يأتي بمثال على سبب إعجابه بتركي الحمد
عندما نذهب لي طبيب مختص ويخبرنا باننا نشكو من شيء ما فاننا لا نرفض قوله لانه غير مسلم لماذا لان ما يتكلم به لا يمت بصلة الى الدين
سبحان الله رجل يقول لك ربك ( شيطان ) ولا يمت قوله بصلة للدين !
أتركها لعقلك وللقراء حتى يحكموا

قلت هنا
لماذا انا احترم تركي الحمد كشخص وانتقده بنفس الوقت لاني اتورع عن التكفير وعن القدح والتحدث عن النيات قد يكون فلان من الاسلاميين يريد في حديثه عن الدين تنصيب نفسه في منصب مرموق ولكن هل اعلم ما في نفسه حاشا لله لا لا املك الا ان اقول اجتهد فاخطء اذا كنت اراه اخطء وحتى عندما يبدو لي انه يريد منصب لنفسه فليس باستطاعتي القول انه يريده لغرض دنيوي لانه ربما يريده لانه يرى في نفسه القدرة على نفع الدين
سبحان الله تنتقده لأنه مغرور ولا تنتقده لأنه يقول لك ربك ( شيطان ) !
ثم من تحدث عن النيات !
هل قلت لك أن تركي الحمد قال الله ( شيطان ) في نيته ودخلت أنا إلى قلبه ، أم أنه كتبها وقرأتها أنا وأنت وأقر بها !
خلط ولف ودوران مكشوف يا صديقي لمحاولة تلميع صورة رجل ( زنديق ) هذه حقيقة تركي الحمد وحتى نعدل فرج فوده ( زنديق ) بل أن تركي الحمد ( حمل ) وديع مقارنة بفرج فوده الذي أحل الزنا

لم نرى نقداً لطواغيت الأمة من قبل هذا الفرج بل كان نصيراً لنصارى أقباط مصر ورافضاً لتطبيق الشريعة الإسلامية
فأنعم وأكرم بمن يجتهدون وينظرون

تقول هنا
فانا ساقول عن نفسي باني علماني ولتقول انت وجميع من في المنتدى اني علماني
نعم علماني ولا تستطيع أنكار ذلك رغم محاولاتك لذلك لكن دفعناك لها دفعاً حتى أقريت بها ( مجبراً لا بطل ) ويكفي العلمانية خزياً محاولاتك للفكاك منها رغم أنك تنظر لها

اما العلمانية اللتي اطرحها فهي كما سبق واشرت فصل الدولة عن سلطة اي شخص يحتج بالدين
للأسف إلى الآن لم تطرح شيء
أما فصل الدولة عن رجال الدين فوضعنا لك تعريف العلمانية وهي فصل الدين عن الحياة
عموماً أنت نسفت مبدأ الدين وهو ( الولاء والبراء )

قلنا لك أن العلمانية منهج ورقي لا يمكن تطبيقه على أرض الواقع ، وضربنا لك الأمثلة !

وضعنا لك مثل لدولة عربية طبقت العلمانية كما تريده وهي تونس
ووضعنا لك مثال أخر لدولة فيها مسلمين وهي تركي
فماذا قلت عنهما
تونس لم تحقق لي رغبة كما ارى وفي احسن احوالها هي تمارس التطرف العلماني وكذلك تركيا ان لم تكونا تمثلان سلطة طواغيت اعداء لله يتلبسون بالعلمانية
تعترف أن هناك تطرف علماني وهناك سلطة طواغيت ، وأنهم أعداء الله !
لكن لماذا حصل هذا وهم يطبقون العلمانية
سيكون جوابك أنهم لا يمثلون العلمانية المعتدلة
حسناً ( فرنسا ) أم العلمانية ماذا قلت عنها
فرنسا فهمي تمثل العلمانية في احد اشكالها وهذا كله لم اطرحه ولم اقول به وحاشا لله ان اقول به

إذاً تونس وتركيا تمارسان التطرف العلماني وسلطتهما سلطة طواغيت أعداء الله ( علمانية متطرفة ) حسب قولك
لكن فرنسا لم تقل عنها متطرفة بل قلت تمثل العلمانية بأحد أشكالها
إذاً هناك شكل غير التطرف تمثله فرنسا ، لكن كذلك لا يعجبك ولا ندري ما هو !
وفي مقارنتك الأحقه قلت أنها متطرفة !
حيرتنا معك يا صديقي

حشرناك يا صديقي وقلت مقالتك الغاضبة رداً على قولي أننا متفقان على فشل العلمانية فضربت مثالاً بنفسك
وقلت
فاستيك الآن بامثلة اراها ناجحة سويسرا,الهند وماليزيا ولست ادعو لاتباع اي نموذج منهم اتباع اعمى لا فكل دولة منهم تعاملت مع العلمانية وفق ظروفها ولكنهم بالاخير لا يمثلون التطرف العلماني اللتي تمثله فرنسا والديكتاتورية المستترة بالعلمانية واللتي تمارسها تونس او تركيا
هنا قلت أن فرنسا متطرفة وأن تركيا وتونس دول ديكتاتورية مستترة بالعلمانية
وضربت أمثلة ناجحة من وجهة نظرك
الهند !
الله ربي يا رجل !
والله أنا أقولها ظلمت فرنسا ، هل أنت غائب عن الدنيا فرنسا دولة متطرفة والهند دولة تعتبرها نموذجاً للدولة الناجحة !!!
الهند التي تقتل شعبها وتحكمها الطائفية !!!
سويسرى
دولة عدد سكانها بسيط ورغم ذلك تحكم حكم ولايات ( كنتونات ) عرقية مثلها مثل نظام أمريكا فهل أمريكا كذلك نموذجاً للعلمانية ربما بما أن الهند نموذجا ناجحاً في رأيك ، الفرق بين أمريكا وسويسرى أن أمريكا لديها جيش وأطماع أستعمارية والأخرى محمية بمعاهدات دولية لتكون مستودع مالي لقراصنة العالم ( فحي به من نموذج )

ماليزيا
ماليزيا تخالفك يا صديقي ، هل تعلم أن ماليزيا دولة مسلمة تقول أن دستورالدولة الإسلام
وتنص مقدمة إعلان استقلال ماليزيا على أنها دولة ملكية دستورية شرعية، تعمل على حماية حقوق وامتيازات أصحاب الجلالة السلاطين
وأن من أمتيازات أصحاب الجلالة السلاطين الحفاظ على دين الإسلام وتعاليمه ومقوماته الأساسية ونشرها بين أفراد الشعب المسلم، وأنه مما نص به دستور الدولة الماليزية الإسلام هو دين دولة ماليزيا الرسمي، وعليه أنفقت الحكومة المركزية وحكومات الولايات مبالغ طائلة كل عام من إيراداتها على بناء المساجد وصيانتها/ وإنشاء المدارس الدينية الابتدائية والمتوسطة في الأرياف والكلية الإسلامية في كلانغ بولاية سلاغور بأقسامها الثلاثة الإعدادي والعالي والدبلوم، وإرسال خريجيها إلى جامعات أخرى مثل جامع الأزهر ليواصلوا دراستهم في قسم الدراسات العليا فيها. وفي عام 1382هـ 1962 قرر مجلس أصحاب الجلالة السلاطين الاعتراف بوجود الجامعة الإسلامية بالمدينة المنورة كمؤسسة علمية دينية
فهل ترضى أن يكون دستور الدولة الإسلام ، أن رضيت فأنت تنقض ما بنيت سابقاً

قبل ان تناقش اي شيء او جواب اريد جواب على سؤالي اللذي طرحته بالبداية وطرحه قبل المرحوم فرج فودة ولم نجد له جواب الى الآن ما هو مشروعكم ما هو طرحكم ماهي السياسة اللتي تراها بانها السياسة الاسلامية الشرعية اريد رد مع ادلة لا تقبل التأويل
ألست القائل
وكون ان العلمانية او العلمانيون فيهم تطرف واعتدال هذا لا يعيب العلمانية بل يدل على انها فكرة تقبل التطبيق في عدة اشكال
أعطنا شيئاً أو شكلاً ناجحاً للعلمانية المعتدلة قل أي شيء ، أنت كمن يعيب على شخص دون أن يضع له الحل ، فهات الحل لتنقذنا ؟
هل هذا هو الحل الذي تراه
أنظر ردك على سؤالي
هل ارى ان لغير المسلمين في الدولة المسلمة الحق في تولي المناصب جوابي نعمفلم ارى او اقرء او اجد في الشرع ما يمنع ذلك فهم مواطنون لهم حق المواطنه وهذه ارضهم كما هي ارض المسلمين اللذي يشاركونهم الوطن وانا على هذا الرائي ما لم تأتيني بدليل قطعي الثبوت على خلافة فان اتيت به سنعيد القول ان من حق الدول المسلمة اللتي فيه غير مسلمين مناقشة هذا الحكم الفقهي ومخالفته لان الظروف الدولية وبلا شك توجب ذلك
بما أن غير المسلم في الدولة الإسلامية له الحق في تولي المناصب إذاً له الحق أن يكون حاكماً للدولة المسلمة ، وأن قلت لا فأنت تناقض نفسك ، لأنه مواطن في وطنه والمواطن له الحق في ذلك وهذه هي العلمانية الواضحة الفاضحة وهنا ( وقعت) ونقضت الإسلام ، وهنا أتضح أنك لا تحتاج أحد فتدبرك للقرآن أوصلك إلى هذه النتيجة لأنك لم تجد في القرآن ما يمنع
سبحانك ربي
إذا كان ما تقوله حقاً
فلماذا قاتل الرسول صلى الله عليه وسلم قومه ، هل قاتلهم لأجل أن يوليهم رقاب المسلمين !
تقول أن لم تأتيني بدليل قطعي !
أهذه تحتاج ألى دليل !
لكن حتى وأن أتيت بالدليل فما الفائدة
هأنت تستدرك خوفاً من الدليل الذي لم تجده وأنت تدبرت القرآن ولم تعد جاهلاً ليتدبره لك شيخ سعودي أو هندي !
أنظر قولك

فان اتيت به سنعيد القول ان من حق الدول المسلمة اللتي فيه غير مسلمين مناقشة هذا الحكم الفقهي ومخالفته لان الظروف الدولية وبلا شك توجب ذلك
فحتى الحكم الفقهي تريد أن ترده لأن الظروف الدولية توجب ذلك !!!
هل الذي يوجب هو الظروف الدولية أم الموجب قال الله تعالى وقال الرسول صلى الله عليه وسلم
هل الموجب لديك ( قال كوفي عنان ) بئس لما قلت يا رجل
أنظر يا من تدبرت القرآن وفهمته ماذا يقول الله تعالى فيك وفي ظروفك الدولية
" فترى الذين في قلوبهم مرض يسارعون فيهم يقولون نخشى أن تصيبنا دائرة ، فعسى الله أن يأتي بالفتح أو أمر من عنده فيصبحوا على ما أسروا في أنفسهم نادمين "
خذ الدليل
عندما يتولى الكافر المنصب فهو يصبح أمراً ناهياً في ما تولى من أمور المسلمين
ويقول الله تعالى " ولن يجعل الله للكافرين على المؤمنين سبيلا "
أنظر إلى ما يخبرنا الله تعالى عن الكافر عندما يصبح له الأمر
قال تعالى لايرقبون في مؤمن إلاّ ولا ذمّة
وقال تعالى : " والكافرون هم الظالمون " ، ، وقال تعالى " وأولئك هم المعتدون "
وقال تعالى
" إن يثقفوكم يكونوا لكم أعداء
أنظر إلى حديث ابن مسعود " سيلي أموركم بعدي رجال يطفئون السنة ، ويعلمون بالبدعة ، ويؤخرون الصلاة عن مواقيتها ، فقلت : يا رسول الله إن ادر كتهم كيف أفعل ؟ قال : تسألني يا ابن أم بعد ماذا تفعل ؟! لا طاعة لمن عصى الله " رواه أحمد ، وابن ماجه ، والبيهقي ، الطبراني في الكبير وإسناده على شرط مسلم

هذا في من يلي أمر المسلمين وهو مسلم فكيف بالكافر !

قال تعالى " الذين إن مكّنّاهم في الأرض أقاموا الصلاة وآتوا الزكاة وأمروا بالمعروف ونهوا عن المنكر "
والمنصب والولاية من التمكين فهل الكافر إذا تمكن يقيم الصلاة ويؤتي الزكاة ويأمر بالمعروف وينهى عن المنكر

( حسبي الله ونعم الوكيل )

ختاماً الباب مفتوح ، نحن لسنا ملائكة ولا ندعي الكمال ، لكن الدولة الإسلامية ليست وطنية فارغة ، وطنية أرض أو جنس ونوع ، بل هي أنتما للإسلام ، فما يربطنا ببعضنا من محبة وأخوة هو كوننا مسلمين موحدين ، فلا أخوة للتراب ، بل أخوة في الله

وحتى تكون عادلاً ومنطقياً في طرحك بدون ثرثرة فارغة ، ضع مقارنة في التطبيقات العلمانية
وحدد الخلل الذي تراه في التطبيقات الإسلامية

وأعذرني أن رأيت قسوة في ردودي لكن أعلم أنها قسوة استوجبها طرحك ، فما قلته عن تحكيم الكافر في أمر المسلم ، هي ردة أخاف عليك منها
وما قلت هذه العبارة الأخيرة ، ألا لأني أراك على خلاف المحاورين الآخرين ممن يتبعون التقية في الطرح ، بل أرى أنك منجرف عن اعتقاد صادق بما تقول مع جهل كامل في الإسلام وخلل في العقيدة
وأعلم أن لا وجود في الدنيا للخير الكامل ، بل الدنيا بها خير وشرّ ، وفيها نقارب ونسدد ، وحتى الفلاسفة عندما وضعوا أسس العلمانية ونظروا لها ، كانوا يريدون الخير ، لكن اكتشفوا أن نظرياتهم يصعب تطبيقها ، لذلك ( كما تكونوا يولى عليكم ) ، فأن صلحت الأمة صلح حكامها
وأعلم أن لا مكان لنا في هذا العالم أن لم نكن أقويا بديننا ، واعلم أن ما يرعب الغرب هو هذا الدين الذي يريد تركي الحمد وفوده ومن سار في ركبهم من الزنادقة أبعادنا عنه

أخي جهاد
للأسف لم يكن حواراً كان خواراً