الحدود فى الإسلام

الدول الديمقراطية تطبق حكم الاعدام فى من يخونها او يحاول الانقلاب عليها وما وجدنا احدا منكم ينكر عليهم هذا العمل
فيا ترى بماذا تطيح الديمقراطية ؟ طبعا سنجد مئات المبررات من السيد رهين المحبسين لتبرير افعال هذه الدول المتحضرة فلا وجه للمقارنة بين الاثنين والمطبقين الديمقراطية متحضرون مهما فعلوا اما الاسلام والمسلمون فلا ثم لا هم متوحشون وهمجيون مهما كان !

إزهاق الروح البشرية لا يعادله شئ ابدا ويجب ان تحكمه تشريعات قوية جدا لا تبعث الشك والريبة فان كان حد السرقة قد ذكر في القرآن فهل من المعقول ان يغفل القرآن ان يشرع حد الردة ؟؟

تشريع القتل هو من أخطر القضايا البشرية وغيابه عن القرآن يجعل في حد الردة شك عظيم لانه لا عاقل يقتنع بأن القرآن كان غافلآ عن هذه النقطة وانه تركها للبشر لتحل دم البشر وتسفك الدماء باسم الدين .

وشكرآ .

حد الردة مذكور فى السنة المطهرة والسنة مصدر تشريعى رئيسى فى الاسلام

بسم الله الرحمن الرحيم


matrixdefense

حتى ما يقال عن حد السرقة غير صحيح فالقطع لا تعني البتر بل عدم المساعدة المالية التي كفله الإسلام لكل فرد قبل الضمان الإجتماعي، ولكن الإقطاعيين أبو إلا أن يطبقوا ما سنه كفار قريش باسم الإسلام الحق.

شكرا لك، هكذا يفكر العاقل.

ياحازم عقوبة الاعدام تأتى لمن يقتل النفس البشرية او لمن يسرب اسرار الدولة .........ولا تأتى لمن يمارس حريته فى اعتناق اى عقيدة.

واما المسلمين ففى نظرهم ان قتل النفس البشرية تشريع سماوى!!!!!!


لكن السنة جاءت بكلام يخالف القرءان........

بل عقوبة الاعدام تكون على اساس حجم المفسدة المترتبة عن فعل الفرد وللحفاظ على المجتمع وكيان الدولة وهو نفس الشىء الذى يحرص عليه الاسلام بتطبيق حكم الردة

هذه دعوى عريضة تحتاج الى دليل وبيان

دعوى عريضة مشابهة لاختها اعلاه

دعوة تحتاج لدليل وبيان امال انتوا بتقتلوا المرتدين ليه مش عشان عقوبة المرتد فى نظركم تشريع سماوى


البينة على من ادعى

يقول الله: لااكراه فى الدين

وفى موضع اخر يقول:

ومن شاء فليؤمن ومن شاء فليكفر

وفى موضع اخر يقول:

لكم دينكم وليا دين

ويقول:
انك لا تهدى من احببت ولكن الله يهدى من يشاء

السنة تقول:

من بدل دينه فاقتلوه

وقول اخر:

لا يحق قتل النفس الا بثلاث وكان من ضمنهم المرتد عن دينه!

___________________
نستنتج من هذا ان السنة ضربت بالقرءان عرض الحائط

المعذرة فقد ذهب ظنى لشىء اخر
المهم وما الذى يضيرنا ان كان تشريعنا يقتضى هذا الامر . فانت على سبيل المثال تطيع قوانين سنها بشر ولا تعترض فما الذى يمنعنا من طاعة تشريع رب البشر ؟



يقول شيخ الاسلام

قوله "قل يا أيها الكافرون * لا أعبد ما تعبدون * ولا أنتم عابدون ما أعبد * ولا أنا عابد ما عبدتم * ولا أنتم عابدون ما أعبد * لكم دينكم ولي دين" فإن هذه الكلمة كقوله "لي عملي ولكم عملكم أنتم بريئون مما أعمل وأنا بريء مما تعملون" وهي كلمة توجب براءته من عملهم وبراءتهم من عمله فإن حرف اللام في لغة العرب يدل على الاختصاص فقوله "لكم دينكم ولي دين" يدل على أنكم مختصون بدينكم لا أشرككم فيه وأنا مختص بديني لا تشركوني فيه كما قال "لي عملي ولكم عملكم أنتم بريئون مما أعمل وأنا بريء مما تعملون"

ولهذا قال النبى فى "قل يا ايها الكافرون" هي براءة من الشرك وليس في هذه الآية أنه رضي بدين المشركين ولا أهل الكتاب كما يظنه بعض الملحدين ولا أنه نهى عن جهادهم كما ظنه بعض الغالطين وجعلوها منسوخة بل فيها براءته من دينهم وبراءتهم من دينه وأنه لا تضره أعمالهم ولا يجزون بعمله ولا ينفعهم
وهذا أمر محكم لا يقبل النسخ ولم يرض الرسول بدين المشركين ولا أهل الكتاب طرفة عين قط ومن زعم أنه رضي بدين الكفار واحتج بقوله تعالى "قل يا أيها الكافرون * لا أعبد ما تعبدون * ولا أنتم عابدون ما أعبد * ولا أنا عابد ما عبدتم * ولا أنتم عابدون ما أعبد * لكم دينكم ولي دين"

فظن هذا الملحد أن قوله لكم دينكم ولي دين معناه أنه رضي بدين الكفار ثم قال هذه الآية منسوخة فيكون قد رضي بدين الكفار وهذا من أبين الكذب والافتراء على محمد فإنه لم يرض قط إلا بدين الله الذي أرسل به رسله وأنزل به كتبه ما رضي قط بدين الكفار لا من المشركين ولا من أهل الكتاب
وقوله لكم دينكم ولي دين لا يدل على رضاه بدينهم بل ولا على إقرارهم عليه بل يدل على براءته من دينهم ولهذا قال النبي إن هذه السورة براءة من الشرك
ونظير هذه الآية قوله تعالى "وإن كذبوك فقل لي عملي ولكم عملكم أنتم بريئون مما أعمل وأنا بريء مما تعملون" وكذلك قوله تعالى "فلذلك فادع واستقم كما أمرت ولا تتبع أهواءهم وقل آمنت بما أنزل الله من كتاب وأمرت لأعدل بينكم الله ربنا وربكم لنا أعمالنا ولكم أعمالكم"

وقد يظن بعض الناس أيضا أن قوله لكم دينكم ولي دين الآية أني لا آمر بالقتال ولا أنهي عنه ولا أتعرض له بنفي ولا إثبات وإنما فيها أن دينكم لكم أنتم مختصون به وأنا بريء منه وديني لي وأنا مختص به وأنتم برآء منه وهذا أمر محكم لا يمكن نسخه بحال كما قال تعالى عن الخليل "وإذ قال إبراهيم لأبيه وقومه إنني براء مما تعبدون إلا الذي فطرني فإنه سيهدين" وقد قال تعالى "وكل إنسان ألزمناه طائره في عنقه" وهو ما طار عنه من خير وشر وقد قال تعالى
"ولا تكسب كل نفس إلا عليها ولا تزر وازرة وزر أخرى" وقال تعالى "لها ما كسبت وعليها ما اكتسبت" وقال تعالى "إن أحسنتم أحسنتم لأنفسكم وإن أسأتم فلها" بل قال تعالى لنبيه "واخفض جناحك لمن اتبعك من المؤمنين فإن عصوك فقل إني بريء مما تعملون" فإذا كان قد برأه الله من معصية من عصاه من أتباعه المؤمنين فكيف لا يبرئه من كفر الكافرين الذين هم أشد له معصية ومخالفة ؟ أ.هـ

الجواب الصحيح لمن بدل دين المسيح الجزء الثانى ص 25

وسئل الشيخ عبدالعزيز بن باز س: مذكور في القرآن الكريم : (لا إكراه في الدين قد تبيَّن الرشد من الغي)، فما معنى هذا ؟

ج: قد ذكر أهل العلم رحمهم الله في تفسير هذه الآية ما معناه: أن هذه الآية خبر معناه: النهي، أي: لا تُكرهوا على الدين الإسلامي من لم يُرد الدخول فيه، فإنه قد تبين الرشد، وهو دين محمد صلى الله عليه وسلم وأصحابه وأتباعهم بإحسان، وهو توحيد الله بعبادته وطاعة أوامره وترك نواهيه (من الغي)، وهو: دين أبي جهل وأشباهه من المشركين الذين يعبدون غير الله من الأصنام والأولياء والملائكة والأنبياء وغيرهم، وكان هذا قبل أن يشرع الله سبحانه الجهاد بالسيف لجميع المشركين إلا من بذل الجزية من أهل الكتاب والمجوس، وعلى هذا تكون هذه الآية خاصة لأهل الكتاب والمجوس إذا بذلوا الجزية والتزموا الصَغار فإنهم لا يُكرهون على الإسلام؛ لهذه الآية الكريمة، ولقوله سبحانه في سورة التوبة: (قاتلوا الذين لا يؤمنون بالله ولا باليوم الآخر ولا يحرمون ما حرَّم الله ورسوله ولا يدينون دين الحق من الذين أوتوا الكتاب حتى يُعطوا الجزية عن يد وهم صاغرون)، فرفع سبحانه عن أهل الكتاب القتال إذا أعطوا الجزية والتزموا الصَغار.
وثبت في الأحاديث الصحيحة عن النبي صلى الله عليه وسلم أنه أخذ الجزية من مجوس هجر، أما من سوى أهل الكتاب والمجوس من الكفرة والمشركين والملاحدة فإن الواجب مع القدرة دعوتهم إلى الإسلام فإن أجابوا فالحمد لله، وإن لم يجيبوا وجب جهادهم، حتى يدخلوا في الإسلام، ولا تُقبل منهم الجزية؛ لأن الرسول صلى الله عليه وسلم لم يطلبها من كفار العرب، ولم يقبلها منهم، ولأن أصحابه رضي الله عنهم لما جاهدوا الكفار بعد وفاته صلى الله عليه وسلم لم يقبلوا الجزية إلا من أهل الكتاب والمجوس، ومن الأدلة على ذلك قوله سبحانه: (فإذا انسلخ الأشهر الحرم فاقتلوا المشركين حيث وجدتموهم وخذوهم واحصروهم واقعدوا لهم كل مرصد فإن تابوا وأقاموا الصلاة وآتوا الزكاة فخلوا سبيلهم إن الله غفور رحيم)، فلم يخيرهم سبحانه بين الإسلام وبين البقاء على دينهم، ولم يطالبهم بجزية، بل أمر بقتالهم، حتى يتوبوا من الشرك ويقيموا الصلاة ويؤتوا الزكاة، فدل ذلك على أنه لا يُقبل من جميع المشركين ما عدا أهل الكتاب والمجوس إلا الإسلام، وهذا من القدرة، والآيات في هذا المعنى كثيرة.
وقد صح عن رسول الله صلى الله عليه وسلم أحاديث كثيرة تدل على هذا المعنى منها: قول النبي صلى الله عليه وسلم : "أمرت أن أقاتل الناس حتى يشهدوا أن لا إله إلا الله وأن محمداً رسول الله، ويقيموا الصلاة، ويؤتوا الزكاة، فإذا فعلوا ذلك عصموا مني دماءهم وأموالهم إلا بحق الإسلام وحسابهم على الله عز وجل" متفق على صحته، فلم يخيرهم النبي صلى الله عليه وسلم بين الإسلام وبين البقاء على دينهم الباطل، ولم يطلب منهم الجزية.
فدل ذلك: أن الواجب إكراه الكفار على الإسلام، حتى يدخلوا فيه ؛ ما عدا أهل الكتاب والمجوس؛ لما في ذلك من سعادتهم ونجاتهم في الدنيا والآخرة، وهذا من محاسن الإسلام، فإنه جاء بإنقاذ الكفرة من أسباب هلاكهم وذلهم وهوانهم وعذابهم في الدنيا والآخرة، إلى أسباب النجاة، والعزة والكرامة والسعادة في الدنيا والآخرة، وهذا قول أكثر أهل العلم في تفسير الآية المسئول عنها. أما أهل الكتاب والمجوس فخصوا بقبول الجزية والكف عن قتالهم إذا بذلوها لأسباب اقتضت ذلك، وفي إلزامهم بالجزية إذلال وصَغار لهم، وإعانة للمسلمين على جهادهم وغيرهم، وعلى تنفيذ أمور الشريعة ونشر الدعوة الإسلامية في سائر المعمورة، كما أن في إلزام أهل الكتاب والمجوس بالجزية؛ حملاً لهم على الدخول في الإسلام، وترك ما هم عليه من الباطل والذل والصَغار؛ ليفوزوا بالسعادة والنجاة والعزة في الدنيا والآخرة، وأرجو أن يكون فيما ذكرنا كفاية وإيضاح لما أشكل عليكم ) . ( مجموع الفتاوى 8/287-289) .

وبهذا لا يكون هناك تناقض ولا اختلاف والحمد لله رب العالمين

القوانين الوضعية_البشرية_ تأمر بالرحمة والعدل فتتيح للفرد حرية العقيدة، بينما القوانين المحمدية تنكل بحرية العقيدة ! وهل يعقل ان يكون الانسان رحيما بأخيه الانسان ويمنحه حرية العقيدة،، بينما الاوامر الالهية التى جاءت على لسان محمد، تنفى صفة الرحمة عن الرحمن!!!!!!!!!!!!!

وهل كان الله عاجزا عن سلب روح المرتد لذا كلف محمد ان يطلب من الناس قتل المرتد ؟!!!!!!!!!!!!!!!!!

الجواب الصحيح لمن بدل دين المسيح الجزء الثانى ص 25

كنت اتمنى ان تجيبنى بالعقل لا النقل لكن لا بأس، سارد عليك برد مختصر وبسيط

الان لو اننى مؤمن وكان معى ملحد ثم قيدت الملحد ووضعت على رقبته سيف وقولت له ارجع الى الاسلام والا قطعت رقبتك!! فماذا ستكون ردة فعل الملحد

الملحد سيقول لى امنت بالله وبمحمد الرسول....

ولكنه لم يؤمن عن اقتناع بل عن خوف وسيدخل مرة اخرى فى الدين كرها لا طوعا

وبهذا يتم تدمير معنى قول القرءان لااكراه فى الدين ،




وعالعموم شكرا لك فقد اثبت لى ان الاسلام انتشر بحد السيف ولم ينتشر بغيره

مشكلتكم معشر المسلمين انكم اذا ظهر تعارض بين العقل و الايمان خضع الاول للثانى، انتم تطلبون رضا عاطفيا انفعاليا لا رضا عقليا!

حد الردة هو حد لا يفهمه اكثر اهل البدع والكفار من عدة نواحي وذلك انهم لا يعرفوا اصل ماهية حد الردة من ناحية وكيفية تطبيقه من ناحية أخرى .
لذلك ادعوهم لملراجعة ذلك من كتب الفقه الاسلامي .
الذي سأتكلم عنه هنا هو الحكمة من حد الردة بشكل عام .
الاسلام دين شمولي يشمل كافة جوانب الحياة فالطفل يؤثر باحكام الميراث منذ ولادته وممات الانسان له احكامخاصة بالميراث ايضا .
بعض الاحكام تتعلق بالعمر كالتكليف الشرعي والتكليف المدني .
بعض الاحكام تتعلق بالثروة وبلوغها نصاب معين كالزكاة .

الردة تبطل احكام الاسلام على الفرد .
المرتد لا يؤدي الزكاة . ولا يطلب منه الجهاد . ولا يحد بترك الفرائض . ولا يرجم او يحد بالزنا الا اذا اراد قومه الاحتكام للاسلام .
هنا أصبح من السهل على من يريد منع الزكاة ان يتظاهر بالردة ليدفع بدلها الجزية !
وقد يتظاهر احدهم بالردة ليشرب الخمر ولا يقام عليه الحد او يزني ولا يقام عليه الحد .
اذا فهذا سد لهذا المنفذ الذي اصلا لا يستخدمه الا دنيء النفس .
اما بالنسبة لحرية الاعتقاد فهي موجودة في الاسلام وانما يسد حد الردة الباب على بعض خبثاء النفس الذين يريدوا ان يتظاهروا بالايمان ثم الكفر ليزعزعوا ثقة الناس بدينهم .
المسلم الذي يريد الردة يمكنه ان يفعل كما يفعل اي انسان يغير دينه . او قل كما يفعل غير المسلم عند الايمان بالاسلام فان كان في بلاد لا يمكن ان يقيم شرع الله فيها فيجب عليه الهجرة الى بلاد يستطيع فعل ذلك .

زعم بعض الناس ان القوانين الوضعية افضل من التشريع الاسلامي ولكن للننظر ونقارن بين القوانين الوضعية والقانون الاسلامي وعندها ستجد فرقا شاسعا . ففي حين تجد العقوبة في الاسلام للردع اساسا . تجدها في القوانين الوضعية تأخذ صفة الجبروتية الانتقامية .
كيف ؟
في الاسلام يقام حد الردة على المرتد بعد استتابته . فاي مجنون سيدعى الى دين او القتل سيقبل بالقتل ان كان يظن ان لا حياة بعدها ؟
وبعد عودته ظاهريا يرفع عنه الحد .
في الاسلام لا يقام الحد على قاطع الطريق ان تاب عن فعلته قبل الامساك به فيكون الباب امامه مفتوحا لاصلاح نفسه .
حد القتل العمد لا يقام اذا عفا اهل الميت .
الان القوانين الوضعية !!!
ما عليه عقوبة معينة فان هذه العقوبة لا تسقط عندهم لوجود الحق العام في غالب الاحكام .
فمن قتل اناس يحكم عليه بالاعدام او المؤبد . ولا يتأثر حاله ان تاب ام لا .
في الدول التي بها اعدام يقتل القاتل او المجرم الذي طفت عليه الجريمة وثبتت فور اثبات جرمه وشخصيته وينفذ الحكم بعد صدوره .
اذا فمن يعرف ان مصيره الموت او المؤبد فهل سيسلم نفسه او يتوب؟ بالطبع سيتشجع على اكمال جريمته .
في الدول العلمانية يحكم على الجاسوس المعروف غيابيا في محاكم عسكرية منطوية تحت الدستور الذي يقره البرلمان ويصادق عليه وينفذ ان امكن ذلك . ولا يعفى عن الجاسوس ان اعترف بنفسه بل ان اعترافه يستخدم ضده لتجريمه .
في الاسلام تنتهي القضايا بمجرد عودة الحقوق الى اصحابها بينما في القوانين الوضعية لا يسقط الحق العام وينفذ.
مثال ذلك .
الشيكات المرتجعة :
في الاسلام يؤمر الانسان برد الحق الى صاحبه فان رده انتهى كل شيء .
في القوانين الوضعية على الغالب يوجد حق عام للدولة بسجن كاتب الشيك وتغريمه بمقادير تتناسب مع الدين .
اكتفي بهذه المقارنة البسيطة السريعة .

انتبه لالفاظك قبل ان ننكل نحن بك

اما عن قولك ان القوانين البشرية تامر بالرحمة فهذا من هزل القول فيا ترى عن اى رحمة تتحدث هل رحمة امريكا ام رحمة المانيا ام لعلك تقصد عدل فرنسا ؟؟؟

ما شاء الله على المتحدث الرسمى عن اهل الرحمة والعدل متبعى الديمقراطية والحضارة الغربية ليتك تخبرنى عن هؤلاء الذين يقيمون المسابقات للحيوانات فى الوقت الذى يموت فيه بشر من الجوع
ليتك تخبرنا عن القنابل المحذورة دوليا والتى تلقى على العراقيين سواء كانوا رجالا او نسائا او حتى اطفال وساوء كانوا فى بيوتهم او حتى فى المستشفى
ليتك تخبرنا عن رحمة الامريكان وقتما القوا القنبلة الذرية على هيروشيما وناجازاكى او لعلك تحدنا عن رافة هتلر عندما اباد نصف اوربا او ليتك تكلمنا عن قرنائك الشيوعيين عندما كانوا لا يستخدمون الا القتل والتعذيب مع اسراهم ومن يعرضهم .. لا ادرى عن اى رافة او رحمة لمن تدافع عنهم اسالك

من الواضح انى احاور بصمجى !
ومع ان الاخ مجدى كفانى الرد ولكن لا مانع من الاضافة
الاية التى تحتج بها لمن لم يدخل الاسلام وليس لمن على الاسلام او دخله بالفعل
ومثال ذلك بلد تقول لمن يريد ان يدخلها من قوانين هذا البلد من قتل او تجسس يعدم وتترك له خيار الدخول او عدم الدخول ولكن طالما دخل البلاد فهو اصبح ملزم الان بقوانينها التى اعلم بها قبل الدخول

صدق من قال وتبقى العقد تنضح من بين الاحرف ويبقى حاجز الفهم الغباء !

بل كل الشكر لك يا عزيزى فقد اثبت لى بما لا يدع مجال للشك انك من النوعية التى نراها ونحمد الله على النعم التى اكرمنا بها ونقول الحمد لله الذى عافانا مما ابتلى به غيرنا !


وفى النهاية انبهك الى ان اى محاولة استخفاف او استظراف منك ستاتى لك بما لا يروقك فاحترم نفسك افضل لك حتى تستفيد ان كنت باحث حقا عن الاستفادة

أنتظـــــــــــــــــر

ما رأيك بما يحدث الآن في فرنسا وامريكا وبعض الدول العربية من تقييد لحرية العقيدة؟. أليست قوانين وضعية تحكم تلك الدول؟.
عندما تفرض فرنسا قانون خلع الحجاب أليس هذا تدخلاً في حرية العقيدة عند النساء المسلمات؟.
عندما يُشار لكل من قال لا إله إلا الله محمداً رسول الله بإنه إرهابي.
وعندما يتم حذف او تغيير لبعض آيات وسور القرآن وبعض المناهج لتناسب الأوضاع الجديدة أليس هذا تدخلاً في حرية العقيدة؟.في الوقت الذي لم يطلب الإسلام يوماً أن نغير شيئاً من الكلام المكتوب في التوراة أو في الإنجيل.
أين الرحمة والعدل في هكذا قوانين عندما تكيل بمكيالين وبما يناسب مصالحها؟.
الملحد سيفعل ذلك خوفاً كما قلت. لأنه ليس مقتنعاً.
لكن إسأل نفسك لماذا يزداد عدد الذين يعتنقون الإسلام ممن يعيشون في بلاد تطبق القوانين الوضعية؟
المسلم الصادق المقتنع بدينه لا يخاف إلا من خالقه ولا يرتد عن دينه مهما تعرض للعذاب. ولو هُدد بالسيف أو قُطعت رقبته.