كبير الملاحدة ريتشارد دوكنز يعترف باحتمال وجود اله

استاذ محمد
نحن لاننفي شيء لمجرد انه غير مجرب او مشاهد
لكن المادي يدعي ذلك
وهي دعوى عريضة ضاقت بصاحبها

وهو في الحقيقة لا يطبق هذه القاعدة الا عندما يناقش المؤمنين

لذلك فنحن لا نقول للمادي ان (افكارك غير مجربة او مشاهدة ) لاننا نؤمن بهذه القاعدة
بل لانه زعم انه لا يؤمن الا بها فكان لزاما ان نفضح زيف دعواه ونبين تناقضه

-----------
اما غير ذلك فنحن لا نؤمن بادعاء الا اذا كان مقرونا بدليل
سواء اكان دليل بديهي او عقلي او نقلي
وشكرا جزيلا

شئ ما ازلى
لا ادرى ماهيته بالظبط , لكن ليس ضروريا ان يكون عاقل

البعض يقول عنه انه الطاقه




موضوع المعجزات الحسيه عندى مشكله فيه

لان المفروض التواتر ينقله جماعه من الناس لا يعرفون بعضهم , صحيح ؟

لكن الصحابه تقريبا الذين نقلوا المعجزات تقريبا يعرفون بعضهم فهم يعيشون فى مكان واحد القبائل تعرف بعضها , فشرط التواتر هنا غير مكتمل
لانه يوجد شبهه ان يجتمعون على شئ

ثانى شئ

قول انس

" ليس كل ما حدثنا به سمعناه عن النبي ولكننا لا نكذب بعضنا " .

جميل

هذه المعضله التى ليس لها حل

كيف تعلم ان الله صادق و ليس كاذب ؟ و كيف تعلم انه شرير ام طيب ؟؟

المعضله هنا اننا لو قلنا من الرسل , فليس جوابا شافيا لانه ممكن يكون يكذب , ممكن يقول مثلا انه صادق بينما هو لا

و هذا الكلام اقتبسه لدويكنز , انقله من موضوع الاخ حسن المرسى فى موضوع ( نظرات فى سفر الحكمه) عندما استشهد بكلام دويكنز و اقر به

يقول دوكينز :
(( من ناحية أخرى فإن أونوين يفكر بأن وجود الشر خصوصاً الكوارث كالزلازل والتسونامى هى أمور لا تدعم وجود الله ..
هنا يعاكس أونوين رأيي ولكنه يتماشى مع الكثير من علماء الدين الغير مرتاحين ..
((جمعية أكسفورد للفلسفة )) تعطى تعريفاً لمشكلة الشر (( المعارضة الأقوى للإيمان التقليدى بالله ))
لكنها فقط حجة ضد وجود إله طيب .. الطيبة ليست جزء من التعريف لفرضية الإله .. بل هى مجرد إضافة مرغوبة ..فى الحقيقة الناس الذين لديهم نزعة دينية لديهم أيضاً عدم تمييز مزمن بين الحقيقة وما يرغبون أن يكون الحقيقة



هذا الجزء بالاحمر تحديدا , ان الطيبه ليس شئ واجب عقلا ان تكون فى الاله

فالله ممكن عليه ان يكذب

فنحن هنا لا نستطيع معرفه صفه الله , هل هو صادق ام كاذب فى مسائل الغيب , لاننا لا نستطيع التجربه و المشاهده فى ذلك

المساله مثل مساله افتراض وجود شبح الرعب فى كوكب ما فى مجره ما

احتماليه ممكنه , لكنها غير مجربه ولا مشاهده , لذلك يتم تجاهلها

اعتقد اننا ذهبنا بعيدا عن موضوع الشريط
فالموضوع يتحدث عن انه لا يوجد هناك فرق بين الملحد واللادري فكلامها لا يملك دليل على عدم وجود الله

فكان في ردك نقل لموضوع الشريط ليصبح من (لا يملك الملحد دليل على عدم وجود الله ) الى (لا يملك المسلم دليل على ان الله صادق )


فمشكلتك مع الصفات واعتقد ان هذا ليس بالمكان المناسب لذلك
بامكانك زيارة الروابط ادناه








وشكرا جزيلا

بسم الله الرحمن الرحيم

بداية أهنئ إدارة هذا المنتدى الطيب وسائر أعضائه الكرام أولا بمناسبة اقتراب حلول عيد الأضحى المبارك, وثانيا بمناسبة إعادة فتحه بعد فترة توقف طويلة.

و بعد,

بداية, بالفعل إن القارئ لكتابات المدعو داوكنز يشعر أولا برغبة بالضحك على مدى سفاهة هذا الرجل وضحالة فكره. فهو لا يكاد يعرف شيئا عن أبسط قواعد ومبادئ الفلسفة والدين, ومع ذلك فإننا نجده يجادل في القضايا الفلسفية والدينية باندفاع كبير وثقة عمياء عجيبة!

ثم يأتي في نهاية المطاف وبنمتهى الصفاقة والجرأة ليدعي أنه عالم وباحث وأكاديمي محترم!
و هو والله بعيد عن كل ذلك بعد المشرق عن المغرب!

ولكن من جهة أخرى, فإن القلب ليحزن والله على مدى تهافت شريحة من الشباب العربي المسلم على كتاباته وسفسطته.

فهذه فتاة زميلة لي في الجامعة تحمل معها نسخة من كتابه "The Greatest Show on Earth", وتحدثني عن كتابه الجديد "The Magic of Reality". وتتحدث عنه وكأنها تتحدث عن ألبوم جديد لأحد المغنين أو الفنانين, ولا تكاد تجد لديها أي تبرير فكري أو منطقي واضح لاهتمامها الشديد وشغفها المضحك المبكي (في ذات الوقت) بكتاباته واراءه المتهافتة.

بل إن عددا كبيرا من المفكرين الملاحدة أنفسهم يعلنون أنهم شعروا بالخجل من إلحادهم عندما قرأوا كتابات ريتشارد داوكنز!!

فهذا الفيلسوف الملحد مايكل روس "Michael Ruse" يكتب في مقال نشره في صحيفة الجارديان عام 2009 بعنوان "Dawkins et al brings us into dispute" يقول في موضع منه:

" ... ثانيا,على عكس الملحدين الجدد, فإنني آخذ المعرفة بجدية. كتبت سابقا أن كتاب "وهم الإله" جعلني أشعر بالخجل من كوني ملحدا وقد عنيت ما قلته. وفي محاولتهم لفهم أن الإله لا يحتاج إلى السبب, يقول المسيحيون أن الإله موجود بالضرورة. وقد أخدت على عاتقي أن أحاول فهم ما يعنيه هذا الكلام. يتجاهل داوكنز ورفاقه هذه المزاعم ويظهرون احتقارهم لكل من يحاولون فهمها, فضلا عن الإيمان بها. فينطلق داوكنز سعيدا كأنه طالب جامعي في السنة الأولى فيسأل الناس بصوت عالٍ "ما الذي سبب الإله؟!" وكأنه توصل إلى اكتشاف فلسفي عظيم! كما شعر داوكنز بالسخط عندما انتقد فلاسفة مثلا ماري ميدجلي فكرة المجازية المتمثلة بال"جين الأناني", على خلفية أن الجمادات ليس لها مشاعر.."

النص باللغة الإنجليزية:

"..Second, unlike the new atheists, I take scholarship seriously. I have written that The God Delusion made me ashamed to be an atheist and I meant it. Trying to understand how God could need no cause, Christians claim that God exists necessarily. I have taken the effort to try to understand what that means. Dawkins and company are ignorant of such claims and positively contemptuous of those who even try to understand them, let alone believe them. Thus, like a first-year undergraduate, he can happily go around asking loudly, "What caused God?" as though he had made some momentous philosophical discovery. Dawkins was indignant when, on the grounds that inanimate objects cannot have emotions, philosophers like Mary Midgley criticised his metaphorical notion of a selfish gene..."

و حسبنا الله نعم الوكيل.

اضف الى ذلك انك تستخدم اسلوب اللاادرية فمثلا انت تقول

وبالامكان ان يجيبك احدهم باسلوب اللادرية (طبعا اللاادري يجيب بسؤال)

فنحن هنا لا نستطيع معرفه هل انا بشر , لاننا لا نستطيع التجربه و المشاهده فى ذلك

المساله مثل مساله افتراض وجود شبح الرعب فى كوكب ما فى مجره ما

احتماليه ممكنه , لكنها غير مجربه ولا مشاهده , لذلك يتم تجاهلها

------------
وانا اسألك هنا من اين اتيت بجزمك انه لا يستطيع احد
وشكرا
واعتذر للادارة اذا كانت الردود خارج الموضوع :p

هذا الحثاله دوكينز اعطي اكبر من حجمه ....وكأنه لايوجد عالم بيولوجي في العالم الا هو !!!

الله اكبر دوكينز يعترف باحتمال وجود اله ....اعترف ام لايعترف القافله تسير والباقي تعرفونه

الرد المفصل تجده أخي هنا http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=30627
1- إن كنت تتحدث عن تطور العقل الذي يتفاعل مع الواقع اليومي.. فستجد الرد في هذا الرابط:

تطور أي جهاز يتم تشفيره.. لا يمكنه أن يتم دون عصمة النظام اللغوي .. وكما أخبرتك من قبل:
ليس من الطبيعي أن يَسْلم أي نظام لغوي من الطفرات في محيط فيزيائي لا يعرف ولا يحتاج الى تشفير قوانينه.
2- أما إن كنت تتحدث عن تطور االقدرات العقلية التي تدرك بها المبرهنات الرياضية والقواعد النظرية.. فستجد الرد هنا.

أنت هنا أخي الكريم تختلق إشكالية وهمية... فالقضية ليست في التجربة ولستَ مطالبا بأي تجربة توضح كيفية تطور عقلك!
الدليل على وجود عليم أزلي مرتبط بوجود عقلك وقدراته التي تمكنك من إدراك مبرهنات وحقائق تتجاوز الواقع المجرب.
حسناً .. أثبت إذاً أن: الطاقة + القوانين الفيزيائية = تضمن ثبات أبسط قاعدة لغوية !
عقلك بيد الله أليس كذلك؟
- فإن كنت عاقلا فلا يمكنك إلا أن تصدق الله إذا أدرتَ أن تصدق ما يدركه عقله من أمور بديهية ..
- وإن كنت غير عاقل .. فقد رفع عنك القلم.

يستحيل عقلا وصف الله بالشر لأن الشر هو ما خالف إرادته التشريعية وليس للمؤمن مرجع أخلاقي غير الله ..
في المقابل ليس للملحد مرجع أخلاقي ولا يمتلك غير الدستور الفيزيائي ..
وطبقا لهذا الدستور لا يوجد شر في الكون لأنه لا يوجد حدث مادي يخالف القوانين الفيزيائية.
أما رد دوكينز على أونوين فلا يعني المسلم في شيء!
كما أخرتك من قبل.. إما أن تكون عاقلا أو غير عاقل
1- عاقل؟ إذاً ليس امامك إلا أن تثق في الإله الذي يمتلك زمام عقلك الذي تثق به
2- غير عاقل؟ مرفوع عنك القلم.

صدقت أخي الكريم..
وكيف تكون الطاقة الفاعلة EXERGY أزلية إذا كان القانون الثاني للديناميكا الحرارية يثبت أن الطاقة الفاعلة تتحول الى طاقة غير فاعل ANERGY مع مرور الزمن.

الزامات رائعة اخي ال ثاني أفدتني
وشكرا لاخينا عبدالواحد على رده التفصيلي المهم

استغفر الله لكلمة كبُرت ان تخرج من فيه مسلم
ستجد غِبة كلامك و لو بعد حين !
و سيصدق فيك قول استاذنا ابو القاسم المقدسي في احد ردوده .....

بحثت و لم اجد تحقيقا حول هذا الكلام الموقوف على ذات أنس بن مالك (( ولعل احد الاخوة يجد لنا تحقيقا لها ثم يبين لنا معنى كلام انس الذي نقله الزميل من منتدى الملاحدة)) ..
ثم أنى لك بأن تُسقط تواتر الادلة الحسية لجميع الانبياء بدعوى ساذجة كالتي قلت ؟ حسنا ضع جانبا كل المعجزات الحسية ........... ماذا عن القرآن؟ ... طبعا ستنقل اقوال الملحدين في القران بعد ان استشربتها !!
يا زميل عد لرشدك !

لم افهم ما هي الطاقة الفاعلة و الطاقة الغير الفاعلة؟

اقتباسه