كلمة "صدفة" تنكر الالحاد

لي تعليق اريد ان اطرحه

اذا الكون باجرامه السماوية لم يخلق ,,,, لما وجدنا عدم الاستقرار في الكتل سواء في الارض وكل الكواكب وفي الغازات وفي مشتقات النفط والمواد النووية وغيرها
ومن يبذل الجهد و يخلق عدم الاستقرار ,, هو الكائن الحي
وحتى اذا افترضنا جدلا بان الكائنات الحية تتطور ,, فهي تبذل جهدا حينا تتطور

والسؤال بصيعة اخرى
هل الجماد يستطيع ان يبني القوى النووية التي تحافظ على الجسيمات داخل النواة
او هل رايت جسما جماد يستطيع ان يتحدى القوى الجاذبية الارضية ويصعد الى الاعلى من ذاته ؟

الوحيد و الوحيد فقط الذي يسمي نظرية دارون انها صدفة هو فقط الجاهل بها ( واقع علمي ) من الاكيد اخي massinisa ان هؤلاء المسلمون لم يسمعوا شئ يسمى الانتقاء الطبيعي، كم اكره ان يمنع تدريس النظرية التي معترفة من العالم كلها في الدول العالمية ثم تتهم بكل كذب انها نظرية صدفة

بالنسبة الى الاخ مواطن فاذا كنت حقا تريد معرفة اجابات اسئلتك و لا تسألها فقط لتقوي ايمانك فانصحك بالذهاب الى العلماء ( الغربيون طبعا ) و سيفهمونك، فالمضحك ان قانون الصدفة ( في مفهوم الجاهل بها فقط ) يؤمن بها 99،25% من جميع علماء الاحياء في امريكا، دراسة اجرتها مجلة نيوزويك،

مش خسارة فيك ....جاوب على هذا السؤال
هل العين أعقد فى التركيب أم الكاميرا؟
ان قالوا العين أعقد ....أقول لهم فلماذا لم تستطيع الطبيعة التى صنعت العين أن تصنع الكاميرات
ولو قالوا الكاميرا أعقد.......أقول لهم فلماذا لا نستطيع نحن الذين صنعنا الكاميرات وقد سخرنا كل قوى الطبيعة أن نصنع عين
ولما تجاوب لك هدية كمان

بل فقط الجاهل الذي يُلقم ما يراد له أن يُلقم هو الذي يفرح بعبارة " الانتقاء الطبيعي" ويكررها دون فهم!
فحتى يستقيم الإنتقاء الطبيعي الذي يعتمد على تشفير الخواص المنتخبة .. تحتاج الى صدفة تعصم القاموس اللغوي.
إقتباس من موضوع آخر :

ستتم محاكاة هذه الخطوات في هذا الرابط ببرنامجين متطابقين تماما.. الفرق الوحيد بينهما هو أن:
- الأول: سيضمن ثبات القاموس الذي يربط بين الــgenotype والــphenotype
- أما البرنامج الثاني: فسيترك ذلك القاموس للطفرات التي ستعبث بخطوط الإنتاج.

• في البرنامج الأول: لم تنقرض العناصر لأنه تم حفظ النظام اللغوي الذي يعطي للشفرة قيمتها كمعلومة.
• أما النتيجة في البرنامج الثاني: فهي انقراض العناصر بعد فترة قصيرة رغم انتخاب الأصلح في كل جيل.
لأن الطفرات إذا طالت القاموس اللغوي فإن الذاكرة الموروثة ستفقد المعلومة التي كانت ترمز إليها.

إن كان لا يوجد تفسير فيزيائي الآن فهذا ليس دليل على عدم وجوده
أحيانا تأتي نظرية تقلب كل المفاهيم رأسا على عقب
أنت الان لا تكلم شخص يدعي عدم وجود إله وإنما تكلم شخص يدعي عدم وجود دليل على وجود إله ولا مصمم ولا خالق سمه ما تشاء
موضوعنا عن الصدفة
والصدفة ليس من حق احد ان يتكلم عنها إلا إذا امتلك نهاية العلوم هذا إن كان للعلوم نهاية


كيف؟ هل تعني ان علمك بالأشياء دليل على وجود معلم لك؟ أم قصدك شيء آخر؟


ها أنت تقولها بنفسك : استحالة

أي انك وصلت لأقصى درجات العلم بينما علماء الأحياء والفيزياء لازالوا يضيعون وقتهم وميزانيات بلدانهم في البحث العقيم عن تفسيرات طبيعية متكاملة
كمثال على هذا الزميل الذي اسمه ''التواضع سيصون العالم'' تكلم عن مسألة التعقيد الغير قابل للاختزال لمايكل بيهي وكأنه يتكلم عن سورة قرآنية مسلم بها بالنسبة له
وأجبته وكتبت له النقد الموجه لهذه النظرية وكذلك لمثال مصيدة الفئران لكن تم حذف ردي لا ادري لماذا
في نظرك هل علم الاحتمالات الذي تتحدث عنه يؤيد كلام مايكل بيهي؟
إذا فالنقاد الذين انتقدوا كلام مايكل هم مجانين وبلا منطق أليس كذلك؟

المعايير التي ''سأشكك'' بها في وجود nasa هي البحث في مدى إمكانية تشكل آلية التناسخ الذاتي بدون مصمم
لكن حتى لو ثبتت امكانية تشكلها بدون مصمم لا يوجد دليل على أنها تشكلت تلقائيا وليس عن طريق مصمم
لذلك أقول لك ''التشكيك'' وليس النفي
لأن النفي في نظري يجب أن يقوم على أدلة تصب في ذات المنفي.
أعتقد أنك ستفهم الآن لماذا أتعجب منك دائما عندما اسألك عن دليل على وجود إله فترسل لي رابط من مواضيعك الرياضية او الفيزيائية
الفلسفة في نظري اقوى بكثير من العلم في مجال إثبات وجود الاله أو عدمه وهي أقرب من العلم بكثير لهذا المجال

اذن الأولى والأحقّ ان صدقت في قولك هذا هو فتح موضوع وشريط مُنفصل بعيداً عن المتاهات تطلُب فيه حواراً لاثبات وجود الخالق ...!

الوعي درجات
لا تنظر إلى وعينا وكأنه معجزة كونية كافية لإثبات وجود وعي أزلي
هناك مثلا وعي النباتات التي تصطاد الحشرات وتبتلعها
لديها آليات رصد وآليات استجابة
فهذه درجة من الوعي
والانسان له درجة من الوعي والمايكروبات لها درجة مختلفة من الوعي وهكذا... لا تنبهر ولا تنخدع في اشياء هي تشكل الأمر الواقع بالنسبة لك فالانسان البدائي لم يستطع ان يتحدى الجاذبية فلماذا لم يسعفه وعيه في الوصول لطريقة تحدي الجاذبية من البداية لا ان ينتظر آلاف السنين من الخبرات والتجارب المتراكمة

يا زميل الانتخاب الطبيعي هو المحرك وليس الوقود
الطفرات لا يعتمد عليها علم التطور بشكل اساسي ومن الصعب جدا ثباتها كما تقول
التنوع الجيني هو الوقود الأساسي genetic diversity

فى انتظار الرد يا ماسينيسا

طيب وماذا عن الجماد ,,,, هل للجماد وعي ؟
ولماذا لم يتطور اي من الجماد ليتحول الى كائن حي ؟

اي لماذا الخلايا اصبحت حكرا على الكائنات الحية فقط ؟
اليست مبنية من الجسيمات الاولية
فحتى الجماد ايضا يتكون من جسيمات اولية

اذا العامل المشترك بينهما هي الجسيمات الاولية
الا ان الفارق بينهما في اختلاف عدد هذه الجسيمات
والسؤال هو هل اكتشف العلماء سبب تغير في اعداد هذه الجسيمات للتتشكل بعد ذلك الى ذرات مستقلة مما جعلهم يقتنعون بان التطور الذاتي له دور في ذلك التغير ؟
,,,,,,,,,,,,,
بالنسبة للانسان البدائي
الانسان البدائي لطالما يتحرك اذا يستطيع التسلق والصعود الى الاعلى مشيا على الاقدام ,, اذا هو يبذل جهد

أحمد الجاعوص الطبيعة تستطيع ان تخلق اعقد الاشياء بالانتقاء الطبيعي الذي يحاول عبدالواحد ضحدها و ليست عندي مشكلة في مناقشة هذا الامر معه لانه يقول كلمة حق عندما يقول ان evolution تقول ان الانسان تطور عن طريق الانتقاء الطبيعي ثم يحاول ان يدمر هذا القول لان evolution تقول بالانتقاء الطبيعي، اما ما يحزنني ان لم يقم احد منكم يا مسلمون بايقاف النمس عندما اخطا باتهامه المزور بان evolution تقول بالصدفة، من خلال اجابة عبدالواحد فالواضح انه يعرف عن التطور، كان من الافضل ان يخبر النمس انها لا تقول بالصدفة فانا على الرغم من تعارضي مع الاسلام لا ارضى بان يكذب غير المسلمون على الاسلام و يتهمونه كذب باشياء لم يقلها الاسلام، اتمنى ان تكون هذه الاخلاق متوافرة في خصومي

ولماذا تنفي وجود الله ان كنت لم تملك الدليل يثبت عدم وجوده ؟

اذا كان الانتقاء الطبيعى قوة من قوى الطبيعة صنعت العين وما هو اعقد منها فلماذا لم نرى آى قوة من قوى الطبيعة تصنع كاميرا
الا اذا كان صنع الكاميرا من المستحيلات الفزيائية مثلا
دعك من اتهام الاستاذ عبد الواحد فالمنتدى كله يعرف قدر الرجل

أنت هنا تخلط بين المواضيع! سألتَ عن قصد هوكينج عندما قال أن الكون لا يحتاج لخالق وأن كل شيء نتيجة لقوانين فيزيائية!
فأجبتك أن الفيزيائي Leonard Mlodinow الذي شارك هوكينج في كتابة نفس الكتاب الذي تتحدث عنه.. نفى أن يكون هناك تفسير فيزيائي للوعي يمكن للعلماء التعامل معه!

السؤال كان عن معاييرك للتميز بين الجهاز الذي ظهر بالصدفة والجهاز الذي تم تصميمه.
نـــــــعـــــم .. (وهذا خارج الموضوع)

الدليل الرياضي الذي يثبت استحالة ظهور ثم ثبات أبسط قاموس لغوي في محيط فيزيائي .. لا يحتاج الى علم مطلق كما تشترط.
زميلي العزيز لا دخل لي بمايكل بيهي .. ولم أستشهد بالتعقيد ويمكنك أن تستعمل مصيدة الفئران لتغلق بها الكتاب..
سأسلم لك جدلاً بأي صدفة خيالية تُظهر عند خط البداية أي جهاز بسيط أو معقد تقترحه..
السؤال الآن: هل ظهر بالصدفة وفي نفس الوقت كتاب يحتوي على التفاصيل الهندسية للجهاز الأول.. قصد نسخه بعد ذلك؟

عجيب إذاً أنت لادني لا ترى تعارضا بين وجود مصمم وبين التطور نتيجة التناسخ!
لكن لم تذكر ما هو أول شيء تبدأ التفكير فيه لتبحث في "إمكانية تشكل آلية التناسخ الذاتي بدون مصمم "

رفع الله قدرك أستاذي الفاضل أحمد الجاعوص

الزميل shanagola مشكلتك أنك ترد كيفما اتفق.
الإنتخاب "الطبيعي" ليس طبيعياً .. لأنه يحتاج بالفعل الى صدفة خرافية تعصم القاموس/النظام اللغوي من الطفرات!