هل الإيمان بوجود مصمم .. يحول دون دراسة التصميم؟

مبرهنة غودل لا تنطبق بالضرورة على الكون و معظم علماء الفيزياء لا يستبعدون امكانية التوصل لنظرية كل شي toe.


البحث يتركز الآن عن نظرية كل شي toe ، إذا كنت توصلت أنه لا يمكن ذلك فيرجى كتابة ورقة بحثية وارسالها لأحد المجلات العلمية فقد تحصل على جائزة نوبل!
الخالق لا يمكن أن يكون حر الارادة ، فأولا حرية الارادة و أزلية العلم لا يجتمعان لأن حرية الارادة تستلزم وجود عدد من الخيارات لا يعلم الخالق ما الذي سيختار منها!
ثانيا الخالق يفترض أنه غير محكوم بالقوانين الفيزيائية وبالتالي أي قوانيين يضعها ستؤدي المهمة ، بمعنى أن الإله يمكن أن يخلقنا بحيث نعيش على سطح الشمس أوبحيث نطير بدون جناحين، فاختياره لهذه القوانين أو غيرها لا يفسر كذلك لماذا اختارها! بينما لو توصلنا لنظرية كل شيء فربما نجيب على هذا السؤال.

هل تقول أن الإله لا زال يتدخل في الكون وأنه غير قادر على ضبطه في البداية ثم تركه؟!

بل هو يرسل الصواعق والماء بناء على دعاء وصلوات من هذا وذاك، وعندنا اليوم مليار ونصف مسلم يدعون ويصلون استسقاء ومعنى ذلك أن الله يتدخل ملايين المرات يوميا فماذا تبقى من القوانيين؟


1- الخلق والاعدام تدخل وخرق
2- خلق الحادث تدخل
3- ما يعنينا ليس القوانيين الاضافية لكن وقف عمل القوانيين مثل سحب خاصية الحرق من النار "قصة ابراهيم"
4- الآن لجأت لمبدأ الريبة في الكم الذي ما فتئت تتحدث عن أنه لا يعني أكثر من عدم دقة في القياس! المهم أن هذا المبدأ لا يصبح ذا تأثير إلا على المستوى الكمي بينما يمكن تجاهله تماما على المقياس الذي تعيش فيه ، فلا يمكن أن يحدث اعصار بسبب مبدأ الريبة.
فكل خياراتك لا تبرر المعجزات واستجابة الدعاء الخارقة للطبيعة وأنت مضطر للاقرار بأن القوانيين تخرق .

لم أفترض ذلك ، يرجى قراءة الكلام إلى آخره.

.هذه مغالطة
1)علم الله أزلى فهو يعلم الشيء قبل وقوعه و ليس كعلمنا نحتاج للتجربة لنعلم الشيء
2)الارادة الحرة ليس هذا تعريفها(حرية الارادة تستلزم وجود عدد من الخيارات لا يعلم الخالق ما الذي سيختار منها)
لنما الارادة الحرة هى الكاملة التى لا يكون صاحبها مجبور من غيره على الاختيار
أما أن تكون الارادة محكومة بصفة أخرى لنفس الذات كالحكمة والعلم فهذا كمال وليس نقص
فمشيئة الله مقيضة بالعلم والحكمة كما قال تعالى( وَمَا تَشَاءُونَ إِلَّا أَنْ يَشَاءَ اللَّهُ إِنَّ اللَّهَ كَانَ عَلِيمًا حَكِيمًا )

هذه مغالطة أخرى
ليس سبب التدخل هو استدراك خطأ حدث وظهور عيب فى النظام لم يكن ظاهر لخالق النظام من قبل كما تدعى
انما سبب التدخل هو أن هذا النظام المضبوب غاية الضبط الخالى من أى خلل هو عبد لله ومملوك له وقائم به فالله لم يترك ملكه أصلا ثم تدخل بعد ذلك لاصلاحه

الكون يتبع قوانين معينة أبدعها الله ولم يتركها ويمكن دراسة هذه القوانين وتدخل الله حقيقى واللبس عندك أنك تتكلم عن صنمك وليس عن الله الذى هو ليس مثل خلقه يحتاج لازالة السبب المانع (الذى هو انتظام قانون السببية) لكى يفعل ما أراد بل هو على كل شيء قدير

يقول الاستاذ عبد الواحد
إذاً في نهاية الأمر ستقبل سلوك أصغر جزيء في المادة كأمر واقع وليس كأمر حتمي ومبرهن عقلاً!

- ما هي الشروط التي ينبغي أن تتحقق في أي نظام .. حتى يسري عليه قانون غودل؟
- وهل يمكن للإنسان ادعاء المعرفة بنظام دون ربطه بنظريات يُخضعها لما يسمى بــl'axiomatisation de la théorie
وبعدها هل ستعلم كل شيء؟ ربما ظننتَ أن (نظرية كل شيء) = (معرفة كل شيء) ؟؟
إذاً .. هناك فرق شاسع بين (توحيد النظريات التي نعرفها تحت نسق واحد) وبين (المعرفة المطلقة)
ومن قال لك أني أحاول إقناعك أن (توحيد النظريات التي نعرفها تحت نسق واحد) هو أمر غير ممكن ؟ عندما سُؤل الفيزيائي ريتشارد فاينمان "هل تبحث عن الــultimate laws التي تحكم الكون"؟ أجاب: (لا ! أنا فقط أريد معرفة المزيد عن الكون دون أية افتراضات مسبقة ! إذا كان الكون يخضع لمجموعة صغيرة من القوانين التي يمكن من خلالها تفسير بقية النسق فهذا جيد.. وإذا كانت القوانين الفيزيائية مثل "بصلة" مكونة من ملايين الطبقات المعرفية.. كلما رفعنا طبقة وجدنا أخرى.. فلتكن ) !
أتفق معك تماما.. أن (العلم الأزلي) لا يجتمع مع (إرادة الخالق إن كانت تشبه إرادتك) ! فما رأيك أن ننزه الخالق عن نتيجة تقمصك للألوهية! لانه عندما تفشل في المهمة ولا تتمكن حتى من تخيل الذات الغنية عن الزمن الفيزيائي الذي لا نعرف غيره.. تُسقط فشلك على الإله! الدليل في هذا الشريط لا يعتمد على مدى تقمصك لدور الإله ! بل يعتمد على طبيعة القوانين الأولية التي لا تمثل العلة الرياضية التامة = إذاً لا بد من وجود إرادة حرة هي العلة التامة الحقيقة التي اختارت نظاما ممكنا دون آخر.
نعم لا يفسر لماذا اختارها ! ثم ماذا كان ؟ هل تمتلك جوابا لــ(Wheeler/Hawking question) لماذا هذه المعادلات وليس غيرها؟
هذا غير صحيح.. لأن الغاية من "نظرية كل شيء" هي البحث عن مجموعة من القوانين الأولية المتناسقة.. وليس البحث عن قوانين واجبة الوجود!
وأفضل رد تجه في كلام الأستاذ عبدالله الشهري:
إذاً السؤال عن "علة وجود هذا النظام دون غيره" لن يزول بفهم النظام!
الكون مضبوط بقوانين، والقوانين نفسها فقيرة الى الله كل لحظة لأنها بكل بساطة ليست علة رياضية تامة! أضف الى ذلك أن كل شيء في الكون حادث وبالتالي قابل للتغيير: المعادلات التي تعتمد على الأبعاد، اسقاطات المادة والطاقة، نسبة وطبيعة المادة والطاقة.. حتى الأبعاد الزمكاية الحادثة.. كلها متغيرة. السؤال الآن من يضمن ثبات القوانين الفيزيائية الحالية كل لحظة إذا كان كل شيء في الكون قابل للتغيير؟
هل اتخذتَ عند الرحمن عهدا بأن يخبرك متى يستجيب للدعاء.. ومتى يبتلى الصالح.. ومتى يمد للكافر؟
السؤال الأهم: هل ما زلتَ تدعي أن تغيير أحداث الكون لا يتم إلا بتغيير قوانينه الأولية ؟
الصراحة لم أكن أعلم أن الله يرسل حزمة من السحب لكل مسلم على حدة وأن هناك مليار قارة أو بلد! أما سؤالك عن "ماذا تبقى من قوانين" .. فهذا يدل أنه ليست لديك فكرة ولو عامة عن العلوم المستعملة في الأرصاد الجوية. فمعرفة القوانين الفيزيائية التي تربط بين الحرارة والضغط وكثافة المياه إلخ في الغلاف الجوي.. لا يكفي!
The weather is a multi-dimensional stochastic process
و stochastic process هو فرع من علوم الاحتمال! صحيح هناك عدد محدود من القوانين الفزيائية التي يدخلها الإنسان في حساباته، لكن هناك عدد مهول من المتغيرات التي لا يمكن رصدها وبالتالي دراستها.. إلا في مراحلها المتأخرة. لا يمكن للأرصاد الجوية أن تتوقع سقوط المطر في مدينتك بعد 200 يوم مثلا! كما يستحيل توقع إعصار في المحيط الهادي بدراسة التغييرات الناتجة عن خفقان الفراشة في المحيد الأطلسي.
وهل تدخلك في حاسوبك .. غيّر بالضرورة قوانين نظام التشغيل؟
(الهدف من هذه الأمثلة هي بيان فساد منطقك.. وليس تخيل كيفية تدبير الله للكون)
المعجزة هي الاستثناء التي تثبت القاعدة التي تتعلمها! ولذلك لم يتوقف الناس عن طهي الطعام في اليوم التالي.
كلامك هذا يدل أنك لم تفهم موضوع الناقاش في الشريط الآخر ولا في هذا الشريط!
أولاً: حديثنا كان عن التفسير الخاطئ للظاهرة.. وليس كل تفسير خاطئ يعود بالضرورة الى خلل في القياس!
ثانياً: في هذا الشريط سألتك بالنص عن "اللا تعيين.. بالمفهوم الكوانتي .. و الغير كوانتي أيضاً".. وإذا لم تدرك الفرق:
• إذاً ليس فقط اللا تعيين في (3) هو الذي يقود الى الريبة..
• عدم الاقتناع بالتفسير الفيزيائي الذي يؤدي الى بعض المفارقات.. لا يعني الجزم بــ(1) .. بل هناك أيضاً إمكانية (2)!
مثلاً لنفترض انك تريد استقراء قوانين (النظام الثاني في هذا الرابط).. وبالتجربة اكتشفت القانون التالي:
(الشرط أ) = (وجود حيز خاص بالمربع الاحمر.. يُطرد منه كل مربع كبير، وتُجلب إليه كل المربعات الزرقاء الصغيرة.)

هذا النظام لا ينفي الريبة لأن (الشرط أ) يقنّن درجات الحرية داخل إطارٍ يمكنك من خلاله تغيير مسار الأحداث ..
دون الحاجة الى خرق (الشرط أ) .. ودون أن تصل الى مفارقات أو احتمالات متراكبة بطريقة غير معقولة ..
وهكذا حل الزميل نيوتن مفارقة قطة شرودينغـر بجرة قلم ! يكفي تجاهل المفارقة تماما.

فالمفترض أن يظهر ولا يظهر الإعصار في نفس الوقت .. نتيجة اللا تعيين على مستوى شحنة في دماغ الفراشة التي تسببت ولم تتسبب في ظاهرة الشواش.
عدم الإقتناع بالتفسير الكوانتي الذي يقود الى هذه المفاراقات .. لا يعني نفي مفهوم الريبة المذكور في المثل السابق..
"مضطر للإقرار" بتهديد السلاح؟ أم بدليل ٍلم تقدمه بعد.. يثبت استحالة تغيير مسار الأحداث دون تغيير القوانين؟
==================
سألتَ عن علاقة (الإيمان بوجود الله) بــ(إمكانية دراسة الكون).. وأظن أنه قد وصلك الجواب!
في المقابل تجاهلت تماما الحديث عن علاقة (إنكارك لوجود الله) بــ(عدم بإمكانية دراسة الكون)
- لتنكر الدليل الذي يثبت وجود عليم أزلي..
- ادعيتَ أنه "لا يمكننا معرفة هل البديهيات صحيحة في كل زمان ومكان"
- وبذلك تهدم المنطق وراء العلوم التجريبية، والذي يربط بين أحداث تنتمي الى أزمنة وأمكنة ومختلفة لم تعشها خلايا أدمغتنا.


تحياتي..

الفاضل عبد الله...للتذكير!

أخي الكريم نور الدين...اقبل خالص عذري وشكري.

نعم. ببساطة يريد هذا الرجل أن يوضح لبعض الملاحدة التطوريين/الماديين أنه لو كان الكون كاملاً كمالاً ذاتياً لما أمكن تمييزه عقلاً عن خالقه ولكان تصور الإله الحق إما متعذر أو غير وارد أصلاً. ولكن الكون بخلاف ذلك فلذلك أمكننا أن نتصور كمالاً لا نراه في هذا الكون فلم يبق إلا أن نقطع بالضرورة أنه من وراءه. طبعاً هو يقول هذا لأن من ينازعه إما أنه يرى أن معايير الكمال التي لا بد أن يُفهم في ضوءها الخالق هي ذاتها معايير الكمال التي يعتقد الملحد أنه يستشفها من عالم المادة - وهذه طريقة ديفيد هيوم في كتبه الثلاثة المشهورة ولم يتبين له رأي واحد صريح فيها - ومعايير الكمال بهذه الطريقة هي التي أودت ببعض الملاحدة مثل دوكنز عندما قال أن الخالق لا يفترق عما خلق إلا بدرجة التعقيد فقط (تعالى وتقدس) لاعتقاده أن زيادة التعقيد صفة كمال ولكننا نعلم أنه معيار مستمد من بعض مشاهداتنا ولكنه معيار خادع ولا يلزم منه النتيجة المتوهمة. ولذلك أشك أن دوكنز قرأ كتب هيوم أو أنه قرأها ولم يفهمها أو أنه قرأها ولا يريد أن يدري الآخرون أنه قرأها وفهمها لأن كتابات هيوم في هذا المسألة بالذات تنقض عرى الإلحاد من جهة وتزعزع بنيان الإيمان من جهة أخرى، فهو سلاح ذو حدين، وهذه من رزايا شكوكه العظيمة التي شكّلت وجبة دسمة للملاحدة والمؤمنين واللاأدريين، فكل هؤلاء يستطيع أن يجد ما يريد من القوادح التي يطعن بها في حجج خصمه. آسف على الإطناب...أعود فأقول أن Haught إما أن مُنازعه هو الأول أو أن منازعه يرى أن الكمال الواجب للخالق - جدلاً ومماراة من الخصم - لا بد أن يجب لهذا الكون المخلوق لأنه نتيجة فعله وأفعاله كلها كمال، وهذه حجة خادعة specious argument وعلى كلا التقديرين نجد أن الاعتماد هو على ما تمليه الخبرة البشرية، ولذلك تأتي أهمية الوحي كحاكم حاسم، ولولا فضل الله علينا لكنّا مثل هؤلاء القوم نضرب لله الأمثال فتارة نصفه بالعقل الفعال وتارة نصفه بالعلة الأولى وتارة نصفه بنموذج النزوح من الأدنى إلى الأعلى (bottom-up) وهو نموذج معروف فحواه أن من أراد أن يفهم الخالق فليبدأ بفهمه من خلال آثار أفعاله أي من هذا الكون والاتجاه لأعلى وهو النموذج محل النقاش هنا في تقرير المراد بالكمال عند هؤلاء ماذا يعني (ولكن الاعتماد فيه على الخبرة فقط) وكيف نفهم الإله من خلاله.