آيات وابتهالات في ما نسب لمحمد عليه السلام والصلوات

نعم موجود
في كتاب الله
في أكثر الفرق يوجد من هم على نهج المؤمنين ويوجد من ليسوا على ذلك
كتاب الله ,, ما وافقه أخذناه وما خالفه رددناه
أمرنا الله باتباع سنة حفظها الله بكتابه الذي به نفرق بين الحق والباطل من الروايات ومن دون القرآن نعم هي مخلوطة بالباطل .

عذرا ... طالما شددت علي بالأسئلة فاسمح لي أن أشد عليك بالمثل !_! ابتسامة

الآن ها هي الأسئلة :
المؤمنون من الصحابة وآل البيت ومن تبعهم ممن جاء بعدهم من المؤمنين ومن بعدهم ومن بعدهم إلى ما قبل كتب ومراجع أهل السنة ,,,1 هل كان دينهم ناقص ؟ 2 هل كان الحق في زمانهم مبعثرا بينهم ؟ 3 أليسوا هم الفرقة الناجية ؟ 4 اذا ماذا كانت فرقتهم ؟ 5 وإلى أي كتاب كانوا يرجعون ؟
6 لو كانت الأحاديث المكتوبة في البخاري _ولا أقول أحاديث الرسول_ لو كانت هذه الأحاديث أصلا من أصول الدين فهل عاش أكثر المؤمنون الأوائل وماتوا وهم لا يعلمون كل أصول دينهم ؟؟؟
اسمحلي أن ابتعد بهذا السؤال قليلا ولكنه مهم بالنسبة لي :
7 حدثنا القرآن عن مؤمنين من اهل الكتاب قبل بعثة النبي ص وبأنهم على الحق وكذا الحديث الذي هو عندكم عن انقسام أهل الكتاب الى فرق واحدة منها ناجية , فاذا كانت هنالك فرقة ناجية من أهل الكتاب من قبل ومنهم المؤمنون , ونحن نعلم أنهم حرفوا وبدلوا , فهل كان الحق عند مؤمنين أهل الكتاب مخلوطا مبعثرا محرفا ؟ وإن كان فكيف نجو ؟ وإن كان فكيف يأمرهم الله باتباع دين محرف ؟

اعذرني على طول الأسئلة
وبارك الله فيك وهداني وإياك وسائر المؤمنين لما يحب ويرضى

بسم الله الرحمن الرحيم

أولا هي أحاديث الرسول شئت أم أبيت .. وعلماء الأمة كانوا أكثر ورعا منك في تحري نسبة الحديث للنبي صلى الله عليه وسلم .. ومن أجل هذا وضعوا القواعد والأصول لتمييز صحيح الأحاديث من ضعيفها .. حتى لا يكذب احد على النبي صلى الله عليه وسلم ..

أما قولك: لو كانت هذه الأحاديث أصلا من أصول الدين فكيف عاش أكثر المؤمنون الأوائل وماتوا وهم لا يعلمون كل أصول دينهم .. فما دليلك على أن المؤمنون الأوائل لم يعلموا عن هذه الأصول شيئا؟؟
كل أحاديث الرسول صلى الله عليه وسلم رواها الصحابة وعنهم التابعين وعنهم تابعي التابعين ومن بعدهم .. وأعداد هؤلاء تفوق الحصر .. وهؤلاء هم المؤمنون الأوائل .. فكيف تدعي أنهم لم يعرفوا عنها شيئا؟؟ أنت مطالب بالدليل ..

ما دمت تدعي أنهم الفرقة الناجية _ وأنا أوافقك على هذا وأزيد بأن الفرقة الناجية أيضا هم من سار على منهجهم حتى تقوم الساعة _ فيلزمك أن تقر بعدالتهم .. ويلزمك أيضا أن تقبل روايتهم لأحاديث النبي صلى الله عليه وسلم ..
والذي سألتك إياه ولم تجب عنه هو : ما دمت تقبل بعدالتهم فلماذا تشترط اجتماعهم في رواية الحديث ولماذا لا يكون كلامهم حجة لك؟؟ .. واتمنى الاجابة وعدم الهروب ..

كل الأحاديث الصحيحة في البخاري وغيره تفيد العلم اليقيني القطعي .. وهي مصدر التشريع الثاني بعد القرآن .. وفصلت الكثير مما لم يفصله القرآن ... وثمة سؤال آخر هربت من الاجابة عليه وهو: ما قولكم في القضايا التي لم يرد ذكرها تفصيلا في القرآن؟؟ واتمنى الاجابة وعدم الهروب أيضا.
والله الموفق

___أحاديث البخاري وكتب الحديث___
هي ليست أصول , ولو كانت أصولا لاجتمع عليها السابقون وما جهلها أحدهم , ولكن ما أحدث وبدل وغير من بعد ذلك أن جعلت الكتب حوتها أصولا .
ولو كانوا كلها محفوظة عند كل المؤمنين _كما هو الحال مع القرآن_ لكانت جميعها متواتر وهي ليست كذلك
ثم إن المنافقين كانوا كثر وإن لم يعلمهم الرسول في عصره إلا بالوحي فما كان لمن بعده أن يعرفونهم وهم لا يوحى إليهم
مثال بسيط جدا .. عندكم روايات عن أم المؤمنين عائشة ر لما سمعت حديث رؤية الرسول لربه ببصره في المعراج , قالت : "من حدثك أن محمدا رأى ربه فقد كذب" وكذا حديث سماع الرسول لصوت المعذبين من المشركين وهم أموات .. وغيرها .. وروايات عن عمر بن الخطاب ر أنه قال عند سماعة لرواية عن النبي : "والله لتقيمن عليه بينة، أمنكم أحد سمعه من النبي صلى الله عليه وسلم" ....وكمثال صغير جدا هؤلاء هم المعاصرين لرسول الله سمعوا بروايات لم يكونوا يعلمونها فكيف بأجيال وأجيال ممن بعدهم ...
الإنحراف عن الحق واضح ولا يحتاج إلى فلسفة لكي نثبت عدم وجوده ,,

نعم والقرآن يهدي إلى اتباع الرسول في ما توارثه المسلمون
القرآن فيه كل الأصول والعقائد التي تعني المسلم
وبالتالي فإن القرآن والشعائر القائمة عند أكثر المسلمين اليوم وما يوافق القرآن من "سنة أهل السنة" وما توارثه المسلمون بالتواتر ستجد في كل ذلك ما كان عليه المسلمون الأوائل

أولا أنا أؤمن بوجود المؤمنين بإجمال دون أن أذكر أسماء وأدعي أن أحدا لا يستطيع الجزم بأن فلانا وفلانا ممن عاش في عصر الصحابة ثم التابعين والتابعيهم ممن رووا الحديث ومن بعدهم هم عدول وثقات , كلها تخمينات وهؤلاء العلماء الذين زكوهم هم أنفسهم لا يوجد ما يفيد القطع في أمرهم , ثانيا لم اشترط اجماعهم على شيء حتى أقبله بل موافقته للقرآن هي الشرط هذا إن لم يكن أصلا أو عقيدة ولكن عند الحديث عن الشعائر وبعض الأحكام فإجماعهم على أمر بعد موافقة القرآن هو شرط حتى أقبل ذلك الأمر .

انتهى وليس عندي ما أزيد

الحمد لله وحده اذن هوَ مقرّق ؟ وجّهني ان اخطأت !يوجد حديث موضوع وهو كذبٌ على رسول لله يقال فيه : " الحياء حسن وفي النساء احسن " هذا الحديث موافقٌ لكتاب الله مثل قصة موسى والامرأتان وغيرها من الآيات
مع انه موضوع , فهل نقول انه حديث صحيح ؟
ان قلت لا , نقول لك فقد ناقضت اصلك الذي تقول فيه :
فهو لم يخالفه , بل وافقه وايما موافقه في اكثر من موضع !
والأمر الاخير , هل هذا النهج كان نهج الصّحابة ؟ الذي تقول بأنهم هم الفرقة الناجية
هم قالوا بأن موافقة الكتاب هي الكفيلة بتعريف صحيح الحديث من سقيمه ؟!
ام انك تفرّدت بهذا وضلّلت من قبلك من الجماعة الناجية "الأصحاب وآل بيت المصطفى الأطهار" ؟!هذا الكلام مردود عليه في كلامي السّابق
وسؤالي ما وجه التّفريق بين الكتاب والسنة في القرآن ان كانت السنة اصلاً محفوظة في الكتاب ؟
ولماذا جعلها الله مستقلةً في التشريع والكتاب حاكمٌ عليها ؟
---
الآن اجيب على اسئلتك :ابداً حاشا لله بل هم اسرجة الهدى وائمة الدين ولولا ان سخّرهم الله لنا لكنا اضل من البهائم بل كان ظاهراً الا ما كان من زلل البشر ونسيانهم , ولكن الأصل وبالاجمال كان ظاهراً جليّاًبلا , هم الفرقة الناجية وبهداهم نقتدي
فرقة السنة والجماعة , حيث سمّاهم الرسول وقال حينما سئل عن اي الفرق هم على الحق :"ما انا عليه واصحابي" وفي رواية "الجماعة"
هذا للأسف ما لم اكن اريد ان اسمعه منك , فانه مضحك , واسف على هذا وليس تهكما او تقليل من قدرك , بل لهوله , وكما قال العرب "شرُّ البليّةِ ما يضحك"
الآيات المكتوبة في المصحف_ولا اقول كلام الله_ لو كانت هذه الآيات اصلاً من اصول الدين فهل عاش الرسول ومن معه وماتوا وهم لا يعلمون أصول دينهم ؟!
علما بأن القرآن لم يجمع الا بعد وفاة الرسول عليه السلام !!!!
هذا سؤال اعتراضي قياسا على سؤالك , لأبين به فساد قولك
فالشاهد من الكلام ان الأحاديث كانت موجودة من قبل ولادة البخاري بقرون , ولكنه جمعها في كتاب , بعد ان كانت في صحفٍ مفرّقة بين العلماء يتذاكرونها ويحدّثون بعضهم بعضاً بها
كما حصل تماماً في القرآن , كما ورد في حديث زيد وفيهِ :{فتتبعت القرآن أجمعه من العسب واللخاف وصدور الرجال}
ارجو ان تكون الصورة قد اتضحت .
هذا والحمد لله رب العالمين .

أن أحدا لا يستطيع الجزم بأن فلانا وفلانا .....ومن بعدهم هم كلهم عدول وثقات

الحقيقة كنت أنوي التوقف هنا ولكن استفزتني بعض الردود "استفزتني للرد وليس استفزازا للغضب !_!" , عموما :

إجابتك على سؤالي الثاني هي إجابتي على سؤالك هذا

هل الحق مفرق مبعثر بين أكثر الفرق ؟

والإجابة هي نفس إجابتك :
وأزيدك بالقول : ولا يزال ظاهرا الا ما يكون من زلل البشر ونسيانهم "مع ظهور بعض بدع البعض في الفرق" , ولكن الأصل وبالاجمال لا يزال ظاهرا جليا



لا أعلم إن كنت لم تفهمني أو أنك تتعمد اظهار عدم الفهم هنا لأن الكلام حقيقة واضح , هل من عاقل يأتي في زماننا هذا ويقول حديثا من عنده موافقا للكتاب ونأخذ به ؟؟؟ أتكلم عن أحاديثكم التي هي مكتوبة في صحاح أهل السنة إن وافقت أخذ بها وإن خالفت تركت وحتى مع الأخذ بها لا يكون يقينا بل ظنا ..... وهو أمر طالما أكرره : النظر في السند لا يهمل كلية ولا يؤخذ به كلية بل يجب من أن ينظر في السند والمتن معا بنفس الدرجة مع وضع الرواية في مقام الظن على كل الأحوال .....

سألتك : عن المؤمنين من بعد رسول الله ما كانت فرقتهم وما كان الكتاب الذي يرجعون إليه ؟؟؟
طيب اذا مادام الحال هكذا فلا يجب أن نقول مسلمين بل سنيين وسبحان الله حتى إن تنزلنا بالتسليم للحديث فلا أعرف أين هي تسمية الرسول لأهل السنة ؟؟؟ قال ما أنا عليه واصحابي ... وكل يدعي وصلا ...
ولكنك نسيت هذا السؤال معلقا : إلى أي كتاب كانوا يرجعون ؟

هنا أس البلاء ورأس الإنحراف وأصل الفساد , مقارنة كتاب الله بكتب المذهب , إن كان هذا من لوازم المذهب فبعدا له كما بعدت ثمود , "إن هي إلا أسماء سميتموها أنتم وآبائكم ما أنزل الله بها من سلطان" "أتجادلونني في أسماء سميتموها أنتم وآبائكم" وهو حق على كل مسلم أن يتأدب مع كتاب الله ولا يشرك بالذي نزله أحدا والله يقول "فويل للذين يكتبون الكتاب بأيديهم ثم يقولون هذا من عند الله .." ويقول " ولو تقول علينا بعض الأقاويل لأخذنا منه باليمين ثم لقطعنا منه الوتين فما منكم من أحد عنه حاجزين..." وقولك عن عدم جمع المصحف غير صحيح وأكثر الصحابة كان لديهم مصاحفهم إن لم يكن كلهم في أواخر أيام الرسول ولكن مع اختلاف الترتيب والرسول أمر بجمعه والدليل أن ترتيبه الموحى به من الله إلى الرسول ليس هو ترتيب النزول ومجرد وجود ترتيب للمصحف هو أمر بجمعه على هذا الترتيب ثم إن المؤمنين كانوا يحفظون القرآن , أما عن مقارنة كيفية توارث القرآن بكيفية توارث الحديث فهيهات هيهات أن يكون بينهما مقارنة فأنت تعلم جيدا أقوال العلماء في أكثر أحاديث الكتب بأنها آحاد أي ما علمه واحد أو مجموعة من الحديث لم يكن يعلمه باقي الجيل من المؤمنين وهذا لم يحدث مع القرآن الكريم فالسؤال ما يزال قائما لو كانت كل تلك الأحاديث هي أصل للدين فكيف ترك الله أوائل المؤمنين ولم يكتمل لديهم هذا الأصل العظيم ؟؟؟ ثم كيف يترك للمسلمين بعد ذلك أن يحدثوا ويبتدعوا أسس الدين من عندهم في قواعد وتفاصيل علم الحديث ؟ بل هو اجتهاد أصاب كثيرا وأخطأ كثيرا وليس هو أساس للدين ولا أصل وهذا ما أدين به ....

اسمحولي يجب أن أتوقف هنا ولكم الرد ,,, ليس غرضي أن أنازل أحدا بالحوار ... في النهاية لكم ما تعتقدونه ولي ما أعتقده ... ولنا جميعا ما يجمعنا إن شاء الله ربنا وربكم
وأخيرا ليس لي إلا أن أدعوا , وليس تمنيا , بل رجاء من الله أن يهديني وإياكم إلى خير مما نحن فيه وإلى اتباع نبيه حقا لا تكلفا ولا افتراءا ولا ابتداعا ولا تفريطا وأن ييسر لنا ما يوقظنا من الغفلة
وأسأل الله القدير أن يحفظكم ويجعل منكم بهداه ذخرا للإسلام هو ولي ذلك والقادر عليه

السلام عليكم

انت لم تفهمني
ولم تفهم امثالي كعادتكم سامحكم الله ولم تفهم ماهو القياس ولا على اي وجه كان وما اعنيه به
وكلامك السابق يطفح بالمغالطات والأخطاء
باختصار وكي نضيّق الدّائرة التي بيني وبينك لنصل الى نقطة الخلاف الرئيسية .
هل السنة حجة على الأمة ام لا ؟
ثم
هل السنة ثابتة ام لا ؟
في الانتظار
وانا متعمد تجاهل كل ما سبق لانه كلام في الهوامش والفروع , وانا الآن اريد ان ادخل في صميم الخلاف ونقطة الافتراق
والحمد لله رب العالمين .

اللهم آمين
وعليكم السلام ورحمة الله تعالى وبركاته

هذا والحمد لله رب العالمين ..