الزميل المحترم جندل

الزميل جندل اثبت للملاحدة الذين يقراون لك الان انك لم تهرب من الرد على هذه الاسئلة

الزميل المحترم جندل وعدنا بالرد قريبا على مداخلة الدكتور الفاضل نقد ونحن ننتظر هذا الوعد على أحر من الجمر

ياااا رب تنجح يا تتّح

وهذا هو الوعد المزعوم حتى لا يتهمنا الزملاء الملاحدة باصطناع الخبر

ياصديقي اللوم ليس على الملحدين ليسو هم من وضع كوارث من الأخطاء العلمية في القرآن فهده الشمس تجري وهدا القمر ينشق والجبال أوتاد و هلم جر فأصبح القرآن عوض أن يكون حجة للمسلم أصبح حجة عليه وجعلت بعض من المسلمين من من تسلحوا بالعلم وهم قلة مع الأسف في حيرة من قرآنهم

1 - تكفيك هده الآية ( أَفَلَمْ يَسِيرُوا فِي الْأَرْضِ فَتَكُونَ لَهُمْ قُلُوبٌ يَعْقِلُونَ بِهَا أَوْ آذَانٌ يَسْمَعُونَ بِهَا ۖ فَإِنَّهَا لَا تَعْمَى الْأَبْصَارُ وَلَٰكِنْ تَعْمَى الْقُلُوبُ الَّتِي فِي الصُّدُورِ (49) الحج .

لا بعد هكدا صراحة السمع للأذن و العقل للقلب و لا تنسى لو لم يكن للقلب شأن عظيم في القرآن لما ذكره أضن أكثرمن 120 مرة ولاشيئ أعظم من ملكة العقل
2- لأن أعلام الإسلام لم يأويلوها إلا أذا كان لك فيهم رأي أخر وهاك بعض التفاسير :

القرطبي : أضاف العقل للقلب لأنه محله كما أن السمع محله الأذن
أبن حجر : المراد المتعلق له من الفهم الدي ركبه الله فيه يستدل به على أن العقل في القلب
الثعالبي: وهده الآية تقتضي إن العقل في القلب ودلك الحق ولاينكو إن للدماغ إتصال بالقلب
العثيمن: فعقل القلب التصرف و التدبر وعقل المخ الإدراك و التصور وهو بمنزلة السكرتير للقلب فهو يشرح مايريد ثم يرفعه إلى القلب فيصدق القلب
إبن تيمية : محل العقل القلب وله إتصال بالدماغ

لا إعتراض على كلامهم إن صح ولكن أنتم أنفسكم تقولون عكسه إي أن القلب (التشريحي) هو العقل فإن كان لأحد إن يأخد بكلامهم فأنتم أولى ثم أين ندهب بأقوال أعلام الإسلام السالفة الذكر ماهدا التخبط آلا تستقيمون على رأي ؟


أما معرفتي بالعربية فأضنها مقبولة لكن ليس إلى حد الإلمام و لاخجل لم تكن لغة أمي و أبي و أجدادي فالكل بمحض جهد شخصي .
ثم لماذا كل هدا اللف والدوران، تأويل مو تأويل مقدمات على مقدمات قلها على المباشر أحسن وبلاخجل بأن الصدور مقصودة في الأية هي الرؤوس فلقد سبقك غيرك من المسلمين( العقلانين) لا مسلمي النقل لما وجدو أن لا سبيل لمحو هدا الخطأ العلمي الفضيع إلا اللعب على الألفاض فقالوا : العرب تقول صدر الرمح أي رأسه و تقول صدر القوم إي رئيسهم و صدر كل شيئ أوله و إلى غيرها فقالوا أدن المقصود بالصدور الرؤوس لكن كما قلت آنفا فهده الفكرة ليست مقبولة عند أغلب علماء الإسلام فكيف يقبلها غيرهم

كأنك تريد أن تلصق مفهوم العقل بإشكالية مفهوم الروح و تنتهي القصة

1- ياسلام شبهة مختلة و مجندلة أيضا !!!!! لن تجرني إلى هدا الفكر العظيم صدقت ياأبو الطيب
2-لا بل قلتم و قال علمائكم سلفهم وخلفهم بأن القلب هو الدي يعقل وليس الدماغ و إلا ما كان هنالك نقاش

يا للمصيبة العلم لم يثبت بأن العقل هو الدماغ ، طبعا لا إثبات لمن لا يقرأ بالعقل و يقرأ بالنقل ,عندما ضربت مثال المقررات الدراسية التي تعتمد إلا ماهو أكاديمي و لا تسمح للخرافات بالوجود فيها أطنب الإخوة بالإستهزاء و أعتقدو إنهم وجدوا أخير في إي جهة ترمى الرماح و عكستم الآية فأصبحت الحجة على من يوافق المعروف لا على من يخالفه

لك هده الروابط تشرح لك بالتفصيل كيف عمل المخ و بعدها قرر بنفسك إن كان هو العقل إو غيره
تحياتي و كل عام و أنتم بخير

السلام عليكم

القلب يعقل، أتيت بمقالتين تبينان ذلك، إذّ تقولان في البداية : ننفي أن القلب يعقل ثم تتابعان وتكشفان أن القلب يعقل بالفعل.

Follow Your Heart

Is the heart organ responsible for feelings and emotions?

بارك الله في جميع الإخوة وأنوه أن الحوار سيكون ثنائياً فالمرجو عدم التعليق والله يحفظكم ويرعاكم

أظنها ! أرجو أن تكون لغتك غير ركيكة ولا مغلوطة حتى يُعتَمد عليك في الحوار

لا تهتم لذلك سأكون عند حسن ظنك و أنا لها إن غضضتم الطرف عن الأخطاء الإملائية ثم لو حدت إلتباس في فكرة ما سألجأ إلى شرحها بالإنجليزية و ما أظنكم إلا بها متمكنون

آسف أنني أسهبت في الرد ، لكن إسهابي جاء بسبب أن التعقيب لم يكن مقصودا منه الزميل جندل فقط، بل المقصود هو أن يكون ردي على هذه الشبهة ردا على كل من يلوكها .
لكن بما أن الرد كان مسهبا وبما ان القارئ يمل الاسهاب ، فإنني أبدأ بما انتهيت اليه في التحليل أي خلاصة المداخلة ففيها إيضاح موقفي، ومن اراد التوسع في بيان الموقف فليطالع المداخلة بتمامها ، حيث سيجد على كل فكرة من أفكارها ما يبرهن عليها ويوضحها.
أما الخلاصة فهي أن :
الشبهة التي اوردها الزميل لا قيام لها من علم اللغة
ولا من علم فيسيولوجيا الدماغ
ولا من علم البويولوجيا .

هذه هي الخلاصة فكيف وصلت إليها ؟
وصلت إليها ب :
- نقد الشبهة من مدخل لغوي
- ونقدها من مدخل علمي

والآن الى تفصيل الرد :

تقديم

يبدو أن الزميل جندل في تعقيبه الجديد لم يفهم ليس فقط مداخلتي الأولى ، بل لم يفهم حتى كيفية تأسيس الشبهة ؟

فما أقوله له بصريح القول هو :
أين الشبهة حتى يمكن أن نناقشها ؟
بمعنى أنه من العبث أن نقبل شبهة غير موجودة إلا في عقل صاحبها . ثم يطالبنا بأن نسلم له بها ونقبل بها لأن تكون مدخلا لنقد القرآن /الإسلام.
هذا لا يعني أنني لن أناقش الزميل جندل فيما تفضل بكتابته ، أو أنني ارفض من هذا المنطلق كل ما كتبه بمجرد دعوى جاهزة منطوقها هو :
لا ارى أي شبهة فيما تقول، بل الشبهة موجودة في عقلك انت فقط !

بل مقدمتي في الحوار التي أطلب من الزميل أن يرافقني في التفكير بها هو أن نبدأ أولا :
بالشك في الشك .

هذا مع العلم بأن هذه "الشبهة" ليست من إنتاج الزميل جندل، بل هي متداولة في كثير من المنتديات والمواقع التي تتخصص في مهاجمة الإسلام ...
لكن رغم هذا وذاك لا أثق شخصيا في كونها ذات تأسيس يسوغ طرحها .
لذا أدعو زميلي جندل وكل الزملاء اللادينيين الذي يمتلكون حس الموضوعية والتثبت قبل الحكم أن نبدأ بإخضاع هذه الشبهة للشك بمدلوله المعرفي والمنهجي الصارم حتى تقوم لها قائمة ، إن قامت !!

فهل الشبهة التي تفضل بها الزميل جندل لها أربع قوائم يمكن أن تدب عليها ؟

أم أنها مجرد "اشتباه" مشلول القوائم ، فلا يقوى على الوقوف إلا في العقول المغرضة للزملاء اللادينيين الذي ليس لهم علم في نقد الاسلام بل رغبة وهوى في نقد الاسلام؟
وفرق كبير جدا بين العلم والرغبة الهاوية .

فالنقد الآتي من الرغبة والهوى يسرع بطرح الفكرة حتى لو لم يكن لها قائم علمي تقوم عليه ، لأن وظيفتها بالنسبة للاديني المسكين هو أنها تشبع هواه في نقد للأسلام ؟
و"الشبهة" موضوع الجدل بيني وبين الزميل المحترم جندل مثال واضح على ذلك كما سأبين بعد قليل.


أريد أن أساعد الزميل المحترم جندل على بناء شبهته، وبما أنه يبدو من خلال أسلوبه ولغة الكتابة لديه، والمعطيات التي ساقها أنه ليس بذي مستوى معرفي ولغوي يمكنه من إدراك المعنى القرآني وإدراك المعطيات المعرفية العلمية ؛ فسأغير المطلب ، حيث سأحاول أن أبني له "شبهته" من المدخلين الاثنين المتاحين لها ، ثم أبين له حقيقة تماسك هذا البناء وكونه مختلا من ذات المدخلين .

ولا مانع بعد ذلك أن يأخذ الزميل جندل ما سأكتبه ويذهب به الى أي منتدى من المنتديات الالحادية واللادينية ،ليختبر ما سأقوله له بشرط أن ينادي على نوعين اثنين من الملاحدة:

- ملحدين متخصصين في علم الطب او البيولوجيا ، ويطرح عليهم مدخلي الأول في بناء الشبهة وهدمها .

- ثم يأخذ المدخل الثاني ، ولينادي على ملحدين متخصصين في اللغة العربية. ويطالبهم برد علمي عليها.

مدخلان وامتحانان

إن الشبهة التي يريد الزميل تمريرها هنا ، لا يمكن أن تقوم إلا بعد أن تجتاز امتحانين اثنين هما :
1- امتحان علم فسيولجيا الأعصاب.
2- والثاني امتحان علم اللغة.

أما غير هذا وذاك من كلام الزملاء اللادينيين فهو مجرد مضغ كلام وصياح فارغ .

وأتقدم بالقول إن هذه الشبهة المزعومة راسبة في الامتحانين معا، امتحان فسيولوجيا الدماغ وامتحان اللغة.

ولنبدأ بنقد الشبهة من مدخل لغوي :

وللموضوعية يجب أن نأخذ الشبهة كما قدمها الزميل جندل ، من مداخلته الأولى ، ثم نستحضر أيضا من كل مداخلاته اللاحقة ما يفيد في بنائها ، ثم سنرى ...!!

يقول الزميل المحترم جندل

القرآن نفسه فيه آيات تشير صراحة وبما لايحتمل التأويل بإن القلب هو مركز العقل هل من إجابة؟
تحياتي

هذا كان تساؤل الزميل في مداخلته الأولى .

وكان من حقنا اهتداء بكيفيات المناظرة وقواعدها أن نسائل سؤاله بالسؤال قبل أن نكرمه بالجواب فقلنا :
لكي تستقيم هذه الفكرة ويصح بناء الشبهة عليها يجب على الزميل أن :
1- يأتي بكل الآيات القرآنية التي تناسب الموضوع .
2- أن يبرهن لنا بأنها لا تقبل التأويل .

فبماذا جاء الزميل جندل في مداخلته الجديدة ليبرر شبهته من مدخل علم اللغة والتأويل؟
يقول جندل :

1 - تكفيك هده الآية ( أَفَلَمْ يَسِيرُوا فِي الْأَرْضِ فَتَكُونَ لَهُمْ قُلُوبٌ يَعْقِلُونَ بِهَا أَوْ آذَانٌ يَسْمَعُونَ بِهَا ۖ فَإِنَّهَا لَا تَعْمَى الْأَبْصَارُ وَلَٰكِنْ تَعْمَى الْقُلُوبُ الَّتِي فِي الصُّدُورِ (49) الحج .

لا بعد هكدا صراحة السمع للأذن و العقل للقلب .

لكن هنا أيضا يحق لنا أن ننبه الزميل المحترم إلى أن في كلامه مقدارا غير قليل من العبث في حق العلم أولا، فالمسلك المنهجي للبحث لا يقوم على الاكتفاء بآية واحدة ، بل لابد من استحضار مختلف الآيات. كما كان عليه ان يتأمل في آيات تستعمل ألفاظ الفؤاد وأولوا الألباب.. وافعال العقل .... وينظر أين ترد وما وجه دلالتها ، ثم يبني موقفه إذا استطاع الى ذلك سبيلا.
قد يقول القارئ أني احمل المحاور ما لا يحتمل وأثقل عليه ،
فأقول إن ما أطلبه منه أمر بسيط بالقياس الى ما هو فيه .فالأمر لم يعد مجرد فهم أو تفسير بل إيمان وكفر . وقولي هذا لا أخص به الزميل جندل وحده بل كل الشباب اللاديني الذي تجده ميالا الى الكفر بالاسلام لمجرد قراءته لثلاثة أسطر تصوغ شبهة مختلة فيتخذ ذلك حجة يبرر بها كفره وخروجه من الاسلام.
وأقول بالشرط السابق ، وأطالب به الزميل جندل ، إن كان زميلي يريد سلوك منهج علمي في البحث يوصله الى حقيقة معرفية مؤسسة حق التأسيس. سواء في شأن هذا الاشتباه أو غيره.
لكن على سبيل الجدل لا غير، دعنا نفترض مع الزميل جندل أن الآية السابقة تكفي وانها واضحة ولا تعني معنى غير المعنى الذي فهمه هو شخصيا منها :

لا بعد هكدا صراحة السمع للأذن و العقل للقلب.

فهل يستقيم فهمه هذا ؟
بتعبير آخر:
هل من الممكن أن نفهم الآية فهما مخالفا ؟
للأمانة لابد من القول : إن الزميل لم يكتف بإيراد ما سبق بل عزز موقفه بأقوال المفسرين لنتأمل :

2- لأن أعلام الإسلام لم يأويلوها إلا أذا كان لك فيهم رأي أخر وهاك بعض التفاسير :

القرطبي : أضاف العقل للقلب لأنه محله كما أن السمع محله الأذن
أبن حجر : المراد المتعلق له من الفهم الدي ركبه الله فيه يستدل به على أن العقل في القلب
الثعالبي: وهده الآية تقتضي إن العقل في القلب ودلك الحق ولاينكو إن للدماغ إتصال بالقلب
العثيمن: فعقل القلب التصرف و التدبر وعقل المخ الإدراك و التصور وهو بمنزلة السكرتير للقلب فهو يشرح مايريد ثم يرفعه إلى القلب فيصدق القلب
إبن تيمية : محل العقل القلب وله إتصال بالدماغ

أجل صحيح إن القرطبي وبن حجر ... وكذا الشيخ الألباني وغيرهم يقولون بأن القلب/العضو هو الذي يقوم بوظيفة التفكير.
لكن رغم وجود هذه الشواهد، نتساءل :
كيف يسمح الزميل جندل لنفسه بأن يقول أن الآية غير قابلة للتأويل ، وأن الفهم الوحيد الذي يجب أن نفهمه بها هو ان القلب أي ذلك العضو الصنوبري هو المسؤول عن التفكير والعقل ؟!!
إن أقل ما يمكن أن نقوله ردا عليه هو أن الزميل جندل واحد من إثنين :
إما أنه جاهل بأن ثمة علماء آخرين لم يوافقوا على المعنى الذي نقله ، فقال بان الآية لها معنى واحد ولا تقبل تأويلا.
وإما ان الزميل المحترم يعرف هذا الاختلاف في التأويل،فأراد أن يكذب على قارئه ليوحي له بأن الآية ليس لها في تاريخ التفسير القرآني سوى فهم وتاويل واحد لا غير.
فلنترك الزميل جندل يختار من الموقفين ما يناسبه (هل هو جاهل أم كاذب؟) .ولنتقدم قليلا في التفكير في شأن معنى الآية.

كنت نبهت الزميل في مداخلتي الأولى إلى شاهدين وأزيد عليهما في تعقيبي هذا حتى لا يتهرب من الاعتراض على زعمه بان الآية لا تقبل التأويل :
أما الأول فهو أن الإمام أبا حنيفة قال في شأن نفس الآيات القرآنية موضوع الحوار هنا :
إن التفكير والعقل في الدماغ لا في القلب.

وأما الثاني فهو القول بأن العقل هو الدماغ قول منسوب أيضا الى الإمام بن حنبل ...
وأما الثالث فأدعو الزميل جندل إلى أن يفكر في حالة فريدة من نوعها وهي حالة الإمام الغزالي!

حيث أن أبا حامد الغزالي رحمه الله لم يجزم في شأن محل العقل هل هو الدماغ وليس القلب.
مع أن من المفروض في زمن الغزالي أن يُصرف معنى العقل الى القلب أي العضو الصنوبري ، لأن معطيات العلم وقتئذ كانت تقول بأن القلب وليس الدماغ هو محل العقل. وأقصد بمعطيات العلم ، ما تناقل الى المسلمين من علوم اليونان، التي كان الغزالي على اطلاع عليها ، حيث من المعلوم أن أرسطو لم يعتبر الدماغ الذي في الرأس الا آلة تبريد للقلب!!!!! وأن القلب (أي العضو الصنوبري المستقر أعلى البطن وتحت العنق) هو محل التفكير لا الدماغ!
فأجبني زميلي جندل :
كيف سمح الغزالي لنفسه بان ينصرف عن المعنى الذي تراه أنت واضحا أو على حد تعبيرك

لا هكذا وضوح السمع للأذن والعقل للقلب

ويخالف ، أي الغزالي، ليس فقط الوضوح القرآني ، بل أيضا الوضوح العلمي (الفلسفة اليونانية القائلة بأن مضخة عضو القلب هو محل التفكير)؟؟؟!!!!

إن الجواب هو أن الغزالي لم يكن ليتردد في شأن محل القلب/العقل ما لم تكن اللغة العربية تسمح بتاويل الآية وفهمها غير الفهم الأحادي القائل بأن القلب المستقر في التجويف الصدري هو محل العقل.

وإذن فباطل قولك أن الآية لا تقبل تأويلا آخر.

أورد ما سبق لأدفع الزميل جندل والزملاء اللادينيين الذين يكررون هذه الشبهة لأن يفكروا قليلا.

ثم نتقدم في التفكير في المدخل اللغوي ، ولنبين لماذا أول بعض علماء الاسلام مما سبق ذكرهم ومما لم نذكر ، الآية موضوع النقاش بأن نسبوا التفكير الى محل الرأس وليس الى محل العضو الصنوبري المسقر في التجويف الصدري، رغم تنصيص القرآن ظاهريا على عكس ذلك ؟
كنت قد سألت الزميل جندل ، قائلا :
-إذا كان للزميل المحترم معرفة باللغة العربية وقانون التأويل ، فالعرب يطلقون لفظ القلب على باطن الشيء . ومن ثم فقلب الإنسان وعقله سواء أي باطنه . وليس بالضرورة العضو المستقر في القفص الصدري .
- ما يطلق لفظ الصدر على مقدمة الشيء .
إذن كيف لم يتمكن الزميل جندل من إجراء التأويل على قانون العرب في الخطاب ؟ وقال بتعبير جازم إن تلك الآيات لا تقبل التأويل.

وأضيف لما سبق إن قابلية تلك الآية للتأويل هي ما جعل أئمة اللغة يوردون في المعاجم قولان في شأن محل العقل :

جاء في تاج العروس :

"وقال بعضُهم : اختلفَ الناسُ في العَقلِ من جِهاتٍ :
هل له حقيقةٌ تُدرَكُ أو لا ؟ قَوْلان.
وعلى أنّ له حقيقةً هل هو جَوْهَرٌ أو عَرَض ؟ قولان.
وهل محَلُّه الرأسُ أو القَلبُ ؟ قَولان .
"

وفي معجم التعريفات :

"وما يعقل به حقائق الأشياء، قيل: محله الرأس، وقيل: محله القلب."


وأكرر السؤال :
هل القلب المقصود في القرآن هو الدماغ أم العضو الصنوبري الموجود في منطقة الصدر؟
جوابي الذي أذهب إليه هو أنه لا يمكن أن نجيب بجزم في الموضوع .
ومن أدلة ذلك أن العلماء اختلفوا في فهم الآية ، فلم يتفقوا على تحديد محله .

قد يقول الزميل جندل :
كيف لا تجزم والقرآن نفسه عندما يتحدث عن القلب يشير الى منطقة الصدر ؟
بل أكثر من ذلك ، نجد الآية بإشارتها الى منطقة الصدر لم تذكر القلب فقط بل ذكرت وظيفة عقلية ؟!

" فإنها لا تعمي الأبصار ولكن تعمي القلوب التي في الصدور"
"افلم يسيروا في الأرض فتكون لهم قلوب يعقلون بها"
" وطبع الله علي قلوبهم فهم لا يعلمون"

أجل من الناحية اللغوية لا يمكن الجزم في الأمر لأسباب عدة :
أولا : إن كلمة صدر في اللغة العربية تعني أعلى الشئ.
ولا أظن أن أعلى جسد الزميل جندل هو ما فوق بطنه ، بل هو رأسه تحديدا.

ثانيا : الدليل على أن معنى الصدر في اللغة يعني أعلى الشيء يمكن أن نلتمسه في المعاجم ففي لسان العرب يقول بن منظور:

"صدر: الصدر أعلي مقدم كل شئ وأوله."

فكيف يفهم الزميل جندل أن اعلى مقدم الشيء هو وسطه ضد على لغة العرب التي تجيز تسمية أعلى الشيء صدرا؟

الخلاصة :
إذن انطلاقا من المدخل اللغوي تسقط دعوى الزميل جندل ومن خلاله دعوى كل المواقع الناقدة للاسلام القائلة بأن القرآن بإيراده لفظتي الصدر والقلب ، فإنه يعين محل العقل في التجويف الصدري .
ولا سبيل أمام من ينعق بهذه الشبهة الا إحراق معاجم اللغة وتأسيس معجم لغوي جديد لتستقيم شبهته المشبوهة.

المدخل الثاني :
هل للشبهة دليل من علم فيسيولجيا الدماغ؟

إن السؤال الصريح الذي يجب أن نبدأ به مدخلنا الثاني هو :

هل يمكن القول وفق معطيات علم الفسيولوجيا:
إن الدماغ هو العقل، أي العضو المسؤول عن التفكير ؟

ما يقوله العلم اليوم هو ببساطة:
"ليس هناك جواب !!"
وشخصيا لست مستعدا أن أترك ما يقوله العلماء وآخذ بما يقوله الجندل .
وإذا غضب الزميل فإني أطالبه بمطلب بسيط وهو أن يقوم بنفي قولي ، وذلك بأن يأتي بما يقوله علماء الجهاز العصبي فيثبت عكس ما قلته.
لكن هل بإمكانه ذلك؟
لو تنازل الزميل جندل وقرأ ولو قليلا في نصوص العلم سيجد أن ما بين زعمه والدليل عليه علميا ، دونه خرط القتاد!
لماذا ؟
وماذا يقول العلم في شأن الدماغ المستقر في الجمجمة ؟
هل يقول بما يقوله الزميل المحترم جندل أي أن العقل محله الدماغ ؟

من مصائب زمن جوجل أن كل من هب ودب يصير عالما يقول ويؤكد ويجزم ، حتى دون أن يكلف نفسه قليلا من الانصات الى قول العلماء أصحاب الشأن والاختصاص.

حتى ان من الأدلة الشائعة التي تلوكها اقلام الجوجليين أن الدليل على أن الدماغ هو العقل أن وزن دماغ الأذكياء أثقل من وزن دماغ الأغبياء، وأن العلماء والمخترعين ذووي أدمغة ثقال وجماجم كبيرة !!!!!!

ولا ينتبه الجوجليون إلى أن علم الحفريات برهن بالدليل الحسي عكس ذلك تماما وهو أن وزن دماغ الانسان النيندرتالي أكبر من وزن دماغ الإنسان الحالي !!!

ومن مصائب زمن جوجل أن الجوجليون يقولون إن الدماغ هو العقل .
لكنهم إذا أنصتوا الى العلم قليلا سيحتارون في كيفية التوفيق بين قولهم ومعطيات أخرى ناقضة له ، منها على سبيل المثال :
أن أفضل الإنتاج العلمي لباستور كان بعدما تعطل دماغه الأيمن (وقد كان عمره وقتها ستة وأربعين عاما) ، حيث كانت السبعة والعشرون عاما اللاحقة جد مثمرة ، بل إن إبداعه للقاح الكلب حصل بعد تعطيل دماغه الأيمن !!!!
بمعنى أنه كان يفكر بنصف دماغه ؟
فلماذا استطاع باستور، رغم تعطل نصف الدماغ ، أن يفكر بشكل أفضل من تفكيري وتفكير الزميل جندل، الذي أفترض أنه يمتلك دماغا كاملا ؟

إن فكرة مساواة العقل بالدماغ كانت مطلب التفكير العلمي منذ القرن التاسع عشر، فالعالم الأماني واجنر قام ببحث فريد ليثبت الدعوى السابقة ، حيث قارن بين أدمغة العلماء المتوفين بدعوى أنهم ولابد أذكى من الناس العاديين، ومن ثم فلابد أن الدماغ الذي لديهم سيكون مختلفا .
لكن مصير بحثه كان فاشلا تماما ، حيث لم يجد أي شيء يثبت له اختلاف الدماغ بين العلماء ببعضهم ببعض ، ولا بينهم وبين الناس العاديين أيضا.
فبقي السؤال عند واجنر ومن بعده عالقا:
أين محل العقل ؟ هل محله في الدماغ فقط ام أن ثمة جانبا آخر لم يستكشف في داخل الانسان له وظيفة وتأثير في عملية التفكير ؟
ثم كيف يعقل الكائن الانساني ويفكر ؟
إن الوصف الذي تم تقديمه لشبكة الدماغ فسيولوجيا بينت بعض الوظائف، لكن كل ذلك لم يجعل أي فيزيولجي ،يحترم حدود معطيات العلم، يقول بما يقوله الزميل جندل :
إن الدماغ هو العقل.

بل الأمر الذي يجزم في شأنه العلم اليوم أمر واحد لا غير ، وهو ما يقوله فرنسيس كريك الحائز على جائزة نوبل :
"بعد ان توضع كل هذه الأعداد الهائلة من المجرات على خارطة الكون من قبل علماء الفلك بالدقة التي ينشدونها ، فإن علينا استكشاف الدماغ الذي اكشتفها وهو الأشد تعقيدا منها."

بمعنى ان العلم بإمكانه أن يصل الى علم الوجود الكوني بكل امتداده المهول ، ثم بعدها عليه أن يعود الى الدماغ فلعله يكون قد اكتسب بفعل تطوره العلمي والتقني ما يمكنه من سبر أسراره.
لأن الدماغ هو بكل بساطة أعقد جهاز موجود في الكون !

لكن يبدو شعب جوجل من الملاحدة المتقافزين هنا وهناك لديهم من العلم ما ليس لدى العلماء ، فإذا قال العلماء :
إن وظيفة التفكير أمر بالغ التعقيد والغرابة ولا نستطيع لحد اليوم وفق معطيات العلم أن نبث في شأنها ونحدد محلها من الجسد بجزم ويقين .
فإنهم ، أي شعب جوجل، الذي يسمي نفسه أحيانا لاادريا، تجده هنا يتخلى عن لاأدريته ويرتدي لباسا علميا زائفا ليقول بإصرار ويقين إن محل العقل هو الدماغ والقرآن على خطأ!!!

هذا فيما يخص الدماغ ، فلنأت الآن الى القلب .

ولنتساءل :
هل القلب مجرد مضخة دم ؟
إن الأبحاث العلمية الجديدة التي أخذت تترى اليوم تشكك في هذا الأمر !
ويكفي أن يقوم الزميل جندل بشيء من البحث المتأني ليكتشف ان العلم اليوم يتحدث عن وظائف شعورية للقلب ، وليس فقط ضخ الدم.

وخلاصة القول :

ما هو الرأي الذي أذهب إليه في كل ما سبق ؟

من جهتي أعتقد إيمانا جازما ب :
"ألا يعلم من خلق وهو اللطيف الخبير"
لكنني لا أقول هذا للزميل جندل ، فانا لا ألزمه باعتقادي ..
لذا كان لابد خلال ما سبق من سطور من البحث عن مشترك بيننا نقيم عليه المحاورة . لذا استحضرت له من علم اللغة والفيزيولوجيا ، كما أحلته على علم البيولوجيا في شأن القلب.
وبهذا وذاك أريد ان يلزمني الزميل جندل، مثلما ألزمته بما يقوله العلم . وقد أنصتنا الى معطيات العلم التي نقلتها له بأمانة ،فليحكم الزميل جندل عقله ولينطق بصدق مجيبا:
هل القرآن خاطئ عندما يقول :
"افلم يسيروا في الأرض فتكون لهم قلوب يعقلون بها"

أم أن الخطأ موجود في قلب الزميل جندل الذي يقوم بقلب العلم وتحويره ليثبت الشبهة المستقرة في وجدانه على غير أساس علمي؟

من جهتي كيف أنظر إلى تلك المعطيات العلمية واتفاعل معها في فهم الآية؟

- بما أن علم اللغة العربية كما تبين لنا بالشواهد والأدلة لا يسمح بأن نقول إن المراد بالقلب في القرآن هو العضو الصنوبري الموجود في التجويف الصدري.

- وبما أن علم الفيسيولجيا لم يكشف لحد الآن عن محل العقل ،
- وبما أن الدرسات المعاصرة أخذت تترى في شأن وجود وظائف شعورية للقلب/العضو الصنوبري ، فإن الأمر من منظوري يبقى متروكا لمستقبل التفكير العلمي . وإذا افترضنا أن العلم سيستطيع يوما أن يعين محل العقل، وكان التعيين في الدماغ مثلا ، فلا خلاف بينه وبين القرآن ، وأكبر دليل على ذلك أن الامام بن حنبل وأبو حنيفة ... قالا بأن محل العقل هو الدماغ ولم يريا في قولهما أي تناقض مع القرآن.
كما يدل على ذلك ما أشرته إليه من كون الإمام الغزالي لم يجزم في شأن محل العقل هل هو القلب أم الدماغ رغم أن من المفروض في زمن الغزالي أن يُصرف معنى العقل الى القلب الذي هو العضو الصنوبري ، لأن معطيات العلم وقتئذ كانت تقول بأن القلب وليس الدماغ هو محل العقل. وأقصد بمعطيات العلم ، ما تناقل الى المسلمين من علوم اليونان، التي كان الغزالي على اطلاع عليها ، حيث من المعلوم أن أرسطو لم يعتبر الدماغ الذي في الرأس الا آلة تبريد للقلب. وأن القلب (أي العضو الصنوبري المستقر أعلى البطن وتحت العنق) هو محل التفكير لا الدماغ!


وإذا أثبت العلم عكس ذلك وقال بأن القلب هو محل العقل ، فلا خلاف مع القرآن أيضا.
ودليل ذلك أن العديد من المفسرين قالوا بأن محل العقل هو العضو الصنوبري المسمى بالقلب .
وإذا ما خلص العلم الى أن محل العقل متفرق بين الإثنين فلا خلاف كذلك، والدليل أن ثمة من العلماء مثل شيخ الاسلام بن تيمية من يشير الى أن أمر العقل مشترك بين الدماغ والقلب.

تحية للجميع و الشكر للزميل المحاور و عذرا على التأخر في الرد

أتفق معك لا قائمة لهده الشبهة في علم فيسيولوجيا الدماغ و لا البيولوجيا و لا في أي علم أخر بعد ان أثبت العلم ما أثبت أما في علم اللغة فالإنكار هنا إنكار قهري و إلا كيف و أنت تذكر بنفسك الإختلاف التضادي في أقوال علماء الإسلام المفترض فيهم الإلمام الكلي باللغة العربية

لا بأس بازميلي ماأتينا من الفهم إلا قليل فخدنا على قدر فهمنا لقد إعتقدت أن البسيط لا يحتاج إلى تبسيط والتأسيس للمركب المبهم

لا يا سيدي هنا مستوى إنكار الشبهة اصبح إنكار قهري حاد و شكر على تقبلك النقاش في شبهة لا توجد إلا في عقل جندل

لقد سبق و ذكرت إني لست مبتدع هده الشبهة إنها أشهر من نار على علم أما قولك أو بالأحرى إعتقادك بأنها غير مؤسسة فهاد لايمنع كونها قائمة و لو في عقول الملحدين فقط (طبعا حسب إعتقادك )

دعوتك( بإخضاع هذه الشبهة للشك بمدلوله المعرفي والمنهجي الصارم) مرحب بها أيما ترحيب

رأيك نحترمه كغيره من الآراء تظنه صواب ونظنه غير ذلك

الشكر ثم الشكر أولاً على هدا المدح والثناء لشخصي ثانيا على تكرمك بالمساعدة أما ما يخص المستوى المعرفي و اللغوي فل نترك غيرنا يحكم فالنقاش في بدايته وأكيد سيظهر كل منا عند تقدم النقاش مستواه المعرفي و اللغوي وأظن أن مثلك يعرف إن حجة الضعيف كما يقال هي الإنقاص من الأخرين كدلك ليكن النقاش بعيد على الشخصنة و لنناقش الشبهة لب الموضوع

وأنا بدوري أقترح عليك طرح الفكرة بنفسك فأنت الواثق بنفسه وأنت صاحب الحجة الدامغة (كما تعتقد طبعاً) فلعلك تستطيع إن تقنع أحد الملحدين وترجعه إلى الدين أو ليس الدعوة فرض على كل مسلم ولكن فلتعلم مسبقا إن لهده المنتديات سمة خاصة بها و هي كون جل أعضائها يلمون إلماما باللغة والعلم و معظمهم أكاديمين فلايفلح عندهم إلا من كان ذو علم وفطنة

أقول لك ذكر القلب في القرآن أكثر من 120 مرة و تصر على هدا المطلب أنت تطلب إذن أن أتيك بالقرآن كله

لا أفهم لمادا أعدت طرح السؤال و أنت تقول لاحقا <<إن الزميل لم يكتف بإيراد ما سبق بل عزز موقفه بأقوال المفسرين لنتأمل :

أجل صحيح إن القرطبي وبن حجر ... وكذا الشيخ الألباني وغيرهم يقولون بأن القلب/العضو هو الذي يقوم بوظيفة التفكير.>>

ليس بعبث يا زميلي المحترم أتيك بأية كنت أرها كافية و بخاصة إني أرفقتها بأقوال و تفاسير عظماء أعلام الإسلام أما حديثك عن الفؤاد و أولوا الألباب و أفعال العقل فلابأس في الخوض فيها لا مانع لدي و إن كنت أراها هروب متخفي من لب القضية و تفرعاً لا يفيد إلا في الخروج عن الموضوع

أتفق معك في هده النقطة فالنتائج المترتبة على مثل هده المسائل عظيمة فقط أريد أن أنبه زميلي المحترم و من تجربتي الشخصية أن أمر التحول من فكر إلى فكرٍ أخر في غالب الأحيان لا يأتي من مسئلة واحدة و لايأتي في يوم و ليلة بل تأتي عندما يعجز فكر ما أو عقيدة ما عن مسايرة العلم والمنطق فلم يعد الإنسان إبن بيئته بل إبن عصره يقبل مايقبله عصره ويترك ماتركه عصره للتاريخ

1-أنت تخيرني بين الجهل و الكذب يا زميلي ألم تجد تعبيرا أخر لائقا و لو من باب اللباقة وأدب الحوار كأن تقول غافلا ناسياَ ومثلك يعلم أن لامجاز في التهمة كما يقول القانونيون ثم ألا تعلم بأن اللادنيون يقرؤن لعلماء التحليل النفسي مثل فرويد العظيم ولعلي أخد كلامك هدا ب the projection فأخطأ في شخصكم الكريم لا قدر الله

2- و ما قولي بأنها لا تأول إلا إتباعا لقول السلف جميعهم ولم يشد منهم واحد فلاتلمني وتتهمني بما أتهمتني به فإنك بدلك تطعن في فهمهم للقرآن وهدا في الإسلام إثم عظيم وكأني بك نسيت العلاقات المتعدية في الرياظيات

لا علم لي بصحة هدا القول عن أبا حنيفة أو إبن حنبل حبد لو أتيتنا بشيئ من التفصيل فأي الكتب ذكر أو على الأقل كيف فسروا الآية ليكون لكلامك مسند رغم أني متأكد بأن الإمامين مستحيل إن يكونا قد قال بما أوردته وأجزم إن الأمر مايعدو إلا أن يكون إلتباس في الأسماء لذى الزميلي المحترم لقد نسيت إن في زمن الإمامين إي مابعد (100 ـ 200)هجرية لم تكن الشبهة قد ظهرت بعد وكان الكل يعتقد بكون القلب هو العقل مسلمين و غير مسلمين

ياسيدي كأنك لم تقرأ عنه شيئا فأبوا حامد الغزالي لم يستقر على مذهب طول حياته حتى يستقر على قول و لاتسنى أنه كان يأمن بالاتحاد و الحلول أتأخد عنه ذلك أيضا؟

ثم أنني أجهل تماما هدا القول عنه و أصدقك القول بأنني أجده غريب جدا لأنه يتعارض مع قوله المعروف عن القلب <<إن القلب خزانة كل جوهر للعبد نفيس وكل معنى خطير، أولها العقل وأجلّلها معرفة الله تعالى..التي هي سبب سعادة الدارين>>

فإي القولين نأخد به

وإذن فباطل قولك أن الآية لا تقبل تأويلا آخر.

و إلى فرصة أخرى لأكمل الرد على مداخلة زميلي في جزئه الثاني

تحياتي

-الجزء 2 و الأخير في تعقيبي على طرح الزميل المحترم وأعتذر على التأخير فالوقت قصير و الواجب كثير و اللاحق المنتظر من الواجب أكثر فعذر مرة أخرى

خلاصة القول في عدم قبول الآية لتأويل و تعليل ما جاء به الزميل من دليل
جزمت فيما سبق ذكره بأن الآية لب القضية لاتقبل التأويل وكانت حجتي على ذلك كون الأولون من السلف لم يأولها ولا أعتقد أنهم كانوا سيغفلون عن تأويلها إن كانت حقاَ تحتمل التأويل وهم ما تركوا حرفا في القرآن إلا وكان لهم فيه قول

فبمادا أجابنا الزميل لا شيئ لا من أقوال الأولين ولا الأخرين بل أورد خطأَ فيما يعتقد أنها أقوال الشافعي و إبن حنبل وعزز بمانسبه للغزالي في تدليله لإمكانية التأويل . وقلت و أقول يستحيل أن يكون ماتقدم به الزميل ممانسبه للأئمة الثلاتة قد صدر عنهم وإن كان للزميل من دليل في كتاب أو شيئِ يصلح كدليل فليأتينا به فإن لم يجد و لن يجد نقبل منه بإي قول في التأويل عن أي عالم أو إمام شرط أن يكون معروفُ مصنفُ سواء في الأولين أو التابعين أو حتى في الأخرين

لا خلاف صحيح العرب يطلقون لفظ القلب على باطن الشيء لكن في الفرد لا في الجمع فنقول دفن الكنز في قلب الأرض لكن في الجمع يعود مدلول اللفظ للمعنى الشائع فلا نستطيع القول أن الكنوز دفت في قلوب الأرض و في الآية جاء القلب في الجمع ونفس الكلام يسري على لفظ الصدر ضف إلى ذلك التخصيص في الآية( القلوب التي في الصدور) فلو لم يكن التخصيص كما لو جائت القلوب التي في الأبدان لا مشكلة أما في الآية فهي في الخصوص ,القلوب التي في الصدور إذن بالضرورة حسب الآية العقول مستقرة في الصدور
يا سيدي لا داعِ لإحراقها فقط علينا بفهمها و إعادة قرائتها بتأني .
صدر : أول الشيئ أو أعلاه
جميل جداً
:لكن يا زميلي لقد غابت عليك أو نسيت (و لك أن تختار بين نسيت أو غابت عليك ) بإن :
في الجمع يعود مدلول اللفظ للمعنى الشائع
تدخل لام التعريف على الأسماء كي تعرفها وتزيل إمكان اللبس في المقصد من الاسم المعرف.موسوعة ويكيبديا

إدن مما سبق ذكره أو حتى بدونه فمعروف إستعمالات لفظ الصدر في اللغة العربية تبين ذلك ولهدا لا تجد إلا القلة النادرة من علماء الإسلام من
تطرق لتأويل مدلول الألفاظ في الآية لب الموضوع و عليه فأن:
لفظ صدر تعني أول الشيئ أو أعلاه إلا في حالتين
1- وروده مقرونُ نكرة كأن نقول
صدر الإسلام أي بدايته
صدر القوم أي رئيسهم
صدر الجبل أي أعلاه
2- أو معرف مقرون بالدلالة على ترتيب المعدود كأن نقول الصدر الأول أي الجيل الأول
أما غير ذلك فلفظ الصدر يقصد به الصدر الصدر لا غير
كأن يرد معرفا منفرد في الجمع كما في الآية : القلوب التي في الصدور
أو مقرون بصفة حال: منشرح الصدر ، منقبض الصدر
أو متصل بضمير: ربي أشرح لي صدري
فهو يعني ذلك التجويف الدي محله ما دون عنق جندل و أعلى بطن جندل لاغير ذلك
إذن كل ما أسسه الزميل في قبول التأويل إعتماد على أحكام اللغة هو ساقط عليل
أتعلم الآن لماذ لم يؤلها السلف ؟
"ليس هناك جواب !!"

لا و ألف لا، العلم أجاب و أسهب بما لا يختاله شك و سيتأتى ذكره فيما سيلحق فقط عليك إن تستعمل قليل من المنطق

هل يقول بما يقوله الزميل المحترم جندل أي أن العقل محله الدماغ ؟
:

ما هدا الإجحاف في حق العلم و العلماء فكلام كهدا لا يجب أن يصدر من مثلك يازميلي ظننت أنك ستجد و تكد في تأويل الآية حتى تصبح مسايرة لما يقوله العلم لا أن تكدب بجرة قلم و تجحد قرون من تضحيات العلماء وإن كنت أنت في شك من محل العقل فإن عند غيرة محله أصبح مسلمة مند قرون

هل القرآن خاطئ عندما يقول :

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة نقد مشاهدة المشاركة

"افلم يسيروا في الأرض فتكون لهم قلوب يعقلون بها"
أم أن الخطأ موجود في قلب الزميل جندل الذي يقوم بقلب العلم وتحويره ليثبت الشبهة المستقرة في وجدانه على غير أساس علمي؟

إذن حسب كلامك أنت نفسك لم تحسم بعد محل العقل من البدن على عكس الكثير من أعلام الإسلام سلفهم و خلفهم الدين حسموا محل العقل من الجسم ولو كان حسمهم ضد

العلم فهم على الأقل حسموا الأمر كان من المفروض أن تأتي بالأدلة التي تساير قولهم أو تأويل يساير العلم لكن إن تأتي بمايخالفهم فهدا ما لم أكن أتوقعه كنت أنتظر منك

غير هدا يا زميلي أي أن تستقر على رأي ولكن لا عليك فالمبهم كثير و البائن قليل و ما بينهما أكبر و أكثر عند الكثير من المسلمين لك مني بعض الأسئلة على شكل أمثلة

فيها إجوبة لعلها تساعدك على حسم أمركك على الأقل في محل العقل من الجسم :

1 خد مثلا إنسان مجنون فالإسلام يسقط الحكم عنه كونه لا عقل له

2 خد مثلا طفل أو صبي كذلك الإسلام يسقط الحكم عنه حتى يرشد أي يكتسب ملكة التمير

هنا الإسلام يساير المنطق و العقل نأتي الآن للأسئلة التى أود أن يجيب عليها الزميل المحترم

1 لو أننا أستبدلنا قلب المجنون بقلب إنسان عاقل أيستعيد المجنون عقله ؟ و هل سفقد عقله من يستبدل قلبه بقلب مجنون؟

2 لو أننا أستبدلنا قلب طفل أو صبي بقلب إنسان بالغ أيصبح الطفل راشد ؟ وهل سيفقد البالغ رشده؟

تحياتي للجميع

الزميل جندل هل تسمي هذه تعليقات على كلام الدكتور !
والله لم أفهم من كلامك إلا القليل وهو كما يقال بالفلسطيني عندنا (( كلامه مثل ضرّاط الدجاج )) ، يعني هل أنت تصدق نفسك أنك فعلت شيئاً ...