استغرب ممّن يؤمن بالانتخاب الطبيعي ويُجادل عن صُدفة نشوء الحياة

هل سألتك أنا ماذا قال داروين؟
داروين وضع نظرية قبل 150 سنة يشكر عليها وخلاص لا تلزمنا خيالاته وافتراضاته التي كانت تعتمد فقط على الملاحظة المجردة
ألم تسمع بالداروينية الحديثة؟
يا رجل العلماء يقولون كان هناك كائن يشبه الضبع كما قلت حضرتك وهو السلف المشترك بين الحوت الموجود اليوم وفرس النهر الموجود اليوم
اي حدث خطين تطوريين واحد باتجاه الحوت وواحد باتجاه فرس النهر وفي كلا الخطين يوجد كائنات انتقالية
في خط تطور الحوت عن ذلك الكائن (الغير معروف لحد الآن) يوجد ال rodhocetus وغيره

يبدو أني أحاور الشخص الخطأ ولن أكرر هذه الغلطة ان شاء الله بعد ردي هذا

من الذي يكذب الآن !
هات لي كلام غينغرش الذي يقول فيه أنه تخيل أنه يملك ذيل والآن يشك في ذلك هات لي هذه العبارة من كتاب كتبه غينغرش أو مقالة في مجلة علمية معروفة وموثوقة أو فيديو
او ضع صورة الحفرية هنا ليراها الجميع ونرى هل لديها ذيل وزعانف أم أن هذه الأعضاء مفقودة كما تقول وتمت إضافتها
أنا رايت الحفرية لكني اريدك أنت أن تضع صورتها

مشاهدة ممتعة:

شكرا لك أخي عمر....
وضعت له هذا الفيديو في المشاركة السابقة ولكنه الظاهر لا يقرأ المشاركة بكاملها..
حسنا لن أقول لك انك كاذب هذه المرة, قد تكون على حق...
ولكن العلماء في اليابان يؤمنون أن فرس النهر هو نفسه من تطور الى الحوت لان dna متشابه بينهما..
إذا كنت تظن أنك تحاور عامي وأسئلته ستكون من قبيل (لماذا توقف التطور)...(الصدفة مستحيلة).....(لماذا لم تتطور القرود)...نعم فأنت تحاور الشخص الخطأ...
نفس الأسلوب تكرره دائما..تعجز عن الرد فتنسحب بطريقة دبلوماسية..
الحفرية أمامي الآن أنظر اليها في الكتاب, لكن ليس لدي سكانر قلتها أكثر من مرة, والصورة غير موجودة على الويب...
أجب عن التخيل الآن...

التطوري الي بعده : )

عجبا لماذا حذف ردي؟ هل المسلمون مسموح لهم بوضع فيديوهات ونحن ممنوع علينا وضع فيديو؟ هل يا ترى وضعت لكم فيديو بورنو حتى يحذف؟

لا أدري ماذا يحوي الفيديو لكن
اكتب أهم ما جاء به كما كتبت لك انا...

الفيديو هو جزء من فيلم وثائقي علمي خاص بتطور الحوت وفيه حفرية الرودوسيتوس التي تدعي أنت أنهم أضافوا لها زعانف وذيل من خيالهم

لدي اعتراف من مكتشف الرودوسيتوس ثم اذهب لعلماء آخرين لم يكتشفوا الحفرية بانفسهم؟؟؟
لدي اعتراف من الدكتور في جامعة ميشيغان حيث يوجد الرودوسيتوس...
يقول أنه تخيل أنه يملك ذيل, و الآن هو يشك في ذلك....
هل كلامه صعب...

أولا أنا لا أثق في كلام الخلقيين يجب أن اقرا هذا في كتاب لمكتشف الحفرية أو ارى تصريحه في فيديو أو في مجلة علمية محايدة وشهيرة
هل هذا صعب عليك لهذه الدرجة
بالنسبة للحفرية أنت تدعي أنها لا تملك ذيل ولا زعانف وأنا لدي فيديو وثائقي فيه الحفرية لكن الاشراف خائف من عرضه

نعم الدكتور كارل كان يوجه مسدسا على المكتشف ويجبره على التصريح بهكذا تصريحات؟؟ مضحك جدا أنت يا ماسينيسا....
أنا؟ من أنا لكي ادعي..
بل مكتشف الحفرية نفسه و المشرف عليها في متحف جامعة ميشيغان هو من قال ذلك...
نعم اعلم أنها صدمة لك و لأمثالك ...
أطلب من الأشراف أن يسمح للأخ أن يضع الفيديو إن أمكن وإن كان غير مسيء....
وضع الأخ عمر الفيديو لك....

فلم كرتوني؟
مع الأسف....
طبعا ليس مستغرب من نظرية قائمة على التخيلات speculations أن تستشهد بفلم كرتون...
كما يقول الدكتور كارل "أنظر الى الحفرية بنفسها, ولاتنظر الى الرسومات"

ستجِد يازميل في هذا الرابِط التفنيد الموثق لدليلك ومستندك ( Rodhocetus )
فهل لديكُم أدلّة غير هذه الفريّة يمكنكُم استعمالها في " انعاش " هذَه الفرضيّة أملكم الوحيد ؟
http://altwheed.blogspot.com/2011/12/6_9493.html

أريد أن أشير إلى معلومة مهمة جدا هو أنه في علم La paléontologie يطلب منا ما يسمى ب : schématiser les fossiles عند رسم المستحثات.
فأغلب رسوم وصور المستحثات مُعَدَّلَة و مُحَسَّنة و غير دالــة عن حقيقتها بالفعل %100 "لأنها غالبا ما تكون رديئة و متضررة " و ذلك لأغراض تعليمية و توضيحية أو حتى ترجيحية لفرضية ما ! وللأسف غير المتخصصين لا يعرفون ذلك بل لاحظت أنه حتى في البرامج الوثائقية لا يشيرون لا من قريب و لا من بعيد لهذه الأمور ولا يدققون ..
و من المعروف بأن نظرية التطور في علم البيولوجيا يا إخوة نتعامل معها كحقيقة مسبقة و ثـــــــابتة لا نقاش فيها في جميع فروع هذا العلم و ليس على أساس " نظرية" كباقي النظريات يُبحث لها عن إثباتات و دلائل للتأكد و الجزم بصحتها و هذا من المجحف فعلا !
لذلك فمن السائغ " علميا " أن نجد مثل هذه التأويلات الداروينية و السيناريوهات التخيلية لتأييد نظرية هم مؤمنين بها سلفا و جعلوها حقيقة علمية "حجر أساس علم الأحياء ".

أما فيما يخص Rodhocetus وهو عين ما جاء في الفيديو الذي وضعه الأخ mar saad

In an interview, Dr. Phil Gingerich, the scientist responsible for the discovery of and reconstruction of Rodhocetus, confirmed that the drawings are mere speculation. He said, “We don’t have the tail in Rodhocetus. We don’t know for certain whether it had a ball vertebrate indicating a fluke or not. So I SPECULATED that it might have had a fluke.”

Gingerich also acknowledged that the flippers were drawn without fossil evidence and that it is no longer believed that Rodhocetus had flippers. He said, “Since then, we have fond the forelimbs, the hands, and the front arms of Rodhocetus, and we understand that it doesn’t have the kind of arms that can be spread out like flippers are on a whale” (Evolution: The Grand Experiment, Vol. 1, p. 143