كيف تنظرون إلى الليبرالى و العلمانى ؟

العلمانية مذهب جاهلى، تم تحديثه فى العصر القريب وتسميته بهذا الإسم اللطيف لتسهيل قبوله على الشعوب العربية
أما الإسم الأساسى له: (Secularism) فهو يعنى (الدنيوية)... أو (اللا دينية)
أى: اهتم بدنياك، والدين دعه لله !
(دع ما لله لله، وما لقيصر لقيصر)
فتجد العلمانى عاملاً فى مصنع للخمور... ولكنه -ما شاء الله- يصلى الفروض كلها !

طبعاً الجواب واضح... أن الإسلام لا يعرف هذه الثنائية وهذا النفاق !
المسلم دينه موجود فى دنياه... ودنياه موجودة فى دينه

لدى زملاء مسلمين ملتزمين و يقولون أن العلمانية هى الحل و ليس الإسلام لأسبابٍ ما
فهل يعنى أن زملائى ليسوا مسلمين
هذه النقطة التى أردت أن أستفسر عنها فقط ..

كم أنا متسرع !
لقد لاحظت الآن فقط أن من يسأل السؤال هو شخص مكذّب للإسلام أساساً !
هل لى أن أعرف سبب سؤالك؟ هل قررت أن تصبح مسلماً علمانياً ؟

سبب السؤال : هو معرفة نظرة الإسلام الى العلمانى او الليبرالى
لماذا هو ليس مسلم ؟ فقط لاحظت عند تسجيلى ان خانة الليبرالى فى دائرة و خانة المسلم فى دائرة اخرى
هل يعنى ذلك أنهم خارج دائرة الاسلام ؟

كثيرٌ من الليبراليين والعلمانيين في بلادنا العربية مغررٌ بهم ، وليسوا في الدرجة القصوى من العلمانية بمفهومها الكفري الإلحادي ، فمن الخطأ تكفيرهم عمومًا ، لكن يُنظر في حال كل واحد منهم ويحكم عليه حسب ظاهر أمره .. والله أعلم .

وللشيخ رضا صمدي مقال حديث (نشره بالأمس أو أمس الأول) في رابطة النهضة والإصلاح في هذا المعنى ، وعددٌ كبيرٌ من أهل العلم تكلموا بوضوح في مسألة التفريق بين درجات العلمانيين الموجودين في بلادنا العربية ربما أكثرهم ظهورًا على الفضائيات الشيخ عبد المنعم الشحات .. كما أن شيخنا الحبيب أبا فهر السلفي له كلامٌ أنيقٌ في هذه المسألة يشير إلى نفس المضمون ..
والله أعلم .

أظن أن د.هشام جاوب على سؤالى
فقد فهمت أنه ليس كل العلمانيين خارج دائرة الاسلام
اذا لماذا ترفضون دستور الدولة بان يكون دستور دولة علمانية مع انكم تقولون ان ليس كل العلمانيين خارج دائرة الاسلام ؟

هذا فضلاََ عن أن الدولة الإسلامية لن تكون فى صالح "اللادينيين" أمثالى

مع احترامي للشيخ الدكتور هشام لا أرى أن يجاب بمثل هذا ,فالكلام ليس عن التغرير والخداع الذي يتصور في كل شيء لا في العلمانية وحدها, ونسبة العلمنة في الشخص إلخ ..هذا مما يميع القضية الواضحة
والصواب :أن الإسلام والعلمانية نقيضان ,كالبياض والسواد ,ومن يدعي انه مسلم وهو مع هذا علماني حقا ,فهو كمن يقول:أنا كافر مسلم..أو مسلم مشرك ,أو مسلم يهودي !

ولك التحية..
سؤال جيد.

وقبل الرد على الأسئلة.. نحتاج لمعرفة ماهية محتويات السؤال.. وبالأخص: العلمانية (السيكيولارية).. لأنها المذهب الأم الذي يتفرع عنه التطبيقات.. مثل الليبرالية والماركسية.. الخ.

السيكيولارية:
لغويا: كلمة غير عربية، من أصل أعجمي أيضا، وبالإنجليزية الحديثة Secularism، ويريدون بهذه الكلمة الدلالة على: إقصاء الدين عمدا عن الحياة.. جزئيا أو كليا.
وترجم بعضهم هذا الاصطلاح بترجمة ركيكة.. فوضعوا كلمة "العلمانية" دلالة عليها، ولكن ركاكتها واضحة، ولا تعبر عن المعنى القائم بها. ثم اختلفوا هل هي نسبة إلى العلم أم العالم. ولا نسبة تصح لأيهما إلا بالتكلف والتصنع، لأن هذه النسبة لا تعبر عن المعنى، ولا تشير إلى واضع فلسفتها.. فسقطت النسبة.
واصطلاحا: مذهب فكري فلسفي إلحادي متطرف يعادي الأديان عموما ويدعو إلى الإلحاد خصوصا، وينادي بإقصاء الدين عن الحياة جزئيا لأصحاب الديانات، أو كليا للملحدين واللادينيين. وفرض الإلحاد على الشعوب، على صورتين: جزئية أو كلية.
وهما:
1- سيكيولارية غير مكترثة بالأديان Non-Religious: وذلك بإقصاء الدين عمدا عن بعض مناحي الحياة، وتميل بالأفراد إلى الإلحاد، ولا تمانع من اعتناق الأديان وممارسة الشعائر بشكل شخصي، أو بشكل مجتمعي في حدود ضيقة وفق ما يشرعه العلمانيون وتبعا لمصالحهم.. لا بحسب أسس الدين وشرعه ومفاهيمه.. وقد تتسع هذه الحدود جزئيا في مكان ما وتضيق في أخرى بحسب أهواء العلمانيين. ويسعى العلمانيون إلى تغيير الأسس الدينية إذا عارضت بعض الأسس العلمانية، فإن رضخت.. فهو ذاك، وإلا لحاربوها.
2- سيكيولارية معادية للأديان Anti-Religion : وذلك بإقصاء الدين عمدا ومحاربته بالإقصاء الكلي الجبري، ولا تسمح بممارسة أي نوع من أنواع الشعائر الدينية.. وهي أشدهما تطرفا وإن اشتركا في التطرف.
نشأت السيكيولارية نتيجة الصراع في أوروبا تحت عباءة الحكم الثيوقراطي الذي يحكم فيه الإكليروس (الكهنة وهم الواسطة بين الآلهة والمخلوق في مسيحية شاؤول "ويعرف باسم: بولس، ويطلق عليه أكثر النصارى: بولس الرسول") على بقية الشعب.
الصراع الذي أخذ عدة صور.. كصراعهم مع العلم ورفضه، وأكل أموال الناس بالباطل، وصراعهم مع المنشقين عن الكنيسة الذين بينوا افتراءاتهم حول صكوك الغفران وغير ذلك مما افتراه الإكليروس.

والليبرالية تابعة لها.
فالليبرالية: مذهب فلسفي منفرط غير منضبط وغير ممنهج بطريقة علمية، منبثق من السيكيولارية، محوره حرية الفرد غير المنضبطة، ونتاجه حب الذات والانغماس في الملذات، نشأ نتيجة كبت الأحرار بقيود واهية تعبدية دينيا ودنيويا من قِبل رجال يدعون ما ليس لهم ويحكمون بأهوائهم، دينيا: الإكليروس، وسياسيا: القياصرة، واقتصاديا: النبلاء والاقطاعيين.
وتبنت الليبرالية الحديثة التحرر من كل شيء.. إلى أن وصل بهم إلى الانحطاط.. فتحرروا من الدين والأخلاق والآداب والسلوك.. إلخ.
لذا فإن الليبرالية الحديثة أكثر تطرفا من الليبرالية في مراحلها الأولى، والليبرالية العربية أكثر تطرفا من الغربية.
• فالليبرالية الحديثة على شقين، ضال "الليبرالية الغربية" وغاو "الليبرالية العربية":
- الليبرالية الغربية كما في أوروبا وأمريكا (ليبرالية الشبهات/الضلال): ويكثر فيها الشبهات المتعلقة بالأديان.. وبالرد على هذه الشبهات وتفنيدها فإن كثيرا منهم يدخل في الإسلام، ويحسن إسلامه. والإحصائيات الحديثة تثبت ذلك، وتدل عليه.
- ومنها الليبرالية العربية كما في البلدان الإسلامية (ليبرالية الشهوات/الغواية): ويكثر فيها ترديد الشبهات لنشر الشهوات والانحطاط الخلقي. لذا فإن تركيزهم الرئيسي على انحطاط المرأة وضياعها.. لأن المرأة هي أساس المجتمع من الناحية الأسرية والتربوية كما أن الرجل هو أساس المجتمع من الناحية الاقتصادية والأمنية.
وضرب المجتمع من الداخل بهدم الأسر وتفكيكها، يؤدي إلى انهيار المجتمع بأسره، ويؤدي إلى ما هو أسوء من ذلك.. وهو فساد النشء وضياعه.. فيضيع الحاضر والمستقبل بضرب شق المجتمع ضربة قاتلة.
ويستخدمون الإعلام لنشر أفكارهم بكلام مهترئ لا ينطلي على العقلاء.

وأما المسلم.. فإنه يؤمن بقوله تعالى: { قُلْ إِنَّ صَلَاتِي وَنُسُكِي وَمَحْيَايَ وَمَمَاتِي لِلَّهِ رَبِّ الْعَالَمِينَ }
فيشمل الصلاة والنسك.. وهذا لا محور الخلاف بين عموم المسلمين والليبراليين.. وهذا واضح. ولكنهم بناء على عقيدتهم في إقصاء الدين عن الحياة أو عن جزء من الحياة.. فهذا مخالف لصريح الآية.

وذلك لأن الإسلام ليس محصورا في المعنى الضيق الذي هو عبادة الشخص بينه وبين ربه، فالإسلام أشمل من ذلك بكثير.
- في نطاق النفس: الصلاة والنسك.. وأعمال القلوب مثل التوكل والإنابة والاستعانة.. ونحو ذلك.
- في نطاق الأسرة: بر الوالدين، والأرث، والنفقات.. ونحو ذلك.
- في نطاق المجتمع: المعاملات، والبيوع، حق المسلم على المسلم، وحق غير المسلم كالذمي والمعاهد والمستأمن والأسير.. ونحو ذلك.
وغير ذلك كثير..
لذا فإن العلماني لم يعرف الإسلام قط ليؤمن به أو ليكفر به.
فإن آمن به.. فإنه يؤمن بما أنزل الله تعالى جملة وتفصيلا. وهذا هو الإيمان والإسلام.


وبالنسبة للسؤال الأخير.. فالحكم ليس لنا - هكذا بإطلاق -، فليس الإسلام ديننا الذي ندخل فيه من نشاء ونخرج منه من نشاء.. بل الدين دين الله تعالى. فمن آمن به فهو المؤمن ومن لم يؤمن به فهو الكافر. وإنما محور علمنا وحكمنا هو الدليل من الشرع. فالدين دين الله بالأصالة، وديننا اتباعا.
ويمكن تلخيص مشكلة كل علماني في هذه الآيات:
{ أَلَمْ تَرَ إِلَى الَّذِينَ يَزْعُمُونَ أَنَّهُمْ آمَنُوا بِمَا أُنْزِلَ إِلَيْكَ وَمَا أُنْزِلَ مِنْ قَبْلِكَ يُرِيدُونَ أَنْ يَتَحَاكَمُوا إِلَى الطَّاغُوتِ وَقَدْ أُمِرُوا أَنْ يَكْفُرُوا بِهِ وَيُرِيدُ الشَّيْطَانُ أَنْ يُضِلَّهُمْ ضَلَالًا بَعِيدًا (60) وَإِذَا قِيلَ لَهُمْ تَعَالَوْا إِلَى مَا أَنْزَلَ اللَّهُ وَإِلَى الرَّسُولِ رَأَيْتَ الْمُنَافِقِينَ يَصُدُّونَ عَنْكَ صُدُودًا (61) فَكَيْفَ إِذَا أَصَابَتْهُمْ مُصِيبَةٌ بِمَا قَدَّمَتْ أَيْدِيهِمْ ثُمَّ جَاءُوكَ يَحْلِفُونَ بِاللَّهِ إِنْ أَرَدْنَا إِلَّا إِحْسَانًا وَتَوْفِيقًا (62) أُولَئِكَ الَّذِينَ يَعْلَمُ اللَّهُ مَا فِي قُلُوبِهِمْ فَأَعْرِضْ عَنْهُمْ وَعِظْهُمْ وَقُلْ لَهُمْ فِي أَنْفُسِهِمْ قَوْلًا بَلِيغًا (63) وَمَا أَرْسَلْنَا مِنْ رَسُولٍ إِلَّا لِيُطَاعَ بِإِذْنِ اللَّهِ وَلَوْ أَنَّهُمْ إِذْ ظَلَمُوا أَنْفُسَهُمْ جَاءُوكَ فَاسْتَغْفَرُوا اللَّهَ وَاسْتَغْفَرَ لَهُمُ الرَّسُولُ لَوَجَدُوا اللَّهَ تَوَّابًا رَحِيمًا (64) فَلَا وَرَبِّكَ لَا يُؤْمِنُونَ حَتَّى يُحَكِّمُوكَ فِيمَا شَجَرَ بَيْنَهُمْ ثُمَّ لَا يَجِدُوا فِي أَنْفُسِهِمْ حَرَجًا مِمَّا قَضَيْتَ وَيُسَلِّمُوا تَسْلِيمًا (65) }
- لا يزعم أي أحد أنه آمن بما أنزل إلينا وما أنزل على من قبلنا إلا إذا كان يزعم الإسلام. وبيّن الله تعالى أنه محض زعم، ولم يقرهم عليه.
- قوله {يريدون} دلالة على إرادتهم التحاكم إلى الطاغوت. ولا تكون الإرادة إلا إذا كان هناك إيمان بشيء آخر مخالف لما أنزل الله.
- تسمية الله تعالى لما يريدون التحاكم إليه بـ{الطاغوت} وهو من الطغيان.. ويطغى به العبد عما أراده - سبحانه وتعالى -.
- بيّن الله تعالى أننا أمرنا أن نكفر بالطاغوت.
- بيان أن من يصد عن تحكيم الشرع (قرآنا وسنة) أنه من المنافقين. والآية صريحة في هذا المعنى.
- ظنهم بأنفسهم أنهم يريدون الإحسان (تحت مسميات العقيدة الإنسانية الجديدة، مثل حقوق الإنسان، وحقوق المرأة، وحقوق الأقليات..) لأن في الشرع ما يوفر كافة الحقوق للإنسان عموما، وللمرأة خصوصا، وحقوق غير المسلمين في البلدان الإسلامية.. وغير ذلك.
لكنهم استبدوا دين الله بما يرونه هو - بقياسهم العقلي - أنه من الحقوق.
- بيان أن (الرسول) لم يكن لينزله الله تعالى ليخير الناس بين الأخذ بأمره وطاعته، أو الإعراض عنه. بل أنزله الله تعالى ليطاع. ولكن يمكنك أن تنظر في الإعلام العلماني حين يستضيف أحد الشيوخ وبعض الناس ممن يعادون الإسلام.. فتجد المذيع أو المذيعة يسأل الشيخ. فيقول: قال الله وقال الرسول. ثم تتجه لشخص وتقول له: هذا رأي الدين. وما رأي علماء الاجتماع؟
وكأن الناس مخيرة بين الأخذ بالوحي أو الإعراض عنه. وهذا من الخلل الذي عاش وتربى عليه فئة غير قليلة من الناس في العصور الأخيرة.
- أقسم الله تعالى بنفسه - وهذا أعلى درجات القسم - بأنهم لا يؤمنون (حتى) لبيان الشرط. وهو تحكيم شرع الله تعالى، وهذا لازم لأصل الإيمان. مع نفي الحرج والتسليم لكمال الإيمان.

وهذه الآيات كفيلة وحدها بهد مزاعم العلمانية بكافة صورها وأشكالها.

وهل معنى ذلك أننا نكفرهم - هكذا بإطلاق -؟
الإجابة: لا.
فالتكفير حكم شرعي، وله ضوابط وشروط لا يسع المقام لذكرها.

و هذان رأى مخالف لرأى د.هشام فأبو القاسم يرى أن الأبيض و الأسود كالفرق بين المسلم و العلمانى

لكن على المستوى التنظيري الكلي ، فالليبرالية كفر والعلمانية كفر ..

أسامة ،
حضرتك جبت معانى معروفة ، ما أردته هو إجابتك الأخيرة فقط :
وهل معنى ذلك أننا نكفرهم - هكذا بإطلاق -؟
الإجابة: لا.
فالتكفير حكم شرعي، وله ضوابط وشروط لا يسع المقام لذكرها.

أى أن العلمانى - عامةََ - ليس كافر

ليس هناك خلاف , ولكن الدكتور هشام أراد أن يقول هناك ناس بُله لا يعرفون شيئا ,فتراه يقول علماني ولا يعي حقيقة الكلمة ولا يدرك كونها تنقض اصل الإسلام ,لكن لا خلاف في التأصيل العريض الذي قلته بين كل المسلمين ,