Null Hypothesis

الزميل عبد الواحد..
بالطبع، هذا ليس طريقة فرضية العدمية، بمعني فرضية العدمية هي أن هناك أدعاء أو إعتقاد بأن شئ ما له تأثير والعدمية هي أن تثبت بأن هذا ليس صحيح...
لكن أنت هنا تحاول أن انفي عدم وجود الله بمعني أن هذا ليس فرض ولكن شيئ عدمي، أو طبيعي والأضافة علية هو فرض عدم وجود أله...
أنا بالرغم من ذلك سوف أقول:
العلم التجريبي أثبت بأن الكون تكون بطريقة طبيعية، وليس بتدخل خارجي، أذا فرض عدم وجود أله هو الفرض الذي بة أقل عدد من الفروض، ويجب أن ينفي أولا...
لكن أعلم تماما بأن هذا مرفوض...
لذلك سوف أطالبك أن تحدد لي بدقة ماذا فعلة الله حتي أنفي ان كان قام به أم لا...
هل نفخ في الطين وتحول لبشر؟
البشر جسدهم يختلف كميائيا تماما عن الطين، فالطين يتكون أساسا من السيلكون والألومنيوم، وهذا غير موجود في جسد البشر، بينما البشر يتكونون أساسا من الكربون والماء، وهذا الكربون نادر في التربة أو الطين، ولا يوجد طين علي سطح الأرض لا يحتوي علي سيلكون وألومنيوم...
أذا حدد لي بدقة ماذا فعل الله حتي أنفية...
تحياتي...

الزميل ابراهيم تحية طيبة،
لا أدري هل ترى أيضاً خروج النبات مـــــن "الطين المكون أساسا من السيلكون.." هو أمر غير علمي !! ولا أدري هل قمتَ بتحليل التربة التي خُلق منها آدم لتجد أن الكربون كان نادرا فيها.. وبناء على تحليلك المعملي نفيتَ إمكانية الخلق بعد أن افترضتَ أيضاً أن خالق السنن الكيميائية غير قادر على خرقها. فإن قلتَ أنك لا تؤمن بالخالق حتى تؤمن بخرقه للسنن. لماذا إذاً أثرتَ مسألة لم ولن ألزمك بها؟ حقك أن ترفض ما تراه افتراضا متى وجدتَه في كلامي.. لكن أن تفرض علي كيفية إثبات وجود الله فهذا ليس من حوار في شيء.

عودة الى الموضع: عندما تدعي هنا أن لديك الدليل الذي ينفي حاجة الكون لخالق وأن "العلم التجريبي أثبت أن كوننا هذا لم يتطلب طاقة لحدوثة" حينها لن أقبل منك "إثباتك" إذا كان مثخنا (3) بافتراضات (2) بُنيت على افتراضات (1) بُنيت على افتراضات ... لـتضرب.. ثم تضرب .. ثم تضرب .. شرطك عرض الحائط ثلاثة مرات!

1- المرة الأولى: لم تأخذ بنتائج الـwmap كما هي.. والتي تشير أن Ω تسواي 1.02 +/-0.02 (أي بين 1.00 و 1.04) .. بل افترضتَ أنها = واحد .. لتستنتج أن الكون مسطح بمثالية! ولم تكتفي فقط بمخالفة نتائج قياسات دامت أكثر من خمس سنوات.. بل عممت استنتاجك على ما لم تطله أدوات الرصد أيضاً. عندما سألك الأخ نونيم: "هل يمكننا الجزم بأن الكون مسطح تماما ام فقط يمكننا ان نقول بانه مسطح محليا" ؟ كان جوابك: "في الحقيقة كل الكون، فالأشعاع الخلفي يأتي منذ بداية الكون". مع فائق احترامي يا دكتور، كلامك غير صحيح !! لأن ما نرصده لا يخرج عن الكون المنظور: thermal radiation filling the observable universe وكون "الأشعاع الخلفي يأتي منذ بداية الكون" لا يعني أنه وصل إلينا من كل أرجاء الكون.. حتى تستنتج ان نتيجة القياسات تسري على كل الكون! لماذا؟ لأن سرعة الضوء أقل بكثير من سرعة تمدد النسيج الكوني (هناك فرق بين سفر الضوء والأجسام في الفضاء وبين تمدد الفضاء نفسه) . ولأن كوننا المنظور اليوم كان بُعيدَ الإنفجار العظيم جزء متناهية الصغر بالنسبة للكون حينها. ولأن المسافة التي قطعها الضوء في 13.7 مليار سنة تكاد تكون صفر بالمقارنة مع التمدد الذي عرفه الكون في نفس المدة الزمنية.

الشاهد هنا أن حجم الكون المنظور بالنسبة لمجمله.. هو كـحجم الذرة بالنسبة للكون المنظور كما قال الدكتور ميشو كاكو في كتابه والذي قارن الشكل الهندسي للكون (المسطح محليا والمغلق في مجمله) بمثل (الأرض المسطحة محليا والكورية في مجملها). مع فارق مهم: في المثل الثاني الانحناء يتم على مستوى سطح المادة.. وفي الأول الانحناء يتم على مستوى الأبعاد نفسها. وهذا سبب إضافي يمنعك من الجزم بأي شكلٍ هندسي لا تضمنه طبيعة الفضاء الغير إقليدي (التجربة أثبتت قابلية الفضاء على الانحناء). وبالتالي حتى لو كانت Ω تساوي 1.0000000001 مثلا.. فهذا يعني بكل بساطة أن الكون يحتاج الى حجم أكبر لإكمال استدارته. والمشهد الذي تم رصده لا يخرج عن جزء من تلك "الذرة" التي تنتمي الى فضاء شاسع! وانت كمن يجزم بعدم كروية الأرض بالنظر محليا الى مساحة متناهية الصغر على المستوى الذري ليست أصلا مسطحة بمثالية! فتأمل!!

2- وحتى لا يُتصور أن افتراضك السابق يثبت أي شيء.. لنسلم جدلا أن الكون مسطح بمثالية اقليدية، ثم ماذا كان؟ تقول إذاً "كوننا هذا لم يتطلب طاقة لحدوثة" بما أن "مجموع تلك الطاقات يساوي طاقة الوضع السالبة" ! وبالطبع لا تقصد (طاقة النقطة-صفر التي لا تساوي صفر) بل إن غايتك هي إثبات ظهور الكون من اللا شيء دون خالق.. فعندما تقول أن الكون "لم يتطلب طاقة لحدوثة" فأنت تتحدث عن "اللا طاقة" وبالتالي عن "اللا-فضاء" لأن الفضاء لا يخلو من القدر الأدنى من الطاقة.. وهذا يقودك الى إشكالية ربما لم تنتبه إليها من قبل: فالتوازن الذي تتحدث عنه يعتمد على معادلات تحتوي على c وعلى ثابت الجذب الذي يضبط العلاقة بين القوة والكتلة والمسافة، أضف الى ذلك المتغير الأهم Ricci tensor الذي يخضع لــRiemannian geometry والذي يصف انحناء الزمكان. وكل ذلك ليس له أي معنى رياضي في غياب الفضاء!

خطأك هنا أنك تستشهد بمعادلة لم تستقم أركانها ومتغيراتها إلا بعد تشكل الفضاء .. لثبت أنها شَكّلت الفضاء!

لماذا لا يمكنك تمديد هذه المعادلة الى حالة تنعدم فيها الطاقة؟ لأنه لن يصبح لــRiemannian tensor عموما ولــRicci tensor خصوصا أي معنى.
كم درجة انحناء بُعدٍ لا وجود له يا دكتور؟ لو قلنا صفر فهذا يعني أنه موجود ومستقيم! الحقيقة أنه لا يساوي صفر ولا يساوي أية قيمة أخرى يمكن التعامل معها رياضيا!
ستكتشف الخلل في كلامك متى قارنتَ بين (صفر طاقة = تعني إنعدامها) وبين (صفر إنحناء = يعني وجود فضاء مسطح.. يحتاج الى القدر الأدنى من الطاقة)
وعندما تحاول تمديد المعادلات الفيزيائية الى "العدم" فستحصل على دالة تربط بين (صفر طاقة) وبين (درجة إنحناء فضاء غير موجود) .. وهذا تناقض بيّن ...
نتج عن محاولتك إعطاء المعادلات الفيزيائية قدرة الخلق من "اللا طاقة" .. حتى تستنتج أن "كوننا هذا لم يتطلب طاقة لحدوثة"

3- ومع ذلك.. لنتجاهل المغالطة في (2) التي بُنيت على الافتراض (1).. ولنفترض أن "اللا فضاء مسطح هندسيا". طبعا هذا كلام غير علمي لكن لنذهب الى آخر افتراض يخدم الفكرة التي تريد أن تصل إليها: بما أن (0 - 0 = 0) إذاً (0+أ) - (0+أ) = 0 ! إذا كان هذا قصدك فاعلم أن العدم لا يصدر عنه فعل حتى يضيف قيمة سابلة أكبر من الصفر وأخرى موجبة.

1- الإقرار (بـالتعيين) عند الحديث عن القوانين الفيزيائية بما في ذلك فيزياء الكم! ولا أقصد تعيين موضع الجسيم مثلا.. بل تعيين المعرفة بــcertainty principle و بـــuncertainty principle وتعيين الثوابت مثل ثـ.بلانك وتعيينك للمعادلات مثل مـ.هايزنبرج الذي يقنن درجات الحرية التي تتمتع بها الجسيمات. مهما شككت في البديهيات فإن هناك خط أحمر لو تخطيته تنهار المعرفة نفسها كمفهوم. مثلا: لا يمكنك أن تجمع في نفس الوقت بين صحة وخطأ نفس المعادلة .. وإلا لن يصبح هناك داع من تدوين الجدول التالي.. ولن يصبح هناك فرق بين العالم والجاهل الذي يمكنه أن يصف أي معادلة بالصح والخطأ دون دليل! كل ما أحتاج منك يا زميلي هو احترامك لتلك الخطوط الحمراء المتمثلة في المنطق الذي بدونه تنهار المعرفة كمفهوم.

2- الأمر الثاني هو الإقرار بصحة المبرهنات الرياضية .. بغض النظر عن إمكانية إثباتها بالتجربة.
ولا أظنك ستقر بذلك إذا كنت تختزل المنطق في "هواية افتراض المقدمات".. ولذلك لا بد من مناقشة فهمك للمنطق قبل مناقشة الدليل:
هل افترضتَ العلاقة التي تربط (س=3) و (س*س=9)؟ لا ! من يعتقد ان الرياضيات لا تُكسب صاحبها علما ومعرفة يقينية ..هو في الحقيقية يختزل الدليل في مجرد "وضع فروض ومقدمات". المبرهنة مُلزمة للعقل ومُكسبة للمعرفة.. ليس بسبب افتراض مقدمة ما.. بل بسبب حتمية العلاقة بين المقدمة وبين النتيجة. ! بعبارة أوضح: العلم يتحقق بمعرفة التبعات الحتمية لمقدمات ليس بالضرورة حتمية ! مثلاً الفضاء الأقليدي ليس حتمي الوجود.. ومع ذلك لا يمكنك أن تفترض نقيض الجملة التالية (في الفضاء الإقليدي نتائج Ceva's theoremصحيحة).
ما رأيك أن نطلق على "هواية افتراض المقدمات" اسما آخر غير "المنطق" حتى لا يحدث لبس. هل ترى أية فرضيات في مبرهنة فيرما؟

كيف تثبت بالتجربة هذه الحقيقة التي أجمعت عليها عقول البشر.. (بخلاف النظريات الفيزيائية محل الأخذ و الرد)
حتى لو تأكدت بالتجربة من ترليون توليفة.. فلن تستطيع الجزم بعدم العثور على حل لهذه المعادلة خلال الترليون تجربة التالية.
لكن العقل يمكنه الجزم بذلك بتقديم أدلة قطعية.. ولا مكان للافتراضات هنا.
أنتظر منك جوابا مباشراً: تجزم بصحة هذه المبرهنة وتحترمها ! تجزم بخطئها ! أو لا تعرف !

تحياتي.

السيد عبد الواحد،
أتذكر جيدا بأن النباتات تحصل علي الكربون من ثاني اكسيد الكربون، من الهواء، عن طريق التمثيل الضوئي....
لم أبني كلامي علي أفتراضات...
انا أعلم بأن الكثير من الأحاديث تتراكم، وأن الكنيسة الكاثولوكية، والأنجلية توظف من يقدم علم مزيف للعامة، في الحقيقة لي اكثر من زميل قام بدراسة الكهنوت، والأنضمام لذلك، فهي تعطيهم لقب "عالم عظيم"... وغيرة، من القدرة علي طباعة الكتب، واخذ التبرعات، حتي يقدموا علم مزيف للعامة، مثال:Hugh Ross (creationist) ومن يتصدي لهؤلاء يتصدي بمجهود ذاتي، مثلي، ومثل الأستاذ Mark Perakh متبرعين بأوقاتنا...
عموما نتائج بومرانج تجدها في الأبحاث التي قامت بنشرها، وليس هؤلاء المدعين:
BOOMERANG Papers
لذلك، كما تتذكر من شروطي، هي الأبحاث المنشورة، Peer Review’ وليس كتب، ومجلات غير متخصصة، فكما هو معلوم، ممكن لأي أنسان أن يؤلف كتاب، خصوصا لو كان هناك من يروج له، سوف تجد تلك الأبحاث مراجعة بمختصين، وليس فيها مغالطات، قد يكون هناك بعض الأخطاء، ولكن مع المراجعة، تفند تلك ألأخطاء تقل....
دعنا نشاهد ما هي نتائج بومرانج، ماذا نجد في ال Peer Review:
في مقالة: First results from the BOOMERanG experiment ، http://arxiv.org/pdf/astro-ph/0011469v1.pdf
في شكل 5:
نتائج بومرانج تحتوي كون مسطح في 95% ....
في شكل 3:
موقع أول قمة يتفق مع كون مسطح....
أيضا في مقالة: Measurement of power spectrum
ربما مقالة تشرف عليها Institute of Physics : The universe is flat - official
لذلك كما ذكرت مرارا، بدون الألتزام بالأسلوب العلمي، ممكن أثبات أية شيئ......

• الأشعاع الخلفي يغمر الكون المرصود، الذي يختلف عن الكون المشاهد
• الأشعاع الخلفي، مر بالكون المشاهد منذ حوالي 300-380 ألف عام بعد الأنفجار الأول، وبالتالي قياسة يعبر عن الكون،
• تمدد الكون في مكان، ينتاسب مع بعدة عنا، بمعني المجرات القريبة، لا تتمدد بسرعة أكبر من سرعة الضوء،

الاشعاع الخلفي يأتي من جميع الأتجاهات ومن بداية الكون، بعد حوالي 300 ألف عام، ولذلك قياس أذا كان الكون مسطح أم لا يأتي منة...
فتلك ألصور تم أخذها من جميع ألأتجاهات، طبقا للأنفجار الكوني، أذا نظرنا في أية أتجاة نشاهد الأنفجار الأول...
الكون المشاهد هو الكون الذي ممكن مشاهدتة وهو حوالي 30 بليون عام ضوئي، ويسمي بأفق هبل ، فنحن أستطعنا قياس ضوء أتي من أنفجار سوبر نوفا حدثت منذ حوالي 13 بليون عام ضوئي(UDFj-39546284)، وهي في الحقيقة منذ أن أرسلت الضوء صارت تبعد عنا حوالي 30 بليون عام ضوئي، وحاليا تبعد عنا بسرعة أكبر من الضوء، ولكن الضوء الذي وصل ألينا، كان بعد نشأة الكون بفترة قصيرة، حوالي 500 مليون عام من الصورة التي صورها boomerang.....
فهنا، ثلاثة أنواع من الكون،
كون مشاهد، أو أفق هبل، وهو أكبر مسافة ممكن مشاهدتها لأن تمدد الكون يزيد كلما أبتعدت النقطة المرصودة عنا، بمعادلة: v=H0d وهنا H0 هي ثابت هبل، ولن يصلنا ضوء من مجرة أبعد من حوالي 14 بليون عام ضوئي، لأن في مكانها الكون يبتعد عنا بسرعة أكبر من الضوء ولايمكن مشاهدته.. تلك المجرة سوف تكون حاليا أبعد من 30 بليون عام ضوئي...
ايضا ذلك المجرة قامت بأثبات بأن الكون يتمدد مع بقيمة تقدر بقيمة كون مسطح: https://Observational Evidence from ...gical Constant ، وهذا بحث قدم بأدم ريس الحاصل علي جائزة النوبل:
كما تري، بدون الألتزام بالأسلوب العلمي، ممكن أثبات أية شئ ترغب فية....
1. الأبحاث المنشورة تؤكد أن الكون قريب من المسطح،
2. هناك أكثر من مصدر يؤكد ذلك، من قياس معامل هبل، ومن قياس الأشعاع الخلفي، ومن قياس طيف الأشعاع الخلفي بأكثر من تجربة،
كل ذلك يؤكد ان الكون مسطح، وخطأ القياس حوالي 2%....
أعتقد بانني ذكرت من قبل، في التجارب هناك أخطاء...
أيضا لم اشاهد هذا الشكل من قبل، في موقع بومرانج:

1. أتمني كتابة مصادر كل أدعاء
2. أنا لا اعترف بكتب تمولها الكنيسة الكاثولكية أو الأنجلية
3. أنا فقط أعترف بأبحاث تم مراجعتها بمختصين

الأستاذ ميشو كاكو، لو ممكن ان تكتب المصدر، فأنا هنا أعتقد بأنة يتحدث عن قطر أينشتين() وهي قطر نظري يعتمد علي: Friedmann–Lemaître–Robertson–Walker metric وهو يعني بان لو الكون متجانس، ففي أية نقطة في ذلك الكون، سوف ترصد بأنها في مركز الكون:
وهذا ليس لة علاقة بكون الأشعاع الخلفي لا يمثل تسطح كامل الكون...كما ذكرت مرارا أنا غير ملتزم بمقولة ليست في بحث تم نشرة...
قطر الكون المرصود، هو قطر نظري، لم يتحقق منة معملي، ومبني علي فروض بأن الكون متماثل، وIsotropic بمعني أذا شاهدت الكون من أية أتجاة تجد نفس التجانس... لو كان هذا صحيح(وهو يطابق الواقع) فكل نقطة في الكون سوف تعتقد بأنها مركز الكون، وتري قطر الكون هو القطر المرصود، في حالة مجرة درب التبانة بحوالي 90 بليون عام ضوئي، وهو ليس معناة الكون منحني. حاول تفهم مايولة الأستاذ ميشو كاكو، هو في الغالب لا يعني أنحناء الكون كما ذكر مسطح، ولكن افق الكون طبقا ل FRW Metric، وتلك الفروض التي ذكرتها...

السيد عبد الواحد، انا لم أذكر بان النسبية العامة صالحة في حالة بداية الكون، وذكرت ذبذبة كمية، الأشعاع الخلفي أتي بعد ذلك بفترة 300 ألف عام، وفي تلك الحالة النسبية العامة صالحة...نحن ليس لدينا نظرية مختبرة تجمع النسبية العامة، والكم..
أرجوك لا تقولني شئ لم أقلة....
المعادلة صالحة منذ قياس الأشعاع الخلفي، الأشعاع الخلفي الذي يستخدم في تجربة بومرانج، لم يكن قبل وجود طاقة أو حدوث الكون، ولكن بعد ان تكون الكون بحوالي 300 ألف عام...
حاول تقرأ ما أكتبة لو سمحت...
السيد عبد الواحد...
كاتب مبرهنا فيرما هو ليس متخصص في الرياضيات...
أولا الأعداد الصحيحة تشمل الصفر، والأرقام السالبة، وممكن أفكر في x=-1, y=1 ,z=0 ,n=5
الشروط الصحيحة هي:
x, y, z أرقام صحيحة اكبر من الصفر، و n رقم صحيح أكبر من 2.....
كما تري بالتجربة تبين ان الفروض خاطئة...
Integer
كما تري يشمل الأعداد السالبة:
كما ذكرت بان كاتب تلك المعادلة غير متحصص في الرياضيات...
للتوضيح في الفيزياء يستخدم فرضية العدم، فمثلا في علم الجسيمات الأولية في الشكل الخاص بهيغ بوزون:
فكما تري فرض العدمية يستخدم، فهنا يتم قياس التصادمات بالطاقات أقل من 160GeV، وكما تري فشل في قياس البوزون، ولكن عند طاقات 120 الي 125GeV، تم قياس قطر تصادم أكبر من خطأ القياس بحوالي 2.3 سجما، ولكن في علم الجيسيمات الأولية لابد من أن يكون 5 سيجما...
كذلك في فرضية الكون المسطح، الكون مسطح هي فرضية عدمية، لا يحتاج لطاقة، ولكن هنا كما في شكل 5 في المقالة عن نتائج بومرانج، نتائج التجربة تقع في أقل من 2سيجما...
الرجاء مرة أخري الألتزام بشروط النقاش، بمعني مقالات منشورة في مجلات علمية...
تحياتي...

الزميل ابراهيم سأرد على مداخلتك بالتفصيل غدا إن شاء الله.. لكن قبل ذلك هناك ملاحظات سريعة أرجو أن يتسع صدرك لها:
أولا: من المهم ان نفهم ما نرد عليه قبل أن نتظاهر بالرد على السؤال الخاطئ على أمل أن القارئ سيُبهر دون فهم! مثلاً:
First results from the BOOMERanG experiment ، http://arxiv.org/pdf/astro-ph/0011469v1.pdf
هذا يثبت ما أقوله.. نفس الورقة التي استشهدتَ بها تقول أن Ω تسوي (1.07 ± 0.06) أي بين 1.01 و بين 1.13 في جميع الأحوال القيمة أكبر من 1 ! هذه النتيجة تثبت أن الكون مسطح محليا وكوري في مجمله .. وتتوافق مع تفسير الدكتور مشيو كاكو .. وإن لم تقتنع بفسيره ورجعتَ الى تفسيرات أخرى. سندخل حينها في أمر خلافي لا يصلح كدليل قاطع.. ولو لم يكن خاليا من الفريضيات لما أُختلف حوله بين العلماء أنفسهم! .. الإعتراض هو على افترضاك أن Ω تساوي 1 بالضبط.. وهذا مخالف للنتائج التي نقلتها بنفسك مؤخرا! وإن كنت تظن أني أحاول أن أقنعك أن Ω هو أكبر بكثير من واحد فأنت إذاً ترد على شخص آخر!
الأمر الثاني: كما قلتُ لك من قبل: حتى لا يُتصور أن الشكل الهندسي للكون يثبت أي شيء.. سلمتُ لك جدلا أن الكون مسطح بمثالية اقليدية، ثم سألتك كيف تثبتُ أن "كوننا هذا لم يتطلب طاقة لحدوثة" .. = يعني ظهر من صفر طاقة ! (وصفر طاقة) = (لا فضاء) لأن هذا الأخير لا يخلو من الطاقة الدنيا.. فكان ردك:
بل عليك أن تفكر في تبعات ما تقوله: إذا كانت المعادلة التي استشهدتَ بها صالحة بعد تشكل الكون وبعد ان أصبح للإنحناء معنى..
فلماذا إدعيتَ أن (التوازن بين الطاقة السالبة والموجبة في الكون المسطح) دليل على على أن "كوننا هذا لم يتطلب طاقة لحدوثة"
كما ترى يمكن نسف دليلك حتى بعد السليم بأن الكون مسطح في مجمله بمثالية أقليدية..
ومع ذلك سأستعمل نفس المراجع التي نسختها لأثبت لك أن الكون مسطح محليا ..
وأن الشكل الهندسي للكون في مجمله هو استنتاج ليس محل إجماع بين العلماء.

الأمر الثالث: أرجو أن نترك أسلوب البهرجة من نوعية نسخة حرف z كبير .. فهذه لا يحتاجها صاحب الدليل الذي يخاطب عقل القارئ:
أولا: ألم يكن من الأسهل عليك أن تفكر في x=0, y=0 ,z=0, n=5 إذا كان الأمر لا يقتصر فقط على الأعداد الصحيحة الأكبر من صفر : )
ثانياً: الكاتب الذي تصفه أنه غير متخصص في الرياضيات.. هو نفسه الرياضي Andrew Wiles الذي قدم البرهان.
لكنه افترض أنه لا حاجة للتأكيد على أمور معروفة للطلبة بمجرد الحديث عن المسألة..

إن كنت تشترط صيغة يفهمها التلميذ الذي لم يسمع بالأمر.. إليك إذاً صيغة طرحتُها من قبل على شخص آخر:
عودة الى السؤال الذي لم ترد عليه بعد! قلتَ:
ما زال السؤال قائماً:
1- هل تجزم بصحة هذه المبرهنة وتحترمها !
2- تجزم بخطئها !
3- أو لا تعرف !
أنتظر منك جوابا مباشرا وأن تكمل ردك... قبل أن أرد على مداخلتك بالتفصيل.
تحياتي..

السيد عبد الواحد...
من الواضح بأنك لم تقرا البحث، وفقط بحثت عن ما يريق لك....
البحث يستخدم Bayesian statistics وهو يستخدم كثيرا في الفيزياء التجريبية..
في بداية البحث، في ال Abstract. تبدأ بذكر فروضك، وتسمي ال priors أو اعتقاد مقبول لما يسمي Skeptic acceptable prior أو أعتقاد يتقبلة المشككين، بمعني ان البحاثين بدأو البحث لمناقشة أعتقاد بأن الكون inflationary adiabatic بمعني تمددي أدياباتي، أو في حالتنا، بأن الكون يلزمة طاقة، وكما في ال Bayesian تبدأ من هذا الأعتقاد وتأخذ النتائج وتعدل أعتقادك فهنا في ال Abstract يذكر ال priors "In the framework of inflationary adiabatic cosmologicalmodels the measured spectrum allows a Bayesian estimate of the curvature of the Universe and of other cosmological parameters. With reasonable priors we find Omega = (1.07 ± 0.06)
كما تري بان الباحثين بداو بأعتقاد معين كما هو معتاد في الأبحاث العلمية التي تستخدم ال Bayesian statistics وبعد دمج النتائج المعملية مع الأعتقاد الأولي تجد، كما في كل بحث، النتيجة النهائية في نهاية البحث (وليس في أولة)
كما تري تؤكد نتائج بومرانج، بأن الكون مسطح، ولكن تجربة بومرانج لا تستطيع تحديد ما هو طاقة سوداء وطاقة مادة، (ممثلين في أوميجا أم وأميجا لامبدا) ولذلك يؤخذ النتائج من SN1a (أنفجار سوبر نوفا من نوع 1a) وذلك من بحث آدم رييس الذي ذكرتة من قبل...
نتائج أنفجار السوبر نوفا تجدها بالأصفر، وبومرانج بالأزرق، وتجد كون مسطح يقع في نتائج بومرانج...
كما تري الكون المسطح مرتبط بمعادلة: Ωm+Ωl=1 كما تري خط مستقيم...
وتقاطع نتائج آدم رييس (السوبرنوفا) مع بومرانج، يحدد منطقة قيم كل من طاقة السوداء، وطاقة المادة...
أرجوا أن يكون واضح، ولا نضيع وقت اطول في هذا...
التجربة قامت بعمل مثلث ضخم من حوالي 300 ألف عام ضوئي من بداية الكون حتي يومنا هذا بعد 13.74 بليون عام ضوئي، وتأكدت بأن هندسة الكون مسطحة...
أذا كان الكون مسطح منذ بمعد 300 ألف سنة ضوئية ألي مكاننا هذا، بمعني أن الضوء الصادر من ذلك الزمن الي الآن، الذي مر بحوالي 13.7 بليون عام ضوئي، لم ينحني، اذا الطاقة الكلية للمادة في الكون هي صفر، هذه هي الطريقة المعترف بها في قياس أنحراف الكون..
أيضا نتائج آدم رييس تؤكد ذلك....
معادلة النسبية العامة تصلح في كل ذلك المسافة...
ألمصادر لو سمحت!
ماتقوم به هنا يسمي ب:Fallacious appeals to authority أنا واثق بأن Sir Andrew John Wiles كتب المعادلة صح...
عموما بدون أثبات Sir Andrew John Wiles لم أكن أصدقها، ولكن بعد أن قام بأثباتها، فأنا أصدقها...
عموما الرياضيات كما ذكر كارل بوبر:
في: Mathematics as a Profession في صفحة 23...
أرجو أن أكون قمت بتوضيح رأيي..
الرياضيات ليست علم، ولكن فن أيجاد الطريقة، أو لغة...
الفيزياء علم...
هذا هو الفرق...
تحياتي...

الزميل ابراهيم تحية طيبة.. سأضع الرد في مداخلتين حتى يمكننا التقدم في الموضوع الرئيسي بغض النظر عن خلافنا في الثاني، وأرجو الرد على كل موضوع في مداخلة مستقلة حتى لا يحدث خلط. (1) الموضوع الرئيسي سنسلم فيه جدلا أن الكون كـلـه مسطح بمثالية. (2) الموضوع الثاني نناقش فيه استنتاجك الخاطئ للشكل الهندسي للكون من خلال تسطحه محليا.

قلتُ في أول المداخلة5 أنك تستشهد بورقة تقول أن Ω تساوي (1.07 ± 0.06) أي بين 1.01 و بين 1.13 في جميع الأحوال القيمة أكبر من 1 !
وأن هذه النتيجة تشير أن الكون مسطح محليا وكوري في مجمله. فكان جوابك:
بل قرأتُ البحث يا عزيزي.. لكن من الواضح أنك لم تركز فيما تقرأ ولم تركز في الرسم البياني -الموجود في الورقة نفسها- والذي يثبت سوء فهمك للنص!
الإشكال ليس حول الــBayesian statistics ومعنى priors .. بل حول المقصود من الجملة With reasonable priors we find Ω
هل تعني.. بمقدمات معقولة وجدنا النتائج النهائية؟ أم تعني بمقدمات معقولة وجدنا توقعات؟ هذه جملة ناقصة لنكملها حتى نفهم:

عندما تقرأ يا دكتور:
With reasonable priors we find Ω in excellent agreement with the expectations
فهذا يعني أنه .. انطلاقا من الـــpriors حصلنا على نتيجة Ω تتوافق مع التوقعات.
وليس.. "انطلاقا من توقعات حصلنا على توقعات تتوافق مع التوقعات" ! كما فهمتَ !!!
بمقدمات معقولة تحصل على نتائج تتوافق مع التوقعات.. لأنك لا تحتاج الى تحديثات كبيرة للـــpriors
وحتى لو التبس عليك الأمر .. فالمفترض أن الرسم البياني -الذي يحتوي على النتائج- والموجود في نفس الورقة.. يحسم القضية!

ارسم الخط الأحمر الذي يمثل Ωm+ΩΛ=1.07 لتجده أكثر توسطا وتوافقا مع النتيجة.. تماما كما ورد في الــabstract
كما ترى يا زميلي.. الأمر محسوم نصا ورسمها، والإعتراض ليست على ما تنقله بل على القراءة الغير سليمة للنص والرسم البياني!
(وبالمناسبة abstract هنا تعني a Summary of a Text ولم تُستعمل خصيصا لــBayesian statistics )
السؤال الأهم الآن: لماذا ظننتَ أن 1.07 هي مجرد توقعات لا علاقة لها بالنتيجة وأن النتيجة النهائية هي 1 ؟
علاوة على ما سبق، السبب يرجع أيضاً الى ما فهمتَه من كلمة Consistency في النص التالي :

هناك عدد لا نهائي من الخطوط تمر عبر نفس المساحة التي تتقاطع فيها نتائج supernovae بنتائج BOOMERanG .
بما في ذلك Ωm+ΩΛ=1.07 الأكثر اتساقا من غيره لأنه يتوسط نتائج BOOMERanG
أما الإشارة الى اتساق النتيجة مع Ωm+ΩΛ=1 .. فيفيد عدم التعارض وبالتالي عدم استبعاد (احتمال الكون المسطح) .. وليس إعلانا للنتيجة النهائية!

لحسم هذه النقطة أسألك: هل استخلصتَ من النص السابق ومن كلمة consistent أن التجارب تفيد أن Ω تساوي 1.00 (+\- 00) مثلا؟
إذا لم يكن هذا قصدك.. فعيك أن تأتي بتلك النتيجة السرية التي لم تُكتب (والتي يُفترض أن تُعرض مع هامش الخطأ كما ورد في الـــabstract )
أما إن كنتَ تقصد أن التجربة اثبت بالفعل أن Ω تساوي 1.00 (+\- 00).. رغم وجود 95% confidence countours
فهذا بالتأكيد ليس فهم نازا:
من مصلحتك أن تدعك من نتائج Boomerang لسنة 2000 أو غيرها.. ولتستشهد ببالنتائج الأحدث والأكثر دقة لــwmap
وحتى لا تستهين بهامش الخطأ.. لنُزايد على تلك الدقة بمضاعفتها آلاف المرات.. ولنفترض أن آخر النتائج تقول أن الكون مسطح محليا مع انحناء بنسبة 0.00001%
فهل هذا يجعلك تجزم بأن الكون مسطح في مجمله؟ لو إلتزمت حقا بشرطك null hypothesis وطبّقت ألف باء رياضيات، فالجواب سيكون "لا أجزم".

بـــarclenght يمكنك أن تحسب طول المسار الذي تقطعه أي دالة f من i الى j

طبق ذلك على دالة تمثل خطاً ينتمي الى سطح كرة (بعد إختزال الأبعاد الفيزيائية في ذلك السطح)
لو وجدتَ الفرق بين (arclenght) وبين (الخط المستقيم ij) يساوي 0.0000000000001%
فهذا يعني أنك في جزء صغير جدا من سطح منحني، ولا يعني عدم وجود الإنحناء!! نفس الأمر يسري على أي متغير آخر نقيس به إنحناء الكون!

وحتى أنبهك الى هذه الحقيقة الرياضية البديهية .. وضعتُ لك من قبل هذا الرسم .. الذي للأسف الشديد لم تدرك الشاهد فيه:

هل هذه هي التي قلتَ عنها من قبل أنها فبكرة من موقع كاثوليكي أو شيء من هذا القبيل؟؟
الآن وبعد أن علمتَ هنا أنها من موقع نازا.. تسأل: من قام بوضع القيمة (1.02) التي تظن أنها لم تُذكر في أي مكان آخر!
أنا الذي وضعتُ نتيجة القياسات الأخيرة لــwmap والتي تقول أن Ω تساوي 1.02 (مع هامش للشك يتراوح بين 1.00 وبين 1.04)

(0) حتى أنبهك أن 1.02 هي بالفعل أكبر من واحد : ) وأن في فضاء مسطح بمثالية اقلديدية Ω يجب أن تساوي واحد أي 1.00000000000 ....

(1) وحتى نفهم ما قاله الدكتور michio kaku في كتابه Parallel Worlds الصفحة 13 تحت عنوان inflation
الكون يبدو مسطحا فقط لأن انحناءه يتم على نطاق أوسع بكثير.
(2) وحتى نفهم ما قاله البروفيسور Tom Murphy من جامعة California, San Diego
فهو لا يستبعد إمكانية انحناء الكون حتى وإن بدى محليا أنه مسطح مع هامش (2%) .
ويؤكد أن هناك إمكانية أن يكون الكون مغلقا على نطاق أوسع بكثير من الذي يمكننا رصده .

(3) وحتى نفهم ما قاله أساتذة من نفس جامعة cornell التي تنسخ من مكتبتها جل الأوراق. راجع هذه الردود من قِبل فيزيائيين مطلعين عن قرب ولهم اسهاماتهم في الكثير من التجارب مثل الدكتور Christopher Springob و Jagadheep D. Pandian . إذا اتضح أن فهمهم لنتائج الأبحاث تتعارض مع فهمك.. فهذا دليل كاف أن المشكلة ليس فيما تنسخه من روابط.. بل في ما تستخلصه منها.. يقولون أن: "الكون يبدو مسطحاً لنا لأن المسافة التي يمكننا سبرها صغيرة جدا لا تمكننا من رصد إنحناء الكون"
تقول: "لم أبني كلامي علي أفتراضات"
إذا جزم أحدهم بعدم كروية الأرض بالنظر الى مساحة ميكروسكوبية مسطحة.. فواضح أن ذلك الجزم بُني على افتراض عـــــــــــريــــــــــــض.

تقول: (دون الألتزام بالأسلوب العلمي، ممكن أثبات أية شئ ترغب فية)
بالفعل، وبنسخ أبحاث ثم الاستشهاد بها بطريقة خاطئة، يمكنني إثبات أي شيء أرغب فيه. أيضاً ليس من الأسلوب العلمي أن أرد دون أن أعلم على ماذا أرد: فـــ90% من ردودك تحاول فيها إقناع شخص ثالث لا وجود له بأن الكون المنظور مسطح.. ثم تنصحه بالمنهج العلمي، والصراحة هذا المشهد أقرب الى الكوميديا التراجيدية منه الى أي شيء آخر! فلو عُدتَ الى المداخلة رقم 3 فسجد تسليما بأن الكون المنظور مسطح طبقا للقياسات الأخيرة مع هامش خطأ أقررتَ به ! والخلاف بيننا هو حول جزمك بالشكل الهندسي لكـــل الكون.

(4) مشكلتك أنك عندما تقرأ في بحث أن الكون مسطح تتصور أن المقصود هو الكون كله، وهذا هو الذي سبب لك كل هذا اللبس .. ربما لأنك تساوي بين (درجة انحناء الجزء) و (درجة انحناء الكل) ! عندما تقرأ في أي بحث أو موقع أن النتائج تشير أن الكون مسطح.. فإلعم يا دكتور أن المقصود هو الكون المنظور. هذا تنبيه غاية في الأهمية من أساتذة جامعة كورنل وإذا لم تعمل به فلن تستفيد من مكتبتهم لأنك لن تعلم على أي جزء من الكون تسري القياسات.
ولولا هذا اللبس ..لما ظننتَ للحظة أنك ترد على كلامي بالاستشهاد بقياسات تصف انحناء الكون المنظور.
أرجو أن يسمح وقتكم للتصدي لأقوال العلماء السابقة.. والتصدي بالخصوص لفهم أساتذة الجامعة التي نقلت من مكتبتها أبحاثا شاركوا في بعضها.

• المشكلة الرئيسية الثانية في كلامك: تقول أن أجهزة الرصد تقيس درجة انحناء الكون بأكمله بحجة أن "الاشعاع الخلفي يأتي منذ بداية الكون".

وهذا أيضا غير صحيح.. فكون الإشعاعات بدأت رحلتها منذ Recombination Era لا يعني أنها وصلتنا من كل أنحاء الكون. صحيح أنها تملأ الكون.. لكن التي وصلتنا اليوم بدأت رحلتها من محيط كرة قطرها 84 مليون سنة ضوئية.. بعد أكثر من 300 ألف سنة من الانفجار العظيم.. وذلك القطر تحول اليوم بعد التمدد الى كرة قطرها 93 بليون سنة ضوئية (الفوتون اقترب وموقع انطلاقه ابتعد)! وكلا الحجمين هما كقطرة بالنسبة للحجم الكلي للكون في زمنهما.

إذاً لا يوجد مسار لضوء قطع (الكون المتمدد بأسرع من الضوء)..حتى تستشهد بقدم الفوتون وتستنتج الشكل الكلي للكون من خلال قياس انحناء ذلك مسار.
وأذكرك للمرة الثانية بكلام C.Springob و J.D. Pandian
Every observation we can ever make is confined to the observable universe
and we have no way of knowing for sure what's happening beyond horizon
ترد بالقول:
ثم ماذا كان؟
لا يوجد أي ربط منطقي بين المقدمة والنتيجة هنا ! لأن أول إشعاع انطلق بعد أكثر من 300 ألف سنة من مرحة التضخم (10^-32) ثانية ! إذاً الكون كان يتسع بأسرع من الضوء.. قبل أن يتمكن أول ضوء من السفر في خط مستقيم. وهذا يعني أن أي ضوء سينشأ في تلك الفترة لن يقطع إلا جزء صغيرا جداً من الفضاء.

وتلك المجرات هي داخل نطاق Redshift 1.4 .. الذي بدوره داخل كوننا المنظور .

وما دون ذلك النطاق يبتعد عنا بسرعة أكبر بكثير من سرعة الضوء مثل http://apod.nasa.gov/apod/ap981211.html
والمواقع الأبعد تبتعد بسرعة أكبر .. وهذا يعطيك فكرة عن حجم الخرافي للكون مقارنة بمحيطنا.
ما زلتُ أسأل عن الربط المنطقي بين قياس إنحناء كــل الكون..وبين قدم فوتون قطع مسافة متناهية الصغر بالنسبة لحجم الكون؟ وما هو وجه إستدلالك بأن الصورة تم أخذها من جميع الإتجاهات؟ من الطبيعي أن تصلنا تلك الصورة من كل الاتجاهات.. لأن أصلها يعود الى محيط كرة انطلقت منها أشعة نحو نقطة ستتكون فيها مجرتنا بعد ذلك. هذا لا يعني أن الإشعاع لم يكن إلا في ذلك المحيط.. بل كان يملأ كل الفضاء.. لكن الصورة التي وصلتنا تمثل ذلك المحيط الذي تضاعف قطره 1095 مرة. كل هذا المشهد يمثل قطرة في بحر شاسع قبل وبعد تمدد محيطنا. وأنت تريد أن تجزم بالشكل الهندسي للبحر بالنظر الى القطرة ! الى الآن لم تأتي بدليل علمي أو حتى نظرية متناسقة منطقيا تخالف ما قاله أساتذة جامعة كورنل:
when we say "WMAP provides strong evidence that the universe is flat",
we really mean "WMAP provides strong evidence that the observable universe is flat".
واضح أنه لم يصلك بعد أن زمن نشوء الضوء لا يغير من الأمر شيئا.. الشاهد هو المسار الذي قطعه قبل أن يصل إليك.. هل قطع الضوء الكونَ كله؟ عد الى كتاب ميشو كاكو:
• إذا مثّلتَ الكون المنظور الذي لن نرصد أبدا ما بعده -------- بجسيم دون ذري.
• فإن حجم بقية الكون سيكون أكبر بكثير من ----------- حجم الكون المنظور.
وبناء على هذه المقارنة..
عندما تأتي بقياسات لــ boomerang تثبت أن ذلك الفضاء الصغير (بحجم الجُسيم) مسطح مع هامش ضئيل للخطأ.
فعليك أن تقف عند حدود تلك القياسات.. ولا تنفي جازما انحناء فضاء شاسع بمجرد النظر الى جسيم دون ذري !
ما أراه يا زميلي هو مشكلة في التواصل بيننا..
1- إن كنت تحاول إثبات أن الكون مسطح محليا.. فأنت إذاً ترد على شخص ثالث لم يشارك في هذا الحوار
ولا أدري ما هي الصيغة التي تحتاجها لتفهم منها أنه لا خلاف بيننا حول الشكل المسطح للكون المنظور!
2- أما إن كنت تعتقد أن ما تضعه من قياسات دليل على تسطح الكون بأكمله .. فهذا بالطبع كلام غير علمي.
نفس الملاحظة السابقة...
1- إن كنت تحاول إثبات أن الكون مسطح محليا.. فأنت إذاً ترد على شخص ثالث لم يشارك قط في هذا الحوار
2- أما إن كنت تعتقد أن ما تضعه من قياسات دليل على تسطح الكون بأكمله .. فهذا بالطبع كلام غير علمي.
سأقبل بصدر رحب نصيحتك حول "الالتزام بالاسلوب العلمي" .. متى قبلتَ نصيحة بأن "لا نرد قبل أن نفهم على ماذا نرد"
أرى أنك سقطتَ في خلط شائع لا ينبغي لمثلك أن يسقط فيه. في الحالة التي تتحدث عنها: (فضاء الكون المنظور) هو (الفضاء الداخلي للكرة التي وضعتَ رسمها) !! أما د.ميشو ود.مورفي وغيرهما فتحدثوا عن كروية أخرى حيث (فضاء الكون) ممثل في (مساحة تنتمي الى سطح الكرة) كما هو موضح في الرسم التالي.. في هذه الحالة (فضاء الكون المنظور) أصبح ممثلا في (المساحة الدائرية باللون الأزرق) قطرها 93 بليون سنة ضوئية

في الحالات الثلاثة لن تتغير كثيرا "النقطة الزرقاء" في أعين من يسكن في مركزها .. الذي يتغير هو فقط طريقة حساب FLRW حسب شكل الكون
ولا أرى كيف فهمتَ من كلام ميشيو كاكو الواضح وضوح الشمس .. أنه كان يقصد "الشكل الكروي للفضاء المرصود حولنا" ! يقول لك "الكون يبدو مسطحا فقط لأنه منحني على نطاق أوسع" وأنت تقول: "هو في الغالب لا يعني انحناء الكون". لا جدوى من تأويل كلامه من بطريقة كهنوتية الآن.. خصوصا بعد أن ألزمتك بكلام علماء آخرين!

ملاحظة.. لا أجزم بأن الكون مغلق ولا أنتظر منك ذلك.. المطلوب فقط أن لا تجزم بتسطح الكون بمثالية أقليدية رغم علمك بقابلية أبعاده على الإنحناء. فليس من العلم في شيء أن تستبعد إحتمالات ممكنة رياضيا وفيزيائيا، لم يستبعدها العلماء والباحثين الذين نقلتُ عنهم أقوالا تناقض تماما كلامك. أظنك قلتَ من قبل أنك "وضعت شرط null hypothesis وأنت تعلم مسبقا أن الدينيين لن يقبلوه".. الآن أنا الذي أطالبك بأن تلتزم به حرفياً .. كما سألتزم به في الموضوع الرئيسي.

تحياتي

أبلغني أحد الإخوة أن بعض الصور لا تظهر.. والسبب يرجع الى ملف SkyDrive الذي يحتوي على الصور
تم إصلاح الأمر ويفترض أن تظهر في المداخلة السابقة نفس روابط الصور التالية.








الزميل ابراهيم
يرجى إعادة قراءة الرد على ضوء الرسم البياني الذي لم يظهر من قبل
كما أنتظر ردك على الاقتراح
هل أضع الرد على الموضوع الرئيسي .. ثم ترد أنت على كل موضوع في مداخلة مستقلة؟
أم ننتهي أولا من الشكل الهندسي للكون؟

الزميل ابراهيم أشكرك على موافقتك على الاقتراح، غير أني كنت أفضل أن تؤكد ذلك في العام وليس في الخاص، وعلى كل حال يمكنك التعليق على الأمر بعد عودتك يوم السبت من مشاغلك كما ذكرتم البارحة. أفهم أن الناس لديها مشاغل في الحياة غير الحوارات في المنتديات.. ولذلك من الأفضل عدم تضييع الوقت في جدال حول أمور ليست محل خلاف أصلا.. وأرى أن تعقيبك المقتضب الذي أرسلتَه البارحة في الخاص سيوفر علينا الكثير، تقول:
تقرير "بومرانج لسنة 2000" الذي أتيتَ به يقول نصا ورسما أنΩ =1.07 تتوسط النتيجة تماما كما هو مبين في هذا الرسم البياني الموجود في نفس الورقة مع إضافة خط أحمر "للمساعدة على الرؤية". ثانيا: جزء كبير من مداخلتك خصصته لتأويل كلام د.ميشو ثم نصحتني أن أفهم كلامه. أما في تعقيبك الأخير فقد تراجعت عن ذلك كله.. فالرجل بالفعل كان يتحدث عن انحناء الفضاء لكنك عزوت ترجيحه هذه المرة الى دفاعه عن نظرية الأوتار التي تقتضي Ω>1 !! إذا كان ترجيحه هذا سبقته قناعة غير مثبت بدليل قاطع.. فإن ترجيحك في الاتجاه الآخر سبقته رغبة في "إثبات أن الكون لم يتطلب طاقة لحوثه". وعلى كل حال فقد أتيتك بأقوال ثلاثة فيزيائيين آخرين اثنان منهم من جامعة كورنل نفسها لا يستثنون أي شكل هندسي للكون. ورغم إقرارك أخيراً أن: "The result are crude to distinguish between the two approaches" .. سأسلم لك جدلا في الموضوع الرئيسي أن الكون بأكمله مسطح بمثالية إقليدية.. حتى لا يُتَصور أن هناك شكل هندسي للكون ينفي وجود الله



قرأت كلامك مرتين يا زميل، ولم أقوّلك ما لم تقل.. بل بالعكس أشكرك على إقرارك أنك استشهدت بمعادلة لم يصبح لثوابتها ولا لمتغيراتها أي معنى إلا بعد حدوث كوننا بنظامه الحالي. فما معنى ثابت الجذب قبل أن تتميز الجاذبية عن القوى الثلاثة الرئيسية الأخرى؟ وما هو المعنى الفيزيائي للسرعة قبل تشكل أبعاد الزمكان؟ وما هو المعنى الرياضي لــRicci tensor وما معنى انحناء فضاءٍ لم يتشكل بعد.. إلخ...

1- إقرارك أن هذه المعادلة لم يكن لها أي معنى قبل حدوث كوننا..
2- يتناقض مع قولك هـــنــا أن "كوننا هذا لم يتطلب طاقة لحدوثة" بحجة أن "مجموع تلك الطاقات يساوي طاقة الوضع السالبة"

لماذا؟ لأن التوازن الذي تتحدث عنه في (2) يعتمد على المعادلة الحادثة في (1) .. ولذلك قلتُ لك أنه من الخطأ الاستشهاد بتوازن يتّصف به كونُنا .. لتثبت أن ذلك التوازن أظهر كونَنا! ولا تنسى أن هذه المغالطة بُنيت أصلاً على افتراض أن الكون مسطح في مجمله بمثالية اقليدية! تحتاج الى الــجـــزم بتلك المثالية الإقليدية حتى تحصل على صفر حقيقي عند وصفك لقيمة انحناء الكون، وحتى تصل الى نتيجة تقول أن الكون ظهر من "اللا طاقة" = "لم يتطلب طاقة لحدوثة" يعني صفر وليس 0.00000001 !! أي أن التوازن العدمي بين (صفر طاقة وصفر طاقة) تحول الى توازن وجودي بين (طاقة سالبة وطاقة موجب) طبقا لمعادلة كانت في حكم (الممكنات النظرية) قبل تفاعلها مع العدم! وبالطبع هذا الكلام مخالف للفيزياء وللمنطق لأن (التوازن بين المُنعدم والمُنعدم) ليس له خواص ذاتية محددة حتى يحترم معادلة فيزيائية -غير حتمية رياضيا- دون غيرها. وهذا دليل أن "الظهور من اللا شيء" لأي نظام يخضع لقوانين غير حتمية.. هو ظهور يحتاج الى إرادة حرة تختار بين النُظم الممكنة والغير حتمية. كل ما أحتاجه منك أن تقر أن دليلك الذي تثبت فيه أن "كوننا هذا لم يتطلب طاقة لحدوثة" هو مخالف للعلوم الفيزيائية والرياضية والمنطق.
إذا كانت الصورة عبارة عن فوتوشوب.. حينها فقط لن يُسَجّل عليك أنك وصفتَ الشخص الذي توصل الى المبرهنة بأنه غير متخصص في الرياضيات. وأخشى أن تصف القائمين على قسم الرياضيات في جامعة Rochester بأنهم غير متخصصين في مجالهم لأنهم وضعوا له نفس الصورة ! هو في الحقيقة لم يكتبها بطريقة خاطئة لكن الصيغة الأصلية منذ أن كتبها "فيرما" سنة 1637م لم يكن يُقصد بــinteger أي عدد صحيح..

طوال مئات السنين .. الكل كان يعلم أن المقصود هنا بــintegers هي الأعداد الصحيحة الموجبة..
وحتى عندما لم يشر أندرو وايلز الى الصفر .. لم "يتلكك" أحد .. فالأمر وضاح والمقصود بديهي ..
حُدوثك كإنسان عاقل .. وحَديثك عن "قبل وبعد أن تعلم" لا يقدم ولا يؤخر! السؤال هو: هل (علمك الحادث بحقيقة أو قاعدة قطعية) يعني (عدم يقينك بأنها كانت صحيح في كل زمان ومكان)؟ أندرو وايلز في أواخر القرن الماضي انتظر الى أن تمت برهنة Serre's ε-conjecture من قِبل كينيث ريبت. وبذلك أصبحت هناك إمكانية للربط بين قاعدة فيرما وبين Taniyama-Shimura conjecture. هذا الربط هو الذي مكّن وايلز سنة 1986م من تقديم الدليل القاطع الذي يثبت صحة القاعدة التي وضعها فيرما بحدسه الرياضي قبل 350 سنة من تاريخ برهنتها! إذاً وايلز قدم دليلا ملزما للعقل يحتوي على null hypothesis يثب عدم وجود حل لمعادلة فيرما في كل زمان .. وليس فقط في سنة 1986م أو 1637م ! فدعك إذاً من "تاريخ علمك بالمبرهنة" فمن يستوعبها يستوعب دليلا قاطعا يثبت حقيقة لا تتغير بتغير الزمان والمكان.

وبما أنك تقول أنك لا تحترم "ما يسمي المنطق العقلي" الذي ليس له أساس تجريبي! فكيف تناقض نفسك وتصدق مبرهنة لا يمكن إثبات صحتها بالتجربة. فكما أخبرتك من قبل حتى لو قمت بتجربة مليار^مليار توليفة .. فلن تستطيع الجزم بعدم وجود حل للمعادلة في المليار تجربة التالية. العقل وحده يمكنه إثبات ذلك.. فهل تحترم وتصدق "ما يسمي المنطق العقلي" أم لا؟
السؤال عن العلم بظاهرة فيزيائية يُتحقق منها بالتجربة.. ستجده في (2) .
1- هذا لا يلغي السؤال عن العلم المتعقل بفعل "عَلِم يَعلمُ" أمراً يحتوي على null hypothesis لا يمكن إثباته بالتجربة.
إذا رفضت تسمية هذا الأخير بـ"العلم" .. لا مشكلة.. فيمكنك أن تطلق عليه اسم 理論科學 إن شئت.
فليست القضية في التسمية .. بل في المعنى الذي لونته لك بالأزرق.

2- ثانياً: لم تجب الى الآن: هل تؤمن (بالتعيين) في الفيزياء بما في ذلك فيزياء الكم. وأقصد بذلك تعيين الثوابت والمعادلات الفيزيائية التي تحكم درجات الحرية على المستوى الكمي وما فوق! لماذا أصر على هذا السؤال؟ لأنك تحدثت أكثر من مرة عن العشوائية، وبغض النظر عن تعريفك لها.. ما يهمنا هو وجود ثوابت ومعادلات معينة هي التي تقنن الحرية وتحدد الفرق بين الممكن والمستحيل فيزيائيا! وبدون تعيينها لا يمكنك أن تدعي المعرفة بفيزياء الكم أو النظرية النسبية أو أي علم تجريبي آخر ..

إذا أقررتَ بـ(1) و (2) .. أثبت لك وجود الله بالاعتماد على null hypothesis

تحياتي..

السيد عبد الواحد
سوف أبدأ بمعادلة فيرما، بسبب سهولة الرد عليها....
حاول قراءة شروط فيرما:
المعادلة تقول:
بمعني n تنتمي للأعداد الطبيعية 1، 2، 3 وأكبر من 2
معادلة :
ليس لها حل في حالة : x, y, z ينتموا للأعداد الصحيحة ولا يساوي صفر...
بمعني ان القيم السالبة تتبع المعادلة..
x=-1
y=1
z=0
n=3
or x=y=z=0 for any value of n
هذا ليس تبع شروط فيرما، بسبب ان بعض العناصر تحتوي علي الصفر.....
أتمني أن نضع موضوع فيرما جانبا، أنا واثق من أن الصورة لم تكن صحيحة، هذا مانفعلة عندما نراجع بحث علمي، نبحث عن شيئ واضح كهذا، والباحثين في الرياضيات لا يستخدمون كلام ولكن يستخدموا رموز، كما وضحت...
أتمني أن تكون ذلك نهاية معادلة فيرما.. التي هي خارج الموضوع، ولا اري لها سبب واضح....
أحب أن أضيف، بأن العلم يستخدم لغة وصفية دقيقة، غير الأشياء الأخري، لا يوجد مفهوم من السياق، هذا ليس علم، ولكن قراءة بخت أو غيرة....
السيد عبد الواحد.
ِAbstract هو ملخص البحث، وفي الغالب يكتب في نهاية البحث... عموما كتبت ذلك علي عجالة، لم انتبة ، كنت أعتقد المقدمة عفوا لذلك.. لقد كنت أحضر لمؤتمر حضرتة الأسبوع الماضي (أو ربما كتبت الرد أثناء الأسبوع، لا أتذكر)، عموما ما قصدتة، بان النتائج تجدها في نهاية البحث، عند المناقشة، هي المهم.
يستخدم ال ـBayesian statistics في تحديد ما يسمي ب: Credible interval، وبالتالي جميع تلك المنطقة لها نفس الأعتقاد، وبما أن المنطقة المصدقة تشمل الفرض العدمي، أذا يؤخذ به، وهذا ما يسمي null hypothesis أو فرض العدمية...
عموما المنطقة المصدقة هي المنطقة بالون الأخضر:
وكما تري، الكون المسطح موجود داخل تلك المنطقة، وبالتالي بدون وجود نظرية، لا بد من الأخذ بة، هذا هو الأسلوب المتبع، دائما يجب نفي فرض العدمية، وتلك النتائج لا تسمح بذلك، ولذلك تفضيل قيم معينة (تطلب أشياء أخري) بدون أخري، ليس له معني علمي، سوي أنحياز، وهذا أسلوب غير علمي...
كيف أوضح لك بأن فرض العدمية يجب نفية، والنتائج لا تنفية، فيبقي، هذا هو طريقة البحث العلمي، يجب نفي العدمية....
البحث كما ذكرت يستخدم Bayesian statistics في تحديد منطقة التصديق، وهذا هو المهم.، وجميع القيم في منطقة التصديق، لها أحتمال ان تكون صحيحة وأخذ القيم المتوسطة في الشكل، ليس له معني بدون نظرية، تؤخذ القيم العدمية...
هذا لم أدعية، كما نعمل دائما، يجب نفي فرض العدمية...
عموما عندما أخترت نتائج بومرانج، كان بسبب سهولة الحصول علي الأبحاث لتوضيح طريقة الحساب، بسبب أنها تم نشرها بطريقة حرة، ممكن الحصول عليها.. أنا غرضي هو تعريف طريقة البحث العلمي...
تجربة WMAP توضح بأن الكون مسطح بدقة 0.5%، فجميع التجارب التي تم عملها، تحدثت عن أن الكون مسطح....
دعني أوضح كيف تم قياس ذلك...
لو كان الكون مسطح، فصور بومرانج، (أية مجس) سوف يكون مليئ ببقع حوالي درجة واحدة (بسبب ان بقع أكبر من ذلك سوف تنهار، بسبب أن أطرافها تبعد بسرعة أكبر من الضوء)....
السيد عبد الواحد
لقد ذكرت بومرانج من اجل التوضيح بسبب ان نتائجة منشورة بطريقة حرة، ممكن الحصول عليها، كما ذكرت كان غرضي هو فقط توصيل طريقة البحث العلمي...
ما قدمة بومرانج، يصلح مع Maxima، WMAP وغيرة من التجارب...
WMAP بينت بأن الكون مسطح بدقة 0.5%، دقة كبيرة...
في الحقيقة أنا لا أدري ماتحاول هنا، الكون مسطح هذا معناة ان خط مستقيم فية منحني (تعريف خط مستقيم بأنة أقصر مسافة بين نقطتين Geodesic)
ولا يحسب بتلك الطريقة ولكن بما يسمي Calculus of variations، وليس كما تقدم من منحنيات وطول قوس.. نحن نتحدث عن فراغ منحني، الأرض في حالة النسبية العامة، تسير في خط مستقيم، في فراغ رباعي، منحني...
أنا لا اري بأنك تلتزم بشروطي للنقاش، لقد ذكرت بأن الرد يجب ان يحتوي علي نقطة أو نقطتين علي الأكثر...
أنا فعلا أجد بأنك تشعب الموضوع وتدخل كثيرا في أشياء خارجية، يجب ان تعلم بأنني لست متفرغ....
عموما للتوضيح، عندما نتحدث عن فراغ منحني، نحن نتحدث عن أنحناء الخط المستقيم، Geodesic، الضوء يسير في خط مستقيم (Geodesic) وبالتالي البقع في تجربة بومرانج التي يجب ان تكون مقدارها درجة واحدة تصير أكبر أو أصغر طبقا لأنحناء الكون...
السيد عبد الواحد، في الحقيقة هذا الشكل سبب لي بعض الحيرة
1. عندما كنت معيد، ويأتي أحد الطلبة بنتائج معملية ويضع عدد أصفار مثل ما تضع، كنت أعطية صفر، بسبب أنة لم يفهم معني التجربة، هناك أشياء كثيرة تؤدي لأخطاء في القياس، وبالتالي ليس هناك مبرر لوضع تلك الأصفار التي تؤكد دقة لم تتدعيها أدوات القياس...
2. تلك القيم لم تنشر في أية بحث،
3. موقع بمورانج يضع صور أخري، ولكن لأثبات بأن الكون مسطح:
فكما تري، نتائج قياس بومرانج في القمة، مليئة ببقع لا تزيد عن درجة واحدة، ولكن في حالة الكون المنحني المغلق، تكون البقع أكبر، وفي حالة الكون المنحني المفتوح، تكون البقع أصغر... فهنا واضح تماما بان هناك من قام بالتلاعب من أجل وضع فكرة معينة لم تذكر في أية بحث...
تلك الصورة في موقع بومرانج، هي الأصل الذي أخذ عنة ناسا وغيرة، ولا يوجد موقع علمي اطلاقا يعمل مثل ما قمت بة، لأنة ليس بالأمانة العلمية ان تعمل ذلك، ولذلك دائما أقول بان الأديان تستخدم المغالطات، وكان ذلك سبب اعتقادي بأنة من موقع أنجيلي، ولكن في الحقيقة هم يستخدمون في الحقيقة متخصصين لذكر مغالطاتهم، ولذلك لن يقوموا بتلك المغالطة....
السيد عبد الواحد...
نحن هنا نتحدث عن نتائج معملية شملت حجم نصف قطرة 13.7 بليون عام ضوئي....
في حالة الكون مسطح، فحجمة اكبر بكثير من ذلك، ولكن النتائج المعملية تؤكد تسطح الكون المرصود، بدقة معينة، في أفضل حالاتها: 0.5%، وهذا معناة، لا يمكن رفض تسطيح الكون بدون نظرية، وفي حالة نظرية الأوتار تتطلب بأن تكون أومجا أكبر من واحد، وفي نظرية أخري، نظرية الكون المتمدد، يتطلب الكون يكون مسطح محليا، وهذا أيضا لا يدعي تطلب الكون لطاقة لحدوثة....
وهؤلاء هل يدعون خلق الكون؟
هل ذكر احدهم بأن الكون يتطلب طاقة لحدوثة؟
تلك نظريات أخري، غير نظرية البيج بانج التي أتحدث عنها، لا يمكن أخذ قيم معنية من تجربة لا تدعية بدون نظرية، ولدي هؤلاء نظرية تتطلب قيم غير الصفر...
لو نملة تعيش في فراغ ثنائي علي سطح كرة، وقامت بعمل مثلث كبير، ووجدت بأن مجموع الزوايا غير 180، ستعلم بأن كونها غير مسطح...
هذا ما قمنا بة، مثلث كبير جدا، أو قسنا زاوية معلومة علي مسافة هائلة...
السيد عبد الواحد
هنا الفيزيائي يرد علي سؤال، يجب أن تفهم...
1. الكون المرصود كما ذكرت من قبل ليس كل الكون،
2. أنت هنا انتقلت الي نظرية AN EXPOSITION ON INFLATIONARY COSMOLOGY وهذا يختلف عن نظرية البيج بانج...
طبقا للبيج بانج، الكون بدأ مسطح، لكن بعد التمدد يجب ان يكون منحني، ولكن التجارب أثبتت بان الكون مسطح عند مستوي قياسنا (الكون المرصود) وهذا يتطلب Fine tunning لتوزيع المادة، بحيث ان يكون الكون متجانس، ولذلك هناك نظرية جديدة تسمي الكون المتدد، التي فيها الكون كان متمددا قبل الأنفجار الكوني...
تلك النظرية لا تتدعي الكون تطلب طاقة لحدوثة أيضا، ولكن بطريقة طبيعية... عموما للمزيد: What is the Inflation Theory?
السيد عبد الواحد، هؤلاء يتحدثون بناء علي نظريات أخري، لا تتدعي تطلب طاقة لحدوث الكون، ولكن بطريقة طبيعية، أنا فقط ذكرت بأن الكون كما في مجلة:
A Universe from Nothing
بدلا من أقتطاف كلام من نظريات مختلفة حتي أؤكد وجهة نظر معينة...
من الواضح أن هناك مشكلة في الأمانة العلمية، لم يدعي أحد بأن الكون تطلب طاقة لحدوثة، ولكن تلك نظريات مختلفة، تؤكد كلامي، بان الكون حدث طبيعيا، في الحقيقة انا غير متخصص في فيزياء الكون، وكما ذكرت تخصصي هو فيزياء البلازما، ولكن تعاملت كثيرا مع فيزيائيين نظريين، ولم يدعي أحد بأن الكون يتطلب طاقة، وهذا ما أدعيتة في البداية، وأخذت تسطح الكون كدليل...
كما تري نظرية الكون المتدد:
In the inflationary theory, matter, antimatter, and photons were produced by the energy of the false vacuum, which was released following the phase transition.
All of these particles consist of positive energy. This energy, however, is exactly balanced by the negative gravitational energy of everything pulling on everything else.
هذا ما ذكرتة منذ البداية الكون لم يتطلب طاقة لحدوثة...
السيد عبد الواحد،
كما ذكرت أنك تقتطع من نظريات مختلفة حتي تؤكد كلام معين، ما ذكرتة منذ البداية هو ان الكون لم يتطلب طاقة لحدوث، بمعني A Universe from Nothing
أنا ذكرت مرارا بان الضوء وصلنا منذ بداية الكون، بعد الأنفجار الكوني، وهو بالتأكيد يشمل الكون المرصود، كما ذكرت بأفق هبل، أقصي مسافة ممكن ان نراها، وهي كما ذكرت في البداية حوالي 30 بليون عام ضوئي حاليا...
انت تقتطع من نظريات مختلفة مثل الشكل الذي وضعت أرقام لم تذكر من قبل في أية بحث علمي، حتي تؤكد وجهة نظر معينة، واضح من هنا أن ليس هناك امانة علمية...
ما أقتطعت منة يسمي نظرية الكون المتمدد، وهي تختلف عن نظرية البيج بانج..
ونظرية الكون المتمدد لا تتطلب طاقة لحدوث الكون، ولكن كما في المجلة تماثل الطاقة السالبة للجازبية مع الطاقة الموجبة للمادة والتمدد...
هذا هو كان أدعائي، الكون لم يتطلب طاقة لحدوثة، وحدث بطريقة طبيعية...
كنت حددت في بداية المناقشة ان تقتصر علي الأبحاث العلمية وليس مقتطعات من أقوال لأحد، انا غير متخصص في علم الكون، وانا واثق تماما من أنك لا تفهم معني Riemann curvature tensor ومعني وجود الرموز أسفل وأعلي، فقط تقتطع من جهات مختلفة حتي تؤكد وجهة نظر معينة...
عندما تنقل لأحد، لا بد ان تنقل عن ماذا يتحدثون، وليس فقط أقتطاف...
سؤال ما معني المعادلة: وما هي قيم: علي سطح كرة في فراغ ثنائي الأبعاد؟
أرجوا الأجابة حتي أعلم مستوي محدثي العلمي، فأنت تقتطع من كلام أشخاص بدون ذكر الموضوع الذي يتحدثون فية...
للتوضيح، أيضا
نحن لم نشاهد غير الكون المرصود، نظرية الأوتار، او الكون المتمدد تتدعي أشياء اخري، تلك النظريات لا تتطلب أله لخلق الكون أو طاقة خارجية، ولكن عمليات طبيعية، وهي تتحدث عن أشياء لن نستطيع ان نتأكد منها، بسبب أنها بعد افق هبل، (حوالي 30 بليون عام ضوئي) المادة تبعد عنا بسرعة أكبر من سرعة الضوء، وبالتالي لن نراها، فكل ذللك هو نظريات لم يتأكد منها، ولا تتدعي تطلب طاقة لنشأة الكون، ولكن عمليات طبيعية...
أرجو ان يقتصر النقاش علي أبحاث علمية تعتمد علي نتائج معملية، حتي لا نشتت النقاش...
في الحقيقة لم أقرا نظرية الأوتار، أو معلوماتي عنها محدودة، فهي بعيدة عن مجال عملي، ولم أقم بدراستها من قبل، أعلم نظرية النسبية العامة، وقمت بدراستها، والكم، ولكن أنا غير متخصص في علم الكون، لقد قابلت متخصصين في ذلك العلم (في مكان عملي، يوجد كل أسبوع محاضرة من أحد المتخصصين في مجال ما، وهذا ما نقلتة، الكون لم يتطلب طاقة لحدوثة، طبقا للتجارب والنظريات الحديثة للكون)....
لقد ذكرت في البداية، انا لا أرغب في الدخول في حديث حول نظرية الأوتار، التي تنقل منها، بسبب انني لم أدرسها، وليس لدي الوقت الكافي لدراستها بطريقة وافية، وهي بعيدة عن مجال عملي...
أحب أن أضيف أيضا، من موقع ناسا:
The simplest version of the inflationary theory, an extension of the Big Bang theory, predicts that the density of the universe is very close to the critical density, and that the geometry of the universe is flat, like a sheet of paper.

تحياتي...

الزميل ابراهيم
الصراحة توقعت منك مداخلة أقوى من هذه بكثير.. بدل الرد في الشرق على مسألة في الغرب !
وعلى كل حال لم ترد بعد على الموضوع الرئيسي هـــــــــــــــنــــــــــــــــــا
خذ وقتك يا عزيزي.. يوم.. يومين .. ثلاثة كما تشاء.. المهم أن ترد على الموضع الرئيسي في مداخلة مستقلة.
ورغم أن الموضوع الثاني ليس هو القضية.. سأرد على المداخلتين بعد أن ترد على الموضع الرئيسي في مداخلة مستقلة.
تحياتي

السيد عبد الواحد
أرجو من سيادتكم أن تلتزموا بشروطي، أبحاث علمية منشورة في مجلة علمية، حتي لا تضيع وقتي في رد المغالطات (مثل الشكل الذي وضعت علية ارقام) أنا غير متفرغ للمناظرة.. ما يقال للأعلام ليس دائما صحيح، وليس لدي الوقت الكافي للرد علية
عليك الألتزام بأثبات بأن الكون تطلب طاقة لحدوثة، عن طريق ذكر أبحاث علمية منشورة في مجلة علمية، هل تستطيع؟
أنا غير متخصص في علم الكون ولكن أستطيع قراءة بحث علمي...
أيضا عندما تضيف شيئ لشكل، يجب ذكر ذلك...
تحياتي...

السيد عبد الواحد
لقد طلبت مرارا ان يكون كلامك مدعم بأبحاث علمية...
عموما
الطاقة الكلية للكون تساوي صفر الأن
ما هي الطاقة الكلية للكون عن نشاتة؟
أجب...
قياس طاقة الكون منذ حدوث ال cmb حتي الآن، يدعم بأن الطاقة الكلية تساوي الصفر منذ ذلك الحدث حتي الآن، وهذا معناة ان الحدث الأصلي كان بدون طاقة...
هل هذا واضح؟
السيد عبد الواحد، متي تترك موضوع فيرما؟
كما ذكرت فيرما ذكر بان x,y,z هي أعداد صحيحة تختلف عن الصفر...
لا يوجد في الأسلوب العلمي شيئ يسمي يستدل من السياق أو غيرة، هذا ليس قراءة بخت....
فيرما قصد الأعداد السالبة، والموجبة، فقط لا تساوي الصفر...
هل هذا واضح، الا تستطيع أن تقرأ ما ذكرة فيرما؟
هل فقط تجادل من أجل المجادلة؟
فيرما كان يقصد الأعداد السالبة، الأسلوب العلمي يستخدم لغة وصفية، محددة، ليس هناك لبس فيها
أرجو أن يكون ذلك واضح حتي لا نضيع وقت أكثر من ذلك...
كيف أقنعك بأن الرياضيات غير العلوم، الرياضيات تعتبر لغة، وليست علم...
لا يمكن أثبات قاعدة فيرما بواسطة فرض العدمية، بسبب أنها ليست علم...
يجب أثباتها بطريقة عقلية مثل ما قام به ويلز...
فهنا مثال آخر للتشتيت، ما علاقة هذا بكون أن كوننا تطلب طاقة لحدوثة؟
هل تستطيع أن تثبت ذلك مثل قاعدة فيرما؟
العلوم مرة أخري تختلف عن الرياضيات، الرياضيات لغة الفيزياء، ولكن الرياضيات ليست علم...
السيد عبد الواحد،
مرة أخري مغالطات...
هل لديك دليل علي أن الثوابت الفيزيائية ممكن ان تؤخذ قيم أخري؟
هل لديك دليل علي أمكانية حدوث كون بقيم أخري؟
أنت هنا قفذت لأشياء ليس لديك دليل عليها، فقط مجرد مغالطات وفروض، ليس لديك دليل تجريبي عليها...
في الفيزياء ، طبقا للكم، ليس هناك مستحيل، ولكن غير محتمل...

أرجوا الألتزام بأبحاث علمية، منشورة في مجلة علمية، أبحاث تمت مراجعتها بمختصين، وليس كلام في وسائل الأعلام، أذا لم يكن لك القدرة علي قراءة أبحاث علمية، فلننهي المناقشة
تحياتي...

الزميل ابراهيم،
تذكر ان الحوار هو عن إثبات أو نفي وجود الله دون الاعتماد على أية فرضيات. وبالتالي عليك أن تستشهد بما هو محل اجماع .. فما بالك وأنت تصر على مخالفة أقوال أهل الاختصاص. لنرى الآن هل هناك مجال لتأويل التناقض بين كلامك وبين ما يقوله هذا المركز التابع لمعهد كاليفورنيا للتقنية وأعتقد أنه من أهم المساهمين في مشروع "بومرانج" وغيره. لنحتكم اليه حتى لا يبدو الأمر كما لو كان خلافا بينك وبين عضو في "منتدى ديني". ستجد هنا يا زميلي ما يثبت أنك لم تُحسن قراءة ما تستشهد به بما أنك تستبعد جازما احتمالا لم يستبعده القائمين على التجربة.

لا أظنك ستقول هذه المرة أيضاً أن Ω هي مجرد Skeptic acceptable prior ! القائمين على التجربة يتحدثون عن نتائج وليست توقعات.. ويؤكدون أن القياسات الأكثر دقة المتعلقة بعدة تجارب بدءً بــboomerang وانتهاء بــwmap .. يمكن تلخيصها في نتيجة تقول أن Ω تساوي 1.03 +/- 0.05 وهذا يعني أن (الكون مسطح) أو (قريب من المسطح) ! ليس منتدى ديني هو الذي يدعي ذلك حتى تسأله كيف قام بالعمليات الحسابية. بل هم يقولون أن:
The Universe is spatially flat OR very close to it
فماذا تقول أنت؟
وأرجو أن نحتكم فقط الى فهم مراكز الأبحاث وفهم العلماء لتلك النتائج.. وليس الى استنتاج أحد المحاورين
حتى لا نشتت الحوار بحديثك عن النظريات .. خصوصا بعد أن اعترفتَ أنك غير متخصص في علم الكون!
• أية فقرة ستكتبها تحاول فيها نقد فهم أهل الاختصاص لنتائج التجارب المتعقلة بشكل الكون.. لن يكون لها أي اعتبار.
• وأية فقرة ستكتبها خارج هذه النقطة .. سأشكرك على المعلومة .. وأذكرك بمن يشعب الموضوع.

القضية يمكن تلخيصها في جملة واحدة: هل تقر بالاحتمالات القائمة كما وردت في IPAC وكما أكدها Christopher Springob و Jagadheep D Pandian و michio kaku. هل تقبل أن احتمال (الكون المسطح بمثالية) قائم كما أن احتمال (الكون القريب جدا من المسطح) هو الآخر قائم؟ إذا رفضتَ: حينها سيتضح للقارئ أن الخلاف ليس بينك وبين "منتدى ديني".
هناك إذاً تقدم.. السؤال كان ما هو الخط الأكثر اتساقا مع النتيجة ؟ لتعرف ذلك عد الى هذا الرسم البياني أو عد الى ملخص التقرير. المهم الآن أنك تراجعت عن قولك أن النتيجة المذكورة في Abstract هي مجرد توقعات. أما قولك أن "الكون المسطح موجود داخل تلك المنطقة" فهذا يعني عدم استبعاد احتمال (الكون المسطح بمثالية).. الرسم البياني التالي يوضح درجات الثقة.. وهناك عدد لا نهائي من الخطوط (Ωm+ΩΛ>1) أكثر اتساقا مع النتيجة. وكل ما أطلبه منك أن لا نستبعد تلك الاحتمالات. لو قبتَ ذلك ينتهي هذا الجدال العقيم.

سألتك هل تقصد أن التجربة اثبت بالفعل أن Ω تساوي 1.00 (+\- 00)؟ تجيب:
إذاً أين هي النتيجة المكتوبة بالحبر االسري في التقرير بومرانج .. إذا كانت Ω=1.07 مجرد prior كما كنتَ تدعي؟ تمتع بالشجاعة الأدبية وقل أنك تراجعتَ عن هذا الإدعاء.
حتى ننتهي من هذه المسألة..
1- هل النتائج تسري على الكون كله أم على الكون المنظور؟
2- هل النتائج تجزم بأن الكون مسطح بمثالية أم هناك احتمال أن يكون قريبا جدا من المسطح؟
3- هل النتائج تنفي إمكانية أن يكون الكون مغلق على نطاق أوسع بكثير؟؟
بعبارة أخرى: هل تعترض على أي جملة هنا:


هذا ما أقصده بتشتيت الموضوع.. ما دخل خلق الكون بالموضوع الآن؟ هؤلاء Christopher Springob و Jagadheep D. Pandian هم أهل الاختصاص وفهمهم لنتائج الأبحاث تتعارض مع فهمك.. وهذا دليل كاف أن المشكلة ليست فيما تنسخه من روابط. بل في ما تستخلصه منها.
الشرط الأهم والصارم هو الاحتكام الى كلام العلماء.. كحصيلة عمل أجيال عديدة من الباحثينكما تقول.. ولا تتوقع من أحد أن يقبل كلامك إذا كان مخالفا لكلامهم:
1- نفيتَ احتمال أن يكون الكون مغلقا على نطاق أوسع حتى وإن كان مسطح محليا
أتيتك بكلام صريح للبروفيسور Tom Murphy يقول نقيض كلامك .. فعن أية اقتطاعات خارج السياق تتحدث؟
2- عندما ادعيتَ أن ( 1.07 +/- 0.06 ) ليست نتيجة التجربة بل مجرد توقعات
أتيتك بأكثر من الدليل أنه جانبك الصواب وآخر دليل من موقع ipac الذي يتحدث عن نفس الموضوع.
3- عندما فهمتَ من النتائج أنها تصف تسطح الكون بأكمله.. أتيتك بمن يثبت خطأ فهمك من جامعة كورنل.
بل هذا يسمى اسقاط! بمناسبة التحريفات والنظريات والــBabbling .. أنظر الى الطريقة التي اتبعتها في الرد على النقطة (3)
متى وجدتَ في كلامي أي قفزات بين النظريات؟ السؤال: كان عن الدليل الذي يقدمه wmap حول شكل الكون؟ الجواب: المقصود هو الكون المنظور.. هذا يرد على ادعاءك السابق أن القياسات تسري على الكون كله... والآن تريد أن تتراجع فلا مشكلة. لكن ليس باختلاق قصة حول انتقالات لم أعلم بها قبل الآن. لم أدعي شيء خارج النص التالي:
هناك تقدم.. لكن قبل ذلك كنت تقول "I never agreed to local flatness و أن القياسات تسري على كل الكون...
الآن أصبحت القضية واضحة.. ولا علاقة لها لا بأية قفزات بين النظريات.. ولا بالفهم الخاطئ..
تغير موقفك في نفس المداخلة .. ثم تعجب لماذا طال الحوار؟
هل ذلك الهامش الصغير يتعارض مع الاستنتاج التالي The Universe is spatially flat OR very close to it
هل تنفي احتمال أن يكون الكون منحني قليلا وقريبا جدا من المسطح؟ نعم ؟ لا ؟
ونحصل على صفر أيضاً في الإمتحان إذا لم نفهم الشاهد للمرة الثانية أو الثالثة على التوالي ! وإذا فهمناه بالمقلوب !
مشكلتك أنك ترد على نفسك دون أن تدري.. الفضاء المسطح بمثالية إقليدية يعرف انحناء بنسبة 0.00000000000% ....
وبما أن هناك عوامل لا حصر لها تؤدي الى أخطاء في القياس .. فهذا يعني أنه لن نستطيع أبدا الجزم بأن الكون مسطح بمثالية
لأننا لن نصل الى الدقة التي وضعتها لك في هذه الصورة:

للأسف الشديد مرة أخرى تثبت أنك لم تفهم الشاهد ! لم ادعي قط أنه تم بالتجربة الحصول على قياسات بدقة 6 أصفار بعد الفاصلة.
بل الــــــــــــــعــــــــــكــــــــــــس تـــــــــمـــــــــامــــــــــا هو الذي أحوال أن أفهمك إياه منذ أسبوع ..
طبعاً! لأن أدوات الرصد لن تصل الى تلك الدقة..
وهذا يعني أنه يستحيل الجزم هل (الكون مسطح بمثالية) أو (قريب جدا من المسطح) ... فهل وصلت الفكرة أخيراً؟
نتائج بمورانج وغيرها تثبت التالي: The Universe is spatially flat OR very close to it .. كما ورد هنا
أما الصورة السابقة فتوضح ما لا يمكن إثباته بالتجربة.. فهل وصلت الفكرة الآن؟
الصراحة أنت لا تدري من تتهم هنا بالتحديد
- هل تتهم نازا بالتدليس لأنها وضعت هذه الصورة http://map.gsfc.nasa.gov/media/030639/index.html
- أم تتهمني بالتدليس لأني نبهتك أن الفضاء الأقليدي يعرف انحناء = صفر حقيقي 0.000000%
- أم تتهم ذكائك لأنك فهمتَ الشاهد بالمقلوب للمرة الثالثة.. فطال الحوار حول مسألة يفترض أن تصلك أول مرة.
مهما كانت التجربة دقيقة .. فدائما هناك ارقام بعد الفاصلة لن نصل إليها والتي يمكنها أن تؤثر في انحناء الكون على نطاق أوسع.
إذا فهمتَ الشاهد بالملقوب .. وتصورتَ أني أدعي أن هناك تجربة توصلت الى ذلك... فمن الطبيعي أن يتشعب الحوار!
حاول أن لا ترد قبل أن تعرف على ماذا ترد !
مرة أخرى: حاول رجاء أن تفهم قبل أن ترد.. لم ينفي أحد في هذا الشريط امكانية "الكون المسطح"؟ عد الى آخر فقرة من المداخلة التي ترد عليها لتجد التالي: "لا أجزم بأن الكون مغلق ولا أنتظر منك ذلك.. المطلوب فقط أن لا تجزم بتسطح الكون بمثالية أقليدية"
كلامك خاطئ، لأن ذلك المثلث الكبير لن يخرج عن كوننا المنظور الذي هو أصغر من "جسيم دون ذري" بالنسبة للأرض. فهل يمكنك أن تنفي جازما الشكل الكوري للأرض.. برسم مثلت على سطح بحجم ذلك الجسيم؟ الحكم بيننا هو أقوال أهل الاختصاص:
#the distances that we probe are way too small to detect any possible curvature in the Universe
===========================
قلتُ أنك تظن أن أجهزة الرصد تقيس درجة انحناء الكون بأكمله بحجة أن "الاشعاع الخلفي يأتي منذ بداية الكون". وقلت لك أن كلامك خاطئ لأن كون الإشعاعات بدأت رحلتها منذ Recombination Era لا يعني أنها وصلتنا من كل أنحاء الكون. التي وصلتنا اليوم بدأت رحلتها من محيط كرة قطرها 84 مليون سنة ضوئية.. تمددت الى كرة قطرها 93 بليون سنة ضوئية.. وكلا الحجمين هما كقطرة بالنسبة للحجم الكلي للكون في زمنهما. فكان رد كيفما اتفق:
هل هذا ردك على اعتقادك الخاطئ أن القياسات تسري على كل الكون بحجة أن "الاشعاع الخلفي يأتي منذ بداية الكون"؟
سأسألك عن "الكون الذي لم تطلب طاقة لحدوثة" في الموضوع الرئيسي بعد التسليم بتسطح الكون.
شكراً.. هذا ما كنت انتظره منك.. أن لا ندعي أن القياسات تسري على كل الكون بحجة أن الضوء وصلنا منذ البداية ..
"واضح جدا" أنني السبب في تشعب الموضوع.. والدليل:
سأسلك عن "الكون الذي لم يتطلب طاقة لحدوثه" في الموضوع الرئيسي بعد التسليم بتسطح كل الكون.
أما الموضوع هنا فيتلخص في التالي:
1- هل النتائج تسري على الكون كله أم على الكون المنظور؟
2- هل النتائج تجزم بأن الكون مسطح بمثالية أم هناك احتمال أن يكون قريبا جدا من المسطح؟
3- هل النتائج تنفي حتما أن يكون الكون مغلقا على نطاق أوسع؟
للرد على ذلك هناك أكثر من طريقة
أضع لك معادلة وأسألك عنها .. وتضع لي معادلة وتسألني عنها.. ثم نحسب النقاط في النهاية ..
أعدك أن ألعب معك هذه اللعبة بعد أن ننتهي من المحاور الرئيسية..
أما إذا لم يكن لديك وقت لإضاعته.. فلنحتكم مباشرة الى أقوال العلماء حول 1 و 2 و 3.. ونلتزم بها..

تحياتي..

الاستاذ ابراهيم..
لو ركزت قليلا قبل توزيع النصائح.. لانتبهتَ أن المُطالب بالمراجع هو صاحب الدليل الذي عليه أن يشرح دليله..
وأنت من يدعي في هذا الرابط أن "كوننا لم يتطلب طاقة لحدوثه" أي أن الكون ظهر من (اللا طاقة)
فسألتك عن المعادلات التي استشهدتَ بها متى أصبح لها معنى فيزيائي؟ تجيب:
جميل! كيف تستشهد بمعادلات ظهرت بعد تشكل كوننا.. لثبت أنها هي التي أظهرت كوننا من (اللا طاقة)
تفضل اشرح مغالطتك. هل كانت هناك معادلات تحكم التوازن بين (اللا الطاقة) .. في العدم؟
ثم تحول ذلك الى توازن وجودي بين طاقة موجبة وأخرى سالبة؟
لا تؤول قصد فيرما حتى لا ندخل في متاهة.. كان عليك منذ البداية أن لا تضيع الوقت بوصفك لأندرو وايلز بأنه غير متخصص في الرياضيات. والقضية ليست سياق وبخت.. فعندما يقال لك مثلا لا يوجد جذر تربيعي لرقم سالب.. فمن البديهي أننا لا نتحدث عن الأعداد العقدية .. القضية بكل بساطة هي محاولة تصيد أخطاء كانت نتيجتها أنك طعنتَ في الشخص الذي توصل الى المبرهنة.
أولا: ومنعا للتشتيت أنصحك أن لا تسمع "للمحاور الساكن في مخيلتك" والذي أخبرك أن الغاية من السؤال هو "إثبات أن كوننا تطلب طاقة لحدوثة".. حاول أن تبذل جهدا في فهم ما ترد عليه.. ثانيا: وكما أخبرتك من قبل لا يهمني ما هو تعرفيك للعلم.. السؤال هو بالتحديد عن العلم المتعلق بفعل "عَلِم يَعلمُ" أمراً يحتوي على null hypothesis لا يمكن إثباته بالتجربة.

- تقول أنك لا تحترم "ما يسمي المنطق العقلي" الذي ليس له أساس تجريبي!
- فكيف تناقض نفسك وتصدق وتحترم مبرهنة لا يمكن إثبات صحتها بالتجربة؟

ما زلتَ ترد على المحاور الأفتراضي الذي تنسب إليه أقولا يقذفها في كل اتجاه دون دليل.. ولستُ معنيا بالدفاع عن صديقك الافتراضي.
سألتك عن تعيينك للثوابت والمعادلات التي تحكم كوننا اليوم .. عند ادعاء المعرفة بالنظام الفيزيائي.
كيف يمكنك أن تدعي معرفتك بمبدأ الريبة .. دون تعين معادلات مثل
ما هي المرفعة في العلوم الفيزيائية؟ مجرد تأريخ الأحداث مثلا.. أم بحث عن ثوابت وقوانين تحكم الكون اليوم.. لا بد من تعينها قبل أن تدعي معرفتك بها.
أترك لك المصطلحات.. حدثني عن المعنى: هل تؤمن أن هناك ثوابت وقوانين فيزيائية تقنن درجات الحرية في المستوى الكمي وما فوق؟
من تابع هذا الحوار سيعلم التناقض الواضح بين فهم العلماء لنتائج تجاربهم وأبحاثهم العلمية وبين فهمك لها. إذا أردتَ أن تُنهي المناقشة فيمكنك بكل بساطة تجاهل هذا الرابط. أما إذا أردتَ إكماله.. فشرطي أن لا تأتي بادعاء يخالف أقوال العلماء. وأن لا تبني دليلك القطعي على أمر ليس محل اجماع.

تحياتي..