حول محتوى ويكيبيديا عن التطور.

Collapse
X
 
  • الوقت
  • Show
Clear All
new posts
  • الحمادي
    عضو
    • Sep 2010
    • 101

    #1

    سؤال: حول محتوى ويكيبيديا عن التطور.

    السلام عليكم.

    بما أن موسوعة ويكيبيديا مصدر التلقي عند كثير من مثقفي العرب ، استغربت ما طالعته في صفحات أصل الإنسان حيث يقسم المحرر (التطوري الميول) أصل الإنسان كالآتي:

    ـــــــــــــ
    أشباه البشر
    إنسان ساحل التشادي • أورورين توجنسيس • أرديبيثيكوس (آردي) • إنسان كينيا • مستحاثات بحيرة مونغو
    القرود الجنوبية

    أوسترالوبيثيكوس (القرد الجنوبي): أوسترالوبيثيكوس الأنامي • أوسترالوبيثيكوس العفاري (لوسي) • أوسترالوبيثيكوس بحر الغزال • أوسترالوبيثيكوس الإفريقي • أوسترالوبيثيكوس غارهي
    بارانثروبوس (الإنسان الموازي): إنسان إثيوبيا • بارانثروبوس بويزي • الإنسان المتين
    الإنسان والإنسان البدائي
    إنسان (جنس): الإنسان الماهر • إنسان بحيرة رودولف • إنسان جيورجيا • الإنسان العامل • الانسان المنتصب (إنسان جاوة • إنسان لانتيان • ميغانثروبوس • إنسان بكين • إنسان نانجينغ • إنسان ووشان • إنسان يوانماو • الإنسان المنتصب الوحيد • إنسان سيبرانو • الإنسان السالف • إنسان هايدلبيرغ • إنسان دينيسوفا • إنسان نياندرتال • إنسان روديسيا • إنسان فلوريس • إنسان بدائي • الإنسان العاقل القديم • الإنسان الحديث تشريحيا (en): (الإنسان العاقل الأول • الإنسان العاقل العاقل)
    ــــــــ

    ثم يدعم هذه بصور لأحافير ، وسآتي بأمثلة:

    الإنسان العامل..

    الإنسان الماهر

    إنسان بحيرة رودولف


    ــــــ

    نعرف بطلان التقسيم من بطلان النظرية ، لكن نريد أن نعرف مصداقية هذه المستحاثات أو الأحافير فبعض الناس قد تنطلي عليه التحريفات التطورية؟
    وهل هي كما نتوقع (محاولة لتصور الحلقات الانتقالية)؟

    الكرة في ملعب الإخوة..
    sigpic

    سَهَري لتنقيحِ العلومِ ألذُّ لي - من وَصلِ غانيةٍ و طيبِ عنـاقِ
    وصريرُ أقلامي على صفحاتها - أحلـى من الـدَّوكاءِ للعشاقِ
    وألـذ من نَقـرِ الفتاة لدُفها نقري - لأُلقي الرمـل عن أوراقي
    وتمايلي طربـا لحل عَـويصة - في الدرس أشهى من مُدامة ساقي
    يا من يحـاول بالأمـاني رتبتـي - كـم بين مستفلٍ وآخـرَ راقي
    أبيت سهران الدجى و تبيتـه - نومـا و تبغي بـعد ذاك لحاقي
  • أبو عثمان
    طالب علم
    • Sep 2011
    • 1300

    #2
    اخي حمادي لعلنا لا ننسَ متحف تاريخ العلوم البريطاني الشهير بعراقته وموثوقيته
    عندما وضعوا في قلبه-اي المتحف- صندوق زجاجي مبروز محوّط فيه جمجمة تعتبر الحلقة الرئيسية في التطور من الانسان الى القرد
    وكيف اكتشفوا هم انفسهم-لاحظ ليس نحن بل هم- انها مزيفة ومركبة ,, متى ؟ بعد خمسين سنة من العرض والتراقص حولها ؟!
    اذا كان هذا في المتحف البريطاني التاريخي للعلوم , فما بالك بما اسلفتَ من صور !!
    والحمد لله على نعمة الاسلام .
    {وَلَا يَأْتُونَكَ بِمَثَلٍ إِلَّا جِئْنَاكَ بِالْحَقِّ وَأَحْسَنَ تَفْسِيرًا}
    في إنتظار "ملحد حقيقي" ليعطي تفسيرات لهذه الكُبرَيات بالمنظور الإلحادي
    " الإنسانُ ليسَ مُفصّلاً على طرازِ دارون , كما أنّ الكونَ ليسَ مفصّلاً على طرازِ نيوتن " بيجوفتش

    Comment

    • واسطة العقد
      طالبة
      • Apr 2011
      • 2598

      #3
      ويكي لا يؤخذ عنها علم, لا العربية و لا الاجنبية و ليست مصدرًا موثوقًا و لا خاليةً من التحيز كما تدعي,
      بامكانك تغيير المحتوى, او اضافة فقرة بعنوان المستحاثات المزيفة تذكر فيها قصة المتحف البريطاني
      أستغفر الله العظيم و أتوب إليه

      Comment

      • Rogan
        عضو
        • Dec 2011
        • 30

        #4
        المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حفيد مشاهدة المشاركة
        اخي حمادي لعلنا لا ننسَ متحف تاريخ العلوم البريطاني الشهير بعراقته وموثوقيته
        عندما وضعوا في قلبه-اي المتحف- صندوق زجاجي مبروز محوّط فيه جمجمة تعتبر الحلقة الرئيسية في التطور من الانسان الى القرد
        وكيف اكتشفوا هم انفسهم-لاحظ ليس نحن بل هم- انها مزيفة ومركبة ,, متى ؟ بعد خمسين سنة من العرض والتراقص حولها ؟!
        اذا كان هذا في المتحف البريطاني التاريخي للعلوم , فما بالك بما اسلفتَ من صور !!
        والحمد لله على نعمة الاسلام .
        لا يمكن ان تعتبر تلك الحادثة دليل على أن جميع الأشياء التي وجدت علميا غير موثوقة

        قصة Peltdown Man هي انه تم إيجاد قطعة من جمجة وقطعة من الفك السفلي (وليس جمجمة كاملة كما قلت انت) وبعد إيجادها مباشرة وعرضها بدأ العلماء بالتشكيك فيها, فهي اولا لم تكن موافقة للسجل التاريخي الذي وضعه العلماء, بالإضافة لأن الفك السفلي كان يحتوي على انياب ضخمة (وهذا مستحيل ان يوجد في البشر, فهي تعيق حركة المضغ الجانبية) وقام العديد من العلماء بكشف الفضيحة, وهي أنها جمجمة إنسان وفك سفلي لقرد اورانغوتان.

        التأخير لمدة ثلاثين عاما حصل بسبب العنصرية في بريطانيا (حيث انهم وصفوا الإكتشاف بأنه اقدم انسان انكليزي مسجل, لأنهم لا يعترفون بالإكتشافات التي وجدت في افريقيا) ولم يزل هذا الشيء إلا بعد الأحداث الشنيعة التي اقترفها النازيون في ألمانيا باسم نفس المبادئ.

        يوجد حادثة اخرى شبيهة بها اسمها Nebraska Man تستخدم للطعن في مصداقية المستحاثات والأحافير التي يتم إيجادها. ولكن لو نظرت للأمر بموضوعية لوجدت أن الأخطاء العلمية لا تعد ولا تحصى (في جميع المجالات), بالإضافة لأن العلم ليس شيئا ثابتا, بل هو سعي مستمر للوصول للإجابات, والدليل هو أن التطوريين انفسهم هم من رفضوا هذه الحادثتين.

        المشاركة الأصلية كتبت بواسطة واسطة العقد مشاهدة المشاركة
        ويكي لا يؤخذ عنها علم, لا العربية و لا الاجنبية و ليست مصدرًا موثوقًا و لا خاليةً من التحيز كما تدعي,
        بامكانك تغيير المحتوى, او اضافة فقرة بعنوان المستحاثات المزيفة تذكر فيها قصة المتحف البريطاني
        يوجد مراجع لجميع المعلومات في ويكيبيديا .. ان لم يكن هناك مرجع للمعلومة فهي غير موثوقة, ولكن في اغلب الأحيان تجد المراجع التي اخذت منها المعلومات.

        Comment

        • واسطة العقد
          طالبة
          • Apr 2011
          • 2598

          #5
          روجان:
          1 ما حدث يعد تدليس لا خطأ علمي، و لو كان لهؤلاء العلماء ما يعضد نظريتهم لما دلسوا.
          2 من قال لك هذا عن ويكي ضحك عليك، أنا ويكيبديان منذ 3 سنين تقريبا، و أي مقال يمكن اعادة كتابته بدون ذكر مراجع، و "المراجع" نفسها لا تدقق عليها، لهذا فلا يوجد جامعة محترمة بالعالم تقبل بويكي كمصدر، هي أشبه ما تكون بموسوعة شعبية.
          أستغفر الله العظيم و أتوب إليه

          Comment

          • Rogan
            عضو
            • Dec 2011
            • 30

            #6
            المشاركة الأصلية كتبت بواسطة واسطة العقد مشاهدة المشاركة
            روجان:
            1 ما حدث يعد تدليس لا خطأ علمي، و لو كان لهؤلاء العلماء ما يعضد نظريتهم لما دلسوا.
            2 من قال لك هذا عن ويكي ضحك عليك، أنا ويكيبديان منذ 3 سنين تقريبا، و أي مقال يمكن اعادة كتابته بدون ذكر مراجع، و "المراجع" نفسها لا تدقق عليها، لهذا فلا يوجد جامعة محترمة بالعالم تقبل بويكي كمصدر، هي أشبه ما تكون بموسوعة شعبية.
            ١- هناك العديد من الأدلة لدعم النظرية

            ٢- بخصوص المسؤول عن التدليس, فهو مجهول الهوية. ولكن العلماء البريطانيين تقبلوا القطعة لأنها كانت تدعم نظريتهم الشخصية التي تزعم بأن البشر الأوائل كانوا متواجدين في بريطانيا وان تطور وضخامة حجم الدماغ حصل قبل اعتماد اشباه البشر الأولين على اكل اللحوم.

            ٣- العديد من العلماء ابدوا تشكيكهم الواضح في القطعة, ولكن لم يتمكن أحد من التحقق من ذلك إلا بعد تقدم العلم واكتشاف طرق جديدة للتأكد (مثل محتوى الفلوراين)

            ٤- من الخطأ اظهار الموضوع كأن العلماء قاموا بصنع مستحاثة مزيفة وقاموا بالتستر عليها حتى لا يكتشف كذبهم من اجل ان يضحكوا على الناس, فالحقيقة هي ان علماء التطور نفسهم هم من عارضوا القطعة وقالوا بأنها خاطئة لانها لا تلائم خط السير الزمني للأحداث.

            بخصوص ويكيبيديا, قلت في ردي السابق "ان لم يكن هناك مرجع للمعلومة فهي غير موثوقة" .. صحيح انه بامكان اي شخص ان يعدل المقالات, ولكن لو لم يضع مرجع للمعلومة التي وضعها فهي لا يؤخذ بها. صحيح ان الكثير من الجامعات لا تعترف بالـ ويكيبيديا كمرجع, ولكن لو وضعت مراجع الويكيبيديا كمراجع لبحثك او ما شابه فتكون مقبولة رغما عن انف اي شخص.

            Comment

            • واسطة العقد
              طالبة
              • Apr 2011
              • 2598

              #7
              ١ ويكي ليست مصدر موثوق و لا يعترف بها كمرجع اي مكان علمي محترم او غير محترم , و بامكان المستخدم وضع اي مرجع حتى لو كان مرجع من موقع غير موثوق ، لهذا ان كنت تقبل به بينما رفضته الجامعات و المعاهد فهذا شآنك. 2 اسماء "العلماء" المدلسين و اعترافاتهم معروفه تجدها في احد مواضيع المنتدى عن انسان نبراسكا و بلتداون،استخدم خاصية البحث لو كنت مهتما. ٣ لو كان لها ما يعضدها لما كانت نظرية و لما دلس اهلها، لكنك تجد اهلها يعجزون عن اثباتها في شقها البيلوجي ثم يفسرون كل شي بها من التاريخ و اللغة و الفنون ...الخ. ٤ لو كنت متاكداً انها قوية افتح موضوعاً و ناقش حولها.
              أستغفر الله العظيم و أتوب إليه

              Comment

              • واسطة العقد
                طالبة
                • Apr 2011
                • 2598

                #8
                و هنا رابط احد المواضيع:http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=16564 فقط رداً على قولك ان علماء التطور المساكين ما كانوا يعرفون انها مدلسة و عارضوها و لم يدلسوا - و لا نعرف من دلسها اذاً - الخ الخ#
                أستغفر الله العظيم و أتوب إليه

                Comment

                • Rogan
                  عضو
                  • Dec 2011
                  • 30

                  #9
                  المشاركة الأصلية كتبت بواسطة واسطة العقد مشاهدة المشاركة
                  و هنا رابط احد المواضيع:http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=16564 فقط رداً على قولك ان علماء التطور المساكين ما كانوا يعرفون انها مدلسة و عارضوها و لم يدلسوا - و لا نعرف من دلسها اذاً - الخ الخ#
                  هذا الموضوع انحيازي ومتطرف لآخر درجة!

                  ثم أن التدليس لم يكن لإثبات النظرية أصلا, بل فقط لإثبات اجزاء متنازع عليها في النظرية.

                  بخصوص رجل بيتلداون, بالفعل لا يعرف من قام بتدليسها, وصحيح ان العلماء البريطانيين تغاضوا عن الحقائق لأن الاكتشاف كان يدعمهم. ولكن هذا لا يعني أن التطور كله مجرد كذبة, فالعديد من العلماء شككوا في الموضوع ولكن عدم وجود الطرق المتقدمة لتأكيد شكوكهم جعل المتحف لا ينظر إليهم.

                  وأخيرا, لماذا تنتقدون وتعيبون على أن العلماء اكتشفوا الخطأ ومن ثم حذفوه؟ كأنه انتقاص من نظرية التطور أنها لم تظهر كاملة في كتاب واحد, بل يتم تشذيبها وتحسينها باستمرار. بالعكس هو يدل على المصداقية اكثر واكثر, فلو تآمر العلماء وقاموا بصناعة نظرية مزيفة واتفقوا كلهم عليها وعلى خداع العالم ليتم تصديقها لكان ذلك حصل, ولكن كونهم يخمنون ويفترضون ومن ثم يقومون باختبارات بشكل مستمر للسعي وراء الحقيقة فهو شيء يحسب لهم وليس عليهم.

                  Comment

                  • واسطة العقد
                    طالبة
                    • Apr 2011
                    • 2598

                    #10
                    اذًافانت مقر بانهم دلسوا لتحسين النظرية وهذا كافي بالنسبة لي، بقي " احسانك للظن" الكبير مع العلماء المدلسين و هذا يخصك و اتهامات التطرف و الانحياز التي رميت بها اخانا امين و التي يحسن اطلاقها كل احد
                    أستغفر الله العظيم و أتوب إليه

                    Comment

                    • اخت مسلمة
                      محاور
                      • Nov 2005
                      • 6338

                      #11
                      الكلام هنا عن تدليس , وليسَ أدوات علميّة محترمة كالفروض والتجارب والتخمينات التي تُبنى على آثار معيّنة تبقى في خانة التخمينات حتّى اثباتها علمياً !
                      فهل هذا يُحترَم بِنظرِك ..؟؟!
                      Last edited by اخت مسلمة; 01-29-2012, 10:44 PM.
                      أعظَم مَن عُرِف عنه إنكار الصانع هو " فِرعون " ، ومع ذلك فإن ذلك الإنكار ليس حقيقيا ، فإن الله عزّ وَجَلّ قال عن آل فرعون :(وَجَحَدُوا بِهَا وَاسْتَيْقَنَتْهَا أَنْفُسُهُمْ ظُلْمًا وَعُلُوًّا)
                      وبُرهان ذلك أن فِرعون لَمّا أحسّ بالغَرَق أظْهَر مكنون نفسه ومخبوء فؤاده على لسانه ، فقال الله عزّ وَجَلّ عن فرعون : (حَتَّى إِذَا أَدْرَكَهُ الْغَرَقُ قَالَ آَمَنْتُ أَنَّهُ لا إِلَهَ إِلا الَّذِي آَمَنَتْ بِهِ بَنُو إِسْرَائِيلَ وَأَنَا مِنَ الْمُسْلِمِينَ)

                      Comment

                      • أبو عثمان
                        طالب علم
                        • Sep 2011
                        • 1300

                        #12
                        كلام الاخت واسطة واضح
                        وخلاصته وتهذيبه التالي :
                        اذا كانت النطرية بهذه الموثوقية والقطعية عندكم , فهل هناك داعي يدعوا الى مثل هذا التزييف ؟ العاقل سيقول : لا
                        اذن لماذا حدث هذا التزيف والتزوير ؟ العاقل سيقول : اذن قطعا هي ليست نظرية علمية وفق المعايير التي سنّها اهل الشأن !
                        والا فما الداعي لكل هذا العناء !
                        الداعي هو العلم اليقين بكذب هذه النظرية والعلم اليقين بأنها نظرية ايدلوجية لا بيلوجية !.
                        {وَلَا يَأْتُونَكَ بِمَثَلٍ إِلَّا جِئْنَاكَ بِالْحَقِّ وَأَحْسَنَ تَفْسِيرًا}
                        في إنتظار "ملحد حقيقي" ليعطي تفسيرات لهذه الكُبرَيات بالمنظور الإلحادي
                        " الإنسانُ ليسَ مُفصّلاً على طرازِ دارون , كما أنّ الكونَ ليسَ مفصّلاً على طرازِ نيوتن " بيجوفتش

                        Comment

                        • أبو عثمان
                          طالب علم
                          • Sep 2011
                          • 1300

                          #13
                          عجبي لمثل هذه جراءة على الحق بعد الفضيحة !!
                          والله انكم قومٌ .... !
                          {وَلَا يَأْتُونَكَ بِمَثَلٍ إِلَّا جِئْنَاكَ بِالْحَقِّ وَأَحْسَنَ تَفْسِيرًا}
                          في إنتظار "ملحد حقيقي" ليعطي تفسيرات لهذه الكُبرَيات بالمنظور الإلحادي
                          " الإنسانُ ليسَ مُفصّلاً على طرازِ دارون , كما أنّ الكونَ ليسَ مفصّلاً على طرازِ نيوتن " بيجوفتش

                          Comment

                          • ( آل ثاني )
                            طالب علم
                            • Apr 2011
                            • 639

                            #14
                            نظرية التطور هي أكثر نظرية تعرضت للتزوير والتلفيق والتزييف في تاريخ العلم , فهل سمعت سابقاً " بعلماء " يلفقون ؟ لن تجد هذه النوعية الدجاله إلا في نظرية التطور. ولو كانت النظرية فعلاً صحيحه وإيمانهم بها يقيني, لما اضطروا إلى عمليات التزوير والتزييف, ذلك لأنهم أعلم مني ومنك بعلوم الجيولوجيا والبيولوجيا والكيمياء الحيويه وعلم الخلايا, هم أعلم منا جميعاً ولذلك فهم يعلمون أن سيناريوهات النظرية مستحيلة , وأنه لا سبيل لإنقاذها إلا بعمليات التلفيق والتزييف , وإلا فمالذي يدفع عالم من العلماء بالمخاطره وتزييف النتائج المخبريه أو المتحجرات أو الصور ؟ الجواب أنه لو لم يكن هذا العالم البروفيسور على يقين ببطلان النظرية لما لجأ إلى الخداع. فهل من المنطق لو أنك كنت على يقين بنظرية الانفجار الكبير مثلا , هل تذهب وتزور النتائج لتدعم هذه النظرية لمجرد التزوير فقط ؟!! كلا طبعا , فالعلماء الذين زيفوا ولفقوا هم علماء كبار أعلم منا جميعا فيما يخص نظرية التطور , ولهذا لجأوا إلى الخداع. والعالم آرنست هيغل ليس عنك ببعيد, فهو العالم الذي زيف الرسوم الجنينيه, وقال إن الأجنه تمر في رحم الأم بمراحل التطور والإرتقاء التي مرت بها أجدادها , فالجنين يشبه السمكة في البداية وله خياشيم ثم يشبه الزواجف وانتهاءً بالإنسان , وقد اعترف آرنست بنفسه في مقال له قال فيه : كان عليّ بعد الاعتراف بهذا التزوير أن أعُد نفسي مداناً ومنتهياً، لولا أنني أجد العزاء في أن أرى إلى جانبي في قفص الاتهام مئات من الجناة، بينهم كثير من الباحثين الذين يحظون بأكبر قدر من الثقة وعلماء الأحياء المرموقين. وإذ ذاك، فإن الغالبية العظمى من الرسوم الموجودة في أفضل مراجع علم الأحياء وأبحاثه ومجلاته ستكون مستحقة أن تُتهم بالتزوير بنفس القدر؛ إذ إنها جميعاً غير دقيقة وتم تعديلها بصورة أو أخرى . انتهى . فهذا يدل على أن هناك مئات العلماء من جميع فروع العلوم الطبيعيه تعاضدوا في سبيل إثبات صحة النظرية بالتزوير حيناً وبالكذب حيناً وبالخداع أحياناً أخرى , ويأبى الله إلا أن يتم نوره ولو كره الكافرون , و تزييف آرنست كان في نهاية القرن التاسع عشر أي في بداية تاريخ النظرية ! , وهذا يدل على أن التلفيق منذ البداية وحتى يومنا هذا , بالإضافة إلى الخداع والتزييف في الصور والرسومات في المجلات العلمية إلى جانب مالايعد ولايحصى من الكذب والدجل حول متحجرات الإنسان والقردة والكائنات الأخرى. وفي الختام أقول لك أن الحق أبلج والباطل لجلج , فلو كانت النظرية صحيحة لما تعاضد كل هؤلاء العلماء على إثبات صحتها بهذه الطريقة , ومثال على حقيقة صحيحة هو ديننا الإسلامي , فهو القوي بأدلته وبراهينه , ولايجادل فيه ملحداً إلا غلبه , لهذا فنحن لانحتاج للإضافة والتزوير لإثبات صحة ديننا , والعاقل تكفيه كل هذه الأدلة على تزوير هؤلاء العلماء الكبار ولاينتظر أن يلفق جميع العلماء حتى يؤمن أن النظرية باطلة , فهذا عبث وإستدلال باطل.

                            ملاحظة : نقلت هذه المشاركة من موضوع آخر عن التطور
                            كنت قد كتبتها هناك للرد على نفس الفكرة التي يناقشها هذا الموضوع .
                            Last edited by ( آل ثاني ); 01-29-2012, 11:23 PM.

                            Comment

                            • Rogan
                              عضو
                              • Dec 2011
                              • 30

                              #15
                              المشاركة الأصلية كتبت بواسطة واسطة العقد مشاهدة المشاركة
                              اذًافانت مقر بانهم دلسوا لتحسين النظرية وهذا كافي بالنسبة لي، بقي " احسانك للظن" الكبير مع العلماء المدلسين و هذا يخصك و اتهامات التطرف و الانحياز التي رميت بها اخانا امين و التي يحسن اطلاقها كل احد
                              كلا .. لم يحصل التدليس لـ"تحسين النظرية" او اثباتها في اعين من يتحدونها

                              النظرية لها ادلتها واساساتها, ولكن التدليس حصل حتى يثبت نظرية فرعية لمن يعارضونها (كلا الفئتين تدعم التطور ولكنها تختلف في اشياء فرعية)

                              ولو كان هذا كافيا لك فما رأيك ان تبحثي عن التدليس في العلم (hoaxes in science) وتري العجب العجاب .. لو نفينا كل نظرية او مجال لأنه حصلت حادثة تدليس فيه لما بقي من العلم شيء.

                              أما عن التطرف والإنحياز, فهذه ليست اتهامات عابرة بل لدي ما استند عليه فيها من الموضوع.

                              المشاركة الأصلية كتبت بواسطة اخت مسلمة مشاهدة المشاركة
                              الكلام هنا عن تدليس , وليسَ أدوات علميّة محترمة كالفروض والتجارب والتخمينات التي تُبنى على آثار معيّنة تبقى في خانة التخمينات حتّى اثباتها علمياً !
                              فهل هذا يُحترَم بِنظرِك ..؟؟!
                              لا .. لا احترم التدليس

                              ولكن هل كون عالم واحد قام بالتدليس كافي لكي اتهم النظرية بأكملها بالتدليس؟

                              المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حفيد مشاهدة المشاركة
                              كلام الاخت واسطة واضح
                              وخلاصته وتهذيبه التالي :
                              اذا كانت النطرية بهذه الموثوقية والقطعية عندكم , فهل هناك داعي يدعوا الى مثل هذا التزييف ؟ العاقل سيقول : لا
                              اذن لماذا حدث هذا التزيف والتزوير ؟ العاقل سيقول : اذن قطعا هي ليست نظرية علمية وفق المعايير التي سنّها اهل الشأن !
                              والا فما الداعي لكل هذا العناء !
                              الداعي هو العلم اليقين بكذب هذه النظرية والعلم اليقين بأنها نظرية ايدلوجية لا بيلوجية !.
                              مجددا .. التدليس لم يكن لإثبات النظرية في اعين من لا يصدقونها, بل كان لإثبات نظريات صغيرة فرعية بداخلها للعلماء الآخرين

                              وحتى مع حصول التدليس .. هل هذا كافي لأن تقول أن النظرية كلها لاغية؟

                              يعني لو قام مسلم واحد بسرقة شيء ثمين, فهل هذا يعني أن الإسلام يحلل السرقة؟

                              الشخص يتحمل مسؤولية افعاله الشخصية, ما علاقة الفئة التي ينتمي إليها بما يفعله هو؟

                              المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ( آل ثاني ) مشاهدة المشاركة
                              نظرية التطور هي أكثر نظرية تعرضت للتزوير والتلفيق والتزييف في تاريخ العلم , فهل سمعت سابقاً " بعلماء " يلفقون ؟
                              في تاريخ نظرية التطور بأكملها, حوادث التزوير والتدليس تعد على الأصابع لأنك تعرف كل ما يخصها

                              بينما في باقي نواحي العلم لا تعرف عن أي منها -جهلا به وليس لعدم وجودها- وبناء على هذا تقول بأن نظرية التطور مليئة بالتدليس

                              هل سبق ان قرأت وبحثت عن التدليس في العلم؟ هل قرأت عما كان يحصل بين توماس اديسون ونيكولا تيسلا؟

                              هل هذا يعني أن الإكتشافات في مجال التيارات الكهربائية أيضا لاغية ومزورة لأنه حصل تدليس فيها؟

                              المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ( آل ثاني ) مشاهدة المشاركة
                              لن تجد هذه النوعية الدجاله إلا في نظرية التطور. ولو كانت النظرية فعلاً صحيحه وإيمانهم بها يقيني
                              لا يوجد ما يسمى "إيمان يقيني" في العلم

                              كل يوم يتم إكتشاف شيء جديد قد ينافي ما سبقه

                              من لديه إيمان يقيني فهو ليس قريب للعلم لا من قريب ولا من بعيد

                              المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ( آل ثاني ) مشاهدة المشاركة
                              لما اضطروا إلى عمليات التزوير والتزييف, ذلك لأنهم أعلم مني ومنك بعلوم الجيولوجيا والبيولوجيا والكيمياء الحيويه وعلم الخلايا
                              التدليس لم يكن لإقناع امثالك ممن لا يصدقون النظرية اصلا!

                              المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ( آل ثاني ) مشاهدة المشاركة
                              وإذ ذاك، فإن الغالبية العظمى من الرسوم الموجودة في أفضل مراجع علم الأحياء وأبحاثه ومجلاته ستكون مستحقة أن تُتهم بالتزوير بنفس القدر؛ إذ إنها جميعاً غير دقيقة وتم تعديلها بصورة أو أخرى . انتهى . فهذا يدل على أن هناك مئات العلماء من جميع فروع العلوم الطبيعيه تعاضدوا في سبيل إثبات صحة النظرية بالتزوير حيناً وبالكذب حيناً وبالخداع أحياناً أخرى
                              وعلى أي أساس بنيت هذا؟ هل هناك أدلة على ذلك؟

                              Comment

                              Working...