نغير فاعلية الله كالزام لرد دليل الحدوث

الأخ السويدي

ما ذكرته من كلامهم

هل قالوه جزافا أم قالوه بسبب

و ما قالوه هل يفيد معنى محددا أو يفيد المعنى و ضده

إذا كان قالوه جزافا فلا أحد سيقبل الرد عل مثل ذلك

و إذا كانوا قالوه بسبب فلا بد مؤمنين بالسببية

و إذا كانوا يفيد معنى محددا فهم مؤمنون بمبدأ عدم التناقض

و إذا كانوا يفيد المعنى و ضده فلا حاجة لنا بالكلام المتناقض

و إذا كان هذا هو الحال

فهل قال المتكلمون و هل بنوا كلامهم إلا على مبدأ عدم التناقض و منه استنتجوا مبدأ السببة و عليهما ينبني كل علم الكلام فلا المراوغة من هؤلاء الذين تذكرهم

ثم أقول لك شيء آخر

هل العلم التجريبي ممكن أن يكون ذا قيمة بدون مبادئ عدم التناقض و السببية

لأنه بدون الأول يكون قولنا بالحقيقة محتملا لنقضها

وبدون الثاني تكون كل التجارب العلمية غير ذات قيمة فكل النتائج التي نحصل عليها منها مبنية على مبدأ السببية

و بعد ذلك

حين يقوم العالم التجريبي باجراء تجارب متعددة ثم يقدم نظريات و يقول مثلا أن الحديد يتمدد بالحرارة إلا يقدم مبدأ عاما للوجود و أليست الميتافيزيقيا إلا علم المبادئ العامة و علم الكلام في شقه الآلهي هو كذلك ميتافيزيقيا

و بالمناسبة

هناك كتاب أكثر من رائع اسمه الأسس المنطقية للاستقراء الرياضي ألفه محمد باقر الصدر-و هو شيعي - ليبين الأساس المشترك بين العلم التجريبي و اثبات وجود الله و أثبت أنهما سيان و أنه لا يمكن الإيمان بهذا إلا بالايمان بذلك

فإذا كنت تريد الكتاب ارشدك إليه

و خلاصة الأمر

المعرفة تنقسم إلى نوعين

معرفة ضرورية و معرفة نظرية

الضروية ممثلة باستحالة التناقض و النظرية أمور نشتقها منها

فكل من ينتقد علم الكلام فهو ينتقد مبدأ عدم التناقض الذي بني عليه علم الكلام

و لكن هل تعرف قيمة هذه الكلام

قيمته أنه يثبت مبدأ عدم التناقض

لأن نفي عدم التناقض اثبات لمبدأ التناقض و مبدأ التناقض لن يتطيع استبعاد أن يكون مبدأ عدم التناقض صحيحا في نفس الوقت الذي يكون فيه المبدأ الآخر صحيحا

و في النهاية

سيارة + سيارة = سيارتين
إذا كانت هذه العبارة صحيحة

فكل قواعد علم الكلام كذلك و في مقدمتها اثبات وجود الله

إما إذا كانت خاطئة فلا مانع من أن يكون الشيء صحيحا إذا كان خاطئا و قتها

الاخ 123456789
السلام علي?م و رحمة الله‌
أخي أنا أحب أن أقرأ ال?تاب المذ?ور في مشار?تك، أي ?تاب محمد باقر الصدر، فأرشدني إليه‌ و جزاك الله‌ خيرا، و إن ?ان بإم?انك أن ترشدني إلی ?تاب آخر أو ?تب أخری فيها شرح مفصل لدليل الام?ان فأش?رك ?ثيرا.

فارق كبير بين كتب الكلام وكتب المنطق .
وبين المنطق الذي اتفق عليه الناس وبين ما جعله بعض الناس منطقا وهو ليس كذلك .
علم الكلام لا يساوي المنطق .
ليس من المنطق شيء يفيدنا عن صفات الجنة ولا النار واهل الكلام تكلموا بكل شيء وما ابقوا .
فالفلاسفة اثبتوا معاد ارواح بدون اجسام وفقا لفلسفتهم .
واهل الكلام نفوا صفات الرحمن بكلماتهم .
والحق ان المنطق الذي اتفق الناس عليه هو المقبول دون ما اختلفوا عليه .
فلو كان كلام المتكلمين صحيح ومبني على كلمات متفق عليها لما اختلفوا فيما بينهم على شيء من هذا .
ففارق كبير بين ا يتفق عليه اهل الارض من ان لا شيء يحدث بدون شيء مثلا وبين اختلاف اهل الكلام في الامور ؟

اخي الكريم : الله عز وجل هو الخالق حقيقة وخلقه للكون لا يؤثر بذاته لانه خلاق فليست السماء والارض اول ما خلق ولا هي نهاية خلقه . بل هو يخلق كل يوم " كل يوم هو في شأن "
لا ادري كفي تقول تغير فاعلية الله ومن الذي غيرها ؟ انت بكلامك ؟ وان اثبت تغيرها فانت اثبت الحوادث في ذاته وهذا لا ينبغي ان يقوله مسلم .

فكيف الزموا ونحن لا نقول ان الله لم يكن خالقا يوما وانه عز وجل يخلق كل شيء فليس فعل يتم الا بان يخلقه عز وجل فهو خالق العباد وافعالهم .
ثم ان صفة الخالق تعطى لمن خلق ومن يستطيع الخلق اصلا , والله عز وجل هو" الخلاق " والخلاق من تكرار الخلق والابداع . فمن الزم من !!!!!

بالطبع لا لاننا لا نتكلم عن مخلوق ولا يقاس الخالق على المخلوق والله عز وجل هو" الخلاق "

بالطبع لا يلزم لان الله كان ولم يكن شيء فخلق خلقا . ولم يزل كما كان قبل ان يخلق لان الاثر انما يكون على الاجسام التي تتغير وفق ما خلقها الله وحدد لها .
اما الله عز وجل فقال عن نفسه انه خلق السماوات والارض وما بينهما في ستت ايام وما مسه عز وجل من تعب ولا نصب لانه اصلا لا يوجد شيء اسمه تعب او نصب الا بعدما خلق الله التعب والنصب .
اعوذ بالله من الضلال :
الله هو بذاته يخلق فالخلاق هو الله . وانما المخلوق هو غير الله وهذا كلامك كلام الجهمية واهل الكلام وهو باطل لا يصح ابدا
فلانك وضعت استنتاج اصلا خاطيء ظننت نفسك اجبت عنه وانما انت بذلك جعلت الله غير خالق اي انه لم يخلق والعياذ بالله . فانك وان لم تلفظ بذلك فانت قلت كلاما لا يفهم به الا ذلك !!!

وما حقيقة الخلق ؟
هذه الكلمات فيها من الضلال البين الواضح لا تقبل في مناهج اهل السنة وانما عند من يريد نحت اله على هواه فانت خوفا من الحدوث والتجسيم شبهت الله بما تصف العدم .

سيدي الفاضل مجدي

ردي كان وجهة نظر

و ردك وجهة نظر آخرى

و للقارئ التي قدحت له هذه الشبهة أن يختار أيا منهما يقنعه

---

مع العلم أنني لا أنحت ألهي على هواي

و لم أقل بشيء يخالف أهل السنة و الجماعة


متابعة إشرافية:
العقيدة ليست محلا لوجهات النظر، وما ذكرته باطل مخالف لعقيدة أهل السنة والجماعة، وما ذكره الأخ مجدي هو المعتقد الصحيح، فليعلم ذلك.
مراقب 2