هل هناك أدلة على الإلحاد؟ ( حوار بين أبو مريم و بين ملحد شريف )

أبو مريم
لقد حاولت أن أراسلك ولكن ظهرت لي رساله تقول أن بريدك الخاص ممتلئ ولا تستطيع استقبال أي رساله
سأرفع الموضوع حتى تراه فقد مضى أسبوع وأظن انك لم تنتبه له

إن شاء الله سأرد عن قريب لأننى مشغول جدا هذه الأيام .

عمت أبلج أى هذا البطاقى
تحياتى لك .
وقبل أن أبدأ النقاش أود أو أوجه عنايتك إلى ضرورة مراعاة الأدب والاحترام اللائق عند الحديث عن الله تعالى فليس معنى كونك ملحدا انترنتيا وأننا فى منتدى انترنتى أن يسمح بعبارات من قبيل ( يقبع ) وتشبيهات سخيفة كالتشبيه بالوحش وما إلى ذلك ، كل ما عليك أن تعرض فكرتك بطريقة محترمة ومؤدبة ولا زلت أظن بك أنك أعقل من ذلك .
كل كلامك كان لإثبات ذلك ولكنك لم تثبت شيئا وقد أوضحت ذلك بجلاء فى مشاركاتى السابقة فراجعها .
نظرية .. فكرة .. هذا كله لا يثبت شيئا ولا ينفيه اللهم إلا عدم معرفتك بأصول الاستدلال وبناء اليقين حتى على فرض صحة استدلالك .
نريد حقائق وليس نظريات وفكرات وتفسيرات تصفها فى مشاركات لاحقة بأنها إثباتات وكل ما تفعله فى الحقيقة هو الثرثرة والقص والنقل لكلمات معقدة وزمكانات وثقاليات لأنك تعتمد فقط على التعكير والتشويش والإرباك وهذه هى دعامة الإلحاد بالنسبة لك، إضافة إلى التشدقات والتمسحات بالعلم والمصطلحات الأجنبية والبنسلفانيات .
نظرية الخلية بمعنى : "الخلية هى :الوحدة البنائية للكائن الحى وتحتاج لاستمرارها فى أداء وظائفها إلى كذا وكذا ..." هذا الكلام يختلف من حيث مفهومه عن الشىء الذى نشاهده بأعيننا وبمنتهى الوضوح تحت الميكرسكوب ونسميه الخلية، لكنك يا عزيزى تريد أن تخلط الأمور ببعضها حتى تخرج فى النهاية بأن النظرية يعنى حقيقة وذلك كله لعجزك عن الإتيان بالحقائق واعتمادك على النظريات فأردت أن تجعل النظريات كلها حقائق علمية بالعافية وبالدراع وبأى شكل وبأى طريقة حتى لا نقول لك إن ما تستدل به هو نظرية ولا يرقى لمستوى الدليل .
هذا طبعا مع التسليم الجدلى بما تفعله هنا ووصفه بأنه استدلال .

هذا الأسلوب يستعمله الملاحدة الانترنتية كثيرا وهو ما أسميته فى حوار سابق بطريقة (( موبيدليل السحرى صلاحية مدى الحياة )) وخلاصته: أن الملحد يضع أى كلام ينقله أو يخترعه ويصفه بأنه دليل ولا يبالى بعد ذلك بما حدث لذلك الكلام من تفنيد أو رد وتجده فى كل مشاركة تالية يقول لك قررت فى دليلى السابق وأدلتى السابقة وكأنها صلاحية أدلة مدى الحياة بمجرد أن تقلب الصفحة أو يصف كلامه بكونه دليلا وبعضهم يلونها بالأزرق ويعطيها بنطا عريضا .
طبعا أنت يا عزيزى لم تأت بأية أدلة كل ما فعلته نقل لبعض النظريات لا تدل بأى نوع من أنواع الدلالة على أن هذا الكون كان مسبوقا بكون آخر بل تدل فقط على أن مرحلة من مراحل الكون كانت مسبوقة بمرحلة أخرى ونحن نسأل عن تلك المرحلة الأخرى من أين لك أنها لم تكن مسبوقة بعدم ؟
هل عندك ما تقوله غير مصادرة الكون قديم لأنه قديم ومشتقاتها وتحويراتها المختلفة من قبيل: الطاقة أزلية لأنها أزلية والمادة أبدية لأنها أبدية ومصادرة إيجاد الكون بعد أن لم يكن موجودا غير منطقى والأوهام التى تتصورونها حولها من قبيل تصوركم أن العدم مادة خلق الله منها الكون وأن ذلك هو ما نعنيه بقولنا إن الكون مخلوق .
أو أن الكون بما أنه سينكمش؛ إذن سينفجر؛ وإذن هذا يتكرر كل مرة.. على طريقة الداروينية حين يبنون كائنا من ضرس ويرسمون شكل حياته ويدعون أنه دليلا على أن الإنسان أصله قرد !!
ما علاقة أن هناك نظرية أو حتى حقيقة تفترض أن الكون سينكمش بقولك إنه نشأ من انفجار حصل عن انكماش حصل عن انفجار عن انكماش إلى ما لا نهاية .
ثم من قال لك إن ذلك من الممكن أصلا أن يحدث ولو على سبيل الافتراض ألا تعلم أن كونا متذبذبا على ما لا نهاية هو افتراض مستحيل من الناحية الرياضية البحتة وأننى حتى الآن لا أريد الخوض فى ذلك حتى لا نشعب الأمور ونشت القارئلأننى أعتمد على هدم كلامك بطريقة أبسط من ذلك بكثير ؟!
لم تجب عن السؤال الذى اقتبسته يا ملحد وفعلت كل شىء إلا الإجابة واستغللت كلمة مفتون للتتهرب فيها وفى الرد عليها ونسيت أصل السؤال !!
لا بأس نعيد السؤال مرة أخرى :
طيب يا ملحد هل تعرف المعطيات و المعادلة التى حاكى بها الثلاثة الذين كلهم من بنسلفانيا ؟ أم أنك تستند فقط إلى أنهم من بنسلفانيا ؟
شوف يا ملحد :
أولا : نحن نريد دليلا قطعيا وليس إحالة إلى جنسيات وأسماء .. وكما قلت لك من قبل فإن ترجمتك كلمة نظرية إلى أى لغة حتى ولو كانت الإنجليزية لن يحول كل قضية يطلق عليها نظرية إلى حقيقة،وكذلك لو قال أى عالم من أى جنسية حتى ولو من أمريكا نفسها إننى حاكيت ( ليس الكون بل حركة جناح باعوضة ووجدت أنها كذا ) فلن يفيد ذلك يقينا لأن اليقين هو : الاعتقاد الجازم المطابق للواقع عن دليل أو ضرورة ، فيخرج بقولنا دليل او ضرورة التقليد يعنى لا يوجد شىء اسمه يقين استنادا لتقليد حتى ولو كنت تقلد ثلاثة من بنسلفانيا .
هذا إن دل على شىء فإنما يدل على أنك تعجز عن الرد فتلجأ إلى السخرية والتهجم وخلط الحق بالباطل بالأساطير لتسخر مما عجزت عن مناقضته بالحجة ؟
أى آلهة وفيضانات التى تتحدث عنها وما علاقتنا نحن بعروس النيل والإلهة نكواش وعنجر البظاظ ؟!!
نحن نتحدث عن خالق للكون وهذه الفكرة لا علاقة لها بالأساطير ولا بالعقائد المخرفة ويكفى أن معظم العقلاء قديما وحديثا يؤمنون بها ويقرون باستثناء حفنة من الانترنتية والمسفسطة ومن لا خلاق لهم من علم أو عقل والعينة بينة .
إن أردت أن تتعرف على الأساطير فابحث فى نظريات تدعيم الإلحاد فستجدهم يعتبرونك قردا نشأت من دودة يعنى جدك كان دودة وجدتك كانت سحلية وكان هناك دب يعيش بالقرب من المحيط ويأكل الأسماك فتحول لكثرة احتكاكه بالمحيط إلى حوت وأن سحلية قد باضت فخرج نصف البيض سحالى والنصف الآخر عصافير .. هذه هى الخرافات العصرية يا ملحد فلا تشغل بالك بغيرها فهى التى علقت بها وبتصديقها مصيرك .
ما هو دليلك يا ملحد على أن ما افترض أنه سيحصل للكون عن طريق تلك النظريات سيحدث بالفعل ولن يتدخل ما يعيق حصوله ؟ هل أنت أثبت أنه لا يوجد خالق للكون باستطاعته أن يدمر هذا الكون قبل أن يصل إلى النقطة التى سينكمش بعدها ؟ هل لديك أى دليل على عدم وجود الخالق ؟ لاحظ أنك هنا تستدل بكلامك على عدم وجود الخالق واعتمادك على دليل يفترض عدم وجود الخالق هنا يعنى أنك تريد أن تثبت عدم وجود الخالق استنادا واعتمادا على اعتقادك بعدم وجود الخالق وهذا استدلال باطل يسمى استدلال الدور .
سأشرحها لك بطريقة أكثر تبسيطا :
هب أن قطارا يسير من بنسلفانيا إلى نيويورك ، بحساب السرعة والمسافة والتوقف فى المحطات نستديع أن نعرف أنه سيصل إلى نيويورك الساعة كذا ، لكن هل هذا مؤكد بحيث يمكن أن يعلق شخص عاقل مصيره به فيحكم على نفسه مثلا بسلب كل أمواله وسجنه مدى الحياة أو إزهاق روحه ؟! طبعا لا لأنه من الممكن أن تتدخل عوامل لا حصر لها تحول دون وصول القطار فى الموعد الذى حسبناه بمنتهى الدقة .
هذا فقط عن قطار صغير وخسارة أموال وسجن فما بالك بالكون الأكثر تعقيدا وخسارة كل شىء والخلود فى العذاب المقيم .
إن كنت لا تفهم ذلك فمن الممكن أن أشرحه لك بطريقة أخرى أكثر تبسيطا ولكن لا تلجأ مرة أخرى لطريقة التهرب بالسخرية زتهبط بالكلام عن مستواه .أولا : أنت لم تجب عن السؤال .
ثانيا : اشرح لى كيف هو ضعيف وغير منطقى ولا تطلق كلاما على عواهنه وإلا فأنت هو غير المنطقى .هذا ما يجب عليك إثباته منطقيا .
بدليل ماذا ؟!
بدليل أنك قلت إنه ليس منطقيا ؟!
نريد دليلا يا ملحد وليس أمانى مخدوعين.
الله تعالى هو خالق الكون وخالق الزمان والمكان فلا يصح أن تقديه بزمان فإن لم تستطع أن تستوعب ذلك بعقليتك لكونك بدائى العقلية كمعظم الملاحدة فلا ترفض قصورك على غيرك .
ثالثا : أنت يا عزيزى حتى الآن لم تعرف لنا ما هو الزمان الذى تتحدث لنا فكيف تبنى أدلتك على شىء أنت أصلا لا تستطيع أن تنقل تصورك له للآخرين بل هو فى ذهنك مشوش ومختلط بغيره غاية الاختلاق فأنت لا تفرق بين الزن بالمعنى الفيزيائى وبين الزمن بالمعنى الوجودى وبين مقولة الزمان العدمية التى لا وجود لها خارج الذهن ولا تعرف أصلا إلى أى شىء تشير هذه الكلمات ؟
قمة المصادرات ومنهى البدائية فى التفكير ولا يحتاج أصلا إلى أى تعليق !!
بالفعل أستوعب ما تحاول أن تقوله وكل الناس يستوعبون ما تحاول أن تقوله لكنك الوحيد الذى لاتستوعب ولا تريد أن تستوعب أن ما تفعله هو تفسيرات وليس أدلة .هذه الأشياء يا عزيزى لم يحن وقتها بعد لأننا لم نتفق على أنه ليس للعالم خالق ولم نصل إلى المرحلة التى أسألك فيها كيف يمكن أن تفسر وجود العالم على النحو الذى نشاهده الآن .
طبعا لن أخوض معك فى التفسيرات حتى لا نخرج عن الموضوع ويمكنك أن تناقش فيها فى أى رابط آخر لتعلم إن كانت هذه التفسيرات ممكنة أم مستحيلة هنا أسألك عن أدلة وبراهين على أن الكون وجد بدون خالق وليس عن تفسير وقوع ذلك إن كان قد وقع بالفعل .

وهل هذا هو ما قرأته عن تتفسير المسلمين لدوزران الكواكب أن الله يخلقها على شكل كرات ثم يجعلها فى مسار ويدفعها بيده فتدور مدى الحياة ؟!!
أعتقد أنك لم تقرأ ذلك بل يهيئه لك تفكيرك البدائى التفكير البدائى الذى يجعل صاحبه يتصور الرازق على أنه من يمد يده من خارج الكون بصندوتشات وعصائر ودجاج ويضعها فى أفواه المرزوقين ويتصور الخالق بالذى يأتى بعجينة بيضاء اسمها العدم يصنع منها الكون بيده كما يصنع الإنسان آنية من الفخار ..
التفكير البدائى يا عزيزى ورغبتك العارمة فى تبرير إلحادك وإلا فإننى سأطالبك بالمصدر .
لا طبعا ليس هذا التفسير الذى ذكرته هو تفسيرنا لخلق الكواكب وخلق الكون عموما
حتى تناقشنا فيه بل نحن نقول إن الله تعالى قد خلق الكون على هذا النحو بالطريقة والكيفية التى يريدها سواء عقلنا ذلك وعرفناه أو لم نعقله ولم نعرفه وأن الخلق ليس معناه أن يتدخل الله تعالى بيد مثل يد الإنسان ضخمة ويشع منها النور تكور موادا بيضاء وتدفعها فى مسارات !! هذه العقليات يا عزيزى الإلحادية الانترنتية لا تلزمنا وإفرازاتك عليك أن تبتلعها .
يعنى البشر مجرد ذرات يعنى لو العلم تقدم ممكن يصنع لنا ملحد شريف بوضع بعض العناصر والمواد فى فرن معين لمدة معينة وخط إنتاج ابانى محترم أنت مجرد ذرات خضعت لظروف وأنا أتناقش مع حجر تعرض للبرق والرعد ولعبت به الأعاصير ويريد منى أن أحترمه وأقدر عقليته التى هى عبارة عن هيدركسيد صوديوم وكربونات سيلكون شريفة !!
حسنا يا ملحد شريف لا نحن نسأل عن خوارق لقوانين بل عن تلك القوانين وتلك المادة .
وهذا هو موضوع الحوار والمطلب و الذى تحاول أنت ان تستدل عليه؛ من أين لك أن تلك القوانين وتلك المادة ليس لها خالق هذا هو السؤال ؟
وليس ضروريا أن تكون هناك خوارق بل تكفى فقط تلك المادة وتلك القوانين لنسأل هذا السؤال من أين أتت وما دليلك على أنها غير مخلوقة.. هل هناك أدلة على الإلحاد ؟
وهل نفى الفجأة يحل المشكلة ؟!
ليكن يا ملحد؛ نحلها بنفى كلمة "فجأة" بل بحذفها من جميع القواميس ، وعلى فرض أن كل شىء قابل للتفسير العلمى ولكنه يا عزيزى غير قابل للإعادة مرة أخرى بالوسائل العلمية فكيف يمكن أن يقال إن ذلك هو الذى حدث بالفعل ونحن أصلا لا نستطيع أن نجر التجارب لتكراره مرة أخرى ولو استطعنا فليس لدينا الدليل القطعى على أن ذلك هو الذى حدث بالفعل فى المرة السابقة ولم يحدث بطريقة أخرى فالنتيجة الواحدة لا تعنى دائما أنها نشأت عن نفس المقدمات وقد تتفق النائج وتختلف المقدمات .
الطريق مغلق تماما يا عزيزى من هذه الجهة .
لاحظ أننى لم أخض معك فى استحالة حدوث ذلك بطريق الصدفة رياضيا وأن المتعلق بافتراض وقوع ذلك هو كالمتعلق بالهباء ولم آت لك بأى أمثلة تقريبية لأننى فقط أعمل على إبطال استدلالك بأقرب الطرق وأسهلها منعا للتشعب والمهاترة والتشتيت فأنا أعلم جيدا أن غاية ما يريده الملاحدة هو التشتيت والإرباك وليس وراء الملحد هدف هو أبعد من ذلك ولا يستطيع ولا يحلم بشىء أبعد من ذلك .
لن أخوض معك فى تفنيد تلك التفسيرات وإثبات استحالتها لأن ذلك سيكون خروجا عن الموضوع بل سأذكر فقط ما هو المطلوب حتى يصبح ذلك التفسير دليلا :هل طبق العلماء تلك النظرية فى المعمل وهل يعنى عملوا انفجارا عظيما ونتج عنه أشجار ونباتات وقرة وخنازير وملاحدة شرفاء وانترنت وحوارت ، وهل ثبت علميا أنه لا يمكن أن تتكون هذه الأشياء بطريقة أخرى؟
الخلاصة :
بالنسبة للاستدلال الذى يعتمد على المقدمتين : العالم قديم ، وكل قديم يستحيل أن يكون له موجد ..
لا جديد بالنسبة للمقدمة الأولى سوى تقرير ما سبق وأتى به وزعمه أنها أدلة بغض النظر عما وجه إليه .
أما بالنسبة للمقدمة الثانية فبسبب كثرة الإلحاح أراد أن يستد عليها فلم يجد سوى المصادرات والتصورات الفاسدة كتصوره الخلق على أنه شخص يتدخل بيد مادية من وراء الكون ويدفع بالأشياء ويحركها كما نحرك نحن الأجسام بأيدينا ...
وقد حاد عن هذا الاستدلال بالكلية إلى طرق أخرى أكثر تهافتا ومنها :
التفسير بدلا من الاستدلال وكأنه يقول : سلم لى بأن الإلحاد صحيح وسوف أفسر لك فى ضوء الإلحاد ما الذى حدث كالذى يقول لك افرض أن هذا الشخص هو المجرم وسأفسر لك كيف قتل وبالتالى فهو قاتل وهذا هو دليل على أنه القاتل ..!! ناهيك عن كون التفسير فى حد ذاته سطحيا وغير معقول ولا يرقى حتى إلى درجة الخرافة .
إلصاق التصورات الفاسدة بالخصم ورده عليها ليثبت بذلك صدق ما هو عليه على أساس أن مذهبه نقيض مذهب الخصم ومن تلك التصورات الفاسدة :
تصوره للخلق على أنه مجزء ومنفصل فالكواكب خلقت وحدها عن طريق تكوير مواد ودفعها للدوران حول نجوم كفكرة القمر الصناعى الذى تطلقه أمريكا للتجسس وزعمه أن هذا هو ما نقصده بخلق الله تعالى للكواكب .
وتصوره للإنسان على أنه مجرد ذرات متجمعة تحت تأثير ضغط وحرارة وبرق لمدة طويلة وهى الخرافة المعهودة لدى الملاحدة لكنه يزيد هنا فيدعى أننا نقر له بذلك ونعتقده وأن ذلك هو الوضع الطبيعى والخلق هو خرق لذلك الوضع الطبيعى وأننا نقر له بذلك .
وركوب الموجة ضد الكنسية الساخرة من الدين ومن عبارات تستخدمها الكنيسة وتلميحه بذلك كقوله إن المينافيزيقا خرافة فيلصق ذلك بقولنا إن الله موجود وللكون خالق بينما يتمسح هو بالعلم كعادة الملاحدة العرب الانترنتية حين يركبون تلك الموجة .
استعماله لبعض العبارات الاستفزازية من قبيل وصف الله تعالى بما لا يليق به لعله يظفر بمخرج للهور وذريعة للفرار وطبعا هذا غير مقبول .
تحياتى لك