قاعدة عامة لا يراعيها كثير من المخالفين.

مهلا يا أخ رياض فأنت لم تبين لنا رأيك أنت وليس رأى هيوم؟
فماذا تقول فى السببية بصرف النظر عن طريق تحصيل العلم بها أهو فطرى أم تجريبى
هل هى حق يقينا
أم بها شك ؟

لو فهمت كلامي عل أنه انتقاص أعتذر منك طبعا لكن هنا محاجة يا صديقي المسلم مرحب به كما الملحد فلم احجر عليك رايك بل الامر من باب المحاجة و هذا في النقاش سائغ على كل حال هذه قبلة عل رأسك و لا تزعل منا ,,,,
.......

هذا الذى قرأته فى مدونتك كلام خطير وخطأ يجب تصحيحه
فأنت تقول
(أحكام العقل فيما ليس له به خبرة مباشرة هي أحكام ظنية ، فالحكم العقلي بوجود الخالق هو احتمال راجح في مجال الخبرة الإنسانية أو العقل .. وليس حكما قطعيا أو يقينيا !! أحكام العقل ليست قطعية فيما ليس لها به خبرة تامة … فمثلا : العقول تقول أن النار تحرق الأجسام التي تقترب منها ..لكن لو لاحظت هذه العقول حادثة رمي إبراهيم عليه السلام في النار ، لتغير موقفها ولحكمت بأنه ليس كل نار تحرق الأجسام ، أو ليس كل جسم يحترق بالنار ، ولو تكررت حادثة إبراهيم عليه السلام عدة مرات مع عدة أشخاص فإن العقل سيميل إلى تصديق الحادثة التي تتكرر بشكل أكبر …هكذا العقل يحكم بالراجح والمرجوح فقط وليس لديه حكم يقيني قطعي إلا فيما تلامسه الحواس مباشرة في واقعة كاملة مشخصة ( رئيس مجلس الشورى يلقي خطابا ) .. فهنا يكون حكم العقل قطعيا … )
أول الايمان هو انتفاء الشك فالحكم الظنى لا يفيد فى الايمان بل يجب اليقين ثم يتفاوت هذا الايمان فى القلب نقصا وزيادة وان كانت السببية ليست بالطبع الدليل الوحيد على الايمان لكنها دليل يقينى وليس ظنى والمثل الذى ذكرته هو قياس فاسد لأنه لا يدل على وجود شيء بدون سبب ولكن وجود شيء بسبب مختلف عن السبب المعتاد

هذا المنقول في السببية مخالف لمنهج أهل السنة والجماعة , وموافق لطريقة الأشعرية المتكلمين المضطربة
قال صاحب الجوهرة : ومن يقل بالطبع أو بالعلة *** فذاك كفرٌ عند أهل الملة ! فيزعمون أن الإحراق صار عند الاشتعال لا به ! , وبطلانه معلوم بالكتاب والسنة والعقل والفطرة السوية , والله المستعان

هل لي أن أسألك أخي رياض: هل موقفك للسببية هو ما ذكرته في الاقتباس أعلاه؟ هل تقول إنها مجرد خبرة تراكمية؟
المثال المذكور يتضمن -فيما أرى- خلطا بين أمرين مختلفين: أولهما إدراك قضية السببية نفسها وهذا ما أرى ألا علاقة له بالخبرة, بل هو بالفعل مغروز في عقل كل آدمي. وثانيهما يتعلق باستكشاف تجليات هذه السببية في الواقع.

أخي الكريم أبا خندج، اشكر لك إحالتي على بعض ما فهمته شخصياً من طرح هيوم، وكلامك في الجملة يعكس فعلاً مذهب هيوم من خلال كتاب "مبحث في الفاهمة البشرية" وقد رأيتك عرضت صورة غلافه وهو نفس الطبعة العربية التي اقتنيتها للأسف وليتني لم اشتريها، ولا أبالغ إذا قلت أنه يحق لي أن أعجب واسأل: كيف استطعت أن تفهم مذهب هيوم بطريقة صحيحة من خلال هذه الترجمة السيئة. مما اضطرني لقراءة أعماله بالإنجليزية والتعليق على ما قرأته بالتفصيل الممل. على أية حال أعود لصلب الموضوع والذي أشعر أن كلامي فيه لم تُفهم حيثياته بما يكفي. عندما قلت أن هيوم يرى أن السببية لا حقيقة لها فهذا باعتبارين:
الأول: باعتبار فهم الآخرين لها، أو قل الفهم السائد لها، والذي يرى أن السببية كعلاقة بين سبب ما ونتيجته هي علاقة حتمية (deterministic) وضرورية (necessary) وهو ما نفاه هيوم، فهو يرى أن هذا في الواقع لا حقيقة له. طبعاً النقاش حول ما إذا كان هذا الإدعاء صحيحاً أم لا هو مسألة أخرى مستقلة، وهي قضية خلافية إلى يومنا هذا. والذي أرجحه شخصياً أن الإيمان بوجود الله - وفق التصور الإسلامي - مؤثر ويجعل العلاقة ضرورية بجعل الله لها كذلك في عالمنا الذي نعيش فيه وإن كان في قدرة الله أن يسلب هذه العلاقة الضرورية فاعليتها في عالم آخر، وهذا الإمكان الأخير هو البوابة التي ولج من خلالها هيوم لأنه أولاً استبعد الإله من معادلة البتّ في هذه مسألة وبدأ بحاكم الخبرة ليُفهم القراء أن أي علم يمكن أن نثق فيه لا بُد أن نبدأ في بناءه وتصديقه بما تفرضه إملاءات الخبرة، وهكذا. ومن المعلوم عند كافة المعنيين بفلسفة هيوم أنه ليس له رأي مستقر حول وجود الإله من عدمه، وطبعاً هذا يؤثر مباشرة في طبيعة الأحكام التي نصدرها على الأشياء من حولنا بما في ذلك تصورنا لحقيقة السببية.
الثاني: باعتبار أن السببية هي أصالة عملية إدراكية وما كان كذلك لا يمكن القطع في حكمنا على السببية ككينونة خارجية، فبهذا الاعتبار لا حقيقة للسببية عنده إلا باعتبار ما تُمليه تلك العملية غير المفهومة في تفاعل الإنطباعات مع الأفكار. طبعاً أيضاً هذه الجزئية ما زالت محل خلاف إلى يومنا هذا وإن كان أكثر فلاسفة العلوم وعلم النفس وكذلك جمعاً من علماء الإسلام يتفقون مع هيوم على هذا الرأي.
بقي تنبيهات ارقمها سريعاً كما يلي:
- هيوم يُفهم من خلال أعماله الأخر مثل "رسالة في الطبيعة البشرية" و "الحوارات" مضمومة إلى "مبحث في الفاهمة البشرية" وليس بالاقتصار على عمل أو كتاب واحد.
- هيوم له أراء تفرّد بها في بداية حياته عن تلك التي جاءت متأخرة لأنه كان موغلاً في الشك في أول الأمر الذي جعل موقفه من السببية متطرفاً جداً - وبالتالي قولي أنه ينكر حقيقة السببية - ثم بعد ذلك أخذ هذا الشك في الخبوت وبدأ "يضبط أعصابه" - كما يُقال - حتى استقر بعد زمن على حالة من الشك أسماها هو "الشك المعتدل" أو "المُلطَّف" (mitigated skepticism)، ومع ذلك لم يسلم من الارتكاس في شيء من جنون الشك القديم بين الفينة والأخرى، مما يفسّر الصعوبة الكبيرة التي يجدها النقّاد اليوم لفهم هيوم على حقيقته.
- تقف فلسفة هيوم حول الخبرة عاجزة عن تفسير مسلمات الهندسة والحساب، وهو بنفسه لم يُفلح في ردّها إلى تراكمات الخبرة من خلال العلاقة بين الانطباعات والأفكار.[1]
- موقف هيوم - أو قل فلسفته عموماً - من وجود الإله يؤثر تأثيراً مباشراً في الطريقة التي انتهجها بخصوص تفسير السببية: هل هي ضرورية أم لا؟ وبأي اعتبار هي غير ضرورية إن رأيناها كذلك؟ وهل هي ضرورية كقضية كلية وليست ضرورية في على مستوى الجزئيات؟ أم هي ليست ضرورية حتى على مستوى القضايا الكلية؟ هل لها حقيقة؟ وما معنى كون الشيء حقيقة أساساً؟ كل هذه أسئلة عميقة أثارها هيوم ولكنه لم يترك جواباً حاسماً، وفي بعضها لم يجب بشيء إطلاقاً، وفي البعض الآخر تردد في الحكم عليها بأي حكم. والذي أراه أن الوحي - بصفته علم يتجاوز مصدره نطاق الخبرة البشرية - هو الذي يحسم هذا كلّه، وهو الخيار الذي صرّح به وارتضاه هيوم في خاتمة كتابه (الحوارات) على لسان الشخصية الافتراضية فايلو (philo)، وأنا أعض بالنواجذ على هذا الاستنتاج، ولذلك كمسلم السببية عندي لها حقيقة خارجية ضرورية تستمد ضرورتها ليس من تلقاء نفسها وإنما بجعل الله لها كذلك في عالم كعالمنا ولها أيضاً حقيقة نفسية أساسها كيفية عمل الإدراك وتولّد المعاني النهائية...هيوم صب جل اهتمامه على الأخيرة وكان له آراء ممتازة ورائعة لم يُسبق إليها على النحو الذي فصّله هو وله تقريرات لم يُوافق عليها وازداد هذا الارتياب تجاه أقواله هذه بعد تطور العلم الطبيعي من حقبته الميكانيكية - حيث تأثر هيوم في معالجته لمسائل عصره - إلى حقبته السيّالة التي نشهدها اليوم.
والله الموفق.
= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =
[1] في هذا قال هيوم:

وعندما يصل الى سن الاربعة اشهر...ثم تقوم بأول وكزة يلتفت نحوك فيها...هل هذا من السببية عندك...ام انه قد تعلمه من جراء الخبرة السابقة...وأين هي تلك الخبرة السابقة؟

اخي الفاضل عبد الله. هل ينطبق كلامكم ايضا على من يقول: "لكل قاعدة شواذ" فيقال له...فهل القاعدة هذه التي ذكرتها لها شواذ؟ فالجواب على كل الوجوه يرجع على العبارة بالنقض. ما رأيكم؟

أحب لو نفخ أخونا الفاضل د الشهري في العبارة روحا تعزز من قوتها حتى لا يتوهم أحد أن الخلاف هنا يسير أو سائغ, لأن استعمال عبارة "قضية خلافية" و "أرجح" قد يوحي بذلك ,فالإيمان بحكمة الله صفة من صفاته الكاملة يكفي في إدراك معنى السببية كما يفهمه أهل السنة وكذلك خلق أفعال العباد وعدله سبحانه وعلمه,ويتفرع عن الزيغ في هذا الباب مسائل القدر والتحسين والتقبيح وخلط المحبة الشرعية بالإرادة الكونية وما يترتب على الخلط من انحراف,وتجلى في هذا الباب أحد أعظم خصائص منهج أهل السنة في التوسط بين المعتزلة الذين نظروا بعين واحدة إلى جانب الحكمة حتى غلوا فيها على حساب المشيئة , وقابلهم الأشعرية بغلو معاكس فنظروا بالعين الأخرى فنفوا الحكمة والتعليل ,ويلزم على هذا القول الفاسد الكثير من اللوزام الباطلة الخطيرة المخالفة كما أسلفت للكتاب والسنة والعقل والفطرة فتطال مثلا المعجزات النبوية فتفرغها من مضمونها الحقيقي القوي الذي تقع به المحاجّة..وغير ذلك حتى لتمسّ أحد أعظم مفاهيم الإيمان والتوحيد وهو التوكل على الله سبحانه ..إلخ من مفاسد متعلقة بنفي السببية التي خلقها الله علائق بين المدخلات والمخرجات أو الآثار والنتائج..
لقد لقن الله عباده معنى السببية في مئات المواضع ,مع كونه جل ثناؤه ركبها في نفوسهم بديهة حاضرة لا تتطلب نظرا , في حين نرى المتكلمين يجهدون أنفسهم في تكلف نفيها وجعلها بنت الإلف المكرور الذي قضت به العادة لا غير حتى جنح ابن مضاء النحوي إلى إنكار لام التعليل بسبب عقيدته الأشعرية في هذا الصدد! ثم أوقعهم هذا في تناقض بين علم الأصول , والكلام ,فأقروا بالعلة في الأول مع محاولة تغيير اسمه فرارا من التناقض المنهجي فسموه باعثا أو أمارة أو علامة ,واعترف أبو إسحاق الشاطبي بتناقضهم فقال في الموافقات : (وزعم الفخر الرازي : أن أحكام الله ليست معللة بعلة ألبتة ، كما أن أفعاله كذلك ، وأن المعتزلة اتفقت على أن أحكامه تعالى معللة برعاية مصالح العباد ، وأنه اختيار أكثر الفقهاء المتأخرين ، ولما اضطر في علم أصول الفقه إلى إثبات العلل للأحكام الشرعية أثبت ذلك على أن العلل بمعنى العلامات المعرفة للأحكام خاصة)

ربما فسر السببية على انها نسبية
رغم ان ذلك غير صحيح
لان السببية كونها مطلقة ,, اذن موجودة في الواقع خارج نطاق الدماغ
والتجربة ( كشفت ) السببية للمجرب وتحولت الفكرة بعد ذلك الى فكرة مفهومة ومنطقية
والعنصر الرئيسي الذي يولد السببية و لا يوجد في الذهن هو الطاقة بجميع اشكالها


في بادئ الامر ,, ونظرا لعدم معرفة العقل بعد عن السببية التي ربما تودي به الى الهلاك او يصاب بالجنون او يستفهم بعد ما شاهد الاحداث الغريبة التي لم يفسرها بعد
فتلك الاحداث تعتبر بالنسبة له احداث غير منطقية و لفترة مؤقتة ,, اي ما قبل التجارب والاكتشاف

هذه الاحداث تختلف عن سلوك الجسيمات دون الذرية
والتي حتى بعد التجربة وتفسيرها لهذه السلوكيات
تظل غير منطقية والى الابد