د. زغلول النجار كان السبب في كشف زيف وكذب الملحدين والتطوّريين

أيها الزميل يبدو أنك بالفعل لا تدري شيئا عن الموضوع, فتاريخ الداروينية حافل بالفضائح المدوية وبالتلفيقات المخزية, منذ أجنة Haeckel المزورة إلى إنسان البلتداون وغيرها, وقد ترجمت جزءا كبيرا من مقال جوناتان ويل survival of the fakest أو البقاء للمزيف المحتال, تجده هـــــــــــــــــــــــــــــــنــــــــــــــا

ألا تلاحظ هنا أن جميع هذه الحالات لا تعدو كونها احتيال فردي يقوم به شخص واحد (او فئة معينة مقربة من بعضهم) يقوم بكشفه تطوريون آخرون؟ هذا دليل على قوة النظرية وليس على ضعفها.

العلم بشكل عام مليء بالإحتيال والكذب والتدليس! حتى ان التدليس في التطور عادة ما يكون لغرض اثبات نظرية شخص ما او غيره, عكس التدليس الذي قام به علماء كبار -مثل توماس اديسون- بغرض الربح المادي.

الزميل روجان ليس ملـحدا ...ولكن هناك من إغتر بالتطوريون وصدقهم فعلا كما أن هناك من الأطفال من يصدق بأفلام ديزنى لاند ... فكلاهما خيال ... ولا داعى أصلا لإعطاءها حجماً فالجميع يعلم مدى سذاجة علماؤهم وتحايلهم على الطبيعة لتميعها عن أصلها ..

بارك الله فيك أخى هشام بن الزبير لقد قرأت موضوعك للتو .





وأقتبس لروجان ما قاله جوناتان ويل جزءا من المقال :

حاولت بعدها -وأنا ما أزال أعتقد أن الأمر يتعقل باستثناءات- البحث عن أخطاء أخرى تتعلق بنظرية التطور في المراجع المعتمدة لكن بحثي قادني إلى حقيقة مروعة: كانت هذه التحريفات الصارخة في الغالب قاعدة وليست استثناء.وقد سميت هذه التحريفات في كتابي الأخير"أيقونات التطور" “Icons of Evolution", لأن كثيرا منها يتم تمثيلها والإستشهاد لها بتلك الرسوم "الكلاسيكية" الواسعة الانتشار كرسوم هيكل Ernst Haeckel, لتخدم هدفا بيداغوجيا يتمثل في تثبيت المعلومات المضللة بخصوص نظرية التطور في أذهان الجمهور.
كلنا نتذكر فصل علم الأحياء: التجربة التي خلقت "لبنات بناء الحياة" في أنبوب مختبر, و"شجرة" التطور المتجذرة في الوحل البدائي, والتي تتفرع عنها الحياة النباتية والحيوانية, وكانت هناك أيضا هياكل عظمية متماثلة, مثلا لكف إنسان ولجناح طير, وحشرة العث, وعصافير دارون, وبطبيعة الحال أجنة هيكل Ernst Haeckel.
كل هذه أمثلة تقدم كغيرها كأدلة مزعومة لنظرية التطور ثم اتضح انها خاطئة تماما, فلا يتعلق الأمر بأخطاء طفيفة


وقـال :

في الواقع ، عندما نحذف الأدلة المزورة تصبح قضية الداروينية ,في الكتب المدرسية على الأقل, هزيلة جدا ولا تكاد ترى.

تبّاً لمنهج يعتمد التزييف فلو كان فيه حق لما احتاج الى الكذب والتلفيق ولكن المشكلة هنا ليست فيهم فهم اهل لذلك التلفيق وتاريخهم يعُجُّ بمثل هذا الصنع الشنيع ولكن المشكلة في اعراب إمّعيين يُصدّقوا الكاذب ويُكذِّبوا الصادق والغريب انّ الملحد يبحث جاهداً على شُبهة هنا او هناك لعلّه يجد خيطاً ولو دقيقاً ليهدم كل البنيان وقد تكفيه فريّة ليُحاجج بها ليهزم خصمه ويتعالى بها وكأنّه ملك الحقّ كلّه امّا اذا كان اسياده اهل كذب وافتراء وتزييف واختلاق مرّات تِلو المرّات فلا يرى بذلك حرج فالشُبهة في عقول اهل الالحاد جريمة لا تُغتفر والكذب والبهتان والتزييف والاختلاق الذي عندهم مسألة فيها نظر

مجرد توضيح :

كان الأولى أخي الفاضل أن تقول أن زغلول النجار كان (سببا) في كشف نظرية التطور وليس كان (السبب) فهنا كأنك تفرده بذلك والله أعلم




سؤالي للأستاذ Rogan هل مازلت غير مقتنع بمصداقية زغلول النجار بعد ما قرأته من معلومات الرجاء الجواب

السؤال هنا اي شهادات يحمل صاحبنا روجان واي مستوى علمي يستطيع ان يقف امام هذا الجبل الشامخ الذي افنى حياته في المؤسّسات العلميّة والجامعات العالميّة منذ نعومة اظفاره بحيث نال اكثر من 35 رسالة ماجستير ودوكتوراه فوالله لو كان لصاحبنا شهادة واحدة من شهاداته لتعالى علينا بها وذكرها في كل حوار دعماً لِتُرُّهات الملاحدة امّا اذا كان من ينالها مسلما فهي عندهم لا تساوي شيئا لعُقدة في نفوسهم المريضة وعقولهم الممسوخة بتُرُّهات الغرب فهم هجائن غربيّة تُستعمل لغرض ما وبعد نفاد المخطّط يُرمَوا في سلّة المهملات ليُلقَوا بعدها في زبالة التاريخ فتلحقهم اللّعنات حتّى من بنيهم واحفادهم وما هم إلاّ جراثيم بشريّة لمرض عابر سيزول بإذن الله

استاذي الفاضل, أنا لم اتحدث لا من قريب ولا من بعيد بكون الدكتور زغلول يحظى بالمصداقية او لا (فأنا لست اهلا لذلك اصلا, لا اكاديميا ولا علميا) وردودي كلها كانت للإعتراض على عبارة أن زغلول النجار هو المتسبب في كشف الجمجمة المزيفة في المتحف البريطاني. انتقادي كان لمحتوى الموضوع وافتقاره للدقة.

اما عن انتقاد نظرية التطور, فهو شيء ضروري! يجب ان ننقد كل شيء. فالنقد ينخل وينقي الأفكار والنظريات من الأخطاء التي فيها (طبعا اتحدث عن النقد العلمي المبني على الافتراضات المدروسة والمجربة) .. لو قام عالم مؤهل (مسلم ام لا) بانتقاد نظرية التطور بشكل عملي موثوق واثبت وجود الأخطاء فيها وانتزع هذه الأخطاء فهذا امر ليس مقبول فقط بل ومرغوب ايضا, وكم من مرة ان حصل هذا في مجال العلوم.

جميل جدا أشكرك على هذا التوضيح الذي أظهر المخفي وأنا ماذكرت ذلك إلا لاعتقاد في ذاتي أن الملحدين يشككون في مصداقية زغلول النجار (دائما)
تحية طيبة

لى مداخلة بسيطة : كم أتمنى ان يكون الحوار أقل حدة فلا داعى لتصيد الأخطاء و جعلها هى الاساس فبالمثل كما قال السيد روجان
يكننا نحن ايضا ان نرى تقهقرك بوضوح فى مداخلتين متتاليتين :
و كيف يكون كشف زيف شئ ما دليل على القوة ! هذه المقولة تحتاج إلى إضاح .
يعنى لو أثبت لك خطأ نظرية انا بنفسى و ضعتها ستقول بما انك ان واضعها و انت من أثبت فشلها لذلك هى صحيحة و هذا يؤكد قوتها ؟
و أرجو ان يكون الحوار بما يقتنع به كل منا شخصيا فلاداعى أبدا للجدال لإفحام الطرف الاخر و يكون هذا هو الهدف الاول و الاخير
شكرا