لماذا يغضب الملحد إذا قيل له :يا ...

بدون لو قلنا و بدون قلنا ..

رجل ذهب لينقض طفل من النار عاد الرجل و الطفل مات و هذا الرجل تشوه!!! هل يُثمن فعله أخلاقيا نعم و الكل يقرّ بهذا الان كل هذا الفعل خــســـــــــائر على مستوى المادة اذا لك الخيار في الحكم,,,

اما لماذا الله تعالى قالها الاخ الحبيب المرسي مرة و قالها علي عزت بيجوفتش الذي قال ان كلامه صعب عليك (لا تتعامل مع هذه المسائل بهذه السطحية و كأن الامر نزهة هذا يدل عل خفة العقل و عدم الاتزان ابحث في دلائل النبوة تجدها في هذا المنتدى ),,,الله يهديك ,,

مرحبا
يغضب الملحد من كلمة القرد لأنكم لم تقرؤا النظرية جيدا
فعندما نتحدث عن أصل الانسان لا نعني بأنه أنحدر مباشرة من الشمبانزي
بل هناك سلف أعظم و بين الأثنين انفصل منه الأنسان و الشمبانزي في خطين منفصلين
تماما مثل الذئاب و الثعالب و الكلاب مثلا
شكرا

شكر الله للإخوة الأحبة على ما أثروا به الموضوع من فوائد مهمة..
لو قرأت الموضوع جيدا وفهمته لما علقت بهذا , أرجو أن تقرأه بهدوء مرة أخرى,ولا حاجة أن تمثل وظيفة المحامي وأنت "لا أدري"

لماذا هل توجد مشكلة في كوني لا أدريا و اعترف بالتطور ؟؟
فهذا ما قلته في أول يوم لي هنا و أول موضوع لي هنا

ثم لا أحتاج للعوده الى موضوعك ... انت سألت لماذا يغضب من مناداته بالقرد ... فأجبتك .

شكرا

لم أسألك أنت حتى تجيب..لأني أسأل من يدري , ولا أسأل من اختار لنفسه أنه لا يدري ,والصورة التي تضعها تكفي في معرفة مستوى العقلية التي تتمتع بها

بعد أذن شيخنا الحبيب ..

ماذا تقول !! سلف أعظم هذا التطور العكسي (تطور و اعظم) صاحي انت يا صديقي الهموسبانزز الي اقل منا بقليل لم يكونوا اعظم بل اقل على سلم التطور!!!!!! هذه انتكاسة تطورية اذا كان اعظم...

اما عن نظرتنا للنظرية نعيها اكثر منكم يا صديقي ,,,

على كل حال صورتك فعلا تدل على امور كثيرة غيرها يا صديقي علّ الناس تنظر الى تعليقاتك بشكل غير ,,,

و على مقولة شيخنا الحبيب حاول تدري وقتها يجيبك ,,,,

بكلمة أعظم قصدت أقدم .. و لم اقصد اذكى و ما شابه
أعتذر عن الخطأ اللغوي

سؤال على الهامش : ما مشكلتكم بالضبط مع الصورة ؟؟
و هل لها علاقة بالموضوع حتى بدأتم بالحكم على مستوى عقليتي بسببها ؟؟

تصبحون على خير ... سأكمل معكم غدا

يا استاذ مرسى ‏،‏ الالحاد ينكر الفوق طبيعى لانه لا يوجد دليل عليه ‏

اى شئ كان مثلا بالامس يعتبر فوق طبيعى ‏،‏ و لكن بعد فتره توصلنا الى ادله على ذلك الشئ فهو لا يعد حينها فوق طبيعى بل يكون حقيقه بالنسبه لنا ‏

الالحاد لا ينكر وجود اخلاق فى الانسان لكن ينكر ان نفسر سبب الاخلاق انه شئ فوق طبيعى ‏،‏ ينكر تقديم اى تفسير بدون ادله موضوعيه واقعيه ‏

مسأله الاخلاق اذا قلنا انه لا يوجد اى نظريات مقدمه لتفسيرها ‏
فكل الاحتمالات ممكنه طالما لا يوجد دليل ‏

ممكن تكون نشأت نتيجه ظهور الوعى فى الانسان و حاجته للبقاء فى نفس الوقت فطور الاخلاق و جعل الاجيال تتربى عليها مما يجعلها تكون مغروزه فيها ‏،‏ انت لو ربيت طفل من صغره على ان مثلا لبس القميص شئ خاطئ و غير اخلاقى سيكبر و هو عنده هذا الامر و تشمئز نفسه من لبس القميص ‏
‏ ‏
و قد يكون نشأتها نتيجه تفاعل المجموعات الحيه مع بعضها فى مجموعه واحده فيتم انتخاب التصرفات التى تحافظ على المجموعه ‏

او مثلا بعيدا عن كل هذا قد اقدم تفسير فوق طبيعى و اقول لك يوجد فى مكان ما فى الكون قطعه غير معلوم ماهيتها و هى شئ غير عاقل ينبثق منها الاخلاق و الروح لتدخل فى الانسان و الكائنات الحيه و هذه القطعه ازليه فى الكون انبثاقاتها لا تدخل الا فى الانسان و الكائنات الحيه ‏


او اى شئ بقى ‏،‏ ممكن نؤلف مع بعض مليون احتمال و سبب طالما لا يوجد دليل مقدم ‏،،‏ و قد يقول اخر مثل ما تقولون ‏،‏ لا ‏،‏ انه ليس تطور ولا قطعه ازليه ولا يحزنون انه كيان غير معلوم الماهيه ايضا حلال المشاكل و المعضلات الفكريه هو من خلق الاخلاق من العدم و هو عاقل مثلنا ‏

انا ارى الله هو تجسيد بالظبط لحلال المعضلات الفكريه الذى يلجأ اليه الانسان عندما يعجز عن التفسير ‏

بالنسبه ان الماده لا تعرف الكليات ‏،‏ جميل و لكن الماده لا تعرف البحث عن الطعام ايضا و الاكل و الشراب فهل معنى ذلك ان الطعام و الشراب يتم بطريقه فوق طبيعيه ؟

الجزء لا يأخذ حكم الكل ‏

بالنسبه لنقطه الاخلاق مره اخرى لو قلنا اننا لا نعرف اى تفسير على الاخلاق اذا سنقف حينها نبحث عن ادله تفسر الاخلاق و ليس ان نخترع من دماغانا مسبب يستطيع فعل اى شئ ‏:‏)‏

بالنسبه للعقل و الادراك ‏،‏ ممكن نعتبره مكنه و اليه تعمل فى المخ تنتج التعقل ‏،‏ فالمخ اجزائه مقسمه لوظائف ‏،‏ و يوجد جزء بالمخ لو تلف الانسان سيفقد القدره عن التعقل و الادراك

بعيداً عن الأخلاق والعقل والمادة سؤال بسيط :
لماذا سجلت في المنتدى ؟ هل أنت باحث عن الحق .؟ الكل يعلم أنك لست بباحث عن الحق ؟ هل جئت لتثبت لنا بطلان الإسلام مثلا ؟ أتى من هم أعلم منك فنقضنا شبهاتهم ونسفناها نسفاً ! . فلماذا عدت مرة أخرى يامليحد ؟

هل يجب ان أأتى ناقما على الالحاد و اتمنى ان اكون مسلم حتى اكون حينها باحثا عن الحق ؟؟

على الأقل لاتأتي " سعيداً " متبجحاً بإلحادك في موضوع كامل يشبه الافتتاحية المسرحية .. هل هذا دخول باحث عن الحق ؟

اذا سمح شيخنا ابو القاسم واستاذنا المرسي

وجود خالق للطبيعة هو ضرورة عقلية وليست مجرد فرضية



المشكلة ليست في تفسير نشوء اخلاق نسبية
فقد تنجح في وضع سيناريو تطوري يفسر ذلك
لكن الاعتقاد بهذا التصور للاخلاق يفقد الاخلاق محتواها الحقيقي لان القيم الغير الاخلاقية يمكن ان تتطور وفق نظرة المجتمع وتصبح حينها اخلاقية والعكس صحيح فلا يوجد مبدأ ثابت يحدد ما هو اخلاقي او غير اخلاقي وعندها تصبح الاخلاق مجرد وهم جماعي
اما الاعتقاد بوجود حقيقة موضوعية لتلك الاخلاق فذلك يتناقض مع مبادئ الالحاد

مشكلتك تظن ان الله مجرد فرضية كالاطباق الطائرة
ولكن لامشكلة
الامر ليس استدلال بالجهل او بعدم العلم
وقولكم بان الاله وضع لملء الفجوات المعرفية هو مجرد مغالطة
حيث انه الايمان بوجود الخالق ضرورة عقلية اما معرفة الجزئيات فلا تغني عن تلك الضرورة
مثلا عندما اقول بان وجود مترجم ((كومبايلر )) للغة برمجة معينة يحتم وجود مبرمج
عندها
لا يغنيني الالمام التام والمعرفة التامة لسير عمل البرنامج بلغة الالة (0 و 1) في المعالج وجميع اجزاء الكمبيوتر للتخلي عن تلك الحقيقة الضرورية

باختصار : فان الايمان بالوجود الموضوعي للاخلاق يتعارض مع التفسيرات المادية الالحادية
وليس ناتج عن عدم مقدرتنا على التوصل لتفسير مادي

#سبق تنبيهك إلى الحوار بعلم وليس بأن تقول ليس ولا #-متابعة إشرافية-

لو افترضت ذلك يا ملحد على الأقل سوف تكون عقلاني ومنطقي و تنطلق من مستوى حجة محاوريك..
( حيث سينتفي عنك مخالفة العقل و المنطق بفرضك امكانية - أن يكون شيء من لا شيء..! )