ثلاثة أسئلة

الزميل كونور، بل يبدو أن تصورك لمعنى (الحق) هو الخاطئ .. وتعريفك له يناقض مفهوم الحقيقة نفسها .. حيث تقول:
لو كان الحق نسبيا.. فلماذا النقاش أصلا بين عقول مختلفة في غياب مرجع أعلى يفصل بنيها؟
لو كان الحق نسبيا.. فمن أين أتيت بالقاسم المشترك الملزم لجميع الأطراف المتحاورة؟
ما كنت لتقبل الحوار- من حيث المبدأ - مع المخالف لولا إيمانك بوجود حق غير نسبي يلزم جميع الأطراف.
بذلك ترد غلى نفسك يا زميل..
لأنك في الأصل تحدثتَ عن الحق كأمر نسبي.. ثم رددتَ على نفسك بالحديث عن "منظور أعلى"
والسؤال الآن ما هو مصدر ذلك المرجع الأعلى الذي تؤمن به .. والذي يحكم على العقول المختلفة؟
بأي منطق أدركتَ وجود النسبية نفسها؟
عندما تقول أن (الراكب ينظر الى ينظر للبلاد بمنظور مختلف عن الماشى) = (الجملة 1)
فهل تؤمن بصحة (الجملة 1) أم تؤمن بنسبيتها أيضاً.. وبصحتها وخطأها حسب العقول؟
الذي لم تلاحظه يا زميل أنه لا يمكنك أن تتحدث عن النسبية دون تحديد منطق مطلق ينظم ويضبط تلك النسبية !!
ما زال السؤال قائما: ما هو المرجع الأعلى الذي تسميه " منظور أعلى" والذي حكمتَ به على نسبية الحالات المختلفة؟
جميل.. بذلك تناقض تعريفك الأصلي للحقيقة .. حدد إذاً مرجعية تلك (الأرضية الواحدة) التي لا تتغير رغم اختلاف العقول.
بذلك تناقض اقتباسك السابق الذي يناقض بدوره اقتباسك الأول..
بما أنت تقول أن الحقيقة غير موجودة، فهل حقيقي "أن الحقيقة غير موجودة" ؟ هل تؤمن أنك محق عندما تنفي وجود الحقيقة ؟
المجنون أيضا يفكر إذاً هو موجود..
بعد أن اتفقنا أن الجميع موجود .. فهل تمتلك - أرضية مشتركة - غير حقيقة وجودنا - تلزم المتحاورين العقلاء ؟
عندما تحاول بناء استدلال سليم، هل تعتمد فقط على حقيقة أنك موجود؟ أم تعتمد على حقائق بديهية أخرى؟
أتفق مع تماما أن "الحق" كما تعرفه أنت هو شيء نسبي..
وحسب تعريف فإن المجنون على حق بما أنك تقول أن "الحق هو كل ما يؤمن به الإنسان بأنه صحيح"
والمجنون يفكر .. إذاً هو موجود .. إذاً هو على حق .. (دائما حسب تعريفك)
المنهج القرآني في إثبات الحق لا علاقة له بفهمك الخاص للحق.. فلن تجد آية تقول "الحق هو الذي تراه.. لأنك تراه" فهناك فرق بين الحق و الهوى.
دعنا يا زميل من "أكروباتية المصطلحات"!! إن كانت لديك مشكلة في استعمال هذه الكلمة "الحقيقة" .. فما رأيك أن نستعمل "权利" كوصف لما هو صحيح وملزم لكل عاقل ؟ فالدليل والبرهان الذي تسأل عنه لا يعتمد على نوعية الحروف التي نسمي بها الأشياء.. بل يعتمد على إقرارك وإيمانك بـ(الأرضية المشتركة) و(المنظور الأعلى) و(المرجع المطلق) للحق. والذي بدونه لن يكون هناك معنى للحوار بين عقول مختلفة وحادثة ومتغيرة. الإيمان من حيث المبدأ بجدوى الحوار بين العقلاء .. لا بد أن يسبق إيمان بمرجع أعلى هو المدخل لإثبات وجود الله.
مرة أخرى:

• بما أن المطلق نقيضه النسبي
• وبما أن النسبية هنا متعلقة باختلاف المراجع العقلية
• وبما أنك لا تؤمن بوجود حقيقة مطلقة

فما هو القاسم المشترك الذي تؤمن به .. والذي ستلجأ إليه العقول المتحاورة.. لتحتكم إليه وتلتزم به؟

تحياتي.

الزميل عبد الواحد .. سأوضح لك ما أنت سائل عنه ..
الذى أطلبه منك أولاً هو : النظر إلى الأشياء التى حولنا بأنها نسبية بحتة .. أن تنظر إلى الإسلام و المسيحية و اليهودية من الطائرة و ليس من منظور الإسلام فحسب ..
و أنه لا توجد حقيقة غير أننى أفكر إذاّ أنا موجود .. فهل تقبل بهذا ؟

لا أقبل ذلك يا زميل لسبب بسيط..
لأنه لا يمكنك أن تبني أي استدلال منطقي سليم بالإعتماد فقط على حقيقة "أنك موجود"
قبل أن يتحاور المسلم مع المسيحي عليهما أولا أن يؤمنا أولا بأن هناك مرجع للحق يحتكمان إليه.
ذلك المرجع الأعلى الذي تسميه "منظور أعلى" .. هو لا يصف فقط حقيقة وجودك!

بالعكس .. ما إن تقبل بهذه الفكرة .. سنستطيع التعمق فى الحوار أكثر ..
حسناً .. أنا موجود .. لماذا ؟ لأننى أفكر .. و كيف عرفت أننى أفكر ؟ لأن معرفة أننى أفكر بحد ذاتها تحتاج إلى تفكير حتى أصل إلى نتيجة أننى أفكر ..
أنا أفكر .. إذاً أنا موجود كشىء مفكر .. لحد هنا هل تتفق معى أم ماذا ؟

أن تكون موجودا هو شرط ضروري حتى تفكر ..
لكن هل يكفي أن تعتمد على حقيقة أنك موجود لتبني أي استدلال؟
هل عندما أسألك لماذا أنتقلت من الجملة أ الى الجملة ب.. هل ستقول لأني موجود؟
أم ستبحث عن حقيقة تلزم جميع العقول البشرية.. غير حقيقة أنك موجود؟

لم أقل أننى سأكتفى بحقيقة أننى موجود .. أريد فقط بناء أرضية مشتركة .. فبعد إذنك .. أجبنى على أسئلتى بالموافقة و الرفض ثم ستنظر بعدها إلى ما سأقوم بفعله ..
حسناً ..
أنا موجود كشىء مفكر .. لماذا ؟ لأننى أفكر .. و كيف عرفت أننى أفكر ؟ لأن معرفة أننى أفكر بحد ذاتها تحتاج إلى تفكير حتى أصل إلى نتيجة أننى أفكر ..
أنا أفكر .. لذلك أنا موجود كشىء مفكر ..
هل تقبل بهذا ؟
نعم أم لا ؟

أرجو أن يقتصر الحوار - فى هذا الوقت - بينى و بين الزميل عبد الواحد ...

يلزم من كلامك انه لا توجد حقيقة ابدًا، و ان مذهبك و تفكيرك ليسا حقيقيين، و حسبك بهذا دليلاً على بطلان قولك.

أنا أرى أن الإلحاد هو الأكثر منطقية من غيره .. و لكنى لا أدعى امتلاكى للحقيقة .. قد تكون الحقيقة معى أو معكى أو مع قوم آخر .. المهم هو أن أفكارنا و عقائدنا هى أشياء نسبية و لا يجب أن ندعى أننا نمتلك الحقيقة المطلقة ..

لا يعني عدم ادعائك تملك الحقيقة الكثير هنا، فانت قلت: هذه مغالطة لأن الحقيقة التى تدعى امتلاكها اذا كانت فعلاً الحقيقة .. لما رأيت اثنان يختلفان عليها الآن ، اقررت ان المذهب السليم لا يختلف عليه اثنان، ما يعني ان كل مذاهب الارض ليست حقيقية، و ما يعني ان تصورك ذاته ليس حقيقة - لانه يهدم نفسه - ليس هذا فقط فانظر لمسألة وجود الله التي لا تحتمل الا جوابين: هناك خالق للكون:
1- نعم
2- لا
فلأن الناس يختلفون بين نعم و لا و حسب قاعدتك التي اقررتها، فلا توجد اجابة صحيحة! اي ان الله غير موجود خطأ و الله موجود خطأ! فأي جوابي هذا السؤال البسيط صحيح و الذي لا يحتمل اي اجوبة اخرى كونه يتحدث عن قضية وجود ليس فيها حل ثالث صحيح؟!!، لا يكون امامك اذًا الا ان تقول ان قاعدتك التي وصفت بها كلام الاخ بالمغالطة هي المغالطة أو تحاول حل هذه المشكلات التي حدثت بسبب تقريرك.
_
انتبهت الان فقط لقولك انك لا تريد الحوار الا مع عبد الواحد فالمعذرة.

أرى أن نتحدث فى الشريط الآخر و نترك هذا الموضوع قليلاً .. ما رأيك ؟

لأجل هذا اعتذرت.

هل تقصد أنك قبل أن تربط منطقيا بين (وجودك) وبين (فعل التفكير).. عليك أن تؤمن بصحة ذلك الربط الذي قام به عقلك (الموجود بالطبع) !
ثم ماذا كان؟
حتى إن لم تدعي امتلاكك للحقيقة ..
عليك أن تؤمن من حيث المبدأ بشيء اسمه المنطق كمرجع أعلى ملزم لجميع العقول .. قبل أن تدعي أن " الإلحاد هو الأكثر منطقية من غيره"
المشكلة أن إيمانك بذلك (المرجع الأعلى) الذي لا يتغير بتغير الأدمغة المتحاورة فيما بينها .. هو إيمان يتناقض مع الإلحاد.

وانا اسالك ما الاقوى بين الالوان الثلاثة الاسود ام الابيض ام الرمادي ؟
الاقوى دائما من يكون لديه الحُجّة والبيِّنة فصاحب الحق اذا لم يملك داعماً للحقِّ الذي بين يديه يكون ضعيفاً والعكس كذلك فرُبّما احدنا يتميّز بمحاورة الملحدين ويُفحمهم ولكنّه ضعيف في محاورة النصارى وغيرهم والعكس كذلك فالاصل ان يكون السؤال او يُعاد صياغة السؤال كالآتي : اذا تناظر المسلم العالم والعارف في مقارنة الاديان والمذاهب وان يكون مُتمكِّنا من ذلك مع خصومه من اصحاب الالحاد والاديان الاخرى والذين هم ايضاً بدورهم ذو معرفة ودراية في اصول المناظرات والمذاهب فحينها سأجزم قطعاً بأن تكون الغلبة للمسلم دون ريب او شك
لان الحق له وجه واحد والباطل له وجوه
اما سؤالك هذا وبهذه الطريقة ففيه لبس وخلط فلا يصح ان تشمل عوام المسلمين بسؤالك هذا

حتى لا اجزم وجود سوء نيّة من اسئلتك و اعتبارها من الاسئلة المفخخّة ... نم قرير العين ايّها الملحد .. لا اله الا الله ... و لا يوجد اله اعتباري و لا افتراضي ... فالحق واحد و لا نفترض الحق في غير الحق ... لو كنت مسلم ستفهم و تحس هذا .. فتأمّل !!

*الجواب على سؤالك الثاني احتراما لعقلك ... عندنا يرفع القلم عن ثلاث ... من بين هذه الثلاث لا وجود للالحاد و لا للنصرانية و لا لغيرها من المعتقدات

*الجواب على سؤالك الثالث تسلية لا غير ... عن أبي هريرة رضي الله عنه أن رسول الله - صلى الله عليه وسلم – قال : ( قيل لبني إسرائيل : { ادخلوا الباب سجدا وقولوا حطة } ( البقرة : 58 ) ، فبدّلوا فدخلوا يزحفون على أستاههم ، وقالوا : حبة في شعرة ) متفق عليه

اسأل الله ان يهدينا و يهديك