بماذا يفسر الملاحدة هذا الامر ؟

الزملاء الأعزاء
تحية طيبة و بعد ،،
سأبدأ في الرد حسب ترتيب المداخلات ، و سأرد على ما يخصني اتقاءً للتشعب و الإطالة .

الزميل كمال
شكرًا لك على تحيتك و لك مثلها و أكثر

الزميل أبو مريم

على أية حال أشكر لك المشاعر الطيبة .

يا زميل إن أي دين على قدر علمي يتكون من اعتقاد و طقوس و قاعدة أخلاقية ، فالاعتقاد هو الخلاف الزعيم بين الأديان ، و الطقوس هي مسألة شكلية تختبر الطاعة و تؤكد على الاعتقاد في رأيي ، أما القاعدة الأخلاقية فإحدى أهم وظائفها الحفاظ على الفرد و المجتمع و علاقاتهما ، و الخلاف بين الأديان في القاعدة الأخلاقية أقل من سابقتيها ، لذا فأنا لا أختلف كثيرًا مع القاعدة الأخلاقية التي أرساها الإسلام و أقرها في عموميتها أي إذا ابتعدنا عن التفاصيل.

يا أبا مريم اتقِ ربك و لا تقتطع حديثي من سياقه فتكون النتيجة أن يُضلل القارئ ، لو كنت أتهم المسلمين الأول بالنفاق فأنا إذاً أتهم نفسي ضمنًا ، و هذا مفهوم من كلامي ، فهذه الجملة قلتها ردًا على اتهامي بالنفاق لإنني أخفي عدم إيماني بالإسلام ، فأردت تذكيرك بأن هذا ليس نفاقًا إذا خشيت التعرض للإيذاء كما فعل المسلمون الأول .

ربما كانت معلوماتك في الفلسفة ضعيفة نوعًا ما ، و لكن إيضاحًا لما قلته فأنا لا أرى فيما أنت عليه حسنًا أو قبحًا لأنه يبقى حكم قيمي شخصي ، لا يجوز في رأيي إطلاقه ، و الاختلاف أو الاتفاق أوقع لاعترافه ضمنًا بشخصانية الحكم.

هذه هي قراءتك لكلام الشافعي فهل شرح هو كلامه بما قلت ؟ أما كلامك عن الشك المنهجي فيؤكد لي أن علاقتك بالفلسفة ليست وطيدة ، فما هي منهجية الشك عند الغزالي ؟ و هل تريد سلب ديكارت إضافته للفلسفة يا رجل ؟ الغزالي غير من انتماءاته الفكرية أكثر من مرة و هذا يؤكد فهمي لجملته .

لو كان اليقين هو ما تزعم لما استمع أحد للآخر أبدًا ، فأنا على يقين من أمري و لكن هذا اليقين إذا منعني من قراءة رأيك و التفكر فيه و الاقتناع به أو عدمه يكون جمود و عناد ، فهل ترى في نفسك مكابرًا يريد فقط أن يثبت معتقده و لا يريد أن يتفكر به ؟ إذا كانت إجابتك بنعم فلا داعي لحوارنا أصلاً ، فأنا لم آتي لهنا للحوار من طرف واحد ، و كتب الرد على الملحدين تملأ الدنيا إذا كان غرضي الاستزادة فقط.

سأقرأ الرابط بتمهل و أرد عليك.

إن معارضتك لدعاواي و ردك عليها ليسا السماح لي من عدمه فكن أكثر دقة يا زميل .

أكرر أنك بعيد عن الفلسفة ، أنت قلت المذهب المادي و أنا سألتك ما تقصد به ، فما تقوله عن المادية لا يمت للمادية في الفلسفة بصلة ، فهيجل مؤسس المادية الحدلية كان مسيحي مؤمن و له مؤلفات كثيرة في المسيحية ، فهل تقصد الفرويدية مثلاً ؟ أن تقصد شذرات المفكرين التي أوردتها لاحقًا ؟ بالمناسبة أوجست كنت أيضًا مؤمن و هو ليس مادي ، و مادي في الفلسفة تكون في مقابل مثالي ، و هذا موضوع آخر.

حكم شخصي أطلقته بلا دليل .

هل هذا السؤال بصفتي ملحد ؟ إذًا لا يجوز لأنني سبق و أوضحت لك أن الملحدين ليسوا طائفة لها انتماء واحد أو أخلاق واحدة ، فالمسلمون مثلاً يشتركون في الإيمان و منهم الملتزم أخلاقيًا و غير ذلك .

ليس من المنطقي أن أسرد التاريخ الإسلامي بأسره كلما أردت الإشارة لمفهوم ما !!

برغم رفضي للتجربة السوفييتية بأكملها إلا أنني أفهم من كلامك - و صحح لي إن كنت مخطئًا - أنك لم تقرأ كتابًا واحدًا حول الشيوعية أو تاريخ الثورة البلشفية من مصادرهما .

هذا موضوع كبير أرى أن نفرد له عنوانًا إذا أردت أن نتناقش فيه ، و أعني التشابه و الاختلاف بين الحضارة الإسلامية و الحضارات الأخرى من حيث مقدمات النهضة و ما وصلت إليه ...



قال ابن إسحاق : وحدثني حكيم بن جبير عن سعيد بن جبير ، قال قلت لعبد الله بن عباس أكان المشركون يبلغون من أصحاب رسول الله صلى الله عليه وسلم من العذاب ما يعذرون به في ترك دينهم ؟ قال نعم والله إن كانوا ليضربون أحدهم ويجيعونه ويعطشونه حتى ما يقدر أن يستوي جالسا من شدة الضر الذي نزل به حتى يعطيهم ما سألوه من الفتنة حتى يقولوا له آللات والعزى إلهك من دون الله ؟ فيقول : نعم حتى إن الجعل ليمر بهم فيقولون له أهذا الجعل إلهك من دون الله ؟ فيقول نعم افتداء منهم مما يبلغون من جهده

ابن هشام الجزء الأول صفحة 321

صدقني أنا مبتسم دائمًا يا زميل

لنصل إلى حقيقة و هي صحة الإسلام أليس كذلك ؟ لا تخدع نفسك فأنت لا تريد أن تناظر لتزدد علمًا و يقينًا بل لتدافع فقط عما تعتقده.

أنت تقر أن القرآن حمال أوجه ثم ترفض قراءة الشيعة و كأنني قصدتها ، أنا ما قصدت غير أنه كلام بين دفتي كتاب ، لا ينطق و إنما ينطق به رجال ، و هو ما أقررته أنت في أول ردك.

طبعًا لا أنت فهمتني و لا فهمت مقصدي و لا شئ ، سأحاول التوضيح مرة أخرى ، في مسيرة الفكر الإنساني كان يظهر مذهب فلسفي يعبر عن رؤية شاملة للعالم ، بعد هذا كان يعقبه ظهور مدارس في الأدب و الفن و النقد و العلوم و السلوك كلها تتبعه ، و بعد هيجل و نتيجة لثورة العلوم و الاتصالات حدث تغير نوعي يطول شرحه ، فصار الجزء يظهر أولاً و ينبني عليه الكل بمنهجية مغايرة لما كان يحدث في الماضي فصارت الفلسفة تخرج من عباءة العلوم و الفنون و النقد و ليس العكس ، و لأن النص كان محور اهتمام و دراسة الفكر الإنساني فقد حدث تغير نوعي في تناوله بدءًا بمدرسة سميت بالشكلية فالبنيوية فالوظيفية فالكولونالية فالسيميوطيقا فالتفكيكية فالتأويل و التلقي ، و كل هذه المدارس تعاملت مع النص بأشكال مختلفة أفرزت الحضارة الأوروبية في رأيي ، بالطبع ليست وحدها و لكنها كانت محور رئيسي في خدمة العلوم الحديثة و فهم التاريخ .

هارون الرشيد و الأمين و الخصيب بن عبد الحميد والي خراج مصر
قال ابن المعتز في كتابه ’طبقات الشعراء‘ : "كان أبو نواس ٍ عالماً فقيهاً عارفاً بالأحكام و الفتيا ، بصيراً بالاختلاف ، صاحب حفظٍ و نظرٍ و معرفةٍ بطرق الحديث، يعرف محكم القرآن و متشابهه ، و ناسخه و منسوخه."

المصدر موسوعة وكبيديا


الزميل jerusalem2004
تحية طيبة و بعد ،،
أولاً و بشكل إجمالي أنا أوافقك على كل ما ذكرته بخصوص تطور المجتمعات و ظهور النتائج بشكل لاحق على مقدماتها ، و لو فُهم غير ذلك من كلامي فأنا أعتذر عن هذا اللبس و لكن لا خلاف بيننا حول هذه النقطة ، أما فكرة صلاح الحكام فوردت لسببين الأول أن فساد نظام الحكم من الناحية الإسلامية يعني أن النظام غير إسلامي ، و الثاني أن تاريخ العامة و سلوكهم أمر يصعب التيقن منه أو ذكر أدلة عليه ، و الباحث هنا مضطر أن يأخذ نماذج ممن يكتب التاريخ عنهم من المشاهير و الحكام ، و الباقي يستنبطه من الأدب و الفن و الحكايات الشعبية و خلافه.
أما عن حديثك عن أثر العقيدة في الشخص فأنت هنا أحلتها لعنصر من عناصر اتخاذ الأسباب العلمية و الحضارية و لم يعد بيننا خلاف ، و لكن ما قيمة هذا العنصر و حجم أثره هذا ما يحتاج إلى مناقشة .



الزميل حسام مجدي
تحية طيبة و بعد ،،
أولاً أنا أعتذر عن وصفك بضيق الأفق و أتمنى مثلك أن يكون هذا سوء فهم عابر ، و أشكرك على الترحاب كما أتمنى أن يحمعنا حوار مثمر.

و السلام

وأنا ايضا أشكرك على هدوء أعصابك واستمرارك فى الحوار بعكس ما فعل الزميل الرائع .

وكيف حدث ذلك الاتفاق يا عزيزى دعنا نكون موضوعيين هل أنت ملحد أم متملحد أم لا تدرى على أى مذهب انت ألم أثبت لك يا عزيزى أنه لا إلحاد فى الأخلاق ولا أخلاق فى الإلحاد ألم أقل لك إن فكرة الميتافيزيقا هى فكرة خرافية بالنسبة لكم ولا يوجد شىء وراء المادة سوى العدم بما فى ذلك الضمير والوازع الأخلاقى لماذا لم تجب على سؤالى :

ما الذى يمنعك من فاحشة الزنا أو السرقة إذا أمنت عقاب الناس ومحاسبتهم وذمهم ؟
لماذا تهربت من هذا السؤال هل السؤال صعب إلى هذه الدرجة أم أنك تخشى من التصريح بانه لا يوجد وازع على الإطلاق وإذا وقع منك امتناع عن مثل تلك ألأفعال فانت لا تدرى على الحقيقة ما الذى يمنعك وإلا فأخبرنى لماذا تلجأ إلى اللف والدوران وتقول
هل أنا اسألك عن جواز ذلك الفعل أم عن الدافع الحقيقى الذى يدفعك للامتناع عن مثل تلك الأفعال ؟!!

يا عزيزى لم أقتطع أحاديث هذا المركب الإضافى (( نفاق المسلمي الأول )) يعنى أنك تثبت لهم صفة النفاق لكن إذا كنت جاهلا باللغة إلى تلك الدرجة فسأضرب لك مثالا هب أننى قلت لك فى وسط الكلام غباء شيزوفرينيا أو جهله أو تخلفه العقلى هل ترى بعد ذلك أى مجال للاعتذار وادعاء اقتطاع الكلام وإخراجه عن مضمونه ؟!!
على كل حال أعيد لك عبارتك مرة أخرى :
هل هذا الكلام كلامك أم تحريف من جانبى قل إنك قد خانتك العبارة وأنك كنت تقصد أن تقول : لا يمكنك أن تتهمنى بالنفاق لكتمانى الكفر وغظهارى الإسلام فقد كان المسلمين الأول يخفون إسلامهم .. أو شيئا من هذا القبيل لا أن تدعى أنك لم تسئ وأننا اقتطعنا الكلام كما يفعل بعض الناس فيكذب ويكذب حتى يصدق نفسه كما يفعل مريض الفصام العقلى !!
ألم يكن من الأجدر والأكرم أن تعترف بخطئك وتعتذر ؟

يا سلام !!!
ربنا يشفى .

لا طبعا ليست قراءتى بالمعنى وقصة الأوجه المحملة والقراءات المسفسطة إياها بل هو نص كلامه هو يقول رأيي ولم يقل اعتقادى أو يقينى .
على العموم أتمنى لك أحلاما سعيدة .
يا سبحان الله !!!
أنا تكلمت فى الشك المنهجى بما يدل على أن صلتى بالفلسفة ليست وطيدة هكذا ؟!
أين هو كلامى فى الشك المنهجى يا عزيزى وكيف تستطيع أن تثبت به أن صلتى بالفلسفة غير وطيدة ؟!
اشرح لى أنت منهجية الشك عن الغزالى بما أن صلتى بالفلسفة غير وطيدة وأثبت لى أن الغزالى يعتقد أن اليقين يعتوره شك ولك عندى جائزة ..

الاستماع للرأى المخالف شىء وكون اليقين يعتوره شك شىء آخر فلا داعى للف والدوران والمراوغة قال لى من الآخر :
هل تؤمن بوجود شىء اسمه يقين وتؤمن بوجود حقائق ثابتة أم لا ؟

وأنا فى اتظارك يا عزيزى لتكمل الحوار غير مأمور .


بل عبارة (لن اسمح) هى الأدق فما يحدث بيننا الآن هو مدافعات للعقول ومقارعة الحجة بالحجة أم أنك ترى أننا نتساجل ونتسامر ونتبادل الورود ؟!

ما هذه الفرقعة يا عزيزى أن أقصد بالمذهب المادى كل ما يتنكر لما وراء المادة ويقول لا موجود إلا المحسوس لاحظ أنه لا ناقة لك ولا جمل فى علم الأخلاق فلا داعى للفضائح .

بل بدليل وقد نقلت لك نص كلام فلاسفة الأخلاق الماديين وأعلامهم كاعتراف واستدلال عقلى من جانبهم وسوف أعيده لك ثانية وأرجو أن تعلق علية بتركيز وعلم بدلا من عبارة أنت ضعيف الصلة بالفلسفة :

إن عبارة القيم الأخلاقية أو ما ينبغى أن يكون لدى فلاسفة الأخلاق الماديين وعلى رأسهم أصحاب الوضعية المنطقية عبارات ميتافيزيقية لا تحمل معنى ولا تدخل فى مجال بحث علمى وقد أصبح علم الأخلاق بالنسبة لهم كما يقول رسل ((مجرد محاولة يقوم بها فرد ليجعل من رغبته الشخصية أمانى أو رغبات يدين بها غيره من أفراد المجتمع)) .
فالأخلاق عندهم ما هى إلا تعبير عن مشاعر ذاتيه وليست مطلقة ولا حقائق ثابتة ومن ثم من الممكن أن يقول شخص إن رحمة الفقير فضيلة ويقول غيره إن البر بالفقير رذيلة ولا تناقض بينهما لأن مجرد تعبير عن العواطف والرغبات والذى يدعو للأخلاق فى نظرهم مجرد صاحب مصلحة لئيم أو غاشم يضع أوامره فى صورة قيم أخلاقية ليخدع بها الدهماء .
وعلى الرغم من أن ذلك المنحى هو الذى يتفق تمام الاتفاق مع الفكر المادى الذى يتنكر لكل ما وراء المادة إلا أنه كانت هناك حالة من عدم التفعيل ربما لندرة ممارسة الإلحاد وإعلانه حتى أكد على هذا المنحى أوجست كونت ودور كايم وليفى برول وروه وكارنب وآير ... وأكدوا على الرابط الوثيق بين الأخلاق والدين وأنه لا مجال فى الفكر الإلحادى المادى لشىء اسمه الأخلاق وممن صرح بذلك دوركايم بقوله (( إذا كنتم تزعمون أن علم الأخلاق مستقل عن الدين ووحيه فلماذا إذن ترفضون إخضاعه للتجربة )) يعنى أنه غير مستقل عن الدين وأنه لا أخلاق بالمعنى العرفى بدون دين .

يعنى لا يوجد سوى خيارين إما الاقتضار على أبى نواس وأبى لؤلؤة المجوسى أو سرد التاريخ الإسلامى كله ؟!!
باى منطق تتحدثون هداكم الله !!

بالفعل أنا جاهل بهذا الثورة وأريد منك أن تقرأها لى من مصادرها وتثبت لى بالدليل والحجة أنها ثورة عظيمة ثورة قيم ومثل وحضارة وأن حسناتها أكثر من سيئاتها وأنها قدمت للعالم نموذج حضارى ممتاز ودفعت البشرية للأمام ..إلخ إلخ .

حسنا افرد رابطا لذلك ... المهم أن نرى منك شيئا فإننى حتى الآن أسمع قعقعة ولا أرى طحينا

يا راجال حرام عليك ؟!!
بقى تعتبر ذلك نفاقا ؟!!
عندما تأتى برجل وتعذبه عذابا لا قبل له به وتقول له قل أنا امرأة أو قل أنا جاسوس أو أنا قتلت فلانا وفجرت كذا وكذا وتنتزع منه اعترافا رغما عن أنفه هل تعتبر هذا المسكين منافقا ويستوى عندك بمن يتظاهر بالإيمان ويبطن الكفر ويذهب إلى المسجد ويصلى بغير وضوء ويقول فى سجوده تحيا جمهورية غينيا الاستوائية ؟!!! لا حول ولا قوة إلا بالله .
كبر على عقول الملاحدة أربعا .

وأنا أشعر بذلك بالفعل كلما قرأت ردودك خاصة الفقرة السابقة .

نعم أريد أن أصل معك إلى أن الإسلام صحيحا بالدليل -لا بالضرب والله - وحاول أنت أن تثبت خلاف ذلك بالدليل والعقل وليس بالشعوذة والدجل الفكرى... فما هى الجريمة إذن قل لى بالله عليك ما الخطأ فى ذلك ولماذا أتيت إلى هنا إن لم تكن تريد أن تصل معنا إلى قضية هل الإسلام حق أم باطل ؟!!
لا حول ولا قوة إلا بالله !!


؟!!
دعك من الاستعارات والمجازات فليس هنا محلها أنا قلت لك إن معنى عبارة الإمام على (( القرآن حمال أوجه )) لا تعنى أنه يحتمل كل الأوجه بل ما أقره العقل وما يتفق مع لغة العرب التى نزل بها القرآن وطبعا كان هذا ردا على قولك إن المسلمين لم يتفقوا على مذهب فأى المذاهب نتبع.. تريد بذلك أن تشتت تفكير نفسك وتجعل لنفسك ذريعة لترك الجميع وقد أجبتك عن ذلك إجابة أظنها دقيقة وموفقة فلم أرى منك سوى تلك العبارة الهزيلة .

وما علاقة ذلك بموضوعنا يا عزيزى ما دخلنا نحن بالبنيوية والتفككية هل يعنى ذلك أن كل اعتقاد صواب وكل تفسير للقرآن حق هذا ما نتحدث عنه وليس عن فلسفة هيجل وميكل سميث وتشومسكى .

وطبعا كان الرشيد يشاوره فى شؤون الحكم ويتخذ منه مخططا عسكريا وأنه كان يأوى المخنثين والمتعهرين ويجعلهم عدته وذخيرته يعنى كان رجلا مش تمام وطبعا يقاس عليه بقية الخلفاء إلخ إلخ ؟!
نريد توثيقا لذلك يا عزيزى لو تكرمت ..
أنت تتمسك بأصفار وتعاند وتتفرع فى الحوار والذى لا تعرفه أنت عن أبى نواس أنه قد تباب فى نهاية حياته وأناب لربه مما كان يقوله من شعر الغزل الصريح وأنه لم يكن شاذا ولا داعرا كما تتصور بل كان يتعهر فى شعره على طريقة امرئ القيس ومن عادة الشعراء الكذب كما قال الله تعالى فيهم بل قال النقاد إن أجمل الشعر أكذبه وأنه إذا دخل فى الخير ضعف ولان حتى قالوا بضعف شعر حسان فى ألغسلام ولا أريد أن أخوض فى تلك المسائل الفنية البحتة هنا والذى لا تعرفه ايضا أنا بائع الفجل والجرجير والإسكافى ومن يسرح بالقردة فى شوارع بغداد كان متففقها وبصيرا وليس أبو نواس وحده .
لكن يبقى السؤال الحرج هل كان أبو نواس بالفعل وطبعا أنت تقصد به الرجل الداعر الفاجر الشاذ هو الممثل والنموذج المحتذى وما وزنه أصلا حتى تفتعل كل هذه الضجة حوله وما سر عنايتك به ؟
طبعا سؤال برىء .

سلام من الاعماق للمتحاور الذي يريد ان يصل الى الحق في محاوراته , فالحوار اذا كان خاليا من هذا الهدف يكون خوارا وليس حوارا ..
عندي قناعة راسخة - بعد كثرة تجارب واطلاع - على ان كلام اللاديني لا بد وان تجد فيه اللحن والجهل والغلط والخلط ومخالفة الصواب، في المفهوم والاسلوب , يعني بالعامية ( ملَغْوَص) .

يقول شيزوفرانيا :
اولا : لا يقال طقوس بل شعائر .
ثانيا : قواعد الاخلاق في الاسلام مرتبطة بالعقيدة . فالمبادئ والقيم والاخلاق في الإسلام ربانية محكمة .
3- دين الاسلام يتميز عن غيره من الاديان , ومن ذلك وجود تشريعات في المعاملات والاقتصاد والاجتماع ..الخ .
4- الإسلام يتكون من عقيدة وشريعة ومنهج حياة " رسالة " .



يقول البليغ:
اولا : من يقول بان الاسلام مناسب لعهد الرسول ويقول بعدم صلاحيته الان للتطبيق , يكون جاهل بطبيعة هذا الدين , ويكون خارج عن دائرة هذا الدين .
انا اقول ان العالم جرب كل الفلسفات والعقليات وما نجح في اقامة كيان سوي وآمن , وها هم المسلمون لا يرون الخروج من كل مشاكلهم الا بتطبيق الاسلام كمنهج حياة , وعن الاجانب , اكتفي بشهادة شكسبير الانجليزي الذي قال : لو يجيء النبي محمد في هذا العصر لحل كل مشاكله .
عداك عن القوة الروحية والمادية والتقدم العلمي والحضاري الذي شاده ونشره الاسلام .
وكل العلوم مرتبطة بالدين , اي بسبب الدين والايمان والاستجابة لطلب الله بالبحث العلمي والعقلي وتنوير العالم بالنور الحقيقي . وهذا لكون الفكر الالهي هو الفكر الاساسي لهم , ولان هذا الدين الالهي هو دين التقدم والتطور والتحفيز , واسسه تتماشى مع كل العصور والازمان بل وكل البشر على اختلاف نزعاتهم .

يقول شيزوفرانيا :
يقول لك الجمود ... منذ أكثر من ألف سنة!!!
ألف المسلمون الموسوعات الفقهية واللغوية والعلمية وغيرها , في حين لم يكن الغرب ولا غيره يعرف معنى كلمة موسوعة , ويقول لك الجمود !!!
تكالبت على دولة الاسلام دول وامبراطوريات من التتار والصليبيين والمستخربين والملاحدة و ومع ذلك دحرهم الاسلام والمسلمون وتبعهم الى عقر دارهم فمنهم من اسلم كالتتار, ومنهم و كالغرب , من صار يتودد للمسلمين ويرسل ابناءه للنهل من علومهم المتطورة واساليبهم العلمية والفكرية والعقلية , ويقول لك الجمود !!! ومع العلم بان هذا النهل والاتباع منهم ظل حتى وقت قريب فقط , وان كل مؤسسات الغرب العلمية والصحية وغيرها تجد فيها اليوم العلماء والخبراء المسلمين ويقول لك .. الجمود عند قراءة للدين تمت منذ أكثر من ألف سنة !!!
باختصار اقول : لا جمود في الدين ولا في فهمه ولا في قراءته , انما هو الانضباع بغيره سواء لقلة الفهم او للنظر الى امور الحياة بشكل جزئي او مظهري , عداك عن المتعاونين مع الكفار والعملاء السياسيين والفكريين الذين يحاربون هذه الامة ودينها من الداخل . فعاد تكالب الامم ضد المسلمين , على اشده .

يقول شيزوفرانيا :
هو اكثر من مجرد سوء , ولكنه لا ينظر الى المخالفة في الرأي و المعتقد , بقدر ما ينظر ويفند وينقد ما يطرحه المخالف في الرأي والمعتقد .

يقول شيزوفرانيا :
يا سلام !!
طب لماذا يضحي الحيوان بحياته حين يريد حيوان مفترس ان يعتدي على اولاده ؟؟
هذه غريزة في كل انسان و كما هي في الحيوان ..
شو يعني , اذا تشي جيفارا ضحى بحياته ..
في داخل كل انسان دوافع وحزافز و كثير منهم يستجيبون لها , يعني انت حين ترى احدا يريد ان يسرق شخصا لا تعرفه , ولو ملحد او كافر او مؤمن او غيره , فقد تقوم بمساعدته ضد السارق !!
وهذا الكلام يدل على غلط قولك , حين قلت :
فيوجد اشياء كثيرة بجانب العقل تساعد على فهم الامور والوقائع ومعرفة الحقائق غير العقل ..
فاذا كنت تكبتها او تنكرها , فهذا لا يعني انها غير موجودة و بدليل كلامك السابق ..
لقد وضع الله في الانسان الكثير من وسائل الاستدلال الى الحق ووضع فيه الكثير مما يدفعه الى قبول الحق والدفاع عنه , لكن من فقدها او اهملها , فهو الخاسر , لانه فعلا سيكون ضيق الافق وضحل الفهم .

يقول شيزوفرانيا :
انا معك في هذا الكلام . فليس من السهل ذلك ..
لكن, علي ان اسالك وعليك ان تجيب , ما هو الذي جعلك تقرر ترك الدين ؟؟؟
قل ماذا جعلك تقرر ذلك الامر الخطير الجلل ..
وكل عقدة ولها حلاّل ..

اتابع لاحقا ..

زميلي كمال..........


يعلم الله عزوجل أنني راجعت الكلام المكتوب هنا...........بما فيها كلامك وكلام أبي مريم والبقية..........فوجدت صراحة أن حوارك يختلف كلية عن حوار الزميل شيزوفرانيا.........


ورأيت أنك الذي بدأت في تسخين الحوار...........ولو لم تكن كذلك لقلت أنك مظلوم.........


وأتمنى أن تحاورنا لكن بالأسلوب الصحيح بعيدا المناسب

أخي ومضة ..

صدقني لم ابدا بالتسخين كما قلت، واذا وجدت في كلامي ما يشير الى ذلك فبينه ..

من بدأ بالتسخين حقا هو من يتهم المحار اللاديني بالجنون والغباء وانعدام الاخلاق .. الخ .. فقل لي بربك ماذا تنتظر مني ؟ ..

صدقني جئت بكل نية طيبة للحوار، بناء على دعوة الأخ حسام وجدي الذي يتحدث عن هذا المنتدى ويصفه بأنه يحترم الحوار ويحترم المحاور ، ودعا الأخ شهاب الدمشقي الى التسجيل والمشاركة، فجئت وكلي أمل أن اجد هذا الاحترام ، ولكني كانت الصدمة أن بادرني محاوري بعد أول مشاركة لي بتسجيل عبارات من قبيل :

هذا غير السخرية والاستهزاء والاهانة . فهل هذا خلق المسلم في الحوار ؟

هل هذا أدب الحوار ؟ ..

الغريب أن يشارك الجميع في هجائي رغم لا يعرفون شيئا عني ، فكل ما كتبته مشاركة واحدة فقط .

أين أنتم من ( ادع الى سبيل ربك بالحكمة والموعظة الحسنة وجادلهم بالتي هي أحسن ) ؟

لا ادري ماذا تتوقعون من الطرف الثاني وهو يسمع هذا الكلام المستفز ؟

أحد أمرين : اما ان يبادلكم السخرية بالسخرية ، أو أن ينسحب .

أخي ومضة : اتمنى منك ان ترجع كلام شيزفرينا وكلام ابو مريم ، فقل لي بربك : هل يبادل ابو مريم زميله شيفزريفنا الاحترام ؟؟

كل ما اطالبكم به هو الانصاف، فهل من الانصاف ان يأتي احدهم ليقول بمنتهى التعميم :

ما المثير للضحك والاشمئزاز في ذلك ؟ هل أنتم معصمون لا تخطئون ابدا !!!؟؟

أين الانصاف والموضوعية والحياد ؟

نعم هناك الكثير من اللادينيين ممن لا يملكون أدب الحوار، وكوني لاديني ملحد لا أجد ما يمنعني من الاقرار بذلك، فالموضوعية تلزمني بذلك، ولكني هل حقا كل من في هذا المنتدى على أرفع سوية من الحوار والأدب والاحترام ؟

بالله عليكم عودوا الى ما كتبه ابو مريم بحق أخي شيزوفرينا وبحقي أنا . فهل هذا أدب الحوار ؟

أخي ومضة أنا ايضا أتمنى ان اتحاور معكم ولكن قبل الحوار لا تنازل عن الأدب والاحترام .. فاحترموني حتى احترامك ..

لم أتابع الرابط من أوله ولكن لفت نظري الآن أثناء مروري هذه العبارة المقتبسة.. وأحسب الزميل جديدًا هنا.. فأرحب به أولا

المسلمون يشتركون في الإيمان والأخلاق أيضًا عقيدة وسلوكًا.. وليسوا كما صورتهم العبارة.. فأما هؤلاء الذين لم يتلزموا أخلاقيًا من المسلمين فهم مفرطون في التزامهم بالدين.. وأهل تقصير.. ويعتبر عدم التزامهم تقصيرًا يجب عليهم تداركه والعمل به.
وهذا بطبيعة الحال يختلف عن اللادينين.. لأن اللادينين كما يرى الزميل وغيره من الزملاء اللادينين ليسوا طائفة لها انتماء واحد أو أخلاق واحدة.. يعني أنه ليست هناك منهجية أو قاعدة ثابتة لهؤلاء الزملاء لنعتبر من خرج عنها مفرطًا كما هو الحال بالنسبة للمسلمين.

ومن هنا لا تصح هذه التسوية بين المسلمين وبين الملحدين بحال من هذه الحيثية.

وربما أطالع بقية المشاركة وأنظر فيها إن تيسر هذا فيما بعد.

تمنياتي للجميع بنهاية سعيدة

وهذه في الحقيقة هي مشكلة المشاكل لدى الزملاء اللادينين وغيرهم ممن يسلخون النصوص من سباقها ولحاقها وظرفيتها ومجتمعيتها.
النص المؤلَّف والكتاب المكتوب في الحقيقة يحتوي على قضايا معينة أرادها مؤلِّفه وكاتبه ... ولا يصح لنا اختراع قضايا أخرى لم يقصدها المؤلف أو الكاتب .. كما أننا لا نحب أن يتقول علينا أحدٌ ويقوِّلنا ما لم نقل من جراء فهمه السقيم .. فإن أي مؤلِّفٍ أو كاتبٍ لا يحب أن ننسب إليه ما لم يقصده ولا أن نقول عليه ما لم يقله هو .. بل وربما لم يرضه أيضًا.
فالنص أو الكتاب جزءٌ لا يتجزَّأ من شخصية الكاتب له.. وليس مسلوخًا أو منفصلا عنه.. وفهم النص يقوم على عدة قواعد مهمة.. أهمها الوقوف على ظرفية النص ومجتمعيته ومنهج كاتبه ومعاني مصطلحاته في كتابه هذا.
ومعرفة الكاتب يعين بلاشك على الوقوف على حقيقة معاني الكلام ... ومعرفة مرامي الكاتب من إطلاقاته وتقيداته في عباراته.. وبغير معرفته يضطر الكاتب إلى تحليل النص والكلام الذي أمامه بناءً على منطلقات أخرى لا صلة لها بالكاتب وإنما تخضع لمناهج البحث العلمي المتفق عليها بين عقلاء البشر.. وتبقى النتيجة المتوصل إليها عن هذه الطريقة غير قابلةٍ لنسبتها للكاتب صاحب الكتاب بيقينٍ... بخلاف ما لو وقفنا على الكاتب وأحواله وعرفنا منهجه وملابساته فإننا نقترب من اليقين أكثر فأكثر حينما نتكلم عنه ونشرح كلامه.

ومن هنا فإن ما يذكره الملاحدة وغيرهم عن فهم النص الإسلامي ليس صحيحًا لعدم ارتكازه على قواعد الفهم والبحث المتفق عليها بين عقلاء البشر من جهةٍ.. ولعدم معرفتهم بصاحب النص من جهةٍ أخرى.

أضرب المثل هنا بالتاريخ الإسلامي الذي يدور الخلاف حوله في بعض المناقشات هنا.

كثر كلام الملاحدة وغيرهم عن التاريخ الإسلامي.. وهم أبعد الناس من فهمه لأنهم إنما ينطلقون في فهمه من أسس ومنطلقات سطحية .. منها الاعتماد على روايات الكذابين والوضاعين.. وعدم معرفتهم بطرق البحث والنقد المؤرخة بين علماء المسلمين في هذه الأمور.
ولذا ترى الملاحدة وغيرهم يتشدقون بما جرى بين الصحابة.. حصل بينهم كذا وكذا.. وقع كذا وكذا.. ولا يعرفون أن المسألة كلها قائمة على ضوابط وقواعد لم ينتبه إليه أحدهم عند البحث فيها.. ولذا رأينا علماء المسلمين كالمؤرخ العالم الكبير ابن كثير رحمة الله عليه في تاريخه الكبير (البداية والنهاية) وغيره من العلماء يرون أنه لم يكن في مسألة الخروج على الخليفة الراشد عثمان بن عفان مثلا أكثر من ثلاثين رجلا في بعض الروايات.. ولكنهم يؤكدون على أنه لم يكن فيما بين هؤلاء الخارجين على الخليفة والقاتلين له لم يكن بينهم بحمد الله صحابيًا واحدًا!!

لم يكن بين من قتل عثمان رضي الله عنه صحابيًا واحدًا بشهادة المؤرخين الكبار.. فالمسألة هنا دائرة بين الصحابة وبين غيرهم.. لا بينهم وبين بعضهم كما يصوره الملاحدة وغيرهم من القُصَّر نظرًا وبحثًا!!

والمشكلة هنا لا تكمن في عدم اطلاع الملاحدة وغيرهم على التاريخ في هذه الجزئية.. ولكنها تكمن في سلخهم النص عن ظرفيته وحاليته المكتوب والواقع فيها.
بخلاف علماء المسلمين فإنهم يضعون عناية كبيرة للربط بين النص وواقعه وملابساته للوصول إلى اليقين في فهمه.. ولذا نرى أنهم يذكرون العُرْف والواقع في كلامهم واعتباراتهم في أكثر من مكان.. بل صار العُرْف عندهم أحد الأمور المعتبرة في كثيرٍ من الأحداث والأحكام.. وصارت (العادة مُحَكَّمَة) أحد أهم قواعد العلماء الفقهية.
وقد شرح السيوطي هذه القاعدة في كتابه (الأشباه والنظائر) كما شرحها غيره من علماء المسلمين.

المشكلة كما قلتُ تكمن في جهل الملاحدة وغيرهم بقواعد تناول النص وكيفية فهمه.. والتي من أبسطها فهم النص من خلال ظرفية النص وواقعه الذي كُتِب ونزل فيه لا من خلال أحلام وطموحات وأطروحات زمنٍ غير زمنه ولغة غير لغته!

الموضوع طويل ولعلي أعود له بأكثر من ذلك إن تيسر إن شاء الله.

وتمنياتي للجميع بنهاية سعيدة

الزميل الرائع صاحب أكذب الأسماء كمال :
لا داعى من الصراخ وإن كان لديك ما تجيب به وإلا فلتنسحب من الحوار يا عزيزى ودعك من هذه التصرفات التى مملناها أنت الذى بدأت بالطعن والتجريح انظر مثلا إلى قولك :

تقصد بذلك خالقا للكون ؟!
شبهت الله تعالى بسلطان من المخلوقين يصدر فرمانات !

أهذا كلامك أم كلامى أنا ..
قلت لك أتفهم ثورتك وأتفهم كذلك ما تفتعله الآن والسبب الحقيقة وراءه ومن المؤكد أنك حتى لو شاركت هنا فستشارك بالصياح فقط ولن تنسحب من المنتدى كما ادعيت بل ستبقى لتهبش فى كل موضوع هبشة فإن ألزمك أحد بشىء عدت للصياح والعويل وهكذا دواليك وهذه أخلاقكم يا عزيزى وقد ألفنا ذلك وتعودنا عليه فى هذا المنتدى أرجو أن تكف عن العويل والصراخ فى هذا الرابط فأنت براءة يا عزيزى ولن أطالبك بإجابات وكفانا الحوار مع زميلك شيزوفرينيا لأنى اكتشفت أنه يعرف الفرق بين أوجست كونت وكانت ولا يخلط بينهما !!!! وهذا طبعا يدل على أنه ملم بالفلسفة وهو أيضا دارس جيد لمنهج الغزالى ويعرف الكثير عن التفككية والبنيوية ومن الممكن أن نستفيد منه كثيرا فلا تضيع هذه الفرصة يا عزيزى بالصراخ والعويل .

الزملاء الأعزاء
تحية طيبة و بعد ،،
أولاً أود أن أعتذر للجميع أن هذه المداخلة ستكون الأخيرة لي في هذا الموضوع نظرًا لأننا لا نتكلم في شئ بشكل محدد ، لذا سأكتب ردودي مختصرًا و بعدها سأكتب موضوع جديد يناقش قضايا محددة ليكون الحوار مثمرًا بشكل أكبر.

الزميل أبو مريم
تحية طيبة و بعد ،،

حدث كنتيجة لوضعية مجتمعية في الأساس ، و أنت لم تثبت لي شيئًا حتى الآن ، و رفض الميتافيزيقا لا يعني رفض الأخلاق ، فربط المنظومة الأخلاقية بالدين هي مغالطة منطقية ، فالإنسان كائن اجتماعي ، لم يعش بشكل منفرد على مر التاريخ المعروف ، و هذا حتم عليه سلوكيات تحافظ على الجماعة لأن في هذا حفاظ عليه أيضًا.

أنا لم أقصد أن الفعل لا يجوز و إنما قصدت سؤالك ، على أية حال إن إيذاء الآخرين في رأيي غير جائز ، حفاظًا على عدم إيذاء الآخرين لي ، و بصفتي متزوج فزواجي يمنعني ، و بصفتي مصري فأنا أحترم عادات المجتمع المصري و لا أرغب في إيذاء أهله.

يا سيدي لا أنا جاهل بالعربية و لا خانتني العبارة ، لقد رددت بها على سؤالك الذي كان :

فأردت تذكيرك بشكل غير مباشر بأن إخفاء شئ اتقاء الإيذاء ليس نفاقًا فدرأ الضرر أولى من جلب المنفعة يا زميل.

يشفي الجميع يا سيدي !!

الشك كمنهج ظهر على يد ديكارت بعد الغزالي بكثير.

اليقين في رأيي هو ما أعتقد أنه حقيقي و صحيح ، و طالما أنا على قيد الحياة فهو يخضع لإعادة النظر و التفكر . صعبة دي؟

إذا كان هذا ما تقصده بالمذهب المادي فأنت مخطئ ، و لقد ذكرت لك فيلسوف و عالم اجتماع ماديين و مؤمنين ، أما الناقة و الجمل فدعهما الآن حتى نطور الحوار قليلاً .

أولاً دعك من فلاسفة الأخلاق هذه فكل من ذكرتهم باستثناء راسل علماء اجتماع ، و أنا لا أحب هذه التسمية التي توحي بأن للأخلاق فلاسفة متخصصين في حين أن كل الفلاسفة الكبار لهم مبحث في الأخلاق فلماذا تجاهلت آراء غيرهم ؟

و من يفعل هذا ؟ و لما يفعله ؟ و هل هناك من يجبره على الصلاة ليتظاهر ؟ يا سيدي أنت نفيت أن يكون هذا يحدث و عمومًا :

هذا صحيح و رواه البخاري و إذا أردت نذكر لك غيره


أولاً علي بن أبي طالب قال هذه الكلمة لابن عباس عندما أوصاه أن يعتمد على السنة في محاججته للخوارج ، و هذا يعني أنه يرى أن الخوارج يمكن أن يفهموا القرآن على وجه هو يراه غير صحيح ، و الإيضاح الذي تفضلت بإضافته هو فهم أبو مريم للجملة ، و ليس مقصد الإمام.

علاقة ذلك بموضوعنا هي علاقة ذلك بالنص.

إقرأ مداخلتي جيدًا فقد ذكرت فيها المصدر ، و به يمكنك أن تجد المراجع الأصلية .


و ما أدراك أني لا أعرفه يا زميل ؟ هل تلقي بالتهم جزافًا :

يا رب إن عظمـت ذنوبي كـثرةً فلقـد علمتُ بأن عـفوك أعظمُ
إن كان لا يرجـوك إلا محســــنٌ فبمن يـلوذ و يستجيـر المجرمُ
أدعـوك رب كما أمرتَ تـضرعـاً فإذا رددتَ يدي فمن ذا يرحمُ
مالي إليك وسيلةٌ إلا الرجـــا وجـــميل عفوك ثم إني مسلمُ

على اعتبار أن السؤال برئ فأبو نواس و ابن الراوندي رمز لحرية الفكر و الاعتقاد في العصر العباسي.

و لي سؤال برئ بعد إذنك ، هل تتمرن على الحوار بطريقة إلقاء الدروس و التهكم من المحاور قبل النوم ؟

ملاحظة : أنا لم أخلط بين إيمانويل كانط و أوجست كنت في ردي عليك ، و لم أظن أنك ممن يلقحون الكلام ، فلماذا لم تكتب لي أنا مباشرة تعليقك هذا ؟


الزميل ناصر التوحيد
تحية طيبة و بعد ،،
الخلاف في المسميات لا يهمني شخصيًا ، أما كون الأخلاق الإسلامية ربانية المصدر فهو خلاف بيننا و لا أدري لماذا ذكرته ؟

أولاً الجمود هو ما اتهمت به أهل هذا العصر و ليس كتابات و إسهامات علماء الإسلام القدامى ، ثم ما علاقة عظمة ما قدموه باجتهادنا و تطورنا و إسهاماتنا ؟ أرأيت مشروع فكري متكامل يشبه ابن تيمية أو الشافعي أو الغزالي في العصر الحديث ؟ و لماذا ؟ أليس هذا جمودًا عند فكر هؤلاء برغم أنهم هم طوروا فكر من سبقوهم ؟

حسنٌ يا زميل ، إلى لقاء قريب جدًا في موضوع مستقل

الزميل الفرصة الأخيرة
تحية طيبة و بعد ،،

هذا هو المنهج السيسيولوجي (الاجتماعي) في التحليل و الذي أرسى قواعده الماركسيون و لم يرضوا عنه بديلاً لفترة طويلة ، و لكنه تعرض لنقد شديد من البنيويين الذين أغلقوا النص على ذاته ، و هذا أمر آخر ..

لم أفهم مقصدك من عقلاء البشر هذه ، فعقلاء البشر الآن ( جاك دريدا - ناعوم تشومسكي - فولفاجنج إيزر - .. ) متفقون على إخراج المؤلف و مقاصده من التحليل ، أم أن هؤلاء ليسوا عقلاء ؟

مذهب التأويل و التلقي حديث جدًا ، و ظهر على يد إيزر الألماني في منتصف القرن الفائت ، و إن كنت أرى أن علماء التفسير المسلمين هم من وضعوا بذرة هذا المذهب ، و كلامك يناقض الإعجاز العلمي لأنه يعتمد على التأويل .


المصدر ‏الطبري، تاريخ الأمم والملوك ج 2/ص 650، ابن الأثير، الكامل في التاريخ ج 3/ص 53‏

و السلام

الزميل شيزوفرانيا:
ما دامت هذه آخر مشاركة لك في الموضوع الذي هنا كما قلت أنت سابقًا .. فسأقتصر أنا أيضًا على تنبيهات قصيرة حتى نلتقي في رابط آخر إن شاء الله قريبًا.
الأول: أنه يظهر أن مسألة المنهج في تناول النصوص غير واضحة عندك.. وأنك بحاجة لمراجعتها ثانية.. ومراجعة قواعد المنهج العلمي والبحثي.. وسأنبهك لما في كلامك إن شاء الله حينما نلتقي في رابط قريب بإذن الله.

الثاني: أنا نقلتُ في مسألة وجود الصحابة في موضوع مقتل عثمان رضي الله عنه ما ينفي وجودهم.. وأن الذين قاموا بالمسألة جماعة لم يكن فيهم صحابيًا واحدًا.. فجئتَ أنت تستدرك عليَّ فيما تظن بواحد ذكروا اسمه... وعزوت لكتاب التاريخ للطبري وابن الأثير.
وفاتك يا زميلي أن تعلم أن مجرد العزو لهذه الكتب ليس بحجة ولا يعني شيئًا أبدًا.. يا زميلي أين قواعد توثيق النصوص ونقد الروايات؟
كتب التاريخ فيها أقاويل لا حصر لها لسيف بن عمر وغيره من المتروكين المتهمين بالكذب.. أوردها علماء المسلمين حسب منهج خاص ودقيق... ليقولوا لطلبة العلم ولغيرهم من الناس .. هذه مرويات فلان الكذاب فانتبهوا واحذروا.. وليس هذا وقت بيان هذا المنهج.
ولكن للأسف لا يلتفت الناس لهذا ولذا تراهم ينقلون منها وكأنهم وقعوا على صيدٍ ثمين.

يا زميلي لابد من النظر في مسألتنا هذه إلى عدة أمور .. أهمها صحة الرواية بذلك عن ابن عديس؟ لا مجرد ذِكْرها في الكتب.. فليس كل ما يُذْكر يكون صحيحًا ... بل قد يذكرون الضعيف لأغراض معينة معلومة.. ومن لا يدري هو الذي لا يدري!

عبد الرحمن بن عديس البلوي رضي الله عنه صحابي جليل.. قيل إنه أسلم وحضر الحديبية.. ولكن هل يصح أنه كان مع من قتل عثمان؟ هذه مسألة أخرى.
ومع هذا نرى أبا نعيم الحافظ الكبير في كتابه (معرفة الصحابة) (4159) يقول في ترجمة (عبد الرحمن): (، قيل : إنه كان فيمن سار إلى عثمان) هكذا يذكره أبو نعيم بلفظة: (قيل) وهذه الصيغة كما تعلم هي صيغة التمريض الدالة على تضعيف ما بعدها والتشكيك فيه.
فكان يلزمك أن تبحث الآن: هل يصح حضوره أم لا؟ وهل ما قاله فلان أو علان عن حضوره يصح؟ يعني إذا ورد أنه حضر فهل صح فعلا؟ وهل ورد بطريق صحيح؟ أم أنها مجرد نقول ممن لم يعاصروا الحدث جاءت منهم بدون إسناد صحيح ثابت؟
يا زميلي الإسناد من الدين ولولا الإسناد لقال من شاء ما شاء.. هكذا يقول الإمام ابن المبارك رحمه الله.. فأين الإسناد الثابت الصحيح الذي يقول بحضور عبد الرحمن للموضوع؟
حقيقة بحثتُ عنه فلم أجده.
فيبقى الأمر كما ذكرتُه في مشاركتي السابقة أعلاه بحمد الله.

تمنياتي للجميع بنهاية سعيدة

عزيزى شيزوفرينيا بالفعل انت مصرى هذا ما توقعته لكن إياك أن تقول إننى قد التقينا فى إحدى المصالح الحكومية وأنك موظف كبير ومخضرم فهذا سيقضى تماما على أى فرصة للتفاهم والحوار بيننا .
لاحظوا معى إخوانى منهج الموظفين عندنا وتعلموا :
سؤال :
س : ما الذى يمنعك من ارتكاب أى فاحشة الزنا أو السرقة إن أمنت الرقيب ومحاسبة الناس لك ؟
ج- أنا لم أقصد أن الفعل لا يجوز و إنما قصدت سؤالك ، على أية حال إن إيذاء الآخرين في رأيي غير جائز ، حفاظًا على عدم إيذاء الآخرين لي ، و بصفتي متزوج فزواجي يمنعني ، و بصفتي مصري فأنا أحترم عادات المجتمع المصري و لا أرغب في إيذاء أهله.
تعليق : لاحظ التهرب من السؤال أقول له إن أمنت إيذاء الناس وهو مصر على نزع هذا الشرط ويقول لى المانع خوفى من إيذاء الناس لى !!!أو يعيش خارج مصر فلا مانع ولاحظ أن كلامه يقتضى أنه لو لم يحاسبة الناس أو لم يكن متزوجا .

تقييم : حيود وتناقض .

س : قلت إن فى مخالفتك عقيدة المجتع شجاعة وتضحية فأى فهل الشجاعة تكون فى مجرد مخالفة الناس أم تقتضى إلى جانب ذلك مراعاة الحكمة وما يملية العقل فما الحمة وما الدليل وأى برهان هذا الذى قادك للإلحاد .
ج: لا إجابة .
تعليق : لا تعليق
تقييم : تهرب .
س: قلت إن فى مخالفتك للمجتمع عقيدته تضحية فأى تضحية فى إبطانك الفر وإظهارك الإسلام من وجهة نظرك كملحد ؟
ج: لا إجابة .
تعليق : لا تعليق
تقييم : تهرب

س: قلت إن مخالفة عقائد المجتمع شجاعة فأى شجاعة فى إظهارك الإيمان وإبطانك الكفر أليس ذلك أقرب للنفاق ؟

ج- لا إنه أقرب إلى نفاق المسلمين الأول عندما أخفوا إسلامهم خوفًا من بطش قريش ، فأي معيارٍ مزدوج تقيس به عندما تعتبر اتقاءهم الشر تقية و اتقاءي الشر نفاقًا !!!
ثم يستدل بعد ذلك بما وقع من بعض الصحابة الكرام تحت تأثير التعذيب
وقال حبيب بن أبي عمرة ، عن سعيد ، عن ابن عباس قال : قال النبي صلى الله عليه وسلم للمقداد : ( إذا كان رجل مؤمن يخفي إيمانه مع قوم كفار ، فأظهر إيمانه فقتلته ؟ فكذلك كنت أنت تخفي إيمانك بمكة من قبل ) .

هذا صحيح و رواه البخاري و إذا أردت نذكر لك غيره

تعليق : لا يفرق بين من يبطن شيئا ويظهر نقيضه كمن يبطن الكفر ويظهر الإسلام وبين من يخفى إسلامه ولا يظهر كفر المجتمع ويسوى بين من تنتزع منه الأقول تحت تأثير التعذيب وبين من ينطق بها على سبيل المدارة ويسمى الكل نفاقا ثم يعود ويقول بل الكل ليس نفاقا !! ثم يأتى بأحاديث يستدل بها على أن بعض الصاحبة كانوا يخفون إسلامهم خوفا من البطش أو أن الكفار كانوا ينتزعون منهم كلمات الكفر تحت تأثير التعذيب ويقول إن لديه الكثير من الأدلة على ذلك لو أردنا وكأن المشكلة هى : هل كان بعض الصحابة يخفون إسلامهم وليس حول اعبار ذلك نفاقا أو حول كون فعله كفعل الصحابة رضى الله عنهم .
تقييم : هروب للأمام بالطعن فى مقدسات الخصم بدافع الغضب للنفس وتناقض واضطراب .
لماذا تنسبت النفاق للمسلمين الأول وقلت (( نفاق المسلمين الأول )) هل خانتك العبارة ؟
يا سيدي لا أنا جاهل بالعربية و لا خانتني العبارة ، لقد رددت بها على سؤالك
فأردت تذكيرك بشكل غير مباشر بأن إخفاء شئ اتقاء الإيذاء ليس نفاقًا فدرأ الضرر أولى من جلب المنفعة يا زميل.
التعليق : هو يقول إن مافعلوه لا يعد نفاقا والعبارة لا تدل على ذلك فى السياق !
س: وهل تقبل أن يرد فى سياق كلامى عبارات مثل (( نفاق شيزوفرينيا )) وكذبه وتخلفه العقلى وحقارته ..إلخ إلخ وهل تعرف أن الإسناد الإضافى يجعل المضاف والمضاف إليه كالكلمة الواحدة بغض النظر عن السايق ألا تعترف بأن العبارة قد خانتك ؟
ج- تجاهل .

تعليق : لا تعليق .
تقييم : تهرب .


س: هل أنت على يقين من أمرك ؟
ج: على يقين ومستعد لتغيير ما أنا عليه واليقين في رأيي هو ما أعتقد أنه حقيقي و صحيح ، و طالما أنا على قيد الحياة فهو يخضع لإعادة النظر و التفكر . صعبة دي؟
تعليق : يخلط بين اليقين والاعتقاد تهربا من الاعتراف بمذهب اللاأدرية والسفسطة الذى ينبعه الملاحدة فيسمى الشك والريب الذى يعيشونه يقينا ويستنكر على السائل فهمه للعبارة وكأن الإشكار فى توصيل مراده وليس حول ذلك المراد ذاته .
تقييم : هروب وتناقض
س : ولكن اليقين هو الاعتقاد الجازم المطابق للواقع عن دليل أو ضرورة وأن بعضهم قد زاد فى ذلك شرطا آخر وهو عدم إمكانية أو تصور التصديق بشىء من مقابلاته وسواء قلنا بهذا الشرط الزائد أو لا فمن الواضح أن العلم اليقينى يلزم نفس العالم به لزوما لا يمكنه تصور الرجوع عنه كعلمك مثلا بأن الشمس تشرق من الشرق وتغرب فى الغرب وأن الحديد يتمدد بالحرارة فلو قلت إننى على استعداد أن أغير رأييى فى شىء فهذا يدل على أنك غير موقن به ويتناقض مع تحقيقك اليقين فيه ..

ج- يقول الإمام الشافعي (رأيي صواب يحتمل الخطأ ، و رأي غيري خطأ يحتمل الصواب) ، و لولا فتحه هذا الباب لكان جامدًا مكابرًا ، فاليقين لا يعني تصور استحالة تغيره و إلا كان عنادًا ، يقول الغزالي (من لم يشك لم يؤمن) فعن أي شكٍ كان يتكلم؟

تعليق : يحيد عن السؤال ويتحدث عن الزن والشك بمعنى اليقين ويأتى بأدلة على أهمية الشك وأخلاق الباحث ليستمر على موقفه السابق وهو إطلاق لفظ اليقين الذى لا يوجد له مقابل فى اللاأدرية التى يتبعونها على الشك والريب والوهم والظن وغيرها
تقييم : حيود وتمسك بالتدليس محاولة للهروب للامام .

س: هل تدعى مثلا أن الإمام الشافعى كان يتحدث عن عقيدته أو أن الواحد نصف الاثنين اليس كلامه منصبا على الفقهيات والمباحث الظنية ؟
ج : هذه قراءتك الخاصة وليس نص كلامه .
.
تعليق مصادرة سافرة مقنعة بفكرة سوفسطائية متهافتة ومفادها أن لكل أحد أن يفهم من من الكلام ما يريد ولكل أحد أن يرفض من فهمه ما يريد وبلا أى ضوابط
تقييم : مصادرة سافرة

س: ولكن ما ذكرته ليس من عندى بل نص كلامه هو يقول رأييى ولم يقل اعتقادى أو يقينى أليس كذلك ؟
ج : لا إجابة .
تعليق : لا تعليق
تقييم : هروب

س: بخصوص ما نسبته للغزالى هو يتحدث عن الشك المنهجى الذى يسبق اليقين وليس عن يقين يعتوره شك فما وجه استدلالك به ؟
ج- أما كلامك عن الشك المنهجي فيؤكد لي أن علاقتك بالفلسفة ليست وطيدة ،

تعليق : تصيد كلمة سمع بها وهى الشك المنهجى وتظاهر بالتعالم وأن ليه ما يرد به لمنه لم يفعل شيئا ولم يجب عن شىء .
تقييم : هروب وتعالم .

س: أين هو كلامى فى الشك المنهجى يا عزيزى وكيف تستطيع أن تثبت به أن صلتى بالفلسفة غير وطيدة ؟!

ج : الشك كمنهج ظهر على يد ديكارت بعد الغزالي بكثير.

تعليق : لا يوجد أى رابط بين السؤال والجواب سوى عبارات متعالمة جوفاء على المكشوف وبلا أدنى حياء

تقييم : هروب وتعالم وتخاذل واضح .


س: سألتنى على سبيل الاستنكار وتأكيدا لمبدا أن اليقين يعتوره شك ما هي منهجية الشك عند الغزالي ؟ و هل تريد سلب ديكارت إضافته للفلسفة يا رجل ؟ الغزالي غير من انتماءاته الفكرية أكثر من مرة و هذا يؤكد فهمي لجملته
اشرح لى أنت منهجية الشك عن الغزالى بما أن صلتى بالفلسفة غير وطيدة وأثبت لى أن الغزالى يعتقد أن اليقين يعتوره شك ولك عندى جائزة :

ج: لا إجابة
تعليق : كما قلت يحاول الإيحاء بأن لديه عمقا فكريا فى نقطة ما عن طريق التلفظ ببعض العبارات المحفوظة للقاصى والدانى والمشهورة ببعدها الفلسفى والفكرى ويقع منه ذلك أحيانا على سبيل الاستنكار بدلا من الرد فإن طالبته بالتوضيح تهرب واتضح أنه كان يرائى بالكلمات .
تقييم : مراءاة وهروب .

س: إن عبارة القيم الأخلاقية أو ما ينبغى أن يكون لدى فلاسفة الأخلاق الماديين وعلى رأسهم أصحاب الوضعية المنطقية عبارات ميتافيزيقية لا تحمل معنى ولا تدخل فى مجال بحث علمى وقد أصبح علم الأخلاق بالنسبة لهم كما يقول رسل ((مجرد محاولة يقوم بها فرد ليجعل من رغبته الشخصية أمانى أو رغبات يدين بها غيره من أفراد المجتمع)) .
فالأخلاق عندهم ما هى إلا تعبير عن مشاعر ذاتيه وليست مطلقة ولا حقائق ثابتة ومن ثم من الممكن أن يقول شخص إن رحمة الفقير فضيلة ويقول غيره إن البر بالفقير رذيلة ولا تناقض بينهما لأن مجرد تعبير عن العواطف والرغبات والذى يدعو للأخلاق فى نظرهم مجرد صاحب مصلحة لئيم أو غاشم يضع أوامره فى صورة قيم أخلاقية ليخدع بها الدهماء .
وعلى الرغم من أن ذلك المنحى هو الذى يتفق تمام الاتفاق مع الفكر المادى الذى يتنكر لكل ما وراء المادة إلا أنه كانت هناك حالة من عدم التفعيل ربما لندرة ممارسة الإلحاد وإعلانه حتى أكد على هذا المنحى أوجست كونت ودور كايم وليفى برول وروه وكارنب وآير ... وأكدوا على الرابط الوثيق بين الأخلاق والدين وأنه لا مجال فى الفكر الإلحادى المادى لشىء اسمه الأخلاق وممن صرح بذلك دوركايم بقوله (( إذا كنتم تزعمون أن علم الأخلاق مستقل عن الدين ووحيه فلماذا إذن ترفضون إخضاعه للتجربة )) يعنى أنه غير مستقل عن الدين وأنه لا أخلاق بالمعنى العرفى بدون دين .
فما تعليقك :

ج: أكرر أنك بعيد عن الفلسفة ، أنت قلت المذهب المادي و أنا سألتك ما تقصد به ، فما تقوله عن المادية لا يمت للمادية في الفلسفة بصلة ، فهيجل مؤسس المادية الحدلية كان مسيحي مؤمن و له مؤلفات كثيرة في المسيحية ، فهل تقصد الفرويدية مثلاً ؟ أن تقصد شذرات المفكرين التي أوردتها لاحقًا ؟ بالمناسبة أوجست كنت أيضًا مؤمن و هو ليس مادي ، و مادي في الفلسفة تكون في مقابل مثالي ، و هذا موضوع آخر.

تعليق : هروب من الرد العلمى وفرقعة وتجاوزات علمية فهو كدعواه بأن أوجست كونت كان مؤمنا ويبدو أنه يخلط بينه وبين كانت لتقارب الاسماء وكذلك قوله إن مادى تقابل مثالى فى الفلسفة ولا تقابل ميتافيزيقى وأن المادية قد تجتمع مع الإيمان بما وراء الطبيعة .
تقييم : تهرب وسقوط علمى

س: قلت إن قولى بأن لا اخلاق فى الإلحاد ولا إلحاد فى ألأخلاق حكم شخصى بلا دليلوقد نقلت لك نص كلام فلاسفة الأخلاق الماديين وأعلامهم كاعتراف واستدلال عقلى من جانبهم وأرجو أن تعلق علية بتركيز وعلم بدلا من عبارة أنت ضعيف الصلة بالفلسفة فبماذا تجيب ؟

ج: إذا كان هذا ما تقصده بالمذهب المادي فأنت مخطئ ، و لقد ذكرت لك فيلسوف و عالم اجتماع ماديين و مؤمنين .و دعك من فلاسفة الأخلاق هذه فكل من ذكرتهم باستثناء راسل علماء اجتماع ، و أنا لا أحب هذه التسمية التي توحي بأن للأخلاق فلاسفة متخصصين في حين أن كل الفلاسفة الكبار لهم مبحث في الأخلاق فلماذا تجاهلت آراء غيرهم ؟
تعليق : هروب من الإجابة واستمرار فى السقوط لاحظ عبارة فيلسوف وعالم اجتماع ( مفرد ) وعبارة (( داديين ومؤمنين )) بصيغة الجمع وتحليل ذلك أنه لا يمكل أمثلة سوى مثال أوجست كونت الخطأ ويريد فى نفس الوقت أن يدعى أنه أثبت شيئا أو أتى بشىء ويحيل عليه ويعتمد على أن القارئ ربما أخطأ النظر فقرأ فيلسوف وعالم بصيغة الجمع ويضرب صفحا عن مراجعة الأمثلة فيكسب هو بذلك موقفا ويتظاهر بأنه يرد بالفعل وبالسهل الممتنع !!
ثم يتناقض بعد ذلك ويدعى أن عبارة فلاسفة الأخلاق خطأ لان من ذكرتهم ليسوا فلاسفة أخلاق باستثناء رسل !! يقصد دوركاييم وأوجست كونت وليفى برول وكارنب !!!! وفى نفس الوقت يقول إن إنه لا يوجد للأخلاق فلاسفة متخصصين بل كل فيلسوف كبير فله باع فى ألأخلاق يعنى .. يعنى مرة لا يوجد فيلسوف أخلاق ومرة كل فيلسوف فهو فيلسوف أخلاق !!!
ويتساءل لماذا تجاهلت أبحاث غيرهم وكأن المشكلة هى مذاهب فلاسفة ألأخلاق جميعا وليس الماديين منهم فقط وانظر إلى لماذا وكان ما قبلها يبرر سبب الخطأ الذى وقعت فيه وهو تجاهل من سواهم .... !!! طبعا هذا هو الرد العلمى على ما ذكرته له من أدلة ونقول .
التقييم : تخاذل وهروب ومراءاة وتناقض واضطراب .

س : قلت إنه لا يوجد اتفاق بين المسلمين حول كل القضايا ولكل منهم فهم خاص وادعيت بان ذلك يبرر لك تركك للإسلام كله فهل تتبع منهج الإمعى المتطرف بمعنى أنك تعتمد فى تركك للإسلام على قاعدة كل ما لا يتفق عليه الناس فهو باطل ؟

ج- لا ولكن الإمام على قال القرآن حمال أوجه ؟
تعليق : يتحرج من إعلان مذهب السفسطة ويمهد لفكرة القراءات المتعددة وهى فكرة سوفسطائية من الدرجة الثالثة يعنى سفسطة عوام تعتمد فى مجملها على التشدق بالألفاظ والمماراة بالباطل وبصورة مفضوحة للغاية .
تقييم :هروب للأمام وتمهيد للسفسطة .
س: المقصود بأن القرآن حمال أوجه يعنى بعض الآيات فيه متشابهة وهذا لا يعنى أنه يحمل كل الأوجه وأن كل من أفتى فى القرآن فهو على حق بل الحق محصور فى بعض تلك الأوجه مثلا انظر إلى قوله تعالى (( إنه لقرآن كريم فى كتاب مكنون لا يمسه إلا المطهرون )) هنا يحتمل معنيان الأول النهى عن مس المصحف لغير الطاهر طهارة كاملة من الحدث الأصغر والأكبر على اعتبار أنه خبرا جاء على صورة الأمر والمعنى الآخر أن المقصود بالذى لا يمسه غلا المطهرون الكتاب المكنون أى اللوح المحفوظ والمطهرون هم السفرة الكرام البررة كما فى قوله تعالى (( كتاب مرقوم لا يمسه إلا المطهرون )) على اعتبار أن الضمير يعود على أقرب مذكور ..
انظر إلى هذين المعنيين تجد أن النص يحتملهما وبهما قال أهل اللغة والمفسرون وبنى عليهما الفقهاء الأحكام لكن انظر غلى المعنى الذى حمله الشيعة الرافضة هو يقولون إن المقصود بالآية أن القرآن لا يفسره إلى أهل البيت ويعنون بذلك الأئمة الاثناعشر على وجه التحديد يعنى يدعون أن نص اللآية يدل على أن احدا لا يمكنه ان يفسر القرآن سوى اثنا عشر فردا فقط لأن الله تعالى قال (( إنما يريد الله ليذهب عنكم الرجس أهل البيت ويطهركم تطهيرا )) فقالوا أهل البيت هو المطهرون فقط وأهل البيت هم اثنا عشر فقط وكلما ذكر المطهرون فهم أهل البيت الاثناعشر !! من اين أتوا بذلك وكيف يحتمله هذا النص؟!! لا أدرى !! فهل نقبل كلامهم على اعتبار أن القرآن حمال اوجه ونفتح الباب لكل أفاك ومدع ومبطل ليدعى ما يشاء ويقول هذا مراد الله تعالى وبهذا نزل القرآن وهل يعجز أحد عندئذ عن نسبة أى شىء إلى القرآن لأنه حمال أوجه ؟!!

ج: هذه قراءتك أنت وليست مقصد الإمام سأحاول التوضيح مرة أخرى ، في مسيرة الفكر الإنساني كان يظهر مذهب فلسفي يعبر عن رؤية شاملة للعالم ، بعد هذا كان يعقبه ظهور مدارس في الأدب و الفن و النقد و العلوم و السلوك كلها تتبعه ، و بعد هيجل و نتيجة لثورة العلوم و الاتصالات حدث تغير نوعي يطول شرحه ، فصار الجزء يظهر أولاً و ينبني عليه الكل بمنهجية مغايرة لما كان يحدث في الماضي فصارت الفلسفة تخرج من عباءة العلوم و الفنون و النقد و ليس العكس ، و لأن النص كان محور اهتمام و دراسة الفكر الإنساني فقد حدث تغير نوعي في تناوله بدءًا بمدرسة سميت بالشكلية فالبنيوية فالوظيفية فالكولونالية فالسيميوطيقا فالتفكيكية فالتأويل و التلقي ، و كل هذه المدارس تعاملت مع النص بأشكال مختلفة أفرزت الحضارة الأوروبية في رأيي ، بالطبع ليست وحدها و لكنها كانت محور رئيسي في خدمة العلوم الحديثة و فهم التاريخ .

تعليق : حيود عن الموضوع ومحاولة للتشدق ببعض المصطلحات والأسماء لإيهام القارئ بصدق قضيته والواقع أن الققضية فى حد ذاتها بينة الخطأ وهى أن من حق كل أحد أن يدعى ما يريد حول مفهوم أى نص ويمكن وصف ذلك المضمون بالصحة بغض النظر عن مقصد صاحب النص وقائله طبعا الغرض من ذلك أن يفتح المجال لتفسير الإسلام كما يحلو له وأن يفلت من كل التزام وكل تقييد بلغة أو بمنهج علمى ويتجنب كل رد قد يوجه غلى طعونه فى الإسلام وفى نفس الوقت يعطى مصداقية وصورة محسنة للمنهج اللاأدرى الذى يتبعه ويبرر الإمعية المتطرفة وقوله إن اختلاف الناس حول الإسلام يعطى لنا الحق فى تركه جميعا .. كل ذلك فى آن واحد أو حسب الظروف وما تمليه الحاجة وهذا هو مضمون كلامه وافكرة الرئيسية لدى العضو شيزوفرينيا والتى تبدو لى حتى الآن .

س: وصفت الحضارة أفسلامية وصفا مخلا واقتصرت على نموذج أبى نواس وأبى لؤلؤة المجوسى فلماذا أبو نواس ولماذا الانتقائية ؟
ج : الانتقائية لأننى لا أستطيع أن أسرد التاريخ كله وأبو نواس كدليل على وجود الحرية .تعليق : لا تعليق
التقييم : انتقائية غير علمية وتهرب من الإلزام وحيود .

س: أنت تتمسك بأصفار وتعاند وتتفرع فى الحوار والذى لا تعرفه أنت عن أبى نواس أنه قد تباب فى نهاية حياته وأناب لربه مما كان يقوله من شعر الغزل الصريح

ج: و ما أدراك أني لا أعرفه يا زميل ؟ هل تلقي بالتهم جزافًا يا رب إن عظمـت ذنوبي كـثرةً فلقـد علمتُ بأن عـفوك أعظمُ
إن كان لا يرجـوك إلا محســــنٌ فبمن يـلوذ و يستجيـر المجرمُ
أدعـوك رب كما أمرتَ تـضرعـاً فإذا رددتَ يدي فمن ذا يرحمُ
مالي إليك وسيلةٌ إلا الرجـــا وجـــميل عفوك ثم إني مسلمُ
:

تعليق حيود عن السؤال ولو حتى بإجابة تناقض زعمه وتشتت دليله هو أراد فى البداية ذكر أبى نواس والتركيز عليه لانه سمع عنه كماجن يدخل إلى الخلفاء وهذه للطعن فى تلك الحضارة وأن الجميع فى الهم سواء ففلما قيل له ولماذا أبو نواس ولماذا الانتقائية قال إنه كان يقصد الحديث عن الحرية فإن قيل له ما علاقة ذلك بالموضوع ولماذا التمسك بالأصفار وما وزن أبى نواس تمسك تخلص بأى عبارة كانت وبأى شكل اتفق كتى ول تناقض مع فكرته وربما لون ذلك واعتقنى به لجأ الانتباه عن الحيواد وعدم الموضوعية :
التقييم : عدم موضوعية ومحاولة فاشلة للهروب للأمام .



هذا ملخص ما حث مع شيزوفرينيا وفى ضوئه يمكن فهم عبارته :

ويمكن للقارئ التعرف من خلال ما سبق على أشرت غليه من منهج الموظفين المصريين المتلخص فى زحلقة أصحاب الطلبات والتظاهر بالقيام بالواجب على خير وجه .
ثم تبدأ بعد ذلك مرحلة جيدة يبدو فيها ما حدث فى هذا الرابط كنوع من تراجع الكباش ليبدأ شيزوفرينيا موضوعا جديدا يفرضه يكون له فى ذمام المبادرة ملخصه الطعن فى الإسلام بلا بدائل لنه لا يملك أى إيجابيات .

تسجيل مرور ومتابعة .....
تحياتي الخاصة للزميل شيزوفرينيا.


والسلام علي الجميع

وتحياتنا الخاصة لك يا لادينية أين أنت ؟

اشكرك و لك كل التحية
رغم انك سبب طفشاني منذ بداياتي معكم في هذا المنتدي..

اما عن الحوار الثنائي فأنا لم اتركه فجأة لأختفي بل كتبت واعتذرت عن مواصلة الحوار بسبب الهجوم العنيف وكذلك التوقيف وسياسة الكيل بمكيالين ...


عموما اننا مررت للمطالعة وتفقد احوالكم ولا نية لدي لدخول اي حوار حاليا ولكن لن ابقي بعيدة "وسأطلطل " بين الفينة والأخري.


شكري واحتراماتي.

احببت السلام على العزيزة جدا علينا لادينية
اتتذكرينى يا لادينية ؟ مؤكد تتذكرينى !
غير معقول ان تنسى من كان يمتدح اخلاقك الحميدة ويتغزل فى خصالك الكريمة ويكتب لك القصائد الطوال فى كل مشاركة ومداخلة حتى انعمتى على بلقب سليط اللسان !

وماذا عنى ؟ الم يكن لى نصيب ايضا فى تطفيشك ؟
هذه اهانة لن اقبل بها واطالب بالاعتذار حالا !

ننتظر طلتك على احر من الجمر فلك معزة خاصة عندى انا بالذات .. لا تقل عن معزتى لابو حنتمة وملحد5