روعة <النص> في الثقافة الإسلامية

كتبتُ مداخلة في هذا الرابط:


ثم رأيت أن المناسب وضعها هنا أيضًا فهنا أنسب لها أيضًا فنسختها هنا، وهاكم نصها:

وهذه في الحقيقة هي مشكلة المشاكل لدى الزملاء اللادينين وغيرهم ممن يسلخون النصوص من سباقها ولحاقها وظرفيتها ومجتمعيتها.
النص المؤلَّف والكتاب المكتوب في الحقيقة يحتوي على قضايا معينة أرادها مؤلِّفه وكاتبه ... ولا يصح لنا اختراع قضايا أخرى لم يقصدها المؤلف أو الكاتب .. كما أننا لا نحب أن يتقول علينا أحدٌ ويقوِّلنا ما لم نقل من جراء فهمه السقيم .. فإن أي مؤلِّفٍ أو كاتبٍ لا يحب أن ننسب إليه ما لم يقصده ولا أن نقول عليه ما لم يقله هو .. بل وربما لم يرضه أيضًا.
فالنص أو الكتاب جزءٌ لا يتجزَّأ من شخصية الكاتب له.. وليس مسلوخًا أو منفصلا عنه.. وفهم النص يقوم على عدة قواعد مهمة.. أهمها الوقوف على ظرفية النص ومجتمعيته ومنهج كاتبه ومعاني مصطلحاته في كتابه هذا.
ومعرفة الكاتب يعين بلاشك على الوقوف على حقيقة معاني الكلام ... ومعرفة مرامي الكاتب من إطلاقاته وتقيداته في عباراته.. وبغير معرفته يضطر الكاتب إلى تحليل النص والكلام الذي أمامه بناءً على منطلقات أخرى لا صلة لها بالكاتب وإنما تخضع لمناهج البحث العلمي المتفق عليها بين عقلاء البشر.. وتبقى النتيجة المتوصل إليها عن هذه الطريقة غير قابلةٍ لنسبتها للكاتب صاحب الكتاب بيقينٍ... بخلاف ما لو وقفنا على الكاتب وأحواله وعرفنا منهجه وملابساته فإننا نقترب من اليقين أكثر فأكثر حينما نتكلم عنه ونشرح كلامه.

ومن هنا فإن ما يذكره الملاحدة وغيرهم عن فهم النص الإسلامي ليس صحيحًا لعدم ارتكازه على قواعد الفهم والبحث المتفق عليها بين عقلاء البشر من جهةٍ.. ولعدم معرفتهم بصاحب النص من جهةٍ أخرى.

أضرب المثل هنا بالتاريخ الإسلامي الذي يدور الخلاف حوله في بعض المناقشات هنا.

كثر كلام الملاحدة وغيرهم عن التاريخ الإسلامي.. وهم أبعد الناس من فهمه لأنهم إنما ينطلقون في فهمه من أسس ومنطلقات سطحية .. منها الاعتماد على روايات الكذابين والوضاعين.. وعدم معرفتهم بطرق البحث والنقد المؤرخة بين علماء المسلمين في هذه الأمور.
ولذا ترى الملاحدة وغيرهم يتشدقون بما جرى بين الصحابة.. حصل بينهم كذا وكذا.. وقع كذا وكذا.. ولا يعرفون أن المسألة كلها قائمة على ضوابط وقواعد لم ينتبه إليه أحدهم عند البحث فيها.. ولذا رأينا علماء المسلمين كالمؤرخ العالم الكبير ابن كثير رحمة الله عليه في تاريخه الكبير (البداية والنهاية) وغيره من العلماء يرون أنه لم يكن في مسألة الخروج على الخليفة الراشد عثمان بن عفان مثلا أكثر من ثلاثين رجلا في بعض الروايات.. ولكنهم يؤكدون على أنه لم يكن فيما بين هؤلاء الخارجين على الخليفة والقاتلين له لم يكن بينهم بحمد الله صحابيًا واحدًا!!

لم يكن بين من قتل عثمان رضي الله عنه صحابيًا واحدًا بشهادة المؤرخين الكبار.. فالمسألة هنا دائرة بين الصحابة وبين غيرهم.. لا بينهم وبين بعضهم كما يصوره الملاحدة وغيرهم من القُصَّر نظرًا وبحثًا!!

والمشكلة هنا لا تكمن في عدم اطلاع الملاحدة وغيرهم على التاريخ في هذه الجزئية.. ولكنها تكمن في سلخهم النص عن ظرفيته وحاليته المكتوب والواقع فيها.
بخلاف علماء المسلمين فإنهم يضعون عناية كبيرة للربط بين النص وواقعه وملابساته للوصول إلى اليقين في فهمه.. ولذا نرى أنهم يذكرون العُرْف والواقع في كلامهم واعتباراتهم في أكثر من مكان.. بل صار العُرْف عندهم أحد الأمور المعتبرة في كثيرٍ من الأحداث والأحكام.. وصارت (العادة مُحَكَّمَة) أحد أهم قواعد العلماء الفقهية.
وقد شرح السيوطي هذه القاعدة في كتابه (الأشباه والنظائر) كما شرحها غيره من علماء المسلمين.

المشكلة كما قلتُ تكمن في جهل الملاحدة وغيرهم بقواعد تناول النص وكيفية فهمه.. والتي من أبسطها فهم النص من خلال ظرفية النص وواقعه الذي كُتِب ونزل فيه لا من خلال أحلام وطموحات وأطروحات زمنٍ غير زمنه ولغة غير لغته!

الموضوع طويل ولعلي أعود له بأكثر من ذلك إن تيسر إن شاء الله.

وتمنياتي للجميع بنهاية سعيدة

مقال رائع كالعادة أخي الحبيب الفرصة.
هل من الممكن أن تضيف هذا كذب هذا الدعي حول سورة يوسف الى هذه السلسلة الرائعة (الكاذبون المدلسون المحرفون..)

الزميل الفرصة الأخيرة
لقد قرأت موضوعك فما وجدت فيه ما يستحق الرد ، فأكثره سبابًا و تطاولاً ، و لولا حرصي على ألا يُخدع القارئ و يعتقد في صحة كلامك لما كلفت نفسي مشقة الرد عليك ، فالموضوع الطويل الذي ذكرت فقرة منه أنا صاحبه ، و لقد ذكرت مصادري في معرفة الآيات المدنية الموجودة بسور مكية ، و أوردت الكثير من الأمثلة لم تقتطع منها غير ما يلائم هواك ، حتى أن من يقرأ مقالك يظن أنني كنت أهدف للطعن في القرآن ، في حين أنك تجاهلت غرضي من المقال و الذي ذكرته نصًا في أن هدفي هو قراءة مغايرة يمكن أن تؤدي لفهم أفضل ، و ذكرت أن هذه ليست بدعة نبتدعها حيث ذكر السيوطي في الإتقان و الزنجاني في تأريخ القرآن و الطباطبائي في القرآن في الإسلام عن ابن حجر عن علي بن أبي طالب أنه جمع القرآن على ترتيب النزول عقب موت محمد و خرجه أبي داود كذلك و المصدر الذي جئت منه بهذا الكلام هو كتاب تاريخ القرآن للدكتور محمد حسين علي الصغير الأستاذ بجامعة الكوفة ، و ذكرت نصًا في المداخلة رقم 8 أنني رجعت فقط لتفسير ابن كثير و لم أجده ذكر شيئًا عن الموضوع ، و لو كنت أنت تتمتع بقدر من الأمانة العلمية لذكرت ما لنا و ما علينا في هذا المقال ، و كان يناقشني فيه زميل مسلم مختلف عنك في صونه للسانه هو العاصمي ، على أية حال إذا كان لديك نسخة من مصحف الأزهر فستجده كتب أن الآية مدنية في أول السورة ، و يمكنك الرجوع للنسخة الإلكترونية من القرآن الموجودة على موقع روح الإسلام ستجده ذكر نفس الكلام ، فاتهامنا بالخطأ مقبول ، فكلٌ يؤخذ و يرد عليه ، أما اتهامنا بالكذب و الإغراض و التدليس و العمالة لمن يملون علينا بالليل فغير مقبول و غير موضوعي .
و السلام

الزميل شيزوفرانيا: تحية لك رغم أنك لم تفعلها أول حضورك
ولكنك جئت تتهمنا بالتطاول والسباب... وهكذا الحال كلما قلنا لأحدهم كذبت أخطأت قال: تطاول سباب.. فهل تحب أن تقول ما يحلو لك يا زميلي والكل يسمع ويصفق بل ويشجع والسلام؟ معذرة طلبك ليس عندنا يا زميلي.. فنحن نحب الأمانة في الكلام والصدق في النقل والتحرير من خلال البحث العلمي الجاد... فإما أن تتكلم بعلم وصدق .. أو تسكت يا زميلي فلن تجد من يلومك على السكوت عند الجهل بما ستتكلم فيه!

وبطبيعتي يا زميلي لا أحب كثرة الكلام .. ولا التطويل فيما لا طائل من ورائه.. فقد نقلتُ مداخلتك الأولى كلها بنصها بحمد الله عز وجل ولم أختصر شيئًا يوافق هواي كما تدعي.. ولكني تحليت معك بمنتهى الأمانة العلمية.. وأنت تعرف هذا جيدًا.. ولو كانت لديك أدنى شبهة في ذلك لذكرتها يا زميلي.

لكن دعنا من هذا كله ونضع للقارئ الكريم شيئًا واقعيًا ملموسًا يتأكد من خلاله يا زميلي بحقيقة الموضوع

في كلامك يا زميلي قلت ما نصه:
هذا كلامك وكلمة (كل الرواة والمفسرون مخطئين) لن أناقشك في خطئك اللغوي فيها .. رغم أني لا أدري حقيقة كيف تتصدى للكلام عن قرآن فصيح مبين وأنت لم تستطع إقامة الجملة بصيغتها العربية الصحيحة؟

ولكني سأترك هذا أيضًا فلسنا في صدد الكلام عن اللغة الآن.. ولكن (كل) تعني المجموع.. حضر (كل) التلاميذ إلا واحد.. يعني أن جميعهم قد حضر إلا واحد لم يحضر.
أنت لم تستثن في كلامك السابق .. فهذا يعني أنك ترى أن (جميع) الرواة والمفسرين قالوا بأن الآية المذكورة مدنية وليست بمكية.. وهذا هو عين الإشكال.. وهو الذي تجتهد أنت في معالجته!!

إذن أين هؤلاء الجميع؟ اذكرهم لنا؟

هات لنا رأي (كل الرواة والمفسرين): مجاهد وقتادة وعبد الرزاق وابن المنذر والطبري وابن كثير والقرطبي والشوكاني وابن عاشور.. وغيرهم الكثير.
وكذلك رأي الرواة والمؤلفين في مدنية أو مكية السور أو المتكلمين فيها.. أو الناقلين لأخبارها من الرواة وأئمة القراءات.. كابن مجاهد والشاطبي وابن غلبون.. وعشرات غيرهم.

كن جادًّا ودع الكلام الطويل الذي لا فائدة منه.. وتفضل بإيراد آراء (كل الرواة والمفسرين) فإن لم تقدر يا زميلي فسيعلم القارئ أنك كذبتَ عليه حقًّا وأننا لم ندع عليك إلا ما فعلتَه أنتَ بنفسك.. وكان عليك أن تتثبت في كلامك وأن تتعلم قبل أن تتكلم في شيءٍ لا تعرفه ولا تُحْسِن الكلام عنه.. لمجرد قراءة كلمة هنا أو هناك على الشبكة.. أو حتى لمجرد قراءة عشرات الكتب بغير فهم ولا منهج علمي رصين ومحكم.

يا زميلي الأمر كما ترى واضح أمام القراء .. ومحدد ومركَّز جدًا يا زميلي.

أنت قلت (كل الرواة والمفسرين) ونسبت إلى (كل) القول بمدنية الآية المذكورة فإما أن تأتي بما يؤكد كلامك وتؤكِّد للقارئ الآن بصحة نسبة هذا الكلام لـ (كل الرواة والمفسرين) أو تكون كاذبًا على نفسك وعلى القارئ ومتكلمًا بغير علمٍ فيما لا تحسنه.

تفضل زميلي ليرى القارئ بنفسه ويطلع بأم عينيه.

وتمنياتي لك بنهاية سعيدة

ومن قال لك إننا فى حاجة لمحاولتك أيها الملحد أو أنك أصلا أهل لذلك ؟!!
ألا تستحى يا رجل أما بقى غير الملاحدة حتى نقبل اجتهادهم فى القرآن الذى كفروا به وسعو لهدمه وتكفير الناس به ؟!!
والله إن اللسان ليعجز عن وصف هذا الإسفاف .

،بل لو كنت تتمتع بأدنى قدر من الموضوعية لوثقت كلامك ولم تكتف بالنقل عن شخص مجهول.

الزميل الفرصة الأخيرة
تحية طيبة و بعد ،،
أولاً أعتذر عن التأخر في الرد على مداخلتك الأخيرة حيث أن مشاغلي حالت دون أن أتابع أكثر من منتدى في ذات الوقت ، و أرجو أن تقبل اعتذاري هذا ، ثانيًا أود أن أعلم الزملاء أني وضعت الزميل أبو مريم على قائمة التجاهل لأسبابٍ لا أظن الآن آوان ذكرها ، ثالثًا أرجع لموضوع الزميل الفرصة الأخيرة الذي يقول :

لا يا زميلي ، فقولك أني أخطأت هو حقك ، أما كذبت فهذه تطاول ، و أنت قلت أكثر فمثلاً :

هذا يا زميلي بعضًا مما جعلني لا أحييك أول ما أتيت و أراه تطاولاً و سبابًا ، أما عن ردك على ما كتبته فهو في رأيي تمسك بأذيال الموضوع دون الخوض فيه ، لقد ذكرت مصدر المعلومة لدي فهل رأيت هذا كذبًا ، و كان أحرى بك عندما وجدتني ذكرت المصدر أن تتيقن منه ثم تضعفه إن رأيته ضعيفًا بعد ذلك ، بل إنني ذكرت نصًا أنني لم أرجع إلا لتفسير ابن كثير و ما وجدته ذكر شيئًا عن الآية ، و لو أردت الكذب لما قلت هذا ، و إن خانتني العبارة هنا - و أعني كل المفسرين و الرواة - فقد أوضحت مصدر معلوماتي فيما يليها ، فكان أحرى بك ألا تقف عند لفظٍ صححته بنفسي ، و الآن أعيد عليك السؤال ، هل اتفاق مصحفي الأزهر و المدينة على ذكر أن الآيات 1،2،3،7 من سورة يوسف مدنية اتفاق على أمرٍ غير صحيح ؟
و السلام

بل على قائمة التهرب ووضع الرؤوس فى الرمال يعنى ببساطة هو لا يستطيع أن يرد على بعض الناس ويعجز عن ذلك فيدعى أنه وضعهم على قائمة التجاهل حتى لا يلزم بالإجابة على شىء ويكتفى بوضع ما لديه من شبهات والظهور بأفضل مظهر ممكن الظهور به .
طبعا موقف كهذا لا يليق بإنسان محترم ولا يليق بمنتدى التوحيد أن يضع الملاحدة فى مقام يمكنهم فيه أن يتجاهلوا المسلمين ويضعوا ما لديهم من طعون فى الإسلام ولا يلزمون بشىء .
طبعا هذا ليس مقبولا من منتدى إسلامى .
وإزاء هذا الموقف المتطرف الجبان أعلن باننى سأنسحب من منتدى التوحيد ما لم تقم الإدارة بإلغاء ما يسى بقائمة التجاهل التى لا تتفق مع خلق الإسلام والتى تسمح للملاحدة بالهروب فى صورة من يصعر خده .
وسوف أضع ذلك فى قسم الشكاوى ولن أشارك مرة أخرى حتى يتخذ المنتدى موقفا مما يسمى بقائمة التجاهل التى لا تخدم سوى مصالح الملاحدة .

الزميل (شيزوفرانيا) بعد التحية:
الموضوع ذو شُعَب يا زميلي كالتالي:
الأول: كان كلامي عاما يا زميلي ولم أسمِّك فيه أبدًا.. فكلامي الذي اعتبرتَه أنت تطاولا عليك في غير محله يا زميلي لأنك لم تكن موجودًا ولا ذكرتُ أنا اسمك في موضوعي أصلا.. وإنما جعلتُه موضوعًا عاما لم أُسمِّ صاحبَه.
فلما حضرت أنت ورغم أنك لم تُلق التحية أول مرة فقد ألقيتُها أنا وبدأت أنا بها.
يا زميلي نحن نعرف متى يكون الأدب في الكلام ومعنى ذلك وجهته بحمد الله عز وجل.
ولكن يا زميلي ما دمتَ حضرتَ وسمَّيتَ نفسك وناقشت في الموضوع فدعني بعد التحية وتبادلها معك أعود للبحث وبلا حساسية وبإنصاف تام.. في العناصر التالية لهذا العنصر.

ثانيًا: أنت يا زميلي تعتبر أن ما ذكرتَه أنت في كلامك مجرد خطأ غير مقصود أو هو كما تسميه أنت (خانتك العبارة) ولكن يا زميلي أنا لا زلت مصرًا على أنه ليس خيانة عبارة ولا هو خطأ غير مقصود... بل هو كلام متعمد وعكس الصدق يا زميلي وضده تماما .. ولو كانت العبارة خانتك مرة لم تكن لتكرره ثانية يا زميلي كما سيأتي بيانه بعد هنا.

يا زميلي أنت ذكرت الكلام ونصبتَ عليه خلافًا طويلا.. فلما أمسكتُه أنا عليك .. عزوتنا لكتاب (تاريخ القرآن) للصغير المدرس بجامعة الكوفة.. والكتاب عندي على بحمد الله.. وقد وجدته على الشبكة وسأنقل لك كلامه.. وهو كتاب شيعي نشرته صفحة شيعية على الشبكة.

ولنر يا زميلي هل نقلتَ أنت المعلومة بتمامها من هناك وبدقة أم لا؟
على هذا الرابط:


سنجد الكتاب يا زميلي والجزء الخاص بما نقلته أنتَ وسنجد هناك ما نصه في بداية الكلام لصاحب الكتاب المذكور: (قال الزركشي (1) :
« أول ما نزل من القرآن بمكة : ..) فذكر السور المكية ومنها: (ثم يوسف)
فالمؤلف هناك يا زميلي ذكر سورة يوسف ضمن السور المكية.. نقلا عن الزركشي.. ثم قال بعد قليل: (وهناك بعض السور المكية وفيها آيات مدنية ، وبالعكس ، وقد عينت من قبل الباحثين. ولعل من المفيد حقا أن نضع جدولا بحسب ترتيب السور القرآنية في المصحف الشريف ... ) إلى أن قال يا زميلي ما نصه: (على أن ما نقدمه من عرض قد لا يجد قبولا عند بعض الباحثين ، لا سيما في استثناء الآيات المكية من السور المدنية ، والآيات المدنية من السور المكية ، فقد ناقش صاحب الميزان في أغلب ذلك ، واعتبر السياق لا يساعد على جملة منها ، بل ولأدلة نظمية عليه ، وطريقته في تعيين ذلك تعتمد النظم والسياق أولا وأساسا ...).
ثم ذكر المؤلف الجدول المشار إليه وفيه سورة يوسف التي صرح فيها بأنها مكية ثم كتب في الهامش: (ما عدا الآيات : 1 ، 2 ، 3 ، 7 ، فإنها مدنية).
اوصاحب الميزان المذكور هنا هو الطباطبائي الشيعي... والمهم عندي هنا الملاحظات الآتية:
1- أن الرجل لم يذكر هذا عن (كل الرواة والمسلمين) كما تزعم أنت أن عبارتك خانتك.
2- أن الرجل نقل عن الزركشي أن السورة مكية.
3- لم يذكر الرجل مصدره في استثناء هذه الآيات من السورة.
4- ذكر الرجل أن ما قدمه قد لا يجد قبولا عن بعض الباحثين.. وسمى منهم الطباطبائي الشيعي.

فالرجل يا زميلي لم يذكر اتفاق المسلمين أو (كل الرواة والمسلمين) على كلامه.. بل لم يذكر مصدره في استثناء هذه الآيات.. بل وذكر مخالفة بعض الناس له.. ونقل عن الزركشي أن السورة مكية .. ولم يحك الزركشي فيها خلافا ولا استثناء.
فهل نقلت أنت ذلك كله يا زميلي؟ أم أنك أخذتَ كلام الرجل الذي لم يذكر مصدره ولا دليله عليه فجعلته أنت رأيًا في نظرك لـ (كل الرواة والمسلمين)؟!
رغم أن الرجل ذكر الزركشي وغيره ممن قال بخلاف قوله.. وخالفهم هوى بدون بيان لمصدره أو لدليله؟!

ثالثًا: أنت قلتَ في موضوعك يا زميلي ما نصه:
وهذا يا زميلي يؤكد أن العبارة لم تخنك في نسبتك الكلام لـ (كل الرواة والمسلمين) .. وأنك لم تخطأ خطئًا غير مقصود وغير متعمد.. بل كلامك هنا وتكرارك لنفس الفكرة يدل على تعمدك وقصدك للتعبير عنها.. ولو كانت المسألة مجرد عبارة خانتك مرة .. لم تكن لتعيد المعنى نفسه بعبارة أخرى يا زميلي.
قولك هنا: (أنها مدنية لم يضعفه سوى السيوطي في الإتقان) يعني أنك تقصد المعنى وتصر عليه .. وليس خيانة عبارة.
وحتى هذه هل تصدق فيها يا زميلي؟
هل حقًا القول بأنها مدنية لم يضعفه سوى السيوطي في الإتقان؟
يعني أن غير السيوطي جعل الآية (7) من سورة يوسف مدنية ... ولم يضعف هذا الكلام غير السيوطي.. من وجهة نظرك.
لو نقلنا لك من مصادر أخرى ربما تأتي لتقول لنا: أنك تكلمت في حدود علمك وأنك لم تطلع على المصادر الأخرى.
ولذا يا زميلي سأنقل لك ما في الإتقان للسيوطي نفسه.. يعني ما في نفس المصدر الذي نقلت أنت منه كلامك .. لتعلم أنك للمرة الثانية وفي موضوع واحد لم تقل الحقيقة التي في المصدر يا زميلي.
انظر ما عند السيوطي يا زميلي الآن لترى بنفسك:
عقد السيوطي فصلا في كتابه (الإتقان) قال فيه ما نصه: (31 - وقال أبو جعفر النحاس في كتابه الناسخ والمنسوخ حدثني يموت بن المزرع حدثنا أبو حاتم سهل بن محمد السجستاني أنبأنا أبو عبيدة معمر بن المثنى حدثني يونس بن حبيب سمعت أبا عمرو بن العلاء يقول سألت مجاهدا عن تلخيص آي القرآن المدني من المكي فقال سألت ابن عباس عن ذلك فقال سورة الأنعام نزلت بمكة جملة واحدة فهي مكية إلا ثلاث آيات منها نزلن بالمدينة قل تعالوا أتل إلى تمام الآيات الثلاث وما تقدم من السور مدنيات ونزلت بمكة سورة الأعراف ويونس وهود ويوسف...).
قال السيوطي: (هكذا أخرجه بطوله وإسناده جيد رجاله كلهم ثقات من علماء العربية المشهورين).

وقال السيوطي: (32 - وقال البيهقي في دلائل النبوة أنبأنا أبو عبد الله الحافظ أخبرنا أبو محمد بن زياد العدل حدثنا محمد بن إسحاق حدثنا يعقوب بن إبراهيم الدورقي حدثنا أحمد بن نصر بن مالك الخزاعي حدثنا علي بن الحسين بن واقد عن أبيه حدثني يزيد النحوي عن عكرمة والحسن بن أبي الحسن قالا أنزل الله من القرآن بمكة اقرأ باسم ربك ون والمزمل والمدثر و تبت يدا أبي لهب و إذا الشمس كورت و سبح اسم ربك الأعلى و الليل إذا يغشى والفجر والضحى و ألم نشرح والعصر والعاديات والكوثر و ألهاكم التكاثر و أرأيت و قل يا أيها الكافرون وأصحاب الفيل والفلق و قل أعوذ برب الناس و قل هو الله أحد والنجم وعبس و إنا أنزلناه و الشمس وضحاها و السماء ذات البروج و والتين والزيتون و لإيلاف قريش والقارعة و لا أقسم بيوم القيامة والهمزة والمرسلات وق و لا أقسم بهذا البلد و السماء والطارق و اقتربت الساعة وص والجن ويس والفرقان والملائكة وطه والواقعة وطسم وطس وطسم وبني إسرائيل والتاسعة وهود ويوسف وأصحاب الحجر والأنعام والصافات).

وقال السيوطي: (34 - وقال ابن الضريس في فضائل القرآن حدثنا محمد بن عبد الله بن أبي جعفر الرازي أنبأنا عمرو بن هارون حدثنا عثمان بن عطاء الخراساني عن أبيه عن ابن عباس قال كانت إذا أنزلت فاتحة سورة بمكة كتبت بمكة ثم يزيد الله فيها ما شاء وكان أول ما أنزل من القرآن اقرأ باسم ربك ثم ن ثم يا أيها المزمل ثم يا أيها المدثر ثم تبت يدا أبي لهب ثم إذا الشمس كورت ثم سبح اسم ربك الأعلى ثم والليل إذا يغشى ثم والفجر ثم والضحى ثم ألم نشرح ثم والعصر ثم والعاديات ثم إنا أعطيناك ثم ألهاكم التكاثر ثم أرأيت الذي يكذب ثم قل يا أيها الكافرون ثم ألم تر كيف فعل ربك ثم قل أعوذ برب الفلق ثم قل أعوذ برب الناس ثم قل هو الله أحد ثم والنجم ثم عبس ثم إنا أنزلناه في ليلة القدر ثم والشمس وضحاها ثم والسماء ذات البروج ثم والتين ثم لإيلاف قريش ثم القارعة ثم لا أقسم بيوم القيامة ثم ويل لكل همزة ثم والمرسلات ثم ق ثم لا أقسم بهذا البلد ثم والسماء والطارق ثم اقتربت الساعة ثم ص ثم الأعراف ثم قل أوحي ثم يس ثم الفرقان ثم الملائكة ثم كهيعص ثم طه ثم الواقعة ثم طسم الشعراء ثم طس ثم القصص ثم بني إسرائيل ثم يونس ثم هود ثم يوسف ثم الحجر ثم الأنعام ثم الصافات ثم لقمان ثم سبأ ثم الزمر ثم حم المؤمن ثم حم السجدة ثم حمعسق ثم حم الزخرف ثم الدخان ثم الجاثية ثم الأحقاف ثم الذاريات ثم الغاشية ثم الكهف ثم النحل ثم إنا أرسلنا نوحا ثم سورة إبراهيم ثم الأنبياء ثم المؤمنين ثم تنزيل السجدة ثم الطور ثم تبارك الملك ثم الحاقة ثم سأل ثم عم يتساءلون ثم النازعات ثم إذا السماء انفطرت ثم إذا السماء انشقت ثم الروم ثم العنكبوت ثم ويل للمطففين فهذا ما أنزل الله بمكة).

وقال السيوطي أيضًا: (35 - وقال أبو عبيد في فضائل القرآن حدثنا عبد الله بن صالح ومعاوية بن صالح عن علي بن أبي طلحة قال نزلت بالمدينة سورة البقرة وآل عمران والنساء والمائدة والأنفال والتوبة والحج والنور والأحزاب والذين كفروا والفتح والحديد والمجادلة والحشر والممتحنة والحواريين يريد الصف والتغابن و يا أيها النبي إذا طلقتم النساء و يا أيها النبي لم تحرم والفجر والليل و إنا أنزلناه في ليلة القدر و لم يكن و إذا زلزلت و إذا جاء نصر الله وسائر ذلك بمكة).

وقال السيوطي أيضًا: (37 - وقال أبو الحسن بن الحصار في كتابه الناسخ والمنسوخ المدني باتفاق عشرون سورة والمختلف فيه اثنتا عشرة سورة وما عدا ذلك مكي باتفاق ثم نظم في ذلك أبياتا فقال
يا سائلي عن كتاب الله مجتهدا ... وعن ترتب ما يتلى من السور
وكيف جاء بها المختار من مضر ... صلى الإله على المختار من مضر
وما تقدم منها قبل هجرته ... وما تأخر في بدو وفي حضر
ليعلم النسخ والتخصيص مجتهد ... يؤيد الحكم بالتاريخ والنظر
تعارض النقل في أم الكتاب وقد ... تؤولت الحجر تنبيها لمعتبر
أم القرآن وفي أم القرى نزلت ... ما كان للخمس قبل الحمد من أثر
وبعد هجرة خير الناس قد نزلت ... عشرون من سور القرآن في عشر
فأربع من طوال السبع أولها ... وخامس الخمس في الأنفال ذي العبر
وتوبة الله إن عدت فسادسة ... وسورة النور والأحزاب ذي الذكر
وسورة لنبي الله محكمة ... والفتح والحجرات الغر في غرر
ثم الحديد ويتلوها مجادلة ... والحشر ثم امتحان الله للبشر
وسورة فضح الله النفاق بها ... وسورة الجمع تذكار لمدكر
وللطلاق وللتحريم حكمهما ... والنصر والفتح تنبيها على العمر
هذا الذي اتفقت فيه الرواة له ... وقد تعارضت الأخبار في أخر
فالرعد مختلف فيها متى نزلت ... وأكثر الناس قالوا الرعد كالقمر
ومثلها سورة الرحمن شاهدها ... مما تضمن قول الجن في الخبر
وسورة للحواريين قد علمت ... ثم التغابن والتطفيف ذو النذر
وليلة القدر قد خصت بملتنا ... ولم يكن بعدها الزلزال فاعتبر
وقل هو الله من أوصاف خالقنا ... وعوذتان ترد البأس بالقدر
وذا الذي اختلفت فيه الرواة له ... وربما استثنيت آي من السور
وما سوى ذاك مكي تنزله ... فلا تكن من خلاف الناس في حصر
فليس كل خلاف جاء معتبرا ... إلا خلاف له حظ من النظر).

فما رأيك يا زميلي في هذه الأقوال الطويلة التي نقلها السيوطي للعلماء والتي قالوا فيها بأن سورة يوسف مكية؟ وليست مدنية؟ بل وهذا (بالاتفاق) كما سبق في عبارة أبي الحسن بن الحصار التي نقلها السيوطي في نفس المصدر الذي نقلتَ أنت منه كلامك فيما تدعي؟
وهذا كله عكس كلامك تماما يا زميلي كما ترى

ثم عقد السيوطي فصلا (في تحرير السور المختلف فيها) ولم يذكر فيه سورة يوسف... يعني أنه يؤكد ما نقله عن ابن الحصار بأنها مكية باتفاق يا زميلي.

ثم عقد فصلا في (ذِكْر ما استُثْنِي من المكي والمدني) قال فيه بالحرف الواحد: (104 - يوسف :اسْتُثْنِيَ منها ثلاث آيات من أولها حكاه أبو حيان وهو واه جدا لا يُلتفت إليه)... ثم دخل السيوطي في (ضوابط في المكي والمدني) إلى آخر كتابه.

فقارن يا زميلي أنت والقراء هذا الكلام الذي ذكره السيوطي بالحرف الواحد (104 - يوسف: استُثْنِيَ منها ثلاث آيات من أولها حكاه أبو حيان وهو واه جدا لا يُلتفت إليه).
كلام السيوطي هنا يا زميلي واضح وصريح في ثلاث آيات من أولها ... وهي نفسها التي تركتها أنت وقلتَ أنت نفسك فيها في بداية موضوعك ما نصه:

في سورة يوسف المكية أربع آيات مدنية ، الآيات 1،2،3،7 و الآيات الثلاث الأول ليسوا موضوعنا لأنهم في موضوع مغاير لسياق السورة ، أما الآيات التالية فهي :

يعني أن المشكلة عندك يا زميلي ليست في الآيات الثلاثة الأولى التي ذكرها السيوطي.. وإنما في الآية رقم 7
والسيوطي كما ترى يا زميلي لم يتكلم على الآية رقم 7 نصا في كلامه المذكور هنا.. بل قوله: (وهو واه جدا لا يُلتفت إليه) راجع على قوله: (استُثْنِيَ منها ثلاث آيات من أولها) يعني 1، 2، 3
فكيف تدعي يا زميلي بأن السيوطي ضعف القول بأن الآية رقم 7 (السابعة) مدنية.. بل وأنه لم يضعف القول بكونها مدنية سوى السيوطي؟ ونص كلامك كما في موضوعك فيما قلتَه أنت بالحرف الواحد:
فنقلك عن السيوطي يا زميلي مخالف تماما لما في كتابه.. وهذه المعلومة يا زميلي بنص كلامك أنت استقيتها من السيوطي بنفسك ولم تعتمد فيها على غيرك.. بدليل قولك في كلامك هنا: (لذا رجعت لكتابي..) فأنت الذي رجعتَ بنفسك يا زميلي واستقيت هذه المعلومة بنفسك .. والتي لا توجد إلا عندك فقط.. أما السيوطي يا زميلي فهو برئ تماما من ادعائك عليه.
وأرجو أن لا تنسب إلى علمائنا شيئًا ليس في كتبهم يا زميلي

أخي أبو مارية القرشي ،

بعد إذن الأخ الفرصة الأخيرة فقد تم إضافة شيزوفرانيا إلى قائمة (الكاذبين المدلسين المحرفين) بامتياز مع مرتبة الشرف الأولى في التدليس .

نعم أخي الفرصة الأخيرة هو كلام الشيعة عموما وقد ذكر صاحب الاتقان رحمه الله :" استثنى منها ثلاث آيات من أولها حكاه أبو حيان وهو واه جداً لا يلتفت إليه‏."

الزميل الفرصة الأخيرة
تحية طيبة و بعد ،،
لماذا اعتبرت هذا القول خيانة في العبارة ؟ لأنني سميت مصادري و لم يكن فيها تفاسير المفسرين ، و أنت تعتقد بنقلي المعلومة من هذا الكتاب و هذا غير صحيح ، فلقد ذكرت لك مصدر المعلومة في المداخلة السابقة و أنت لم تأتِ على ذكر الأمر ، و ها هو موقع إسلامي سني يسمى بموقع روح الإسلام يوجد به مصحف إلكتروني به نفس المعلومة في التعريف بالسور http://www.islamspirit.com/ ، و لقد سألتك - إذ لا أعرف - لماذا اتفق مصحف الأزهر و مصحف المدينة و هذا مصحف إلكتروني آخر على أن الآية 7 مدنية ؟ و ما فعلته أنا هو اعتماد كلامهم ، ثم إن هذا المثال لم يكن الوحيد في الموضوع فلماذا لم تذكر غيره ؟
أما عن رجوعي لكتابي أسباب النزول فلم يذكر أيهما أي شئ عن الآية 7 سورة يوسف ، و تضعيف السيوطي لأن يكون بالسورة آيات مدنية ذكرته لأنه الذي وجدته بخصوص هذه الآية و لو أردت تدليسًا لسكت عنه أيضًا

أولاً أنا لم أتعرض للآيات الأولى لأنها خارج الموضوع ، و تعرضت لعدة أمثلة منها الآية 7 لتوضيح أن القرآن لا يمكن فهمه بشكل كامل بهذا الترتيب ، فكان الأجدر بك أن تناقش الفكرة الرئيسية للموضوع و أن تورد كل الأمثلة المذكورة

أي ادعاء ؟ أنه ضعف أن تكون الآية مدنية ؟ و ماذا تسمي تضعيفه لأن بالسورة أي آيات مدنية ؟

في النهاية لا يسعني إلا أن أؤكد مرة أخرى أن النقاش بهذا الشكل المجزوء لن يثمر عن شئ في نظري ، و إذا رأيت أن نطور النقاش فرأيي أن أعيد كتابة الموضوع هنا و نناقشه بشكل كلي.

و السلام

تحية خاصة للزميل مجدي و الذي لا أدري هل يذكر أننا التقينا من قبل أم لا.

و السلام

بسم الله الرحمن الرحيم و الحمد لله رب العالمين ..


زميلي شيزوفرانيا ..

أظن أن هذا ضروري زميلي .. طبعًا مع الإقرار أن ما سبق كان خطئًا متعمدًا .. كما هو واضح من كل من يقرأ ذلك .. عمومًا لا بأس و أرجو بالفعل أن تقوم بعمل ذلك لنضمن أكبر فائدة علمية إن شاء الله سبحانه و تعالى ..

و الحمد لله رب العالمين ..

أين ذكر موقع روح الإسلام أو أي مصحف أن الآية رقم 7 مدنية ؟ أنا راجعت هذه المصادر ولم أجد ما ذكره هذا العضو .

ألم يكفك الكذب على كتب التفاسير وعلوم القرآن حتى صرت تكذب على المصحف نفسه الذي هو بيد كل مسلم ؟!

لا حول ولا قوة إلا بالله !

بل صحيح لأنك أنت الذي قلت في مشاركتك السابقة في هذا الرابط مشاركة رقم 4 ما نصه من كلامك:
وأما قولك
فغير صحيح لأنني كما ترى في مشاركتي مشاركة رقم 9 أعلاه ذكرتُ لك ما في المصدر الذي نقلت أنت منه بعض كلامه ولم تنقل كلام الرجل المخالف لك.. بل ولا نقلتَ أنت كلامه المنقول عن الأئمة.. وإنما اقتصرتَ في نقلك على ما اعترف هو نفسه بأنه لن يُوافَق عليه!!
فراجع مشاركتي المذكورة أعلاه ثانية.
غير صحيح وهذا رابط موقع الآية 7 في مصحف موقع روح الإسلام الذي تدعي أنه قال بأنها مدنية

وليس هناك أي كلام نهائي ... فلا تقول ما ليس صحيحا يا زميلي.
وقد تفضل د.هشام عزمي جزاه الله خيرا بمراجعة هذه المصادر قبلي ولم يجد فيها هذا الكلام الذي تنقله أنت عنها.
وهذا رابط الموقع يا زميلي ليس فيه هذا الكلام.

فهل هذه هي الأمانة في الكلام والبحث يا زميلي؟
وهل هذا ما تستحق بسببه التصفيق من طابور طويل من المداخلات هناك؟
وهل هذا خاص بهذا المقال فقط؟
أم لنا الآن وللقارئ أن يشك في كافة مقالاتك ومقالات زملائك بعدما رأيناه الآن.

فما هو قولك الآن يا زميلي؟

يا زميلي إذا كان هذا هو شأن وحال أول مثال ذكرتَه أنتَ فكيف سيكون حال باقي الأمثلة؟
وكيف تطلب مني الاستمرار في نقل أمثلتك والبحث خلفك فيها وأنا أراك في أول مثال لك قد خالفت المصادر التي نقلتَ عنها؟
ونسبتَ للناس وللمواقع ما ليس فيها؟

كن أمينا في النقل والكلام يا زميلي ... ولا تتكلم فيما لا تحسنه ولا تعرفه رجاء... وانقل من مصادر موثوقة.. واحرص على الأمانة في النقل عنها.
ولا تنسب للإسلام ولا لمصادر الإسلام وعلمائه ما ليس فيها.

ولا مانع عندي من مناقشتك في أصل الموضوع وأطرافه أيضًا إن كنت لا زلت تريد هذا.. ولكن في رابط آخر حتى لا نشتت القارئ وتتداخل الموضوعات في الروابط.

يا زميلي السيوطي في وادي وأنت في آخر.
أنت تقول كما سبق في مشاركاتك أعلاه: فكلامك هذا مع كلامك هنا كله يعني أن السيوطي ضعف أن يكون في السورة آيات مدنية.. وتزعم يا زميلي بأن السيوطي كما تقول (وقول أنها مدنية لم يضعفه سوى السيوطي) فكأن الآية مدنية متفق عليها.. وشذ السيوطي فيما ترى أنت فضعف كونها مدنية.. ولكن الباقين لم يضعفوا كونها مدنية.
هذا هو معنى كلامك الغير صحيح البتة يا زميلي كما ذكرتُ لك في مشاركتي أعلاه.

يا زميلي السيوطي نقل عن أكثر من إمام في التفسير كون السورة كلها مكية.. وهو نفسه يرى أنها مكية.. فلم يشذ الرجل.. والسورة مكية كلها يا زميلي.. وعلى هذا أئمة التفسير كما نقلت لك في مشاركتي السابقة.. فلم يشذ السيوطي.. وليس هناك من قال بأن الآية مدنية ورجحه من الأئمة في كلامك.. ولم تنقل ذلك عن إمام.. وإنما نقلتَه أنت عن هذا الشيعي المدرس في جامعة الكوفة.. وهو بدوره نقله واعترف بأنه لن يُوافق عليه.. بل ونقل في كتابه عكس كلامه.. ومع هذا أصر على الشذوذ وتبعتَه أنت بغير دليل ولا برهان!

والغريب أنك جعلتَ الشذوذ هو الأصل وأن السيوطي الذي وافق الأئمة صار عندك (لم يضعفه سوى السيوطي)!! هل هذا كلام يا زميلي؟ وهل هذه هي أمانة البحث والنقل عن أهل العلم وتحرير الأبحاث؟!

لو كنتَ أمينا في المثال الأول لانتقلتُ معك يا زميلي للمثال الثاني.. ولكن كيف نبني بغير أعمدة يا زميلي؟

لا مانع عندي أبدا يا زميلي .. تفضل واكتب الموضوع هنا ثانية.. مع التزام الأمانة في النقل والفهم.. ونتناقش فيه بإذن الله.

وتمنياتي لك بنهاية سعيدة دائما