زميلنا تكهنين هل لديك مشاكل فى الكلام ؟!

اخي حازم : لو وضعت عدة اقتباسات من كلامه لنعرف ماذا يريد بها.

صدقت والله وأنا من الشاهدين

لقد تحدثت زميلي حازم بما في نفسي ولا أخفيك أنني في أكثر من مرة وددت التعليق تماماً بما أوضحته هنا عن أسلوب الزميل تكهينين . فنحن نقرأ لأشخاص نالوا شهادات عليا وكتبوا عشرات المؤلفات وقرأنا للقدماء ، ولكن لا نواجه هذا (التعقيد) في التعبير كما نواجهه مع الزميل تكهينين .

نرجوا له التوفيق في صياغة أفضل لنستطيع أن نفهم عن ماذا يريد أن يعبر .

أوافق الزميل حازم فى موضوع الرابط فمعه حق ومن تحدث مع الأستاذ تكهنين لا يساوره شك فى هذا.
وقد حدث نفس الشئ معى خلال بعض المناظرات التى لم تتم بيننا ، فقط من خلال الحوارات العارضة.
وبصراحة لقد بينت للرجل رأيى هذا وقد استجاب فعلاً لما طلبت وبدأ يخفف كثيييراً جداً من أسلوبه هذا ، فلا أدرى هل عاد إلى سيرته الأولى؟
فإن كان هذا فلماذا؟ ولماذا لا نكون بسطاء حتى نفهم الناس ويفهمنا الناس؟
على كل حال نحن نعتز بوجوده معنا فى هذا المنتدى ، سواء بأسلوبه الكلامى الصعب أم بأسلوبه الكلامى الأصعب أم بأسلوبه الكلامى الأكثر صعوبة.
(سؤال على الهامش : هل فى اللغة العربية أسلوب مبالغة أكثر من هذا؟ )

أذا هو نفسه لا يعرف ماذا يريد بها
هو يقول :
أنا لست انا ولا أنت انت , ولولا الأنا لما كانت الأنت , ولولا الأنا والأنت لما كانت النحن , وهذا هو دليل وجود الهو وهذا لا ينفي دليل وجود الهم .. فلولا الأنا والأنت والنحن واللاأنا واللاأنت واللانحن لما كانت الهو ولا الهم .. وكلنا في الهوا سوا , فولا الهوا والسوا ما كنا كلنا , فيكون وجود كلنا نائب عن وجود الهوا والسوا ..

هل تصدق ذلك ..

انظر الى هذه الاقتباسات :

Takhinen / تاكهنين :

فلماذا اذن يكتب بشكل غريب , ؟ هل ليجلعص كلامه ام ليجلعص نفسه ام لكلاهما حسب نظرية (دومجعلصه) ؟
قد يكون ذلك احد الدواعي .. يضاف اليها :
ان يكون كل الكلام ضبابيا , وعائما ليس له مقر ولا مستقر , وان يكون كل الكلام طلاسيما والغازا , ليظل الحوار لا يراوح مكانه , وان يستعين بالسجع , مثل الساحر الذي يريد اشغال الناس عن الانتباه المباشر لعمله فيضع معه فتاة عارية او اكثر , وان يرد على سؤال بسؤال حتى لا يصل واحد الى جواب , وان يستجمع ما امكن من الفلسفات الشخصية - العقلية والنفسية - الخاصة ليجعلها عامة , حتى ولو كان مفلسفها مريضا عقليا او نفسيا , وقس على ذلك ...

اخي ناصر التوحيد اعتقد ان كلامه ليس صعب - فيما ارى - فهو عندما يقول:"انا لست انا ولا انت انت" يقصد ان عليّ ان ابتعد عن الانانية فأنني عندما اعلم انني انت كنت انت انا... اما قوله :"ولولا الانا لما كانت الانت" يقصد, ان الانا - اي ذات مفردة - لا يمكن ان تعرف نفسها حق المعرفة الا من خلال الانت - الاخر غير الانا - ... ويبدو ان بين الجملتين تناقض ولن يمكن التوفيق بينهما كتالي: بما انني عرفت نفسي من خلالك وعرفت نفسك من خلالي ولكل منا افكاره ومذهبه فما رايك ان نزيل ما بيننا من تباين ونتفق... فعندما اقر انني لست انا هذا يعني ازالت حاجز الانت بحيث يكون التوافق هو البارز من حيث الكينونة والصيرورة...ويمكن ان نقول ان الانتم هو الانت ولكن بالجمع -جماعات ومذاهب اكبر-, فالانتم زالت عندما عندما رات نفسها كينونة ووصيرورة بالنحن...وفسر الكلام كما عرفت
لعله قصد شيء اخر ولكن ارى التفسير الذي ذهبت اليه صحيحا


إقتباس:
وضحتها فيما سبق
انا اول مرة اسمع هذه الكلمات ولكن لو قصد بكلمة "دوكلية" بالمادة او اي شيء ينكر الماورائيات فان كلمة تروكلية تعتبر القعل او العلة او الروح الخ , فاذا كان ذلك كذلك فان معنى كلامه : الراصد هو العقل الواعي والمرصود هو الجماد وكل ما هو بلا عقل - وممكن ان يكون بعقل - , فهذا الراصد ينتمي من حيث النشأة الى المرصود وليس هناك تروكلية الا في الذهن , اذن فان الراصد والمرصود ينتميان الى النظام الكلي الذي ينظم نفسه دوكليا - او من خلال نفسه - وليس تروكليا.
يقصد : ان النظام الخفي (الماورائيات) يزول تعاليه من اذهاننا بمجرد رصده بحيث يتحول في اذهاننا من نظام تروكلية الى نظام دوكلية ... ولكن اذا تعصب الراصد لما هو عليه من انظمة تروكلية - غيبيات- فانه فرصة معرفة ان النظام التروكلي قد ذهبت ومن ثم فان فان تحول النظام الخفي الى بائن - مجرد اخر غير متعالي- بالنسة للراصد لا يكون ظاهرا (لا تكون حجة الرصد مقنة لانها كما يبدو انبن من الاصل على النظام التروكلي) ولا باطن (مرفوض لانه مرد تركلي مبني على الوهم)
يقصد ان اذا انسلخ الراصد من الانا الانسانية التروكلية وحتى غيرها فآنذاكلا يسع الراصد في تعميمه للرصد الا ان يقر ان الكينونة المتعالية لم تعد كذلك لان الرصد جردها من تعاليها - من تعاليها الذهني (الذهني التروكلي) لانها ليس متعالية خارجه- , وبعد التجريد تربط في الصيرورة كينونة بمنهج النظام الدوكلي الذي يرى ان التعقل (التفكير) ما هو الا رد فعل للمخ المادي الخالي من اي روح والذي لا يحتاج لروح ليمنحه ذلك
يقصد : بما ان الرصد اثبت تروكلية النظام فانه من غير الممكن ان نصدق ان كينونة الاله متجردة عن الوجود, انما الصحيح انه هو صيرورة هذا الوجود وليس له مسكن خارجه لانه لا يوجد خارجه شيء... كلامه هذا يذكرني بكلام ابن سبعين صاحب نظرية وحدة الوجود المطلقة ... واعتقد ان اسبنوزا يعتقد بوحدة الوجود المطلقة
يقول ان اصحاب النظام التروكلي لا يملكون جوابا , فهم في صمت مطبق
..........................
والا فتخنين احق بتفسير كلامه

ولا حتى - تخنين - له تفسير لها .. الا انها فلسفة عبثية تشتيتية لهّاية ..

فما الداعي له ليقول : الانا والانت والنحن والانتم !؟
وما دخل الانانية في الانا والانت والنحن والانتم !!؟؟
ومن قال ان الانا لا يمكن ان تعرف نفسها حق المعرفة الا من خلال الانت - الاخر غير الانا - ؟؟؟!!!
وهل لو ما في الانت لضعت الانا ؟؟؟؟!!!!

ليس فقط اول مرة , بل واخر مرة , لانه بمجرد توبه هذا التخنين ورجوعه الى الحق , او بموته , ستموت هذه الكلمات كلها ..

شوف .. شو اللي صار .
هو اخترع نظاما فقال " الدوكلية "
فأنا اخترعت نظاما فقلت " التروكلية " ..
يعني التروكلية لسة لم يصل اليها ذهن التخنين ..
وانا قلتها من الباب العددي .. أ ..دو ..ترو ..
ولا فيها تحول من نظام تروكلية الى نظام دوكلية ... فالنظام الدوكلي التخنيني والنظام التروكلي الناصري مبني على الوهم من تخنين ومن ناصر التوحيد .


لا , فحسب المشاهدات والمتابعات والاستقصاءات .. الحقيقة هي العكس ..
النظام الدوكلي لا يملك جوابا , فهو يجب عليه ان يلتزم الصمت المطبق ..


..........................

اخي الكريم قد تكون عبثية تشتيتية لهاية,ولكن من الافضل ان يوضح كلامه - , فاصحاب الكلام الغامض غالبا ما يوضحون كلامهم الغامض في نفس الموضوع او في بقية المواضيع... ولكن في النهاية الفلسفة المادية المخضة عبثية.
اظن انه على اطلاع على فلسفة اسبينوزا- وحدة الوجود المطلقة التي ترى ان الله صيرورة الوجود- , او لعلة مطلع على فلسفة ابن سبعين صاحب وحدة الوجود المطلقة ... فلسفة ابن سبعين ترى ان الله صيرورة الكون , وبالتالي فلا يوجد نار على الاطلاق انما جنة فالله لا يدخل نفسه النار ... وينكر الثنائية التي تجرد الله عن الكون , وبالتالي فلا يوجد الا واحد (الله والكون-موحد بلا انفصال-)

وحدة الوجود !!!
هذه فلسفة سفسطائية .. لا وجود لها في القاموس الاسلامي .. ولا محل لها من الاعراب في المعجم الاصطلاحي الاسلامي لانها ممنوعة من الصرف في الفكر الاسلامي التوحيدي والتنزيهي لله سبحانه وتعالى
اما سبينوزا فهو ان كان نبيا للعلمانيين , فهو عند المسلمين مجرد شخص يهودي قام باثبات التحريف في التوراة بشقيها .
اما ابن سبعين , او من قال بوحدة الوجود كالحلاج , فهذه فلسفة صوفية مستقاة من الديانات الوضعية البشرية , يعني ليس لها سند الهي , وبالتالي فهي غير مقبولة اسلاميا
ثم من ناحية عقلية .. كيف يمكن ان يكون واجب الوجود المطلق هو جزء مادي من هذا الوجود الذي اوجده ..
فهل يقول عاقل ان صانع السيارة هو جزء منها !!!!!!!! طبعا لا ..
انظر لما تاتى من هذه الفلسفة ؟ - حسب ما تقوله انت - :
1- لا يوجد نار على الاطلاق .
2- الله والكون-موحد بلا انفصال .

وهذا كلام كفر .. يؤدي بقائله الى النار التي ينكر وجودها

ولكني ارى صوفية العصر مهتموت بها ويفسونها تفسير ملتوي بحيث يكون الله والكون منفصلان ...وحدة وحود ابن عربي ممكن تنزيه الاله فيها ليس بسهولة ولكن ممكن , ولكني اجد صعوبة في تنزييه تنزيه كلي مع ابن سبعين

السلام عليكم
لم أفهم شيئا؟!!!!!

حسب نظرية (دومجعلصه) الحازمية , انا ارى انك تضخم من امر الصوفية القائلة بوحدة الوجود .

نظرية وحدة الوجود تعني ان الوجود ليس له نهاية ولا يصيبه الفناء , فهي نظرية شبيهة بالدهرية ..
فهي ترى ان الله موجود ومتحد في كل شيء من المخلوقات , مع ان كل المخلوقات مستَحدَثة وفانية , والله سبحانه وتعالى مُحدِث وازلي ..
حتى تجرأ الحلاج الصوفي فقال : ليس في جبتي غير الله !!!!!!!!! وكان الحلاج يقول: إن العبد إذا وحَّد الله تعالى فقد أثبت نفسه؛ ومن أثبت نفسه فقد أتى بالشرك الخفي!!!!!!!!!!!!!!!!

وللعلم , فكل هؤلاء الصوفية من الفرس الذين اسلموا , وأدخلوا في اسلامهم هذه الفلسفات ..
فلاجل ذلك تزندق الحلاج والسهروردي , وابن عربي .
فقول الصوفية القائلين بوحدة الوجود, ينافي التوحيد ..
فنظرية وحدة الوجود تشبه نظرية الحلول , وكلتاهما - الحلول والاتحاد - تتنافيان مع العقيدة الإسلامية
فالحلول معناه أن الخالق أسيرَ مخلوقاته
والاتحاد معناه ان المخلوق هو الخالق .. وما يفعله المخلوق ليس من ذاته بل من الله المتحد فيه !!
فكلتاهما تقولان بأن الله والعالم كينونة واحدة , مطلقة كما في الحلول .. وثنائية كما في الاتحاد !!! وأنّ الخالق‌ الذي‌ هو حقيقة‌ وأصل‌ الوجود له‌ معيّة‌ مع‌ جميع‌ الاشياء، لا معيّة‌ 1+1, التي‌ تمثّل‌ عين‌ الشرك‌، بل‌ هي‌ في‌ المثل‌ كمعيّة‌ النفس‌ الناطقة‌ للبدن‌، ومعيّة‌ العقل‌ والإرادة‌ للافعال‌ الصادرة‌ من‌ الإنسان‌، والمعنى‌ انّها لا تنفكّ ولا تتميّز عن‌ بعضها. يعني كأنهما تقولان ( 2 في 1 !!!!!) ( 2 = 1!!!!!) فيكون الله تعالى ، محدودًا بحدود العالم ومتناهيًا كتناهي العالم .. وتقول نظرية وحدة الوجود بقدم الحق تعالى وحدوث العالم، ولكنها تقول بأن العالم ليس حادثًا من كلِّ وجه: فهو قديم باعتبار "وجوده" في علم الله القديم. وعلى هذا تقول إن الحق حق , والعالم حق وخلق , وأن الحق واجب الوجود بذاته، والخلق واجب الوجود بغيره.


يقول شيخ الإسلام مصطفى صبري رحمه الله تعالى في كتابه موقفُ العقلِ والعِلْمِ والعَالَمِ :
إن فكرة توحيد الله تعالى هي الفكرة الأبعد والأكثر قبولاً عند الجنس البشري، وتوحيد الإله، لا يعني من قريب ولا من بعيد، المعنى الذي يريده القائلون بوحدة الوجود، فالإيمان بوحدة الله تعالى أساسه هو الاعتقاد بأنه لا واجب للوجود إلا هو عز وجلَّ، وأنه هو الفاعل المختار، لا مؤثر في الوجود إلا هو، وأنه لا اشتراك بينه وبين المخلوقات في حقيقة الذات ولا في حقيقة الصفات , وفكرة التوحيد كما هي عند أهل السنة لا تنافي تعدد الوجود والموجود، كما سيتضح، فتكثُّر الوجود والموجود، هو أساس التوحيد عند أهل السنة، بمعنى أن التوحيد إنما هو حصر الوجود الواجب في الله تعالى، ولا يتضمن ذلك نفي الوجود الجائز عن المخلوقات. والحقيقة أن مذهب وحدة الوجود من المذاهب المشكلة الخطيرة، وسوف أوضح جهة الخطورة في ما سيأتي من المباحث.
للاطلاع :

احبتى فى الله مالنا والصوفية ووحدة الوجود هذا ليس موضوعى انا اتكلم عن اسلوب الزميل تكهنين ولماذا يلجا الى المصطلحات الصعبة ؟ فانا انكر عليه كتابته الصعب فى حين انه قادر على كتابة السهل بمعنى انه لو كان يكتب هذه المصطلحات فى حوار لا لا يمكن الحديث الا بهذه المصطلحات لم اكن لاتكلم وقتها اما ان يضع هذه المصطلحات حتى ولو كان حديثنا فى الاسلاميات فذلك امر غريب وانا ارسلت رسالة الى الزميل تكهنين انبهه الى هذا الموضوع وادعوه للحوار فرجاء احتفظوا بمجرى سير الموضوع كما هو ولا تدخلونا فى قضايا لا داعى لمناقشتها هنا

انا اسف لابتعادي عن المنتدى بسبب عطل الكمبيوتر

تحيه طيبه للزملاء الكرام جميعا
اعتقد ان الموضوع يستحق اكثر من مشاركه ورد , ولذلك سوف احاول ان اشارككم النقاش في وقت لاحق
المهم في الامر , ااني لا اتعمد اختيار مفردات صعبه بقدر ما احاول ان اوضح افكاري بشكل تجريدي
اما عن الانا والانت وال نحن , فانا لي نظره تتلخص في النظر الى التفكير الانساني من زاويةوحدة الفكر في مستوى تجريدي نظري اعلى من الافراد او حتى الجماعات , ليصبح الفكر الانساني السابق واللاحق مع الحاضر , كله في وحده واحده
لا اخفي انني اطلعت على فلسفات كثيره وبلغه اجنبيه مما جعل نقل الفكره الى اللغه العربيه يتخلله الكثير من الصعوبات
قرات لاسبينوزا ولكنني غير متحمس لافكاره
اما عن الراصد والمرصود والانظمه الكليه او ما دونها فاعتقد ان خير كتاب يشرح ذلك هو كتاب يسمى - الكون المراه- ولا اتذكر الكاتب وهو مترجم ولكني سوف اخبركم عن اسمه لاحقا
باختصار الان سوف اترككم بخير على ان اعود لاحقا
مع اطيب الاماني

اهلا بك
تفسيرك للانا والانت والنحن غريب جدا...اعتقد انه كان من الافضل اختيار كلمات مبينة تبين مباشر حتى ولو كانت صعبة في تركيبها , ذلك ان كلمة " الانا والانت والنحن الخ " لم تحتمل الى الان اكثر من وحدة الوجود , فالانا والانت في وحدة الوجود واضحة لا التباس فيها , بينما في وحدة التفكير الانساني الحاوي الابعاد الزمنية هو تحميل الكلمة اكثر مما تحتمل...باختصار كان الافضل ان توضح من الاول بعباتك هذه "وحدة الفكر الانساني - المتجرد عن المذهبية - بجميع ابعاده الزمنية " او شيء قريب من ذلك تعبير مفهوم وواضح ويؤدي المهمة .
صعوبة نقل الافكار من لغة الى اخرى موجود في كل لغات العالم فهناك كلمات في اللغة العربية لا يوجد لها بديل في بقية اللغات الحية والعكس صحيح
لو شكلت كلمة " المراه "