حول الإعجاز العلمي !

هذا الكلام يخاطب به العلميون لا المؤمنون ، وهى مشاكل علمية وليست دينية ، ويجب على العلميين - كما ذكرت سيادتك - أن يضعوا لأنفسهم آلية عمل لضبط هذه السلوكيات ، ومنع تلك الأخطاء ، وعدم التسرع فى التهجم على الدين من كل حدب وصوب ، قبل أن تثبت صحة نظرياتهم ، وصدق فرضياتهم ، ودقة نتائجهم.
مرة أخرىالخطاب هذا يجب أن يوجه للعمليين علهم يستفيدون من أخطائهم وليس الخطاب لأهل الدين.
أتفق معك جزئياً. إذ أن مجال بحث العلم الماديات ، ومجال الدين هو الغيبيات ، ولكن ما الحل عند تهجم العلميين على الدين ويدعون أنه يناقض العلم ، نتيجة تأثرهم بما أحدثته الكنيسة فى العصور الماضية ؟
أتفق معك.
لذلك فكفار اليوم أسوأ من كفار الأمس ، وإن كان الأقدمين يكفيهم دليل واحد للإقناع أو الإلجام ، فكفار اليوم يحتاجون لأضعاف أضعافها من الأدلة المتضافرة ، لا أقول للإقناع ولكن لمجرد صد ذلك الطوفان المدمر الذى يريد أن يهلك الحرث والنسل وإظهار حجة الدين ، وصد تخرصاتهم بتعارض العقل مع الدين ، أو العلم مع الدين.
عزيزى نحن فى كثير من الأحيان وربما فى غالب الأحيان ، عندما يحدث تحاور بيننا وبين بعضهم ، لا يهمنا من قريب أو من بعيد أن يكون هذا الشخص مؤمناً أو كافراً ، فهذا أمر مرده إلى الله سبحانه وإن كنا جميعاً نتمنى ذلك ونحب أن يجعلنا الله سبباً لهداية أهل الأرض جميعاً ، ولكن فى كثر من الأحيان يصل حالنا إلى أن نركز على أهمية صد طوفان الشبهات الجارف وإظهار حجة الدين وبيان أن دين الإسلام هو الدين الحق ، وأن ما عداه باطل. وهذا يلزمنا أن يكون معنا العديد من الأسلحة والأدلة التى نواجه بها هذا الطوفان الذى يريد أن يخلع الدين من جذوره مصداق قوله تعالى : (ود الذين كفروا لو يصدونكم عن دينكم كفاراً حسداً من عند أنفسهم) وقوله تعالى : (لن ترضى عنك اليهود ولا النصارى حتى تتبع ملتهم).

احسنت فىاتخاذ المنهج فالفلسفة تضر أكثر مما تنفع.
حبذا ، لو سردت لنا مثالاً لما تقول ، عسىأن نستفيد أسلوباً جديداً فى الهداية أو على الأقل فى الرد على هؤلاء.
وجزاك الله خير. فكما أسلفت فنحن فى معركة الإيمان والكفر نحتاج لأدلة متضافرة ، وأساليب متعددة.

لماذا العودة مرة أخرى إلى الفلسفة؟ هل تقصد فلسفة العلوم؟

هذا تجنى كبير يا عزيزى أن تصف الى آمن بضعف العقل ، وكأنك تقول أن الذى ظل على كفره كان ذا عقل أرجح.
لا هناك مسألة أخرى غير مسألة العقل هى التى تتحكم فيها - بعد رحمة الله وفضله أولاً طبعاً - ألا وهى أن الكافر معاند متكبر مغرور ، فلو جئته بكل دليل فلن يؤمن كما قال القرآن عنهم. وهل بعد حجة القرآن من حجة ورغم هذا لم يؤمن أغلب أهل مكة وهم أعلم الناس أن هذا القرآن ليس بمقدورهم أن يأتوا ولو بمثل أصغر سورة منه. فهل هؤلاء العلماء حالهم اختلف عن حال مشركى مكة قديماً. لا.
يا عزيزى إن كان العلم يهذب العقول فإنه لا يهذب القلوب أو النفوس. فاللص سيظل لصاً ، فإن كان أمى لا يجيد القراءة و الكتابة سرق منك حافظة نقودك ، وإن كان اللص زميلك الدكتور الجامعى فسوف يسرق بحثك العلمى وينشره باسمه.
هناك جوانب كثيرة من الحقيقة غفلت عنها فى مسألة الهداية بسبب مسائل الإعجاز ، لعلك فيما بعد إن شاء الله تغير وجهة نظرك بعدما تتخلص من التأثير النفسى السئ الذى أوقعه ذلك المشكك صاحب الماجستير فى الفيزياء هذا فى نفسك بسبب تلك الحادثة.
ولعلك تنحو ناحية وضع ضوابط عند الحديث فى مسألة الإعجاز مثلما نحاول أن نفعل نحن الآن.
اسمع يا عزيزى / قال رسول الله صلى الله عليه وسلم : (إن الله ليؤيد هذا الدين بالرجل الفاجر) [متفق عليه].
فهل تظن أن الله لا يؤيد دينه بإلإعجاز فى كتابه!؟

نشكر الأستاذ / الرازى على ما قدم.
فلا شك أن مشاركاته التالية - عدا الأولى - أوضحت كثيراً مما يريد ، وإن كنت أعتب عليه تأثره الشديد بما كان من شأن ذلك المدعو صاحب الماجستير ، مما حدا به (الرازى) أن يكتب مشاركته الأولى والتى كان عليها الكثير والكثير من الاستدراكات حاولنا أن نبينها حتى لا يلتبس الأمر على القراء.
وبقيت لى هذه الأسئلة أقدمها لك حتى تفيدنا بها :
السلام عليكم.

موضوع شيق افتقدناه كثيرا اتمنى من الاخ الرازى ان ينشر مقتطفات من حواراته مع الملحدين والله لا يضيع اجر المحسنين

الاستاذ الرازي تقول
هل هذا دليل ان النبي صلى الله عيه وسلم لم يأتي بمعجزات؟ ثم ان الاستنتاج الذي يسري على معجزات المصطفى يسري على بقية معجزات الانبياء. وأعجب شيء في كلامك انك تحاول إيجاد فروق بين معجزات الرسل وبين معجزات لا تعترف بوجودها. فكيف تقران بين امرين احدهما لا تعرفه ولا تقر بحدوثه اصلاً.

الاعجاز اللغوي والعلمي ليس اعجاز حسي لان هذا الاخير هو ان تدرك بحواسك ما يخرق النواميس. اما الاعجاز العلمي فلا ندركه بادراك الخوارق الطبيعية. بل فقط بموافقة الخبر اللاهي بأية حقيقة مكتشفة من طرف الانسان.

اذاً انت خلطت بين :
1- المعجزة الحسية التي يمكن ان تكون خدعة بصرية
2- وبين الاعجاز العلمي الذي يدركه العقل دون الاعتماد على الحواس التي تخونك.

ثم بعد هذا الخلط الغريب استنتجت :

اذاً كلامك لا ينطبق على الاعجاز العلمي. لأنك لم تأتي بكذاب له اعجاز علمي وعقلي. (هذا على فرض انه جاء بمعجزة حسية خدع بها ابصار الناس)

نعم لذلك لا يمكن ان تحكم على الاعجاز العلمي والعقلي من خلال اثبات او نفي اعجاز حسي انتهى في عصره.

عزيزي القرآن فيه إخبار بالغيب وأنت قلت ان الجملة القرآنية ليست جملة خبرية وهي لا تحتمل لا الصدق ولا الكذب.
وهذا قول خطير لا بد ان تشرحه بالتفصيل لأنك لو جردت القرآن من نصوص تُقيّم بالصدق والكذب. بذلك لم يعد هناك لا إيمان ولا كفر.
مجرد كتاب اشعار لا فرقان فيه.

نعم رأوا ذلك دليلاً على صدق النبوة. لكن هل تلك الآية هي خبر يقبل الصدق و الكذب؟
انت تقول ان ذلك مجرد اشارة ان الايام دول غالب ومغلوب. للأسف لا أظنك قرأت الآية.
غُلِبَتِ الرُّومُ (خبر مضى)
فِي أَدْنَى الْأَرْضِ (تحديد المكان)
وَهُمْ مِنْ بَعْدِ غَلَبِهِمْ سَيَغْلِبُونَ ( إخبار مستقبلي)
فِي بِضْعِ سِنِينَ (اخبار عن المدة )
لِلَّهِ الْأَمْرُ مِنْ قَبْلُ وَمِنْ بَعْدُ وَيَوْمَئِذٍ يَفْرَحُ الْمُؤْمِنُونَ (يَوْمَئِذٍ : يوم فرح للمسلمين, وفعلاً يومها انتصروا على كفار العرب)

اذاً من العبث محاولة تجريد الآية فضلاً على محاولة تجريد كل القرآن من الاخبار. وأظنك تراجعت نوعاً ما:

جميل اذاً القرآن يضفي قيمة اخلاقية على الاخبار وهذا لا يعني نفيها. كقصة فرعون المليئة بالأحداث هي اخبار تحتمل الصدق والكذب. . اذاً يمكننا مقارنة الخبر القرآني بما يقوله العلم .
تذكر كان اصل اعتراضك: اذا انتفى الخبر عن النص النقلي فلا مجال لمقارنته بالعلم وبالتالي لا مجال لإثبات الاعجاز.
ولكنك تراجعت عن ذلك الآن وتقول ان القرآن يحوي اخبار اضفى الله عليها البعد الايماني والأخلاقي.

تحياتي.

الأخ القدس 2004/

في كلامك ما ينم عن إساءة في فهم بعض ما قلته، وتقويلي ما لم أقله، وتأويل بعضه الآخر. وسأسعى في مداخلة أخرى إلى الرد على بعض ما أثرته.

الأخ أبو جهاد الأنصاري/

تحياتي الحارة

قلت:

نعم يا سيدي. لكني أخاطب به المؤمنين هنا: فقضيتي هي: كيف نواجه ادعاءات العلمويين (وأفضل استخدام هذه الصيغة بدلا من العلميين)؟ نناقشها ببيان معنى النظرية العلمية وقيمتها.. أي نناقشهم في الفلسفة العلمية لا في العلم نفسه.. وسيظهر ذلك في المثال الآتي من خلال محاولتي الإجابة عن بعض الشبهات المطروحة.

سأبدأ بمسألة العشوائية.
ولكن علي أن أوضح شيئا يسبق هذا الكلام. في مثل هذه الأمور أستخدم الفلسفة. لا لأن الفلسفة هي طريق الوصول إلى الله. فالفلسفة - مثلها مثل العلم - أعجز عن أن تنفي أو أن تثبت أمرا كذلك. ولكن النقاش الفلسفي هو الذي يرسم حدود المعرفة العلمية، وهي من هذه الناحية يمكن أن تشكل مرجعا مناسبا لطرفين متحاورين لا يتفقان على مرجعية النص الديني مثلا. ولكن كما يوجد علمويون، يوجد متفلسفون يوظفون المناهج الفلسفية في غير حدود صلاحيتها فيضلون ويضلون. عندما جادل ابن تيمية الفلاسفة في زمانه، فإن الفلسفة كانت لفظة تدل على هؤلاء المتفلسفة حصرا. أما اليوم، فإن ابن تيمية في رده على المتفلسفة كان فيلسوفا بكل معنى الكلمة، ولكنه فيلسوف يدرك حدود فلسفته. فنحن نريد الآن من الفلسفة أن تضبط حدود العلم. ثم نسعى إلى ضبط حدود الفلسفة، ربما في إطار يشبه ما دعاه طه عبد الرحمن فقه الفلسفة.

العشوائية:
المشكلة أن الذين يرددون كلام النظريات العلمية يوظفونها في غير سياقاتها. ثم يقومون ببناء تصورات كونية بناء على تجاهل لأوليات الفلسفة العلمية. والرد هاهنا لا يكون بنفي العشوائية (رغم وجود عدد من العلماء الذين ينفونها)، إنما يكون بفهم مسألة فلسفية أساسية: عدم انطباق العقل البشري مع الواقع الخارجي.

العقل الإنساني في فلسفة العلم يقوم على مبدأ الانتظام والتصنيف.. فهو يسعى إلى تنظيم مختلف المدركات وتصنيفها تصنيفا يسهل معه السيطرة عليها.

نظرية العشوائية، تقوم على استحالة انتظام الكون وفق قوانين انتظام العقل.. (وهذا مختلف عن مجرد القول بعدم انطباق العقل مع الواقع، فهو أخذ لهذه المقولة إلى أبعاد أخرى، تقع في العلم خارج حدود الفلسفة).

وسواء قبلنا العشوائية أم رفضناها فإنها لا تغير من حقيقة ثابتة في فلسفة العلوم منذ كانط، حقيقة عدم الانطباق. وهذا يعني ببساطة أنه لا علاقة لها بقبول الحقائق الدينية أو رفضها.

وسأعطي مثالا آخر من ميكانيكا الكم: مبدأ الارتياب الذي ينص على استحالة معرفة سرعة الالكترون وموقعه في اللحظة نفسها بدقة متناهية... هل هذا يعني أن الإلكترون في أي لحظة يسير فعليا وفق سرعات عدة، ويقع في أماكن متعددة. كلا بالطبع. إنما هناك استحالة معرفية، لا علاقة لها بالاستحالة الوجودية.

ولكن مسألة عدم الانطباق مسألة أسبق في الواقع من العشوائية ومن ميكانيكا الكم. وللأسف فقد وظفها الماديون في نسف أسس الفكر الوسيط القائم على إثبات وجود الله عن طريق الفلسفة، دون أن يلتفتوا إلى أنها تنسف أسس الفكر المادي من جذوره أيضا.

وسأضع ردا على القائلين بالعشوائية على نحو صوري:
1- فلنسلم بمبدأ العشوائية في الكون.
2- إن سلمت بعدم انطباق العقل مع الواقع الخارجي، بطل اعتمادك على العشوائية في نفي حقائق الدين.
3- وإن لم تسلم، وقعت في التناقض وأبطلت مبدأ العشوائية.

على أن عدم التسليم، وإن وضع خيارا أمام المعاند، فإنه خيار ثبت بطلانه عقليا.

مبدأ التطور:

بعيدا عن الإيديولوجية التطورية السخيفة، فإن ما يعنينا هنا هو النظرية العلمية. والعامة عندنا يختصرون النظرية التطورية في قولهم (الإنسان أصله قرد).. والواقع أن النظرية التطورية تقوم على قضية أخرى أكثر تعقيدا، وهي رفض مبدأ الهويات الثابتة للأجناس. وقوانين العقل البشري التصنيفية تقوم على صناعة المفاهيم الكلية عبر آلية التجريد، ثم تصنيف هذه المفاهيم في أطر مجموعات هرمية.

وهكذا، فسواء أصحت نظرية التطور أم بطلت، فإنها من الناحية الفلسفية غير قادرة على نفي أو إثبات الحقائق الدينية. لأنك إن سلمت بعدم الانطباق أبطلت احتجاجك بها، وإن لم تسلم أبطلتها هي نفسها!!!

وقس على ذلك..

هذا هو الأسلوب الأمثل في نظري لدرء الاعتداءات الممارسة باسم العلم على الحقائق الدينية. لا أسلوب الدخول في نقاش أصر على القول بأنه نقاش عقيم - من الناحية الدينية لا العلمية - يتناول صحة النظريات في نفسها من الناحية التجريبية.

ولا أقول إنه الأمثل من الناحية البرغماتية فقط.. بل هو الأمثل لأن الأسلوب الآخر يوقعنا في جملة مغالطات منطقية نحن بغنى عنها.

أما الأستاذ الجامعي الذي قصصت بعضا مما دار بيننا، فإنني قد أسلفت أنه كان ملحدا فيما سبق.. وقد هداه الله كما أسلفت. فوجب التوضيح.

الأخ القدس 2004/

لقد أسأت قراءة ما كتبت، وهذا البيان:

لم أقل ما فلته استدلالا على عدم وقوع المعجزات، إنما ردا على اعتراض محدد كنت قد أثرته أنت فراجع! ثم إنك قلت "معجزات لا تعترف بوجودها" فمن أين قرأت عدم اعترافي هذا؟

لاحظ أن ما قلته أنا تضمن تمييزا واضحا بين المعجزات الحسية والاعجازين اللغوي والعلمي لا خلطا بينهما فلا أعرف وجها للاعتراض!

بل أنت من اختلط عليه كلامي. الجملة التي سبقت هذا، كانت تتكلم عن الإعجازين العلمي واللغوي.. وهنا أقول "سائر المعجزات" يعني غير هذين الإعجازين، ويعني أنني أعود إلى الكلام عن المعجزات الحسية. وكلامي كله في اقتباسك عني يتناول المعجزات الحسية، ولا أدري كيف أوقعتني في الخلط!

طبعا.. فالكلام على المعجزات الحسية.. ولولا اختلاط ما سبق عليك، لما استهجنت كلامي هذا.

على أن الأمر هنا يمكن توسيعه ليشمل النبوءات، وإن لم تكن موضوع كلامي في هذا الاقتباس.

وليس من كذاب ولا صادق لهما إعجاز علمي.. وهذا وإن لم يكن موضوع حديثي فإني أذكره هنا تعقيبا.

لقد وفقني الله لحفظ كتابه في سن مبكرة..
ثم إنني قد قلت: "تنبأ به القرآن".. أي في إشارة إلى المستقبل..
كما أن كثيرا من المحللين قبل عدة سنوات تنبؤوا بغزو أمريكا للعراق واحتلالها له!

وما زلت مصرا:
أ- لم ير العرب في ذلك الوعد "معجزة" قرآنية!
ب- آمن المؤمنون بهذا الوعد الإلهي.. وعندما تحقق لا شك أنهم فرحوا!
ج- وتدبر الآية يقتضي التسليم بأن بقاء الحال من المحال.

والآن هنا جوهر الموضوع:

لا يا سيدي.. لقد ميزتُ كما هو واضح بين أمور ثلاثة:
1) الواقع الخارجي
2) الجملة الخبرية التي يستخدمها الجاهلي المخاطب
3) والجملة القرآنية

وقلت إن الجملة القرآنية لا تكون قرآنية ببعدها الخبري، المتوافق مع كلام الجاهلي، وإلا لصدق قول قريش إنها "أساطير الأولين".. إنما بإضفاء القيمة والمعنى عليها.

أي أن البعد الإنشائي في كل جملة قرآنية (خبرية كانت أو إنشائية بحسب تصنيفات اللغويين) هو ما يكون به القرآن قرآنا، وهو سر إعجاز القرآن الكريم. إنه ليس إعجازا لغويا أو علميا بل هو إعجاز قيمي بالدرجة الأولى.

ويعني هذا أن القرآن لا يأتي بجملة علمية لا يعرف الجاهلي المخاطب مصداقها، بل يأتي بجمل هذا الجاهلي، بعربية مبينة، ويرتقي بها إلى مقام الإعجاز، المقام الإلهي.

ولكنك تقول: إن قصة فرعون تحتوي على أحداث.

وقد قلتُ: الإيمان لا يقع إلا بالتسليم بالحوادث القرآنية، ثم بتبني القيمة وهذا هو الأساس. ولكن:
أ- ترتيب وقوع ذلك في قلب الإنسان معكوس.. يبدأ بتبني القيمة وينتهي بالتسليم.
ب- التسليم هنا والمطابقة، إنما مرجعه رفض انطباق العقل على الواقع.. ولذلك فإن إثبات الحوادث التاريخية الواردة في القرآن لا يكون عبر التاريخ، بل عبر التسليم بالوحي الإلهي نتيجة وقوع الإيمان.


أرجو أن أكون قد تمكنت من إيضاح بعض ما التبس عليك.

وتحياتي

الأستاذ الكريم الرازي
السلام عليكم
اقرأ معى هذه الآيات :
(1) : (أفلا يتدبرون القرآن) وآيات أخرى كثيرة تشير إلى هذا المعنى.
(2) : (قل سيروا فى الأرض فانظروا كيف بدأ الخلق)
: (أفلا ينظرون إلى الإبل كيف خلقت وإلى السماء كيف رفعت وإلى الجبال كيف نصبت وإلى الأرض كيف سطحت)
وآيات أخرى كثيرة تشير إلى نفس المعنى.
(3) : (ألا له الخلق والأمر)
ففى الآيات الأولى (1) أمرنا سبحانه أن نتدبر القرآن كل القرآن.
وفى الآيات الثانية (2) أمرنا سبحانه أن نتدبر الكون كل الكون.
وفى الآية الثالثة جمع الله بينهما فى سياق واحد للدلالة أن هذا خلق الله وهذا شرع الله ولا انفصال بينهما.
وأمر بديهى أن يحتوى شرع الله (المعجز) بعضاً من ذكر خلق الله (المعجز).
فهل من تعارض فى ذلك؟
والسلام عليكم.