مسح تاريخي للتعذيب في الاسلام

الحمد لله والصلاة والسلام على رسول الله
الى خلفان الكويتي
لضيق الوقت وعدم اتساع المجال ارتأيت ان أرد باختصار على سؤالك حول هل التعذيب في الاسلام حلال ام حرام
وانا بدورك أسالك من هو الذي سوف يعذب؟ ولماذا سوف يعذب ؟ وكيف سوف يعذب وما درجة هذا التعذيب؟
اولا ينبغي ان اوضح أن كشط اللحم عن العظم ، والحرق ن وقلع الاعضاء وماشابه ذلك فهو محرم في الاسلام
العلماء أجازوا ضرب المجرم الذي لا يريد الاعتراف ولم يجيزوا تعذيبه بالوسائل التي نراها في سجون الولايات المتحدة والسجون والمعتقلات في بعض الدول العربية ودول العالم
وقد كانت هناك فتوى باشراف الدكتور عبد الله الفقيه فيها ما يلي
إن الله تعالى حرم الاعتداء على نفس المسلم أو على أي جزء من بدنه، وقرر عقوبة شرعية على من يعتدي على شيء من ذلك، قال الله تعالى: وَكَتَبْنَا عَلَيْهِمْ فِيهَا أَنَّ النَّفْسَ بِالنَّفْسِ وَالْعَيْنَ بِالْعَيْنِ وَالْأَنْفَ بِالْأَنْفِ وَالْأُذُنَ بِالْأُذُنِ وَالسِّنَّ بِالسِّنِّ وَالْجُرُوحَ قِصَاصٌ [المائدة:45]، وقال الله تعالى: وَالَّذِينَ يُؤْذُونَ الْمُؤْمِنِينَ وَالْمُؤْمِنَاتِ بِغَيْرِ مَا اكْتَسَبُوا فَقَدِ احْتَمَلُوا بُهْتَاناً وَإِثْماً مُبِيناً [الأحزاب:58].
وثبت في الحديث أن رسول الله صلى الله عليه وسلم قال: إن الله يعذب الذين يعذبون الناس في الدنيا. رواه مسلم.
وقال صلى الله عليه وسلم: كل المسلم على المسلم حرام دمه وماله وعرضه. رواه مسلم.
وقال صلى الله عليه وسلم: صنفان من أهل النار لم أرهما قوم معهم سياط كأذناب البقر يضربون بها الناس..... رواه مسلم.
وخطب عمر بن الخطاب في إحدى خطبه فقال: إني لم أبعث عمالي ليضربوا أبشاركم وليأخذوا أموالكم، من فعل به ذلك فليرفعه إلي أقصه منه، فقال عمرو بن العاص: لو أن رجلاً أدب بعض رعيته أتقص منه؟ قال: إي والذي نفسي بيده، ألا أقصه وقد رأيت رسول الله صلى الله عليه وسلم أقص من نفسه. انتهى من جامع الأصول 4/467.
فعلم مما تقدم أن تعذيب المسلم بغير حق حرام، وأن تعذيب المسجونين والمتهمين حرام من حيث الأصل، ولكن بعض العلماء استثنوا من ذلك المتهم المعروف بالفجور، فأباحوا أن يمس بشيء من العذاب ليعترف بالجرم المتهم به، واتفقوا على جواز تعذيب من عُرف أن الحق عنده فجحده.
سئل شيخ الإسلام ابن تيمية رحمه الله، هل السياسة بالضرب والحبس للمتهمين في الدعاوى وغيرها من الشرع أم لا؟ وإذا كانت من الشرع فمن يستحق ذلك، ومن لا يستحقه، وما قدر الضرب ومدة الحبس؟ فأجاب شيخ الإسلام إجابة مطولة نذكر منها ما يفي بالغرض، قال رحمه الله: فالدعاوى قسمان: دعوى تهمة ودعوى غير تهمة، فدعوى التهمة أن يدعي فعل محرم على المطلوب يوجب عقوبته، مثل قتل أو قطع طريق أو غير ذلك.... وغير التهمة أن يدعي عقداً من بيع أو قرض أو رهن أو ضمان أو غير ذلك..... وكل من القسمين قد يكون حداً محضاً كالشرب والزنا، وقد يكون حقا محضاً لآدمي كالأموال، وقد يكون متضمناً للأمرين كالسرقة وقطع الطريق.
ثم ذكر أن الدعاوى غير التهم إن أقام المدُعِى عليها حجة شرعية وإلا فالقول قول المدعى عليه مع يمينه...
وأما دعاوى التهم وهي دعوى الجناية والأفعال المحرمة كدعوى القتل وقطع الطريق والسرقة والقذف والعدوان، قال: فهذا ينقسم المُدعى عليه فيه إلى ثلاثة أقسام، فإن المتهم إما أن يكون بريئاً ليس من أهل تلك التهمة أو فاجراً من أهلها أو مجهول حال لا يعرف الوالي أو الحاكم عنه شيئاً.
فإن كان بريئاً لم تجز عقوبته اتفاقاً، واختلفوا في عقوبة المتهم له على قولين أصحهما: أنه يعاقب صيانة لتسلط أهل الشر والعدوان على أعراض البراء... والقسم الثاني المتهم مجهول الحال لا يعرف ببر ولا فجور، فهذا يحبس حتى ينكشف حاله عند عامة علماء الإسلام، والمنصوص عليه عند أكثر الأئمة أنه يحبسه القاضي والوالي.
القسم الثالث: أن يكون المتهم معروفاً بالفجور كالسرقة وقطع الطريق فإذا جاز حبس المجهول الحال فحبس هذا أولى.... وما علمت أحداً من أئمة المسلمين يقول إن المدعى عليه في هذه الدعاوى يحلف ويرسل بلا حبس ولا غيره.
فليس هذا على إطلاقه مذهباً لأحد من الأئمة الأربعة ولا غيرهم من الأئمة.... إلى أن قال: ويسوغ ضرب هذا النوع من المتهمين، كما أمر النبي صلى الله عليه وسلم، الزبير بتعذيب المتهم الذي غيب ماله حتى أقر به في قصة ابن أبي الحقيق، واختلفوا فيه هل الذي يضربه الوالي دون القاضي أو كلاهما، أو لا يسوغ ضربه على ثلاثة أقوال:
أحداهما: أن يضربه الوالي والقاضي.
الثاني: أن يضربه الوالي دون القاضي.
الثالث: أن يحبس ولا يضرب وهو قول أصبغ وكثير من الطوائف الثلاثة (المالكية والحنابلة والشافعية) بل قول أكثرهم.
ثم قال فصل: وأما عقوبة من عُرف أن الحق عنده وجحده فمتفق عليها بين العلماء، لا نزاع بينهم أن من وجب عليه حق من عين أو دين وهو قادر على أدائه وامتنع منه أن يعاقب حتى يؤديه ونصوا على عقوبته بالضرب، ذكر ذلك الفقهاء من الطوائف الأربعة.
وفي السنن عن النبي صلى الله عليه وسلم أنه قال: مطل الواجد يحل عرضه وعقوبته، والعقوبة لا تختص بالحبس، بل هي في الضرب أظهر منها في الحبس... انتهى.
ويقول ابن عاصم المالكي في تحفة الحكام:
ومن على الأموال قد تقعددا === فالحبس والضرب الشديد سرمدا .
والله أعلم.

أما في مجال الأسرى فقد كتب المستشار فيصل مولوي مقالا حول الأسرى في الاسلام كان بيانه كالآتي
ينتج عادة عن الحروب أن يأخذ كلّ من الطرفين أسرى من الطرف الآخر. وقد يكون بين هؤلاء مقاتلون أو نساء أو أطفال. وكانت معاملة هؤلاء الأسرى تختلف بين أمّة وأخرى. حتى بعث رسول الله - صلى الله عليه وسلم - فكانت له في الأسرى أحكام محدّدة تنسجم مع طبيعة الرسالة التي حملها للنّاس. ثمّ جرى التوافق الدولي في العصر الحديث على كيفيّة معاملة الأسرى، وصدرت مواثيق دوليّة كان آخرها (اتفاقيّة جنيف بشأن معاملة أسرى الحرب) المؤرّخة في 12 أغسطس 1949 المجتمع. وسأتناول فيما يلي أهمّ الأحكام الشرعية المتعلّقة بأسرى الحرب في الإسلام مع مقارنتها بهذه الاتفاقيّة الدوليّة.

وقد اتّفق الفقهاء أنه لا يجوز أسر أحد من دار الكفر إذا كان بين المسلمين وبين هذه الدار عهد موادعة، لأنّ هذا العهد يفيد الأمان حتى لو خرج من بلده إلى بلاد أخرى ليس بينها وبين المسلمين موادعة.

واتفقوا أيضاً أنّ الحكم الشرعي للأسر أنه مشروع لقوله - تعالى -: "فشدوا الوثاق" (محمّد: 4).



الأسير في يد الدولة:

اتّفق الفقهاء أيضاً أنّ أسير الحرب ليس لآسره يد عليه ولا حقّ له في التصرّف فيه، وعليه بعد الأسر أن يسلمه إلى الأمير ليقضي فيه بما يرى. وليس له إلاّ أن يشدّ وثاقه لمنعه من الهرب(1).



وهذا ما نصّت عليه المادّة 12 من اتفاقية جنيف: (يقع أسرى الحرب تحت سلطة الدولة المعادية، لا تحت سلطة الأفراد أو الوحدات العسكرية التي تأسرهم).

معاملة الأسير: من إعجاز الكلام النبوي الشريف ما وصف به رسول الله - صلى الله عليه وسلم - هذا الدين عندما قال: (بعثت لأتمّم مكارم الأخلاق)(2).

ومن أعظم أخلاقه – صلى الله عليه وسلم - الصفح والعفو مع المقدرة على الانتقام. روى البخاري ومسلم (أنّ رسول الله - صلى الله عليه وسلم - كان في حرب، فجاء رجل هو (غورث بن حارث) حتى قام على رأسه بالسيف فقال: من يمنعك مني؟ فقال: الله. فسقط السيف من يده، فأخذه رسول الله - صلى الله عليه وسلم - وقال: من يمنعك مني؟ قال الرجل: كن خير آخذ. قال النبي - صلى الله عليه وسلم - : قل: أشهد أن لا إله إلاّ الله وأني رسول الله. فقال الرجل: لا. غير أني لا أقاتلك، ولا أكون معك، ولا أكون مع قوم يقاتلونك. فخلى سبيله. فجاء أصحابه وقال: جئتكم من عند خير الناس)(3).

ومن هذه الأخلاق معاملته الأسير، وتعليمه أصحابه كيف يعاملون الأسير، ويمكن تلخيصها بما يلي:

1- الرفق بالأسرى والإحسان إليهم وإكرامهم:

هذا ما أمر به رسول الله - صلى الله عليه وسلم - بقوله في أسرى غزوة بدر: (استوصوا بالأسارى خيراً)(4)، وقال الحسن: (وكان رسول الله - صلى الله عليه وسلم - يؤتى بالأسير فيدفعه إلى بعض المحسنين، فيقول: أحسن إليه. فيكون عنده اليومين والثلاثة، فيؤثره على نفسه)(5)، وروي أنّ النبي - صلى الله عليه وسلم - قال لأصحابه في أسرى بني قريظة بعدما احترق النهار في يوم صائف "أحسنوا أسراكم وقَيِّلوهم واسقوهم" (6) قيلوهم: أي ساعدوهم بالقيلولة وهي راحة نصف النهار عند حرّ الشمس. وقال: (لا تجمعوا عليهم حرّ هذا اليوم وحرّ السلاح)(7).



2- توفير الطعام والشراب والكساء لهم:

قال - تعالى -: "ويطعمون الطعام على حبه مسكينا ويتيما وأسيرا" (8) (الإنسان)، ويكون إطعام الأسير المشرك قربة إلى الله - تعالى -كما يقول القرطبي في تفسيره. ويذكر (أبو عزيز) أخو مصعب بن عمير، وكان من أسرى غزوة بدر: (وكنت في رهط من الأنصار حين أقبلوا من بدر، فكانوا إذا قدّموا غداءهم وعشاءهم خصوني بالخبز وأكلوا التمر، لوصية رسول الله - صلى الله عليه وسلم - إياهم بنا، ما تقع في يد رجل منهم كسرة خبز إلاّ نفحني بها. وقال: فأستحيي فأردّها على أحدهم، فيردّها ما يمسّها)(8) وكان الخبز عندهم أنفس من التمر، لندرة القمح وكثرة التمر، فلهذا كان إيثار الأسير بالخبز من باب الإكرام والحفاوة.

وذكر ابن كثير أنّ رسول الله - صلى الله عليه وسلم -: (أمر أصحابه يوم بدر أن يكرموا الأسارى، فكانوا يقدمونهم على أنفسهم عند الغداء) (9).



3 النهي عن تعذيبهم:

ورد في الموسوعة الفقهية الكويتية ما يلي: "التعذيب غير المشروع للإنسان، ومنه تعذيب الأسرى، فقد ذكر الفقهاء عدم جواز تعذيبهم، لأنّ الإسلام يدعو إلى الرفق بالأسرى وإطعامهم، قال - تعالى -: "ويطعمون الطعام على حبه مسكينا ويتيما وأسيرا" (8) (الإنسان)، وفي الحديث: (لا تجمعوا عليهم حرّ الشمس وحرّ السلاح، قيِّلوهم حتّى يبردوا)(10)، وهذا الكلام في أسارى بني قريظة حينما كانوا في الشمس. وإذا كان هناك خوف من الفرار فيصح حبس الأسير من غير تعذيب"(11).

وأجاز بعض الفقهاء ضرب الأسير إذا تبيّن وجود معلومات مهمّة عنده، وهذا أقصى ما يمكن أن يتعرّض له الأسير من إساءة.

أما التعذيب المعروف في هذا العصر، ومنه ما جرى في جوانتانامو وفي سجن أبوغريب في العراق وتناقلته وسائل الإعلام، فهو أمر مرفوض ويتناقض مع جميع المبادئ الأخلاقية والقيم الدينية والمواثيق الدولية. تنصّ اتفاقية جنيف بشأن معاملة الأسرى على ما يلي: (يجب معاملة الأسرى معاملة إنسانية في جميع الأوقات...وعلى الأخصّ ضدّ جميع أعمال العنف أو التهديد، ولهم الحقّ في احترام أشخاصهم وشرفهم في جميع الأحوال، ويحتفظون بكامل أهليتهم المدنية التي كانت لهم عند وقوع الأسر ويجب أن تعامل النساء الأسيرات بكلّ الاعتبار الواجب لجنسهنّ) م13 م14.



مصير الأسرى:

الحكم الأصلي في مصير الأسرى يقرّره القرآن الكريم بقوله - تعالى -: "فإذا لقيتم الذين كفروا فضرب الرقاب حتى إذا أثخنتموهم فشدوا الوثاق فإما منا بعد وإما فداء حتى تضع الحرب أوزارها" (محمّد: 4).

حول هذه الآية الكريمة نذكر المسائل التالية:

المسألة الأولى: يقول بعض العلماء أنّ هذه الآية منسوخة بقوله - تعالى -: (.. فاقتلوا المشركين حيث وجدتموهم) (التوبة: 5) ويقول آخرون أنها ناسخة. وقد ذكر الطبري هذه الأقوال ثمّ ردّها جميعاً بقوله: (والصواب من القول عندنا في ذلك أنّ الآية محكمة غير منسوخة) واستدلّ على ذلك (بفعل رسول الله - صلى الله عليه وسلم - فيمن صار أسيراً بيده من أهل الحرب فيقتل بعضاً ويفادي بعضاً ويمنّ على بعض... ولم يزل ذلك ثابتاً من سيره في أهل الحرب من لدن إذن الله بحربهم إلى أن قبضه إليه)(12).

كما ذكر القرطبي الأقوال المختلفة، واختار أنّ الآية محكمة واستدلّ على ذلك كما فعل الطبري، بفعل رسول الله - صلى الله عليه وسلم - الثابت في الصحيح، وأنّ النسخ إنما يكون لشيء قاطع، فإذا أمكن العمل بالآيتين فلا معنى للنسخ. (13)

المسألة الثانية: هذه الآية الكريمة تحدّد الحكم الأصلي في مصير الأسرى وهو أحد أمرين:

1- المنّ عليهم أي إطلاقهم بغير مقابل، وجواز المنّ على الأسرى هو مذهب الجمهور من المالكية والشافعية والحنابلة وغيرهم، واستدلوا بما ثبت في سيرته أنه منّ على العاص بن الربيع والمطلّب بن حنطب وصيفي ابن أبي رفاعة وأبي عزة الجهمي الشاعر وهم من أسرى بدر، كما منّ على ثمامة بن أسال سيد أهل اليمامة (البخاري)، ومنّ على ثمانين أسيراً من المشركين (مسلم).

2- أو الفداء، أي إطلاقهم في مقابل فدية يقدمونها للمسلمين. والفدية قد تكون مالاً، والفداء بالمال هو مذهب جمهور الفقهاء من الشافعية والحنابلة والمالكية ومحمّد بن الحسن من الحنفية، واستدلوا على ذلك بفداء رسول الله - صلى الله عليه وسلم - لأسرى بدر بالمال وكانوا سبعين رجلاً(14). وقد تكون الفدية إطلاق سراح أسرى المسلمين عندهم، وهذا هو المعروف بتبادل الأسرى، وهو مذهب جمهور الفقهاء من المالكية والشافعية والحنابلة وصاحبي أبي حنيفة، واستدلوا بفعل رسول الله - صلى الله عليه وسلم - ، فقد فادى رجلين من المسلمين بالرجل الذي أخذه من بني عقيل (أخرجه مسلم)، وفادى بالمرأة التي استوهبها من سلمة بن الأكوع ناساً من المسلمين كانوا قد أسروا بمكّة. (أخرجه مسلم).

وقد ثبت أنّ النبي - صلى الله عليه وسلم - فادى بعض أسرى بدر على تعليم جماعة من المسلمين الكتابة(15).

المسألة الثالثة: أضاف الفقهاء إلى الخيارين المذكورين في الآية الكريمة (المنّ والفداء)، ثلاثة خيارات أخرى وهي:



الأول: القتل:

فقد ثبت أنّ رسول الله - صلى الله عليه وسلم - قتل بعض الأسرى، منهم عقبة بن أبي معيط، وطعيمة ابن عدي والنضر بن الحارث، وهم من أسرى بدر(16). وجواز قتل الأسير هو مذهب جمهور الفقهاء من الأحناف والمالكية والشافعية والحنابلة وغيرهم. لكنّهم يجعلونه خياراً مرتبطاً بالمصلحة وجوباً، فإذا كانت المصلحة تقضي بعدم قتلهم، فلا يجوز في هذه الحال أن يحكم عليهم بالقتل، كما أنه إذا ارتبط المسلمون بمعاهدات دولية تمنع قتل الأسرى فيجب عليهم الوفاء بها، ولا يجوز في هذه الحالة قتل الأسير(17).

لكن ذكر ابن رشد في (بداية المجتهد): (وقال قوم لا يجوز قتل الأسير، وحكى الحسن بن محمّد التميمي أنه إجماع الصحابة)(18).

والذي نراه هنا أنّ قتل الأسير لمجرّد أنه أسير غير جائز أصلاً إستناداً إلى الآية الكريمة التي حصرت مصير الأسير بالمنِّ أو الفداء. لكنّه يصير جائزاً إذا وجد في أسير معيّن أسباب أخرى تبيح قتله، فهو عند ذلك يقتل لهذه الأسباب وليس للأسر. وهذا ما يفسّر كلّ الحوادث التي قضى فيها رسول الله - صلى الله عليه وسلم - بقتل بعض الأسرى. فأبو عزّة الجمحي استحقّ القتل لأنه عاهد ونقض العهد. وأسرى بنو قريظة استحقوا القتل لأنهم عاهدوا المسلمين على القتال معهم ضدّ كلّ عدو خارجي، فلمّا جاء المشركون وحاصروا المدينة في غزوة الأحزاب نقضوا عهدهم وانضمّوا إليهم، وقد كان هذا الغدر كفيلاً بالقضاء على الإسلام وإبادة المسلمين لولا أنّ رعاية الله حفظتهم. وأسرى بدر الذين قتلهم رسول الله - صلى الله عليه وسلم - وهم عقبة بن أبي معيط والنضر بن الحارث وطعيمة بن عدي كانوا قد قاموا بإيذاء المسلمين وتعذيبهم وتعريضهم للموت. ولذلك نقول: إنّ بعض الأسرى الذين يعتبرون في المعاهدات الدولية الحديثة مجرمي حرب، لتسببهم بقتل الأبرياء يجب أن يقدّموا للمحاكمة، ويمكن أن يحكم عليهم بالقتل أو بأي عقوبة أخرى. لكن لا يجوز لكلّ من أمسك بأسير أن يقتله، فذلك مخالف لصراحة النصّ القرآني، وللمعاهدات الدولية المعاصرة. وقد نصّت اتفاقية جنيف بشأن معاملة أسرى الحرب على جواز محاكمتهم من قبل الدولة الحاجزة، وعلى جواز اتخاذ الإجراءات القضائية بما في ذلك إنزال عقوبة الإعدام بحقّهم (المواد: 82 101) على أن تتمّ المحاكمة أمام المحاكم العسكرية النظامية، وأن تتوفّر فيها الضمانات الأساسية المتعارف عليها من حيث الاستقلال وعدم التحيز وحقّ الدفاع وغيرها.



الثاني: عقد الذمّة:

إذا طلب الأسير أن يكون من رعايا الدولة الإسلامية، له ما للمسلمين وعليه ما عليهم، ويخضع لنظام هذه الدولة مع الاحتفاظ بحقوقه الشخصية في العقيدة والعبادة، وهذا ما يسمى عقد الذّمة، فقد اتّفق الفقهاء من جميع المذاهب على حقّ السلطة في منحه عقد الذمّة(19) لكن بعض الشافعية لم يتركوا للإمام الحقّ في ذلك بل أوجبوا عليه قبول عقد الذمّة إذا طلبه الأسير، وحرموا قتله في هذه الحالة(20).

إنّ المعاهدات الدولية المتعلّقة بهذا الموضوع (وخاصة إتفاقية جنيف) لم تشر فيما نعلم إلى مثل هذه الحالة، كما أنّ جميع قوانين الدول لا تشير إليها. وهذا يؤكّد بما لا يدع مجالاً للشكّ أنّ الدولة الإسلامية، دولة مفتوحة لجميع بني البشر، وأنها تستقبل أي إنسان يرغب في أن يكتسب جنسيتها ويلتزم بقوانينها، مع حقّه في البقاء على دينه، ودون أن تلزمه باعتناق الإسلام. كما يؤكّد أنّ هذه الدولة سبقت بهذا الموقف جميع دول العالم على الإطلاق، وهي التي لم تصل إليه حتى الآن.



بناءً على ذلك نصل إلى الخلاصة التالية:

1- أنّ الحكم الشرعي الأصلي الذي يحدد مصير الأسرى هو المنّ أو الفداء.

2- أنّ واجب الإمام في قبول عقد الذمّة إذا طلبه الأسير، حكم إضافي مأخوذ من تحديد العلاقة مع غير المسلم. وهو يشمل جميع الأسرى.

3- أنّ قتل الأسير حكم استثنائي خاص، يبنى على أسباب محدّدة تبيح قتله. ولذلك لا يكون القتل إلاّ من الإمام بناءً على حكم قضائي.


هل يجوز شرعا إجبار المتهم على الاعتراف وذلك بممارسة أنواع من الضغوط النفسية أو المادية عليه؟ وهل هذا الإقرار يكون معتبرا شرعا؟
وقد أجاب الدكتور عبد الحميد الأنصاري بما يلي

جمهور الفقهاء من الشافعية والمالكية والحنابلة والحنفية الظاهرية أنه لا يجوز إكراه المتهم على الاعتراف، لا بالحبس ولا بالضرب، وأن الاعتراف الصادر نتيجة إكراه غير معتبر شرعا؛ بناء على أن الأصل في الإنسان البراءة، وبراءة الإنسان ثابتة بيقين، فلا يزول هذا اليقين إلا بمثله، وبناء على أن الإكراه لا يكون وسيلة لإحقاق الحق، بل هو ذريعة إلى شرور لا تحصى، وخطأ في عفو خير من إصابة بظلم، وليس من أصل الشريعة أن الغاية تبرر الوسيلة، وبناء على أن سد الذرائع يقتضي إبطال ما يؤدي إليه الإكراه، ولأن التعويل على ما يسفر عنه إقرار المكره يغري ضعاف النفوس بتعذيب المتهم.
وعندنا قول الرسول صلى الله عليه وسلم: "إن دماءكم وأموالكم وأعراضكم وأبشاركم حرام عليكم"، وهناك نصوص من القرآن أهدرت الإكراه في قوله تعالى: "إلا من أكره وقلبه مطمئن بالإيمان" فلم يرتب على إقرار المكرَه بالكفر أثر، وفي الحديث : "وُضع عن أمتي الخطأ والنسيان وما استُكرهوا عليه". وقال عمر رضي الله عنه: "ليس الرجل بأمين على نفسه إذا جوعته أو ضربته أو وثقته".
في مقابل رأي الجمهور هناك رأي ضعيف لابن القيم من الحنابلة وهو يرى مشروعية إكراه المتهم صاحب السوابق أو المتهم غير المعروف بالعدالة؛ استدلالا بأن النبي صلى الله عليه وسلم أمر الزبير بتعذيب اليهودي الذي خبّأ المال في خيبر، وأنه صلى الله عليه وسلم حبس رجلا في تهمة ليلة، ولكن هذا الاستدلال مردود عليه بأن تعذيب الزبير لليهودي كان في حرب، ومن شأن العدو المحارب أن يكذب، وفي الحروب يباح ما لا يباح في غيرها؛ فلا يقاس عليها حالة السلم، وبين المسلمين أنفسهم.
وأما الرواية التي فيها أن النبي حبس رجلا ففي سندها خلاف، وليس بمثل هذا الحديث يستحل المساس بكرامة الإنسان، ثم إن الرسول صلى الله عليه وسلم لم يحبس هذا الرجل لانتزاع الاعتراف منه، وإنما حجزه كما هو حاصل الآن فيما يسمى الآن الحبس الاحتياطي، عندما تكون هناك دلائل كافية على وقوع الجريمة من المتهم، وأن مصلحة التحقيق تتطلبه لجمع التحريات، وحتى لا يهرب المتهم أو يؤثر على الشهود أو يزيل آثار الجريمة، وحماية للمتهم نفسه، فليس المقصود من هذا الحبس الإكراه كما فهم ذلك ابن القيم ومن معه.
ومما يؤسف له أن البعض قد اغتر بقول ابن القيم وبنى على ذلك القول بجواز ضرب المتهم من أصحاب السوابق حتى يعترف، ولذلك فمن المهم أن نؤكد أن الإسلام لا يقر مثل هذا الرأي، وأن الاعتراف الصادر عن الإكراه هدر، بل إن جمهور الفقهاء يقررون حق المتهم في القصاص والتعويض المادي والمعنوي ممن مارس هذا الإكراه على المتهم، وقد ورد عن شريح القاضي أنه قال: "القيد كره والوعيد كره، والسجن كره"، ومن القواعد الشرعية: "لا ضرر ولا ضرار"؛ وعلى ذلك يكون من حق المتهم القصاص والتعويض وذلك دفعا للضرر وقمعا للعدوان ورعاية للحقوق، وجبرا للمتهم وزجرا للمعتدين.
وتزداد جسامة هذا العدوان إذا صدر ممن يُفترض فيهم صيانة هذه الحقوق، ويجب أن نقرر أن حق المتهم في القصاص والتعويض لا يسقط بالتقادم وذلك ما نصت عليه الدساتير العادلة.

وهكذا فقد اكتفيت بسرد موقف الاسلام من التعذيب ،، وينبغي أن يفهم الملاحدة شيئا واحدا ،، أي شخص يقوم بعمل تحت ذريعة الاسلام وتحت مطية الدين فانه ليس حجة على الاسلام ولا يمثل الاسلام ولا يدان الاسلام بأفعاله وكما قال الصحابي عمر ابن الخطاب رضي الله عنه
لا تعرف الحق بالرجال بل اعرف الحق تعرف اهله
وأختم بما رواه مسلم في صحيحه أن رسول الله صلى الله عليه وسلم قال
إن الله يعذب الذين يعذبون الناس في الدنيا

ولاحظ لفظة الناس في الحديث ،، والناس على مختلف معتقدهم بوذيين أو هندوس أو نصارى او ملاحدة او اي شخص
وآخر دعوانا ان الحمد لله رب العالمين

[--
هل انت متاكد مما تخرّف به يا خرفان !!!
الحقيقة ان اول ما تعلمناه في صف اول متوسط مخالف تماما لما تقوله انت .
اذكرك اذا كنت تريد الحقيقة .. وان كنت لا تريدها فقلها للراحل التلفان الرمة هادي العلوي عندما تلحق به .
قل له , انك حين اتبعت اكاذيبه سبّب لك التياسة والجهل ..
اسمع ما اقوله لك :
يوجد غزوتان سميتا ببدر .. وللتمييز بينهما سميت الاولى , والتي هي مدار الحديث , بغزوة بدر الصغرى , وسميت الثانية بغزوة بدر الكبرى .. بل وكلتاهما كانت بسبب المشركين ولنفس السبب وهو اعتراض وسلب قوافل المسلمين .
لذلك اقول لك : صباح الخير في الليل .
ارجع لكتب التاريخ وكتب صف اول متوسط واقرأ عن ذلك .
---

أضحكتني يا خرفان .
وهل تعامل الرسول مع خلق الله من الكافرين والمشركين بمثل ما تعامل مع هؤلاء المجرمين المرتدين قطاع الطرق القتلة النهابين !!!
وهذا هو الاسلام ذاته ..
ام تظن انه يوجد اكثر من اسلام !!!!!!!


لقد سبقت الاجابة على ذلك .. ولكن عقولكم لا تفهم واذانكم لا تسمع وعيونكم لا ترى ..
لقد قلت :
إقتباس:
المشاركة الأصلية بواسطة ناصر التوحيد
وقلت :
هذا يا خرفان اسمه العقاب العادل والجزاء الاوفى ..وليس كما تسميه بالتعذيب




---
لقد قلت لك
فهل هذه تريد توضيحا اكثر .!!!!!!!!
لن اسرحها لك .. اطلب من اي طالب صف اول متوسط ان يوضحها لك , لترى كم هي سهلة وواضحة .
ألم اقل لكم ان عقولكم لا تفهم واذانكم لا تسمع وعيونكم لا ترى

--
---
هل كلامي ينم عن هذا المعنى السقيم الذي تقوله !!!!
هل كلامي بان الاسلام قوي .. وباليقظة التامة , والتحوط من الاعداء المحيطين بالمسلمين , وشن الهجمات الوقائية .. معناه وجود التعذيب في الاسلام وجواز استخدامه !!!!
ألم اقل لكم ان عقولكم لا تفهم واذانكم لا تسمع وعيونكم لا ترى
---
---
اي انتظار انت فيه يا خلفان الخرفان !!!!!!!!!!
الم تر ما قلته في المداخلة السابقة لك .. ام نحن نتعامل مع اوهام واشباح !!!!!!
لقد قلت لك:
معاملة بالمثل ..
ام انه يحق لاجدادك الكافرين ما لا يحق لاجدادنا المسلمين !!!
ايه العبط ده !!!!

---

---
وهل البحث عن الحقيقة يكون في تلك الاماكن المفترية والكذابة التي تبحث فيها !!!
سبحانك ربي ..
لا يملك الحقيقة ويناطح بالاكاذيب والافتراءات ..

---
اعلم انك بحاجة الي الخواجات لكى يعلموك كيف تفتري وتكذب لتقول ان العنف في الاسلام .. فانت لا تعرف الخمس من الطمس ولا الكوع من البوع ..

----
---
جهنم ستبلعهم .. وستبلع جميع المرتدين والمجرمين والقاتلين أمثالهم ..
كان قتلهم بالعطش .. نكالا من الله ورسوله والمسلمين لهم .
هم ليسوا اسرى .. هم مجرمون محكوم عليهم بالموت بسبب جرائمهم الشنيعة التي ارتكبوها .
شفقان عليهم يا خرفان !!! روح ابعث لهم مكيّف !!!!!
---

---
اقول لك : اعمال اجرامية من قطع طرق ونهب مال المسلمين وقتل مسلم وخيانة وغدر وارتداد عن دين الله.. وتسميل عيون المسلمين .. فتقول لي : كان بامكان الرسول محمد ان يطبق حد الحرابة فقط في الحادثة المذكورة ..
قطع طرق ونهب مال المسلمين يستحق حد الحرابة
وتسميل عيون المسلمين .. يستحق تسميل عيونهم
وقتل مسلم يستحق قتلهم واعدامهم
وخيانة وغدر تستحق تعطيشهم
وارتداد عن دين الله تستحق قتلهم واعدامهم
فهل لم يكن ذاك الجزاء والمعاملة بالمثل لا يستحقونه يا خرفان .. يا محامي الكفرة والمجرمين الفاشل !!

---

نعم ..

انا لو ملكت لقلت كما قال الرسول لاتباعه " أغزوا بأسم الله وفي سبيل الله قاتلوا من كفر "
اما عن العنف فاسال اسيادك المجرمين عنه ..


روح لروح هادي العلوي الشيوعي وقل لك يخترع لك كم حادثة مفتراة .. وتعال ضعها هنا , وقل انك تبحث عن الحقيقة !!


كلامك تاكيد جديد واضافي للقاعدة المعروفة عن الجاهليين والافاكين المعاصرين , اتباعهم قاعدة : رمتني بدائها وانسلت .



--
الباحثين - ايه ده يا خرفان ..!! مبتدأ منصوب بالكسرة ؟؟ ويقول لك دارس صف اول متوسط - !!!
نعم .. ومن اسماء الله المنتقم ..
نعم ... ولجعلهم عبرة للاخرين المجرمين الخونة الغدارين المرتدين قطاع الطرق امثالهم
---

إقتباس:
المشاركة الأصلية بواسطة ومضة
أنت تعلم أن فعل الصحابي............بل فعل كائن ما كان.............هو مردود عليه إذا خالف النص...........فأراك رددت على نفسك بنفسك يا فالح[/QUOTE]
[QUOTE]حسنا ... عليا خالف النص , فما حكم الذي خالف النص واحرق بشرا احياء , وهل ستستمر في اعتباره احد الخلفاء الراشدين على الرغم من فعلته تلك ..؟؟
الجواب بمثل ما قاله لك الاخ الفاضل ومضة
وازيد واقول : علي احد الخلفاء الراشدين وهو رابعهم .. ونرجو - نحن المسلمين - ان نكون رفقاءه وجلساءه في الجنة .
---

لا تعليــــــــــــق مني ..
" تعرفونهم من آثارهم -

وبقية كلامه لا يستحق ردا .. ولا تكرار الرد .

هداك الله الى الحق!!! الفارق كبير بيننا كمسلمين بينكم :فبالنسبة لأي مسلم يمكنك ان تلزمه بكتاب الله وسنة نبيه فان الاسلام يلزمه بترك فعله لما شرع الله ز اي انك تتكلم عن افراد تستطيع الزامهم بقوانين منظبطة . اما انتم فلا منهج محدد ولا قانون ثابت ولا قانون متفق عليه هذا ما جعلكم تمتازوا على غيركم بما ذكرت لكم ويمكن ان ابين لك ذلك من بعض ردودك . فكم مرة تكلموا لك عن من قتل الراعي وسرق الابل بانهم عوقبوا قصاصا واذ بك تقول وبكل سهولةمعذرة فأخي سيف الكلمة أعادها لك أكثر من مرة فلا داعي لان تعيد الكلام مرة أخرى اذهب وراجع الكتب التي قرأت منها القصة وانظر هل كانت عقوبة ام عباثا . فالمشكلة انكم تجادلوا من أجل الجدل وهذا امر سيء ز الذي يبحث عن الحق يعرف الحقيقة بعد الدراسة ولا يجعلها مسبقة . ويضع الفكرة بعدالدراسة لا قبلها . اليس من الغريب قولك ان عقوبة من قتل ذلك الراعي وسرق الابل هي ليست قصاصا !!!؟لاحظ كيف اعترضت على كلامي بذلك
فرددت
فانت لا تفهم حد الحرابة اصلا لان الحرابة يعود حكمها على اصل فعلهم : فتركهم يموتوا بنفس الطريقة التي قتلوا بها الراعي هو القصاص وهي داخلة بعموم لفظ "يقتلوا " واذا رجعت الى كتب التفاسير أخص ابن جرير فستجد اقولا في ذلك ليس منها شيء يساعدك .

تقول :
بالنسبة لنا كمسلمين القران والسنة حكما علينا وافعالنا تقاس صحتها باتباع المنهج القراني واتباع السنة النبوية . اعود فاقول لك ثانية : ما هو المنهج الذي تقبلوا به التواريخ؟ اقصد هل مجرد ورودها كما تفعلوا ؟
ام بطريقتنا بتفصيل الاخبار واختبار الاسانيد ومعاملة المعلومة وفقا لمعاير معينة متفق عليها ؟
ام ان الامر عشوائي؟

تقول:
كيف يقوم المسلمين بنفس الشيء ؟؟
هل تقصد ان فعلهم يكافيء فعل المسلمين ؟
هذا يبين انك اصلا لم تنظر الى الاسلام الا بعين الحاقدين عليه .
"ويطعمون الطعام على حبه مسكينا ويتيما واسيرا" تكافيء"الغاية تبرر الوسيلة" هكذا تقارن المباديء .
لقد أخبرتكم أكثر من مرة انكم لا تقارنوا الا بغمض عين وفتح اخرى . تنسوا ما فعل الناس فس الرعاة وتذكروا ماذا فعل بهم .
اتحدى ان تكونوا عرضتم اي موضوع بطريقة صحيحة . اذا قلت لك فلان أعدم وانت لا تعلم من هو . فان اول سؤال تسألني : لماذا اعدم ؟
بين لك د المناظر اساسيات العقوبة في الاسلام وبعض الاحكام المتعلقة بها .راجعها جيدا وان كنت لاأشك ان أغلبكم يعرف الكثير عن ذلك ولكن الكبر يدفعكم الى انكار ما تعرفوا .

كل يدعى وصلا بليلى***وليلى لا تقر لهم بذاكا

جميل هذا الاسلوب الجديد للتهرب والخروج بشىء من الكرامة ... انت لا تمتلك الحقيقة ولذلك لا تملك عقيدة تتكلم عنها ولكنك تستطيع الطعن فى الاسلام بل والتندر على ما فيه وتذكر وكلك حرقة ان الحديث عن التعذيب فى الاسلام ذو شجون يا لك من باحث نزيه لا ادرى لو لم يوجد مثلك فى البشرية ماذا كنا سنفعل ... الم تجد مسالة واحدة حقيقية منذ بدات البحث ايها الباحث الهمام مجرد بديل واحد عن الاسلام جعلك تتمسك به وتترك الاسلام شىء واحد تستطيع ان تتكلم عنه وتدافع عنه ..... فان لم تجد فانت ساعتها عابث ولست باحث هدفك الطعن لا اكثر فمن يترك شىء مصيرى عليه ان يجد بديل له والا اصبح من العابثين المستهترين

تابع وسائل التعذيب :

الاعدام حرقا حتى الموت
ساذكر عدة وقائع تمت تصفية الضحايا بطريقة بشعة و ادنى ما يقال عنها انها حيوانية :
فرضه عبد الله بن قحافة الملقب بابو بكر الصديق على رجل مابون "لوطي سلبي" يدعى الفجاءة السلمى بعدما نقل اليه انه
"انه ياخذ من دبره كما تؤخذ النساء"
اللواط لم يكن معروفا او مالوفا في دنيا الجاهلية "كعادة متبعة" لقيم الرجولة و الفروسية كذلك لم تكن الحضارة الانستنية معقدة لكي تبرز مثل هكذا مضاعفات
نقل هذه الواقعة الؤرخ عبد البر في "الاستيعاب" ج2
ايضا "شجاع بن الورقاء" الرجل كان قاطع طريق و استتابه ابو بكر ثم خدعه و سرق سلاحه فبعث اليه بمفرزة جاءت به
و اوقد له نارا و احرق حيا حتى مات
و في حروب الردة "الاهلية" ضمن ابو بكر تعليمات لقادة الفيالق العسكرية التي ارسلها لسحق الحركة اوامر با الاحراق و روى الطبري في الجزء الثاني وقائع تم فيها احراق مرتدين كما فعل خالد بن الوليد :قام باحراق بعض اسرى المرتدين و قدم الصحابة اعتراضا على تصرف خالد للا بو بكر فردهم قائلا :لا اشيم سيفا سله الله على الكفار و يقصد خالد
اورد الطبري اقاوال لا بي بكر يظهر ندمه عند حضور الموت
اورد البلاذري في "انساب الاشراف" عدة روايات مفادها احراق علي بن ابي طالب لمرتدين تم اسرهم و و ردت الروايات
بصيغة متضاربة بين احراقهم احياء او احراق جثثهم بعد موتهم
من الصعب في بادى الامر التصور بان ذلك المتعصب لا احكام الشريعة يصدر منه ةهكذا افعال
لكن ورود الروايات عن مؤرخ له مكانته العلمية و الموضوعية يجعلنا نعلق الحكم
على العموم الوجه الثاني احرى عندي با القبول
استخدم بنو امية اسلوب التحريق لمواجهة الثائرين على حكمهم الامبراطوري الذي لم تكن العرب تعرفه شارك الجميع في مجرى الاحداث السياسية .
كانت الامبراطورية الاسلامية تدار من المشرق زمن بني امية و كذلك الثورات و منها توزع لبقية الامصار
تصدرها في البداية فئات الشيعة با اختلافها و القدريين ردا على جبرية الامويين و الاهم
الخوارج
احرق المغيرة بن سعيد العجلي حيا بامر خالد القسري و الي العراق بعهد هشام بن عبد الملك
هشام ورث الامراض المستعصية لدولة بني امية ,لم يستطع بقوته و جبروته و دهائه ايقاف الانهيار المحتوم على يد بني
العباس و في اوائل حكم المنصور اعدم الكاتب و المفكر عبد الله بن المقفع بنفس الطريقة على يد سفيان بن معاوية و الي المنصور با العراق و السبب كان سياسيا لانه اثقل المنصور بشروط تعجزية عند تحريره للا مان لعمه عبد الله بن علي
عمه ثار عليه عند موت ابو العباس السفاح و ادعى احقيته با الخلافة .
2_ الاعدام شيا
طور العباسيون الاحراق الى الشي اي اعدام الضحية بنار هادئة يدار عليها تماما لطريقة شوي الدجاج
و هذا ما فعلوه مع اسرى ثورات القرامطة و الزنج في سواد الكوفة و شرق "العربيا" و لدينا هنا مثال ممتاز
محمد بن الحسن المعروف بلقب "شيلمة" احد قادة الزنج في البصرة
اسر ثم اعطاه المعتضد الامان قم ااكتشف انه يواصل نشاطه التآمري فامر به ثم شد على خشب الخيم ثم ادير كما يدار الشواء حتى تقطع جلده ثم ضربت عنقه
و جد ت في "البداية و النهاية" لا بن كثير ان نصراني يشرب الخمر في نهار رمضان مع مسلمة فحكم نائب دمشق المنصور بن قلاوون با حراق النصراني و جلد المراة
احرق بسوق الخيل
حوادث(687ه) المنصور من حكام المماليك بمصر
يتبع....

الزميل "ناصر" و "مسلم" و "سيف"
شكرا اتفاعلكم مع الموضوع لكنكم للا سف فشلتم فشلا يشهد له من كان لديه10%فقط من الموضوعية و الحياد
"ناصر التوحيد"
لم يقدم سوى العرض الهزلي الفاشل و السب و الشتم و اللف و الدوران
"مسلم"
حاول التصدي لكنه لا يملك المؤهلات العلمية المطلوبة لذلك
"سيف"
حاول ما بوسعه لكنه اما كان موافقا لي بتصوراتي و ان اختلف معي كان رده ضعيفا
فيجبني احدكم على هذه الاسئلة بدون مواربة :
هل استطاع احد تكذيب واقعة واحدة واحدة فقط من العرض التاريخي الذي قدمته؟
كلا
هل استطاع احد اجهاض الموضوع؟
كلا
هل استطاع احكم ان يقول لي اني كاذب؟
كلا

انت وما تكتبه وما تخترعه وما تلفقه ولا يسوى الظفر الذي يقصه ويرميه المسلم .
الاخوة الزملاء لم يدعوا نقطة تتعلق بافتراءاتك , الا وردوا فيها على تخرصات , واقل ما يدل عليه كلامك انك لا تعرف الفرق بين التعذيب والعقاب ..
والعقوبات في الاسلام احكام الهية , لا يحيد المسلمون عنها , ولا تحيد دولة الاسلام عنها ,,
اما التعذيب فقد قلت لك روح اسال اسيادك المجرمين عنه , والذين ينطبق عليهم وعليك يا ذنبهم المثل " رمتني بدائها و انسلت " فهم اولى واحق بهذه التسمية
الاسلام يقول لذابح الحيوان ان يحسن الذبح كي لا يتعذب الحيوان عند ذبحه

اما الانسان الذي هو في مرتبة الحيوان , من الناحية العقلية , كونه يعمل ضد الاسلام والمسلمين , ويلفق الكلام ويفسر الاحداث بحسب نفسيته المريضة التي لا تريد الا الاساءة والتصميم على عدم الفهم .. فهذا يجب ان يطاله العقاب المناسب , فان فلت من عقاب الدولة , فلن يفلت من العقاب الالهي ..
ترمي الاسلام والمسلمين بما ليس فيهم وتدافع عن اعدائهم وتتجنب الخوض في جرائمهم الظاهرة لكل العيان ..
اتحداك ان تقر بان الغرب هو اكبر مجرم عرفه التاريخ ..
وفي الاسلام فان من يستحق ولو بنسبة 1% مسامحته , فسيسامحه المسلمون ..
اما المجرم القاتل قاطع الطرق والذي يعمل على إرهاب المسمين .. فجدير بان يذوق بعض ما اذاق المسلمين
هذا هو المنطق وهذا هو الحق .
انت ظفر ولا تسوى .

ان القراءة الواعية للتاريخ الاسلامي ومطالعة فاحصة لتشريعات الاسلام وتطبيقاته يكتشف فيها القارئ والمطلع والباحث ان ما يقال عن الاسلام والعنف، انما هي افتراءات من اعداء الاسلام والمسلمين .
لانه ببساطة ما حدث من عقاب لاكبر وأعتى المجرمين والخائنين والغادرين , هي احداث فردية وخاصة وليس هي الحكم الاصل ولا العام .

وينقل ترتون في كتابه " أهل الذمة في الإسلام " شهادة بطريك " عيشو بابه " الذي تولى منصب البابوية حتى عام 657هـ:" إن العرب الذين مكنهم الرب من السيطرة على العالم يعاملوننا كما تعرفون. إنهم ليسو بأعداء للنصرانية ، بل يمتدحون ملتنا ، ويوقرون قديسينا وقسسنا ، ويمدون يد العون إلى كنائسنا وأديرتنا " .

وبمثل هذا العدل عاشت الأمم المختلفة في ظل الإسلام ودولته ، فبقي الهندوس أغلبية في الهند التي حكمها المسلمون قرابة ألف عام ، وما يزال بين ظهراني المسلمين ما يقرب من 14مليون عربي مسيحي ، فكل ذلك شهادة ببراءة المسلمين من إجبار الأمم على اعتناق الإسلام.

ويقول المؤرخ درايبر في كتابه " النمو الثقافي في أوربا " : " إن العرب لم يحملوا معهم إلى أسبانيا لا الأحقاد الطائفية ، و لا الدينية و لا محاكم التفتيش ، و إنما حملوا معهم أنفس شيئين في العالم ، هما أصل عظمة الأمم: السماحة و الفلاحة".

و يقول غوستان لوبون في كتابه حضارة العرب: " إن القوة لم تكن عاملاً في نشر القرآن ، و إن العرب تركوا المغلوبين أحراراً في أديانهم…و الحق أن الأمم لم تعرف فاتحين رحماء متسامحين مثل العرب ، و لا ديناُ سمحاً مثل دينهم ".

و يقول السير توماس أرنولد: " لقد عامل المسلمون الظافرون العرب المسيحيين بتسامح عظيم منذ القرن الأول للهجرة ، واستمر هذا التسامح في القرون المتعاقبة ، ونستطيع أن نحكم بحق أن القبائل المسيحية التي اعتنقت الإسلام قد اعتنقته عن اختيار وإرادة حرة ، و إن العرب المسيحيين الذين يعيشون في وقتنا هذا بين جماعات المسلمين لشاهد على هذا التسامح "

هذا هو التسامح .. وهذه شهادات الباحثين عن الحق ..
لا مثلك ومثل العلوي , مجرد نابحون وناعقون ...

هذه منتديات حوارية يقصد منها الحوار ومناقشة الأفكار واستغرب هنا كيف تضع كلامك دون ان تناقش في صلب الموضوع .
هنا أود ان انبه الى ان أغلب الملحدين يدخلوا الى المنتدى "صم بكم عمي " يكتبوا ولا يناقشوا .. حتى ردودهم تكون على نقاط منتقاة ... انه لا ديني همه التلفيق وضلال الناس ...
أظن ان الملحد المذكور سيتدرج بنا حتى الوصول الى وسائل التعذيب في الدول الاسلامية حديثا !!!!
على كل حال اسألك أسئلة :
هل تؤمن بالتاريخ الذي كتبه المسلمون ؟ ان كان لا فلماذا تنقل منه ؟
وما هو حكم التعذيب في الاسلام ؟
ثانيا بعد ذلك يمكنن ان نناقشك في صحة ما ذكرت . للأسف انت لا تعرف أصلا كيف يقرء التاريخ وكيف توثق المعلومة .
الامر الأهم اذا كنت لا تريد نقاش الأخوة فيما سألوك وبينوا لك فارجوا من الادارة حذف موضوعك كاملا .

نعم , فكلام من هذا القبيل التلفيقي وبهذا الاستدلال المغلوط ومن خلال النسخ , فان انسب مكان له هو سلة المهملات فقط ومن ثم الى مجمع المزابل ...

الزميل الموقر اعتقد انه من الافضل اولا الاتفاق على ماهية التعذيب , وطالما انك حاولت من خلال مداخلتك التوفيق او ايجاد قواسم مشتركة بين الشريعة الاسلامية و الشرائع الدولية المتعلقة بحقوق الانسان فدعني اعرف التعذيب بحسب ما ورد في (إعلان حماية الأشخاص من التعذيب) الذي اعتمدته الجمعية العامة للأمم المتحدة يوم 9 كانون الأول عام 1975 وكذلك ما ورد في اتفاقية مناهضة التعذيب نجد أنه (أي عمل ينتج عنه ألم أو عناء شديد جسدياً ونفسياً يتم إلحاقه عمداً بشخصٍ ما من قبل أحد الموظفين الرسميين أو بتحريض منه لأغراض مثل الحصول من هذا الشخص أو من شخص آخر على معلومات أو اعتراف أو معاقبته على عملٍ ارتكبه أو يشتبه به في أنه ارتكبه أو تخويفه أو تخويف أشخاص آخرين…) هذا التعريف مأخوذ من الموقع التالي
(http://www.hussamkhader.org/internal/maqal/28.htm

ولمزيد من الد قة ارجو مراجعة الترجمة الانجليزية

بالرجوع الي اتفاقية مناهضة التعذيب نجد انها حظرت جميع اشكال التعذيب – البدني والنفسي , وضد أى شخص كان وفي اى ظرف من الظروف بما في ذلك حالة الحرب او عندما تكون دولة ما مهددة بالاخطار الخارجية . ولا حظ ان الاتفاقية تنص بوضوح على ان تعريف التعذيب لا يشمل الالم الناجم عن ايقاع عقوبات قانونية .على شخص مدان بجرم معين .
بالعودة الى اسألتك حول من هو الشخص الذي سوف يعذب ولماذا وكيف والي اى درجة , فانني اتفق تماما مع ما جاء في الاتفاقية المذكورة اعلاه . بل ودعني ازيد في ذلك بالقول انني ضد اى معاملة تحط من كرامة الانسان وتعمد الي اهانته سواء كان متهما مشهودا له بالاجرام او محكوما مدانا من قبل القضاء .
هذا بالنسبة لموقفي من التعذيب ولكن ماذا عن الاسلام . من خلال استعراض مداخلتك و مقارنتها بوقائع التاريخ الاسلامي سنجد ان الحساب لا يطابق البيدر ولنبدأ بقولك


تقول ان تعذيب المسلم بغير حق حرام . و بما انه تم الاستشهاد بعمر بن الخطاب فاليك هذه الحادثة التي يرويها صاحب كتاب العقد الفريد بشأن حادثة عزل عمر بن الخطاب لابي هريرة من ولاية البحرين :
هذه الرواية لا تعنى ان ابا هريرة سرق من مال بيت المسلين ولكنها تشير الي الطريقة التى حقق بها عمر معه .بالطبع هناك من يكذب رواية قيام عمر بضرب ابي هريرة ولكن ما يؤكدها هو ما ترويه كثير من كتب التاريخ من ان عمر راجع بعد تلك الواقعه ابو هريرة ليستعمله , وفي ذلك يقول ابو هريرة نفسه
"فقمت في صلاة الغداة فقلت : اللهم اغفر لأمير المؤمنين فلما كان بعد ذلك أرادني على العمل فأبيت عليه فقال : و لم و قد سأل يوسف العمل و كان خيراً منك ؟ فقلت : إن يوسف نبي ابن نبي ابن نبي ابن نبي و أنا ابن أميمة و أنا أخاف ثلاثاً و اثنتين قال : أو لا تقول خمساً ؟ قلت : لا قال : فما هن ؟ قلت : أخاف أن أقول بغير علم ، و أن أفتي علم و أن يضرب ظهري و أن يشتم عرضي و أن يؤخذ مالي بالضرب .).
اضغط هنا
ابو هريرة لم يرفض العمل كوالي مرة اخرى من حيث المبدأ بدليل انه تولى ولاية المدينة لصالح معاوية اثناء الصراع الذي نشب بينه وبين علي بن أبي طالب .

ان ابا هريرة ليس بالرجل الفاجر او السارق , وهو مسلم بكل تأكيد ومن كبار الصحابة ولكن ذلك لم يمنع عمر بن الخطاب من ضربه وتعذيبه لمعرفة من اين جاء بالاموال و اين ذهب بها .
لا حظ ان عمر بن الخطاب اباح لنفسه استخدام الضرب والتعذيب مع اناس مسلمين , وهو امر سنراه يتكرر في واقعه ضرب ضبيع التى سيأتي ذكرها بعد قليل .
واما بالنسبة للحديث عن الاسرى والحض على حسن معاملتهم فهذا امر يحسب للاسلام ولكن هذا لا يعني أن فقهاء المسلمين لا يبيحون استخدام الضرب ( التعذيب ) مع الاسرى في سبيل انتزاع المعلومات منهم وهم يستشهدون في ذلك بواقعة خيبر المشهورة . بل ان حياة ومصير الاسير تخضع لتقدير ولي الامر . وعلى العموم فان هذا لا يعني ان الباب مقفلا امام المسلمين لعقد او الالتزام بالاتفاقيات الدولية التى تحظر تعذيب الاسرى بغرض انتزاع معلومات منهم . ولكن ارجو ان تلاحظ ايها الزميل الفاضل اننا هنا انما نتحدث عن التعذيب في الاسلام من منظور تاريخي .

بالنسبة لرأى الدكتور عبدالحميد الانصاري , فلا ادري لماذا اوردته لانه يناقض رايك الذي تصدر بداية مداخلتك عندما ذكرت
وهذا الرأى يختلف تمام الاختلاف مع رأى الدكتور الانصاري الذي اوردته في مداخلتك و يقول

لاحظ الخلاف بينكما حول هذا الامر !!


لحظة يا استاذي الفاضل ..انت اوردت ماتعتبره موقف الاسلام من التعذيب بخصوص اكراه المتهم على الاعتراف , ولكنك اغفلت الرد عن استخدام التعذيب من قبل ولاة الامر خارج نصوص العقوبات المعلنه . مما ينطوي على شبهة الرغبة في الانتقام , و ترهيب الاخرين بالمبالغة في انزال الاذى الشديد والوحشي بالمدانين . ان افعال رسول الاسلام هي جزء لا يتجزأ من تاريخ الاسلام وفي حادثة الاعراب الذين سرقوا ابل الصدقة وقتلوا الرعاة , نجد انه لم يكتفي بتطبيق حد الحرابة بل تعداه الي سمل الاعين والتشميس – و قد يقول قائل ان الرسول محمد انما كان يسعى للقصاص جزاء لما فعله أؤلئك المجرمين برعاته , من سمل وتشميس , ولكن هذه الرواية تصطدم بالرواية الواردة في كنز العمال المجلد الرابع الجزء الاول والذي يذكر ما يلي
هذه الرواية اقرب للمنطق فلو ان المجرمين سملوا اعين الرعاة وطرحوهم في الشمس لا يستسقون , لما استدل الناجي طريق العوده لانذار الرسول الذي ارسل ورائهم من استطاعوا القبض عليهم قبل ان يبلغوا مأمنهم !
كما ان هذه الرواية تسنجم مع ما يذكره مصنف الصنعاني الجزء 10
لو ان اؤلئك المجرمين كانوا قد سملوا اعين اؤلئك الرعاة فعلا , لما كان اى هناك أى مبرر لابي هريرة لان يقول " فترك النبي سمل الاعين بعد .

واذا جئنا الي الخلفاء الراشدين , فقد اشرت الي احراق أبي بكر وعلي بن ابي طالب للمرتدين - بشكل يخالف لما نص على الرسول من النهي عن " التعذيب بعذاب الله " , ولكنني اريد ان اضيف هنا واقعة تتعلق بتعذيب عمر بن الخطاب لاحد المسلمين لبحثه في المتشابه في القرآن . اذ جاء في تفسير الشوكاني للاية السابعة من سورة ال عمران مايلي
كما اورد تفسير الالوسي ذات القصة اذ قال

واما قولك
انا لا ازعم ان الاسلام يحض على التعذيب , بل ان هناك من النصوص والمواقف ما يعاكس ذلك . ولكن المشكلة انه لا يوجد نص يجرم التعذيب الذي يمارس من قبل ولاة الامور و يعاقب فاعليه , مما فتح الباب على مصراعيه لا بتكار طرق وحشية في التعذيب اشار الي بعضها الزميل شالنجر في مداخلاته اعلاه .
ان عوده سريعة الي مداخلتك مرة اخرى تكشف لنا ان هناك مدرستين في الاسلام الاولى تبرر التعذيب والاخرى تتنصل منه , الاولى لا حاجة لنا بها , ولكن بالنسبة للمدرسة الثانية فطالما انها لا تستطيع اتخاذ موقفا نقديا شجاعا من جميع الافعال الوحشية التى حدثت في تاريخ الاسلام, فتدينها بلا استثناء بدلا من محاولة تبريرها او غض النظر عنها , فانه لا يمكن اعتبارها الا الوجه الاخر من المدرسة الاولى .

نعم
ما هي الا الوجه الاخر من المدرسة الاولى
فالمدرسة الاولى تتعامل مع اعتى الظلمة والمجرمين والقتلة والخائنين والخونة ...
يوجد اناس يجب الاقتصاص منهم ولو تعلقوا باستار الكعبة .
والمدرسة الثانية تتعامل مع من اساء بجهل او لم يصل الى الدرجة التي تتعامل معهم المدرسة الاولى ..
وهذا يعني ان الاسلام فيه كل الحالات الممكن حدوثها , ولكل حالة لها حكمها اللائق بها .

بل يوجد ثلاث غزوات سميت كل منها ببدر ..بدر الاولى وبدر العظمى وبدر الصغرى .

- غزوةبدر الاولى وقعت في السنة الاولى للهجرة عندما أغار كرز بن جابر الفهري على نواحي المدينة فخرج محمد واصحابه في اثرهم ولكنهم لم يتمكنوا منهم فلم يقع قتال .
- غزوة بدر الكبرى وحدثت في السنه الاولى للهجرة ايضا وهي التي خرج فيها المسلمين لاعتراض عير قريش التي كانت بقيادة ابو سفيان فلم يدركوها ولكن وقعت بينهم وبين قريش المعركة المشهورة .
- غزوة بدر الصغرى وقعت في السنة الرابعة للهجرة وحدثت بسبب تحدي ابو سفيان للمسلمين عقب غزوة احد وتلاسنه معهم ثم توعدهم بغزوهم في السنة المقبلة بقوله موعدنا بدر الصغرى . ولما كانت السنة القادمة اى الرابعة للهجرة خرج المسلمون للقاءه فلم يجدوه .
اضغط هنا
هذه معلومات موجودة ويعرفها الاطفال وبامكانك البحث عنها بسهولة في محركات البحث في الانترنت , واعتقد انه من المعيب ان نتناقش في مثل هذه المعلومات الاساسية , ولكن لا بأس فمن يدري لعلك تهتدي على يدي!!
بالنسبة لبقية ردك فاسمح لي بالترفع عن الرد عليه حفاظا على مستوى النقاش في هذا المنتدى الذي يفترض ان يحرص القائمون على مستوى الحوار فيه .

انا لا انتمي الي مدرسة تعتبر ان الحرب خدعة وتجيز الكذب والتدليس للانتصار فيها , فلا تعظني عن الضوابط رجاء !!


وهناك اقولا اخرى لا تستقيم مع زعمكم بانهم سملوا اعين الرعاة وتركوهم يموتون تحت الشمس المحرقة واذا رجعت الي ردي على د.المناظر فستفهم ما اعني . بل ان قولك ان الرسول محمد ترك المجرمين ليموتوا بنفس الطريقة التي قتلوا فيها الراعي هي ادانه للرسول الذي لم يلتزم بالمبدأ الذي تنص عليه الاية
يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُواْ كُونُواْ قَوَّامِينَ لِلّهِ شُهَدَاء بِالْقِسْطِ وَلاَ يَجْرِمَنَّكُمْ شَنَآنُ قَوْمٍ عَلَى أَلاَّ تَعْدِلُواْ اعْدِلُواْ هُوَ أَقْرَبُ لِلتَّقْوَى وَاتَّقُواْ اللّهَ إِنَّ اللّهَ خَبِيرٌ بِمَا تَعْمَلُونَِ ( 8 المائدة )
وفي تفسيرها يقول القرطبي
واما قولك

بالنسبة لي فان الروايات التاريخية لا تؤخذ على علاتها بل يجب ان تخضع لميزان العقل والمنطق وفق قاعدة تضارب المصالح بين البشر في فترة تاريخية معينه , و على هذا الاساس فانا لا يهمني اخلاق الراوي ومدى التزامه بالقرآن والسنة بقدر ما يهمني محاولته الالتصاق بالموضوعيه وابتعاده عن التحزب والانحياز لهذا الطرف او ذاك .

يبدو ان مشكلتك في الغرب في انهم يستخدمون كمية من العذاب ابشع من المسلمين . اى ان الخلاف في الكم ( الدرجة ) وليس في النوع ( المبدأ ) . ان التعذيب مهما كانت درجته انما يصدر من مبدأ واحد وهو هدر للكرامة الانسانية واما الكم فيه فيصدق عليه قول اسماء لابنها المحاصر " ما يضير الشاة سلخها بعد ذبحها " !!
وبالماسبة فانك في تهربت من الاجابة على السؤال حول رأيك فيما فعله ابو بكر وعلي بن ابي طالب من احراق لبعض الناس بالمخالفه مع نص صريح للرسول, ؟؟


نعم من البديهي ان سأسالك لماذا اعدم . واذا علمت انه تم قلته بطريقة وحشية فانه يحق لي السؤال عن السبب في عدم الالتزام بالقانون الذي نص على اعدامه بطريقة معينه . لان الهدف من تطبيق القانون هو احقاق الحق وليس اشباع الرغبات المريضة .


وارجو تراجع جيدا ردي عليه وان تعرف انني لا اناقش هنا العقوبات الشرعية في الاسلام فهذا موضوع اخر . ان ما اتحدث عنه هو استعمال العنف والتعذيب لمتهم لم تتم ادانته بعد , او خارج اطار العقوبات الشرعية لشخص تمت ادانته بارتكاب جريمة معينه .


وهل يمنع الانسان عدم امتلاكه للحقيقة ,من قول كلمة الحق , يا استاذ حازم .انا هنا اتحدث عن وقائع تاريخية , تتعلق بحدوث التعذيب في الاسلام . واما ادعاؤك بضرورة العثور على بديل قبل ترك ما لدى ولا لكنت عابثا , فهذا امر قد يصدق على من ينهي عقد الايجار و يخلي شقته من اثاث ومتعلقات شخصية ثم يذهب ليحاول العثور على شقه جديدة . ولكن الامر عند البحث عن الحقيقة ليس كذلك ابدا , لانك لا تغادر عقلك بل تعيد اكتشاف ذاتك و توسع من مداركك , ولا تتخلى عن افضل ما لديك بل تضيف اليه . والحكمة ضالة الانسان اينما وجدها فهو احق بها !

عذرا هل فقد اتزانك؟؟

(...)

التقييم العلمي لحقبة زمنية معينة تؤخذ با الوقائع و الاحداث التي تساعنا على فهم منحى التاريخ بشكل صحيح
دع المؤرخين ينظرون الى ثورة الزنج و القرامطة التي اندلعت كما اسلفت كرد فعل ضد التقاوت الطبقي الحاد الذي شطر المجتمع الاسلامي لطبقتين : اغنياء و متنفذون و اصحاب تجارات و عقارات و الطبقة الاخرى المسحوقة التي لا تكاد تملك كفاف يومها
كيف تصرف بنو العباس و الحاشية التركية المحيطة؟
الجواب موجود لمن كان عنده 1 با العشرة من النظر السليم و موجود با اعلى الرد بثلاث او اربع ردود
دع اي مؤرخ منصف و موضعي ليقدم لنا تحليله و انا با الانتظار
هل نظرت يوما لتذابح السنة مع الشيعة؟(و ما زال)
هل نظرت للمجازر المجانية في حروب الردة؟؟
للمرة المليون هل نظرت لشرعيتك؟
سؤال اخير
هل استطعت تكذيب واقعة واحدة من العرض التاريخي الذي قدمته؟؟
هل استطعت اجهاض الموضوع؟
طبعا كلا ...طبعا كلا
عذرا هل تكلمت عن العرب الاندلسيين؟
الم اقدم شرحا مختصرا عن عصر "ملوك الطوائف"؟
التذابح على قدم و ساق للحصول على اكبر اقطاعية بعد تفتت الخلافة الاموية و برز منهم المعتمد بن عباد صاحب النصر المؤزر في سهل الزلاقة ؟
المعتمد بن عباد الا تذكره ام ان ذاكرتك بحاجة للصيانة؟
كان الخليفة شاعرا و بنفس الوقت حديقة قصره مشتلة برؤس اعدائه
يا سلام على الرومانسية!!!
الى هنا ساتجاهل كافة ردودك
لا يشرفني الحوار معك بينما بقية الزملاء يسعدني ذلك
حظا اوفر

متابعة إشرافية
مراقب 1

الزميل خلفان انتبه لكلامك جيدا وفكر قبل ان تكتب الرد ولو قليلا ولا تجعل الحقد يعمي عينيك عن الحق :
اذا فالحرب عندك ليست خدعة !!! واذا سألك عدوك عن اسرار عسكرية فسوف تصدقه اليس كذلك !!!.
فكر ولو قليلا !! هل تعرف ماذا يسمى هذا عندنا ؟ اذا رأينا انسان يفعل بمثل هذا يقال له "ورع بارد "مثله مثل ورع من قتل الحسين وسأل عن نجاسة دم البعوضة !!!!


راجع كلامي عن خصائص اهل الالحاد وفي انهم يتخيروا من الاقوال ما يوافق هواهم : هناك اقولا أخرى؟ وانت تتكلم عن التأريخ !! ركز قليلا .


غير صحيح هذا مجرد ادعاء ونحن نطالبك بتحكيم العقل والمنطق. بالله عليك راجع ما يقوله لك الأخوة ...

غزوة السويق سماها بدر الصغرى !!!
حتى ذلك الموقع الشيعي لم يذكر الا انها غزوة السويق في موقع بركة اسمها بدر ولم يحدث فيها اي مواجهة

(...) فيقول ان المعتمد بن عباد صاحب النصر المؤزر في سهل الزلاقة !! مع انه في الحقيقة هو يوسف بن تاشفين ...

وثورة عملاء المجوس الزنج والقرامطة الخارجين على الدولة الاسلامية سماها شيطانهما ثورة شيوعية وصراع طبقات !!!!

(...)

متابعة إشرافية
مراقب 1