سؤال حول العقل والنقل والترجيح بينهما

العقل القطعي لا يمكن أن يتعارض مع النص القطعي ، ولكن المتكلمين يقدمون دلالات عقولهم هم على النصوص الشرعية ..
مثال يسير : وصف الله جل وعلا نفسه بأن على العرش استوى في سبعة مواضع من كتابه العظيم ، فيأتي المعتزلي والأشعري ويرى هذا مخالفا للعقل (!)
ثم يقضي بناء على هذا أن معنى الآية :استولى على العرش!! ..والمقصود بالعقل هو ما لا يتناقض في دلالته مع مقتضاه الصحيح ، كأن يقال : الواحد أكبر من الثلاثة فهذا تناقض عقلي ..والعقل الصحيح هو ما عليه جمهور العقلاء ممن لم يصابوا بلوثة منهجية في الفكر ..
مثال آخر :بعض المعاصرين أنكر حديث غمس الذباب ورآه مخالفا للعقل ، يعني عقله هو ، وليس عسيرا على المرء أن يدرك بطلان هذه الدعوى ..فالعقل ليس هو الذوق ولا الهوى ولا التشهي ولا الاشمئزاز الطبعي..وإلا لكان من السهل رد الدين كله !

ولهذا كان موضوع كتاب شيخ الإسلام ابن تيميّة "درء تعارض العقل والنقل " يرد به على المتكلمين والفلاسفة ، والخلاصة أن العقل لا يتعارض أصلا مع النقل إذا كانا قطعيين ..وقد افتتحه بقانون الرازي الكلي بتقديم العقل على النقل ، فجاء جوابه في أحد عشر مجلدا ملخصها : من قال إن بينهما تعارضا أصلا؟! ورد عليه ينحو أربعة وأربعين وجها في كتاب نفيس لا يعرف له نظير قط في بابه جزاه الله خيرا ورضي عنه..
..وأما "وهم العقل" فقد يتعارض مع النقل الصحيح ، وكذلك الحديث الذي فيه ضعف قد يتعارض مع العقل الصحيح

بارك الله فيكم اخي الفاضل - وهذا ما قصدته تماما - ان العقول تختلف - وفي ظل عدم وجود تعارض اصلا بين العقل الصريح والنقل الصحيح - فان القول بان "النقل يقدم على العقل" حصيلة حاصل
لا يوجد عندنا مرجعية ثابتة للعقل - بعكس النقل في هذا المقام
ما احاول التأكيد عليه هو ان مثل هذه العبارة فضفاضة في المعنى ولعله يجب اعادة ضبط مصطلحاتها بان يشار الى ان النقل يقدم على عقل من يتوهم معارضة مع النقل او شيء من هذا القبيل

وبالمناسبة شيخنا - في مسألة ادرك بانها اعمق مما اتصور وتحتاج مراسا وعلما راسخا ولكن: بالنسبة لتضعيف الاحاديث وتعليلها من حيث المتن (لا السند) - والذي اراه يشابه الى حد ما نقد "العقل" للمتن (النقل) - فهل مثل هذا المجال في الدراسة الحديثية قد استقر على ما رجحه علماء الحديث من تصحيح وتضعيف - ام انه لا يزال باب اجتهاد مفتوح للمجتهدين?
(و ادرك ان العلة في المتن تؤثرفي السند)

يعلم الله أني أحبك في الله تعالى ..
بخصوص قولك إن العقول تختلف ، أحب ان أضيف قيدًا وهو أن العقل الصريح المجرد من الهوى لا يختلف وإن ادعاه من ادعى ، وذلك يتبين في مواقع النزال أي في المناظرات ، لاحظ كيف يحصر المسلم خصمه -أيا كان دينه- ، في مفاصل عقلية حاسمة لا مناص له منها إلا بأن يسفسط ..ويبين تناقضه

أما نقد المتون فلابد أن يكون المرء متضلعا من علوم الشريعة إلى حد واسع ..ريّان جدًا من معرفة الحديث النبوي حتى تكون عنده ملكة يميز بها بين كلام النبي وغيره ، فأما ما صححه أئمة الأمة كأحاديث الصحيحين وكثير من خارجهما وتلقوه بالقبول، فلا مدخل فيه لنقد المتون ولا الأسانيد ..
وأما ما كان محتملا وهو محل خلاف بين أكابر النقاد صحة وضعفا، فإذا ثبت بالدليل أنه مخالف حقًا لمقتضى العقل الصريح ، وكان الناظر فيه من أهل الدراية والرواية : كان هذا مرجحا لجانب من يضعفه ..ثم كن على ذكر أن ما كان في متنه نكارة حقيقية ، لابد أن يكون في سنده علة ، قد تخفى على جماعة ، ويقف عليها فلان ..والله أعلم

بارك الله فيكم - واحبكم الذي احببتموني فيه وحببتموني اليه

بسم الله الرحمن الرحيم
إطلاق لفظ العقل في الاصطلاح يُراد به أربع أشياء
1-الغريزة المدركة التي هي الفرق بين الإنسان و الحيوان...و هي التي يفقدها المجانين
2-المعارف الفطرية و العلوم الضرورية التي يشترك فيها جميع العُقلاء..كالبديهيات كالعلم بأن الجزء أصغر من الكل و غيرها
و هذين المعنيين لا يقع فيهما التفاوت...اي انهما سواء في كل البشر
و اظن ان هذا العقل القطعي الذي اشار إليه شيخنا الحبيب ابو القاسم
3-تحصيل العلوم النظرية و التجارُب الحسية

و تفضل هذه المقالة للدكتور أبو مريم في مزيد من البيان في مسألة العقل و تعريفاته لان مفهوم العقل متعدد المسميات بحسب استعماله وفق الخلفية الفكرية


شيخ الاسلام إبن تيمية ضرب مثال يوضح فيه العقل و النقل
حيث مثل العقل برجل عامي
و مثل النقل بمفتي
حيث جاء جماعة من الناس فسألوا العامي عن المفتي...
فدلهم العامي للمفتي...و بين لهم انه عالم و مفت..
و هكذا فان دلالة هذا العامي على المفتي لا تستوجِب للعامي ان يُقدم قوله على قول المفتي إذا اختلف معه..
بل لا يحق لهذا العامي ان يُخالف حكم المفتي العالم..أو يُعارض اجتهاده..
و لا يجوز للعامي ان يقول لِمَن دلهم من المُستفتين: انا الاصل في عِلمكم به...و انتم عرفتم عن طريقي انه عالم و مفت..
لذا فيجب عليكم ان تأخُذوا قولي و تطرحوا قول المفتي..لأني أنا الأصل في عِلمكم به..فكذا لو انكم أيُها المستفتون أخذتم بقوله المُعارض لقولي قَدحتُم في الاصل الذي علمتم به انه عالم و مفت
و جوابهم ان يقولوا لهذا العامي :
أنت أُيها العامي لما شهدت لنا بأن هذا مفت و عالم،و دللتنا عليه..شهدت بوجوب تقليده من دونك ..
و أخذنا بشهادتك له بالعلم و الفتوى ...و إعتمادنا على شهادتك هذه لا يستلزم أن نوافقك في احكامك و إجتهاداتك المبنية على غير عِلم
و خطؤك و جهلك فيما خالفت فيه العالم لا يستلزم القدح في علمك و شهادتك له بالعِلم...

فإذا كان هذا هو شأن العامي مع المفتي
فكيف مع حال العقل مع الوحي المعصوم من الخطأ؟
مع العلم بانه يجوز للمفتي ان يُخطأ...

و هذا المثال كما ذكر شيخ الاسلام ضُرب على وجه التنازل و مجاراة الخصم في دعوى وقوع التناقُض بين العقل و النقل..فلو صح لكان هذا المثال ينطبق فيه

و الله أعلم

لكن هذا لا يعني أن النقل مقدم على الدوام أو على طول الخط ، بل هذا هو الغالب ..

لا تغتروا بقول الدكتور هشام "شيخنا " فهذا تواضع منه لا غير ، ولو استشارني بوضع مشاركته لرجحت عدمها ..مع احترامي وتقديري..لشخصه الرفيع ..حفظه الله تعالى ..

لأن كلام ابن تيمية المشار إليه فيه قدر من الإجمال يحتاج إلى تعقيب مفصل حتى لا يوقع في خلل ، كما أن مصطلح "الظني " يستعمل عند المتكلمين وعند كثير من الناس في غير مورده الحقيق به ،يأتي أحدهم مثلا إلى حديث في ذروة الصحة كما في الصحيحين ويعده ظنيا ! فالأولى الخروج من الاشتباه واللبس باجتنابه مع بيان الحق بحده اللائق به كما هو ..دون استعمال ما فيه إجمال في مقام البيان لما فيه إشكال..لكن أكتفي بكلمة مختصرة وبالله التوفيق والتسديد:

حين يقال بتقديم النقل على العقل فالمقصود النقل الصحيح الثابت ، وحينئذ : صح وفق هذا المعنى المتبادر : أن يقرر قاعدة أن النقل مقدم على العقل (على الدوام) ، لأن لفظ العقل يدعيه كل أحد فيدخله الوهم والظن والهوى وقلة الفهم..إلخ ، فإذا كانت دلالة العقل قطعية لم تتعارض مع النص الصحيح يقينا، فلا ترد هنا مسألة التقديم ،ولكن لو قيل بتقديم النقل هنا تحققت السلامة والاتباع وأمِن الزلل لأنه قد لايقع أحد على عين المراد فيظن أن العقل القطعي تعارض مع النقل الصحيح ، فيقال له :قدم النقل إن كنت مؤمنًا "يا أيها الذين آمنوا لا تقدموا بين يدي الله ورسوله "..وشأن المؤمنين وهجيراهم "سمعنا وأطعنا " ، وإن كانت دلالة العقل دون القطع ، كذلك قدمنا النقل الصحيح من باب أولى كما هو بيّن..