الاحاديث النبوية: اضاءات وتوفيقات ومنهج علماء

الأخ احمد . استغرب كثيرا من اقتباسك لعدة اسباب :
الاول ان اختيارك للروايات هو على منهج اهل الاهواء : وهو اختيار ما يؤيد هواه ورفض ما يخالف هواه .
ثانيا انك تطرح مواضيع تريد ان تجعل لك اماما فيها ولكن منهج العلماء الرجوع الى الصواب وهو منهج ابو حنيفة رحمه الله .
ثالثا كيف تنسب اهل الحديث الى العامة الذين لا يميزوا . ثم تنسب كلام فقيه الى انه الخاصة ؟
رابعا الحديث شر الثلاثة معروف . ومن اعله اعله على اساس انه جزم حال ابن الزنا . ولكن العالم بهذا الحديث يعرف امرين :
الاول على اي انسان قيل هذا ؟ وهي الرواية عن الذي كان يؤذي النبي فلما قيل له انه ابن زنا قال هو شر الثلاثة .
الرواية التي فيها زيادة :اذا فعل بمثل فعليهما .
القصد انك لا تنقل الا الشبه بعلم او بجهل الله اعلم ولكن الواضح انك لا تحب ذكر تفاصيل اقوال العلماء .
وبصراحة حاورناك في اكثر من مرة عن احاديث ولكن للاسف انت تتعنت كثيرا ولا تقبل بالجمع الصحيح الذي يرتضيه العلماء .
على أي حال طلبت منك اكثر من مرة ان توضح منهجك ولكن !!!!! مرة تقول ما يخالف القران لا أقبله ومرة تقول لي نف منهجك .. ولا ادري ما تقول اليوم ...
رجاء ان اردت مناقشة علمية على أصولها تفضل ساستمر معك بالحوار ولكن ان كان النقاش سيصبح اتباع الهوى وعبادة الاهواء فانا ليس لي الا رب واحد اعبده .
قال الشافعي : "من استحسن فقد شرع " وهو كلام على استحسان اهل الاهواء .

وأنا اقول لك يا سيدي اني لن احاور من يتهمني باتباع الهوى .. ان اردت ان احاورك فعليك بالتزام آداب الحوار وعليك بتعديل مداخلاتك وحذف الاتهامات منها لأني استطيع ان اوجّه اليك نفس الاتهامات, اما اذا اصررت على ذلك فاني اعتذر اني لن احاورك وسأتجاهل جميع مداخلاتك ..

أخ أحمد انا أزعم ذلك ان منهج ما تضعه هو منهج أهل الاهواء لانك لم تضع منهجا واضحا حتى الآن .

انا لا أعرفك أصلا الا من خلال كتاباتك . كم مرة طلبت منك منهج واضح لقبول الرواية او رفضها .ولكن تتمادى وتأتنا بمنهج ان ما تراه يخالف القرآن ترفضه !!!
هل تظن اننا نقبل ان يعارض الكتاب بالسنة اصلا ؟

اهل الاهواء عندنا هم كل من يرفض حديث او يغير معنى آية او حديث على حسب هواه .
اما التجاهل فليس هذا المنتدى لطرح الشبه والاهواء بل للرد عليها .
فبدلا من التجاهل رد ردا علميا مرتكزا على اصول كي نعرف انك لست من أهل الاهواء .

وليكن اضحا عندك اني اتمنى ان لا تكون من اهل الاهواء .
والذي استغربه هو ما يمنع انسان من اظهار ما يذهب اليه من أقوال؟


اخيرا انا قلت لك :
الا تستطيع ان تحرجني ترد علي برد علمي ؟!!!!
الا انك ستتجاهل الردوود !!!!!

الحمد لله وكفى .. وسلام على عباده الذين اصطفى .. ثم أما بعد ..

قال رسول الله صلى الله عليه وسلم: " ولد الزنى شر الثلاثة ".

قال الألبانى : ( أخرجه أبو داود(3963) والطحاوي في (المشكل) (1/391) والحاكم(2/214/100) والبيهقي(10/57 و 59) وأحمد(2/311) وابن عدي(3/448) من طرق عن سهيل بن أبي صالح عن أبيه عن أبي هريرة قال: قال رسول الله صلي الله عليه وسلم: فذكره. وزاد البيهقي في رواية:
(قال سفيان : يعني : إذا عمل بعمل أبويه). وقال الحاكم: (صحيح على شرط مسلم)، ووافقه الذهبي، وهو كما قالا ).

وقد ذهب علماء الحديث والأثر إلى أن ظاهر الحديث غير مراد. ثم اختلفوا فى تأويله.

فمنهم من فسره برواية عروة قال: لما بلغ عائشة رضي الله عنها أن أبا هريرة يقول: قال رسول الله صلى الله عليه وسلم: " ولد الزنا شر الثلاثة ". فقالت: يرحم الله أبا هريرة، أساء سمعـًا فأساء إجابة. لم يكن الحديث على هذا، إنما كان رجل [ من المنافقين ] يؤذي رسول الله صلى الله عليه وسلم، فقال: " من يعذرني من فلان ؟ ". قيل: يا رسول الله، إنه مع ما به ولد زنا. فقال صلى الله عليه وسلم: " هو شر الثلاثة ". والله عز وجل يقول: " وَلاَ تَزِرُ و َازِرَةٌ وِزْرَ أُخْرَى ".

قال الإمام الطحاوي عقبه: ( فبان لنا بحديث عائشة رضي الله عنها أن قول رسول الله صلى الله عليه وسلم الذي ذكره عنه أبو هريرة: " ولد الزنا شر الثلاثة " إنما كان لإنسان بعينه كان منه من الأذى لرسول الله صلى الله عليه وسلم ما كان منه مما صار به كافرًا شرًا من أمه ومن الزاني الذي كان حملها به منه ).

ومنهم من رفض حديث ( عائشة ) رضى الله عنها السابق وضعفه؛ واختار تفسير ( سفيان ) عند البيهقى: قال: " يعنى إذا عمل بعمل أبويه ". قال الألبانى: ( وهذا التفسير وإن لم يثبت رفعه، فالأخذ به لا مناص منه، كي لا يتعارض الحديث مع النصوص القاطعة في الكتاب والسنة: أن الإنسان لا يؤخذ بجرم غيره ). وقال: ( وتفسير سفيان المذكور قد روى مرفوعا من حديث عبد الله بن عباس وعائشة ). وبعدما بين رحمه الله ضعف الروايتين المرفوعتين قال: ( وقد روي الحديث عائشة رضي الله عنها على وجه أخر، ولو صح إسناده لكان قاطعا للإشكال ورافعا للنزاع ). ثم أورد الحديث وكلام الطحاوى وبين ضعف الرواية ثم قال: ( قلت: ولكن في إسناد حديثها ما علمت من الضعف، وذلك يمنع من تفسير الحديث به، فالأولى تفسيره بقول سفيان المؤيد بحديثين مرفوعين ولو كانا ضعيفين، إلا أن يبدو لأحد ما هو أقوى منه فيصار حينئذ إليه ).

لا نريد هنا ترجيح أحد التفسيرين. الذى نريده تقرير أن أهل الحديث والأثر لم يأخذوا الحديث على ظاهره كما رأينا، ولم يغفلوا عن تعارض ظاهره مع ثابت من ثوابت القرآن والسنة.


وأما رواية ( أبى حنيفة ) التى أوردها الزميل/ أحمد محمد حامد، فقد أخرجها ( الموفق المكى ) بسنده - وهو ( أبوالمؤيد الموفق بن أحمد بن محمد بن سعيد الخوارزمي ت 568هـ ) - فى كتابه ( الخيرات الحسان في مناقب أبي حنيفة النعمان ). وليس لأحد من أهل العلم - فيما علمت - كلام على سند الرواية من حيث الصحة أو الضعف.

وأما الذى بين ( أبو حنيفة ) خطأ فهمه حسب الرواية، فهو ( محمد بن الفضل بن عطية المدينى ). وهو مشهور بالكذب ووضع الحديث. قال ( أحمد ): حديثه حديث أهل الكذب. وقال ( ابن معين ): ( الفضل بن عطية ) ثقة، وابنه ( محمد ) كذاب. وقال ( الفلاس ): كذاب.

الشاهد: أن (محمدًا بن الفضل) ليس من أئمة أهل الحديث ولا من علمائهم ولا من رواتهم المعتبرين، بل هو من الذين حاربهم أهل الحديث وحذروا الناس منهم.

وعليه، فلا يمكن تحميل أهل الحديث والأثر وزر فهم (محمد بن الفضل)، ولا يمكن اعتبار منهجه هو منهجهم، بل المنهجان متباينان كل التباين، مختلفان تمام الاختلاف.

فإذا قصد الزميل - وهو ظاهر كلامه - عيب منهج أهل السنة بسبب (محمد بن الفضل)، فقصده باطل؛ لأنهم متبرئون من (محمد بن الفضل) ومنهجه فى الرواية والدراية؛ ولأنهم أيضـًا صرحوا بعدم حمل حديث " ولد الزنى شر الثلاثة " على ظاهره.

وظاهر كلام الزميل يفيد هذا القصد الباطل. وأرجو أن أكون مخطئـًا فى فهمى.

فإن كان فهمى خاطئـًا، وكان الزميل يسدى النصح لأهل الحديث بالبعد عن منهج (محمد بن الفضل)، فنصيحته لا محل لها من الإعراب، لأن واقع أهل الحديث والأثر رافض فعلاً للمنهج المذموم. بل هم الذين أرشدوا الناس إلى ذلك قبل أن يولد الزميل بمئات السنين.


وقد جزم الزميل باستحالة تطبيق قاعدة "العبرة بعموم اللفظ لا بخصوص السبب" على هذا الحديث ..

وننبهه إلى أن التخصيص هنا ليس هو تخصيص العام بفرد واحد، وإنما هو تخصيص العام بنوع واحد. فقوله " ولد الزنا " نخصصه بنوع من أولاد الزنا، هم الذين يعملون بعمل آبائهم وأمهاتهم. ولا نخصصه بالمنافق الذى كان ينال من النبى عليه الصلاة والسلام فقط.

ولم أفهم سر حرصه على تبيين التخصيص هنا. هل هو يرى فساد هذه القاعدة ؟

فإن كان يقصد ذلك فهو مخطئ، لأن العلماء لم يقولوا بأن هذه القاعدة لا تخالف، بل صرحوا بتخصيص العام إذا قام الدليل.

وإنما ضل بنو علمان إذ أرادوا تخصيص كل العموميات، فنصوص القرآن والسنة عندهم كلها مخصوصة بحوادثها، وبالتالى لا تحليل ولا تحريم يلزمنا الآن بعد انتهاء هذه الحوادث. زعم السفهاء. فدرج بنو علمان على رفض هذه القاعدة الأصولية ليتسنى لهم التلاعب كيفما شاءوا.

ومنكرو السنة يوافقونهم فى تلك المسألة لاتحاد الهدف. وهو التلاعب بنصوص الوحيين.

وأرجو ألا يكون الزميل/ أحمد محمد حامد من هؤلاء ولا من هؤلاء.

وكيفما يكن الأمر، فقد بينا أن الرواية المروية عن ( أبى حنيفة ) رحمه الله ليس فيها مطعن واحد على أهل السنة والأثر، بل هى مؤيدة للمنهج السنى، والحمد لله رب العالمين.

أين ظهر هذا القصد ايها الزميل؟

الزميل متعلم ..

لقد قمت بطرح عدة فرضيات لم أتطرق عليها ثم قمت بالرد عليها وغلب على مداخلتك كلمات مثل انكار السنة وعيب منهج اهل السنة وغير ذلك ..

أرجو ان لا تتبع هذا الاسلوب, لان ذلك يعدّ من باب خداع القارىء وايهامه بأنك في معركة ضارية مع ممّن ينكر السّنّة أو يستهزىء بأهلها .. وقد انتهيت في مداخلتك الى القول : "فقد بينا أن الرواية المروية عن ( أبى حنيفة ) رحمه الله ليس فيها مطعن واحد على أهل السنة والأثر، بل هى مؤيدة للمنهج السنى، والحمد لله رب العالمين." وهل طعنت انا بالرواية بداية حتى تنتهي الى هذا في سجال مع فرضياتك؟ ان الذي لا يتمعن فيما تكتب ويقارنها بما كتبته أنا يظن انك قد بيّنت للقارىء أمرا غاب عنه وحضره انت, ثم قمت ببيانه وحمدت الله في النهاية ..

ارجو ان تغير من اسلوبك هذا وتكتفي بتقفّي ما أكتب لا بتقفي ما في صدري, لأن الله وحده يعلم ما في صدرك وما في صدري ..

الزميل : أحمد محمد حامد ..

حكمت أنا على ظاهر كلامك بالعيب على منهج أهل الحديث. والسبب فى حكمى هذا أنك وافقت العائبين على أهل الحديث فى عدة أمور:

منها: عيب أهل الحديث بضيق الأفق والوقوف عند السند دون فهم المتن. وفى ظاهر كلامك ما يوافق هذا السلوك. وذلك فى تقريرك لمنهجين متقابلين: منهج العامة ومنهج العلماء، حسب وصفك. ومثلت لمنهج العامة بفهم (محمد بن الفضل) الذى يختلف إلى أهل الحديث ويكتب عنهم. ثم ذهبت تصف العامة بأنها " تقف عند حدود الكلمات في الرواية ".

ومنها: عيب أهل الحديث بأنهم يروون من الأحاديث ما قد يسبب تكذيبًا لرسول الله عليه الصلاة والسلام. وذلك ظاهر فى قولك عن العامة: " ومن ثمّ فانها لا تنظر الى ما قد يسبّب ذلك من تكذيب لله وللرسول صلى الله عليه وسلم ".

ومنها: عيب أهل الحديث بأنهم يقطعون الحديث عن أسبابه وظروفه المحيطة به. وذلك ظاهر فى قولك عن العامة: " لا تنظر الى اسباب الحديث وظروفه ".

ومنها: عيب أهل الحديث بأنهم يروون من الحديث ما يعارض القرآن، وأن الواجب إذا لم يُرد الحديث المعارض للقرآن تأويله كى يوافق القرآن. وذلك ظاهر فى قولك: " ان ابا حنيفة رضي الله عنه يقيم شبكة علاقات هائلة بين الايات والسنّة ". فجعلت الحديث محل البحث معارضـًا للآيات فقط. وأما أهل السنة والأثر فهم يجعلون مثل هذا الحديث معارضـًا للقرآن والسنة معـًا ، لا للقرآن فقط كما فعلت أنت. تأمل قول الألبانى رحمه الله: " وهذا التفسير وإن لم يثبت رفعه، فالأخذ به لا مناص منه، كي لا يتعارض الحديث مع النصوص القاطعة في الكتاب والسنة ".

ومنها: عيب أهل الحديث بشدة تمسكهم بقاعدة " العبرة بعموم اللفظ لا بخصوص السبب ". وقد ظهر من كلامك شبه عداوة لهذه القاعدة حتى أفردت لها بندًا كاملاً هو الثالث فقلت: " 3- هل نستطيع ان نطبّق قاعدة: "العبرة بعموم اللفظ وليس بخصوص السبب" على هذا الحديث؟ نستطيع ان نجزم ان هذا محال بالنسبة لهذا الحديث ".

وأنا أتساءل : على من ترد بتقريرك لاستحالة تطبيق القاعدة هنا ؟ .. لا شك أنك ترد على قوم يتشبثون بهذه القاعدة فتريد إبطال حجتهم. فمن هم هؤلاء ؟ .. هل هم الملاحدة أم بنو علمان ؟ .. أم تراهم المعتزلة أو منكرى السنة ؟ .. لا شك أنك تقصد طائفة تزعجك كثيرًا بالقول بالعبرة بعموم اللفظ لا بخصوص السبب. وقد اشتهر ذلك عن أهل السنة فى مواجهة منحرفى هذا العصر.

ومنها: عدم الاعتراف بفضل أهل الحديث، ونسبة الفهم الصحيح للروايات إلى غيرهم. وهذا ظاهر فى تمثيلك للفهم الصحيح بـ ( أبى حنيفة ). وهو عند العائبين على أهل الحديث ليس من أهل الحديث ولكن من أهل الرأى، مع جهلهم بالفرق بين الرأى المحمود والرأى المذموم. ولو كنت صادقـًا فى بيان المنهج الصحيح للفهم لبحثت عنه عند أهل الحديث أولاً ونسبته إليهم إن وجدته. لكنك تمسكت برواية لا يُعلم حال سندها، ولم تكلف نفسك تتبع فهم أهل الحديث لما رووه.

بل ونفس تمسكك بالرواية التى لا يُعلم صحتها فيه موافقة للعائبين على أهل الحديث فى تمسكهم بروايات مجهولة الصحة أو ضعيفة للعيب على أهل الحديث ليس إلا.

وأكتفى بهذه الأمور الواضحة معرضـًا عن قرائن أخرى فيها بعض خفاء يظهر بالاستنباط.

وهذا عن موافقتك للعائبين على أهل الحديث فى هذا الموضوع. وأما من غيره، فقد رأيتك فى موضوع آخر تصرح بإنكار أحاديث من الصحيحين. وظاهر الكلام أنك اشتهرت بذلك فى كتاباتك. وهى قرينة واضحة تنتظم فى سلك أخواتها السابقات.


هذا، وقد رأيتك تحتج على مَن يعيب عليك إنكارك لأحاديث فى الصحيحين بأن بعض العلماء قد فعل مثل ذلك ! .. فاعلم أن حجتك منقوضة؛ لأنك لست من العلماء، بل ولا من طلبة العلم الشرعى، إذ لا تحسن حتى الكتابة بالعربية. فلا تتعلل بعلة لا تصلح لك، ولا تحتج بسبب ليس فيك. وإنما للعلماء أسبابهم وأعذارهم. وأما أنت فغاية أملك أن تسأل بأدب لتتعلم. وليس لك التقرير؛ إذ الكلام بصيغة تقريرية سوء أدب من السائل.


تقول:
لم أخدع أحدًا زميلى العزيز، لكنك أُتيت من سوء الفهم والتسرع. فقد صرحت أنا بأن هذا هو ظاهر كلامك، ورجوت الله أن أكون مخطئـًا. ثم بينت خطأ كلامك على افتراض خطئى فى فهم كلامك. وأنت لم ترد على هذا ولا ذاك. ولم ترجح أحد الاحتمالين. وأرى فى ذلك قرينة قد تضاف إلى ما سبق ! وكيفما يكن الأمر، فقد بينت أن حكمى صدر عن فهمى لظاهر كلامك. فكان يمكنك تخطئة فهمى وتبيين ما أشكل علىّ وتصرح بمذهبك. فلا خداع ولا إيهام وإنما غلبك الغضب فتسرعت وأسأت الفهم . ولا أدرى سر غضبك من إبطالى لمطاعن فى السنة ولو لم تصدر منك !


تقول:
هذا جهل منك يا زميل ! .. لازم كلامك اتهامى بالتفتيش عما فى صدرك. وهو اتهام باطل أريد به الباطل. أما بطلانه فى نفسه فلأنى لم أزعم أنى بينت ما فى صدرك، ولا صرحت بأنى أحكم عليه، وإنما نص كلامى أنى حكمت بحسب " ظاهر كلامك " لا بحسب اعتقادك الذى فى صدرك. فهذا بطلان اتهامك. فافهم.

وأما أنك أردت الباطل باتهامك، فلأنك تريد منى ألا أحكم على كلامك إن كان مشابهـًا لكلام العائبين على أهل الحديث أو غيرهم. وهذا باطل. نعم، ليس لنا الحكم على ما فى الصدور، لكن ذلك لا يتعارض مع حكمنا على الفرد من ظاهر كلامه.

فلو نطقت أنت - أعاذنا الله وإياك - بكلمة الكفر الصريحة بتوفر الشروط وانتهاء الموانع، لحكمنا بكفرك غير هيابين ولا وجلين، وليس فى ذلك تفتيش منا لما فى الصدور، وإنما هو حكم بحسب الظاهر منك. وهكذا لو كتبت أنت بما ظاهره الطعن على منهج أهل الحديث، وتأكدنا من ذلك، حكمنا بما نراه، لا لأننا نفتش عما فى الصدور، ولكن لما أبديته أنت وأظهرته.


وكيفما يكن الأمر، فقد أثبت أنت فريقين متواجهين: العامة والعلماء. وقد أبطلت حكمك على العامة سواء قصدت بهم عوام المسلمين من غير أهل العلم، أم قصدت بهم أهل الحديث والأثر. فإن كنت تقصد بـ " العامة " لزمك توضيح مقصدك مما تفوهت به، والتدليل عليه إذا احتاج لذلك.



هدانا الله وإياك صراطه المستقيم.

الاخ متعلم ..

جعل الله لك من اسمك نصيبا اكبر .. سأعطيك فرضا تنجزه, وعندما تفعل ستعلم ما المقصود بالعامة ..

استخرج من النص (ابو حنيفة مع محمد بن الفضل) ما يدلّ على ان محمد بن الفضل كانت سنّه ما تزال صغيرة حين خاطبه ابو حنيفة ..

لا أعتقد ان هذا الفرض صعب عليك ..

اما بالنسبة لباقي مداخلتك, فاني لم أر انها ارتقت الى مستوى البيّنة, بل كل ما فيها فرضيات وردّ منك على هذه الفرضيات .. وما لم اقله ليس ملزما لي بالرد عليه ..

لقد ذكّرتني مداخلاتك بحواري مع الملحدين الذين يأتون بنصّ ديني ليس لهم عليه من سبيل .. واذ يكون الامر كذلك يقومون باختراع فرضيات حول النص لا تمت الى النص بصلة ثم يقومون بالرد على هذه الفرضيات .. انهم في الحقيقة يقومون بتسجيل انتصارات عظيمة على فرضياتهم, ولطالما نصحتهم ان المسلمين لن يعارضوهم في ردودهم على فرضياتهم لان النص الديني لا يحتمل هذه الفرضيات من قريب او بعيد, بل وكنت اشكرهم لانهم يوفّرون على المسلمين الجهد والوقت في الرد .. وبدوري أشكرك الشكر الجزيل ..

ليس منا من لم يوقر كبيرنا ولا يحترم علماءنا
الأختلاف مهم للوصول إلى نتيجة لكن اسلوب التعبير هو الأهم أستاذ أحمد
لا يجوز تحت أي ظرف تشبيه مسلم بملحد
الكل يعرف مكانة وعلم الأخ متعلم. زاده الله علماً وحلماً وتواضعاً.

الزميل : أحمد محمد حامد ..

لا عليك من الرد فإنا لا نحملك ما لا تطيق.

وأما ما أردت به تحقيرى فسامحك الله إن كنت من الموحدين، وعاملك الله بما أنت أهله إن كنت من منكرى السنة.

وأما ما ذكرتك به من حوار مع الملاحدة الذين يتعسفون مع النص الدينى، فما كان ينبغى لك ذلك؛ لأن مشاركاتك ليست نصـًا دينيـًا مقدسـًا لو انتبهت إلى ذلك. بل إن مشاركاتك لا ترقى حتى للتعليق على نص دينى بما تحويه من أخطاء إملائية فاحشة لا تليق بمبتدئ فى العلم.

لا تفهم من كلامى فى مشاركتى هذه والذى قبله إغاظة لك أو تنقيصـًا . وإنما أردت النصح لك أيـًا كان مذهبك ومعتقدك.

هدانا الله وإياك صراطه المستقيم.

الاخت قرآن الفجر

لم أقارن الاخ متعلم بالملاحدة, بل ما فعلته هو عين ما فعله عندما قارن اسلوبي بأسلوب العائبين على اهل الحديث .. كنت قد طلبت منه ان لا يتتبع هذا الاسلوب وان يكتفي بمناقشة النقاط بتجرد دون ان يتطرأ الى الاحكام المسبقة, غير انه لم يجد في طريقته من حرج بل ودافع عنها.. هل هو كثير على الاخرين ان نطلب منهم ان يلتزموا بآداب الحوار؟! هذا ناهيك عن الاتهام بالجهل وغير ذلك ..

هذا من ناحية, اما من ناحية اخرى, فان الاخ متعلم لم يخرج اسلوبه عمّا ذكرت:من افتراض فرضيات وردّ على هذه الفرضيات .. هو افترض ان المقصود بأهل العامة من قولي هم اهل الحديث .. اين ذكرت انا ذلك؟ الا يتوجب عليه ان يسألني اولا ما المقصود بالعامة قبل ان يبدأ بالاتهام ؟؟.. ألم يقل الرسول الكريم: البيّنة على من ادعى؟ اين هي بيّنة الاخ متعلم .. لم يرق كلامه الى مجرد الظن حتى وليس البينة .. لقد اتهمني ان قصدي بكلمة العامة هم اهل الحديث .. قولي لي اين قلت ذلك؟ ثم يريدني ان اجيب .. ثم يقول لي يظهر اني انكر : العبرة بعموم اللفظ وليس بخصوص السبب .. اين هذا الانكار؟ اين انكرت ذلك؟ هل قولي انه لا يصح تطبيق هذه القاعدة هنا, وهو ما وافقني عليه, يصبح دليلا على اني انكر هذه القاعدة او غيرها؟ هل هذا منهج علماء في النقاش ؟؟

الاخ متعلم ..

لا تحسب ان طول الخطاب هو دليل قوة في الحجة .. لقد سألتك سؤالا ولم تجب عليه .. لقد قلت انت اني اقصد بأن العامة هم اهل الحديث .. هل قلت انا ذلك ام هو ظنّ في نفسك فحسب؟ لسنا بحاجة ان نناقش كل ما كتبت انت اذا اجبت على هذا السؤال


بالمناسبة, أراك تستشهد بأقوال لسيد قطب .. هل كان سيد قطب على منهج أهل السنة والجماعة؟

يبدو واضحا ان محمد بن الفضل هنا كان لا زال غضا صبيا حين حادثه ابو حنيفة .. كان واضحا ان محمد بن الفضل ,في هذه الفترة الزمنية المذكورة في السياق, يدور على اصحاب الحديث ويكتب ولا يفقه مما يكتب شيئا .. قد يكون كبر بعد ذلك واصبح ذا شأن او غير ذلك, لكن هذا لا يهم ولست بصدد مناقشته .. ما يهم ان محمد بن الفضل بعقلية الصبية هنا يمثّل العامة التي لا تعي من الاحاديث شيئا وليس اهل الحديث .. قد يكون بعد ذلك كبر واصبح من اصحاب الحديث او من اصحاب البدع , لكن ذلك ليس باب القصيد هنا .. لقد كانت مناقشتي واستدلالي بحدود القصة وبحدود العمر الزمني الموجود في القصة .. لا اعلم لم ذهب الاخوة الى الاعتقاد اني هنا اعيب على منهج اهل السنة , رغم اني لم آت لهم على ذكر ..

ثم هل هناك ما يعيب استدلال ابي حنيفة هنا؟ ولا اعلم لم فهم الاخرون ان هذه هي الطريقة الوحيدة لنقد الحديث المذكور حتى بدؤوا يقتبسون من طرق كتب اخرى نقدا للحديث

لقد كنت واضحا في اقتباسي لما جرى مع ابي حنيفة ان اشير الى ان هناك أناسا من العامة قد تتناول حديثا ما لرسول الله صلى الله عليه وسلم بطريقة رديئة جدا لا يستقيم فهمها مع القرآن او السنة النبوية .. ألا يوجد هناك اناس تفعل ذلك؟ لا ادري لم ذهب الاخوة ان مقصدي بالعامة هو أهل الحديث !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

سلام الله على الجميع
بداية لم يتهمك أحد بشيء ، أراد الأخوة جميعاً توضيحاً منك لغموض ما تضعه فلا يظهر المغزى من وراءه.
ما نضعه سواء كتباه بأيدينا أو نقلناه من مكان ما يدل على نوايانا ويكشف خبايا نفوسنا، وكل كلمة نضعها هنا سنحاسب عليها إن خيراً فخير أو شراً فشر لأنها قد تهدي أو تظل من يقرأ والعياذ بالله. هل تستطيع حمل وزر كهذا لا قدر الله؟.
أنت لم تجب على أي سؤال بل كان ردك السؤال بسؤال والشخصنة " اسمح لي بهذه الكلمة" وهذا ليس أسلوب العالم ولا المتعلم. استمع لبرنامجي شرح أحاديث البخاري وأحاديث مسلم في إذاعة القرآن الكريم يومين في الاسبوع عند الواحدة ظهراً. ليتك تسمع كيف يرد الشيخ على طلابه مع العلم أنهم يحملون درجات عالية في العلم وكيف يتكلمون معه. لاكبر ولا غرور ولا مجادلة.
هذا ما كتبه الأخ متعلم :
أين إتهامك هداك الله؟.