حول الإيمان والإلحاد

الإتقان موجود فى كل شيء فى هذا الكون طبعا لكن هناك أشياء اظهر من أشياء اخرى ولذلك فلن أتكلم عن الإتقان فى الثابت الكونى وكتلة الإلكترون ومثل هذه الأشياء لكن اتكلم عن الإحكام الظاهر فى المخلوقات الذى يعرفه كل أحد ولا يمكن لأحد أن ينكره لكن قد يحاولون الإلتفاف حوله فلا يوجد عاقل يقول أن العين ليس فيها إتقان او الأوعية الدموية أو القلب أوالرئة أوالكلى أو الكبد أو المخ شيء لا يمكن حصره وهو كاف جدا كدليل على العليم الحكيم وقد قبلت أنت ما هو دونه بما لا يقارن على أنه دليل على العلم والحكمة

لم أتوقع صراحة أنك ستناقش التطور حسب كلام داروين فسقوط كلام داروين كنت أظنه معلوم من الإلحاد بالضرورة
فكتاب داروين لم يعد صالحا إلا ن يحكيه الملاحدة لأطفالهم كحكايات قبل النوم عن الديناصورات التى نمت لها أجنحة من كثرة مطاردة الذباب والزرافة التى ظلت تمد عنقها حتى أبحت بهذا الطول والدب الذى تحول غىل حوت من شدة حبه لصيد السمك وما إلى ذلك مما نسفه علم الوراثة وبات ثابت ان الصفات المكتسبة لا تورث فاستبدل الدراونة آلية التكيف بآلية الطفرات والخطأ فى النسخ على مستوى الدى إن إيه كسبب لوجود الصفات الجديدة ثم آلية الإنتخاب الطبيعى لإصطفاء الصفات الأنسب والوصول إلى هذا الإتقان الظاهر فى كل المخلوقات فهذه الآلية كما هى منذ عهد داروين

ماذا لو تكاثرت الفيلة مثل الذباب
اجابة غير منطقية أبدا من أين هذا التوافق ؟؟؟؟؟؟؟؟
الإجابة الصحيحة أنه
لا يوجد ما يمنع ذلك بل آليات التطور يلزم منها وجود ذلك أكثر من وجود غيره بل عدم وجوده هو ما يحتاج إلى تفسير وفرض آلية جديدة وإذا وجد فسوف يحدث خللا فى التوازن البيئى سيقضى على كل الكائنات فى هذه البيئة مما سوف يؤثر فى النهاية على الفيلة أنفسهم وبهذا تكون نظرية التطور نظرية موفقة جدا فى تفسير كيف ينتهى كل شيء لا كيف توجد هذه الحياة أبدا

سيدي ابو ذر اذا انهيت نقاشك ارجوك ان تعلمني بذلك حتى ابداء دوري بالرد
تحياتي لك

تفضل يا زميلى فقد انهيت كلامى وأسال الله أن يوفقنى لقول الحق وأن يشرح صدرك للإسلام

تحياتي لك زميل لا انا لم اتجاوز كلامك اطلاقا عزيزي ولم اعلق عليه لانه صحيح ولاحاجه لي للتعليق على الكلام بخصوص تفسير كوبنهاكن عزيزي انا علقت على انك التزمت بان لكل حادثه محدث ولكنك تجاوزت اهمية المكان وكما سبق لي وشرحت لك لايمكنني الادعاء وانا في تركيا بان عيني فقعت لان ابو ذر في مصر رمى حجرا هذا الادعاء عليك يصبح مضحكا لو اشتكيت الى القاضي ولذا لكي يكون هذا المحدث هو سبب تلك الحادثه لا بد ان يتوفر فيه شرط المكان وهو احد اهم الشروط الاساسيه وشرط المكان كما هو معروف اليوم هو هو سرعة الضؤ وليس تجاوزها ففي حالة تجاوز تاثير المحدث في حادثه معينه على سرعة الضؤ يكون في حينها انتهاك صارخ للسببيه وهو ما صرح به البرت اينشتاين في معظله epr وقال صراحه اما ان ننسى النسبيه او نلغي المحليه من القوانين الكميه والفيزيائيه وللاسف فلقد تم اثابت ذلك في المختبر بفضل العالم الفرنسي الان اسبكت ولقد اوضحت لك هذه المشكله التي مازالت تحير العلماء في الوقت الحاضر مثل مشكله الالكترون والوزترون في الثقب الاسود والتي تعرض لها العالم الفيزيائي ستيفن هوكنك
*********************************
دعني اعود الى موضوع هل بالفعل قانون اللادقه يبقي السببيه في مكان على فرضك الدال انها تتبع القيمه الاقل لثابت بلانك قانون اللادقه كمتابعه تاريخيه له حتى نفهم من اين جاء هو جاء كرد على موجة شرودنكر الاحتماليه (بساي ) ومبداء اللادقه الغا السلوك الموجي للدقائق وانما ابقى الجسيمات الذريه بحالتها الدقائقيه واما الموجه بساي فهيه مجرد تحييد احصائي للمكان او الزخم الذي فيه الجسيم ولكي نرى هل بالفعل قانون بلانك يعطينا اثبات بانه قانون حتمي وهو الاساس في السببيه ام ان ثابت بلانك قانون احصائي

هنا القانون يقول بصراحه بان حاصل ضرب الزخم بالموقع لايمكن ان يكون اقل من ثابت بلانك تماما كما انني اقول بان رمي للنرد لايمكن ان يكون اقل من واحد

فهل تملك ان تقول بان اقل رقم سيخرج لي هو واحد لان النرد لايمتلك اقل من هذا الوجه فعليه فلو امتلك قانونا للسببيه لقلت بان الوجه الفلاني سوف يظهر لي بدلا من الوجه الاخر ولما لجائت للقوانين الاحصائيه طبعا هنا الامر واعترف لك ان هذا الامر لاعلاقة له بدحض السببيه بل يدحض الحتميه الفيزيائيه ولكن يغير من شكل السببيه التي تعرفنا عليها بفضل الفيزياء الكلاسيكيه وكما قلت لك بالعودة الى معادلة شرودنكر انا حركت الجسم المربوط الى النابض الحلزوني وبلتالي هو تحرك ولكن هذا الجسم لايمكنني التكهن بمكانه بل اقول ان اقرب مكان سيكون فيه هو x وبالتالي فالسببيه ضعفت تماما فاصبحت لاتتحكم بالحادث من كل اوجهه
يتبع

عزيزي انا لم اتطرق بعد الى انتشار فاينمان فانتشار فاينمان بنفسه يضع السببيه في ورطه رهيبه وانما تطرقت فقط لرؤية قانون لاكراينج من ضؤ معالدة شرودنكر التي ترينا باننا هنلك كم للحتمالات للطريق الذي سيسلكه الجسيم وطبعا تطور الامر ليصل الى قانون فاينمان ومشكله قانون فاينمان هو حسب الاتي

هذه موجة الاحتمال بين الماضي والمستقبل في قانون فاينمان

انتبه الى الجزء الاول فقط من المعادله وهيه لحيز ثلاثي الابعاد انتقال من نقطه الى اخر وانظر الى المقام ودالة ابيلسون التي ادخلها فاينمان بمعادلته لغرض الحفاظ على المبداء المحلي بالتاثير عزيزي ابو ذر والهدف من ذلك هو عدم انتهاك السببيه والان لنراجع كلام فاينمان ان تاريخ الجسيم يؤثر فيه وبمستقبله يعني ان سلوك الجسيم يعتمد على تاريخه لا على المسبب وان تموضعه في هذا المكان بالذات هو فقط نتيجة نقطه التقائيه بين الحاضر والمستقبل وهنا عندما اقول تاريخه لااقصد الماضي فقط بل تاريخه المستقبلي ايضا فكيف يمكن للجسم ان يعرف تاريخه المستقبلي وبعد الحوادث لم تقع والمؤثر المؤدي الى الحادث لم ياخذ سبيله
*ملاحظه كنت اود عدم التطرق الى هذه المشاكل بيننا الا بالتدريج لكي يستفاد المتابع ويستفاد الموقع من كلامنا
يتبع عزيزي غدا

سأعلق على المداخلتين السابقتين وفى انتظار باقى مداخلاتك
معنى لكل حادث محدث هو وجود القوانين الحاكمة كما بينت لك وشرحت ما أريده من جملة لكل حادث محدث هنا
ثم قولك
وقولك
أقول لك لا لم تضعف السببية ولم تمس ووصف الأشياء الدون ذرية بالدالة الموجية هو الوصف الصحيح لها وعدم وجود سبب نأخذ به لنحدد الموضع والسرعة فى نفس الوقت أو نحدد أى الأنوية هى التى ستنحل فى الوقت الفلانى وتصدر جسيمات ألفا فهذا راجع لأن هذا السبب لا ينبغى أن يوجد أصلا لأننا نصف شيء ليس جسما وليس موجة فليس هناك سببا لوصفه بالجسمية الحقيقية التى نعرفها ولا لوصفه للموجية الحقيقية التى نعرفها لأنه ليس كذلك وإنما وصفه الصحيح المناسب لطبيعته هو الدالة الموجية والتعامل الصحيح معه هو بمبدأ عدم الدقة لا بالحتمية
فكما انه لا يوجد سببا نأخذ به لنجعل الأسماك تتنفس جيدا من أنوفها (لأنها لا تتنفس أصلا من أنوفها ولا أنف لها) فليس هناك سببا لجعل قانونا ما (ووصف ما وطبيعة معينة علمناها من مشاهدة أشياء معينة ) منطبقا على شيء آخر له كيفية أخرى وطبيعة أخرى وقوانين أخرى
لكن العبرة فى هل يوجد قانون يحكم الشيء أم لا بصرف النظر عن ما هو هذا القانون

هذه أجمل جملة قرأتها لك منذ عرفتك يا صلحد
--------------------------------------------------------------------------
من قال إن وجود القانون الفلانى ينتهك السببية فهو كمن يقول إن وجود السببية ينتهك السببية

عندما أجرى ميكلسون ومورلى تجربتهم الشهيرة التى أثبتوا بها عدم وجود الأثير وقد سبقتها تجارب هامة لآخرين بدأت منذ القرن السابع عشر بتجربة رومر لقياس سرعة الضوء وكانت نتيجة هذه التجارب معرفة عدم وجود مكان ثابت نستطيع أن نقارن به حركتنا وبالتالى مكاننا وزماننا وأيضا قبل هذا الوقت بقليل اخرج لورانتيز تحولاته على معادلة ماكسويل للكهرومغناطيسية والتى تثبت ثبات سرعة الضوء بالنسبة لأى راصد ومن هنا جاء آينشتين بالنظرية النسبية الخاصة التى اعتبر فيها أن الشيء الثابت أو القانون الذى يمكننا أن نقيس عليه هو سرعة الضوء وأن الإحداثيات المكانية والزمانية ليست قوانين طبيعية وإنما متغيرات نسبية فليس هناك شيء إسمه مكان مطلق ولا زمان مطلق ولا حركة مطلقة ولكن مكان بالنسب لكذا وزمان بالنسبة لكذا وحركة بالنسبة لكذا أما المطلق الثابت والقانون الطبيعى فهو سرعة الضوء أو الزمان والمكان مجتمعين ( نسيج الزمكان) فهذا الأخير ثابت وليس نسبى

فهل هذا يعد نقضا للسببية ؟ الجواب لا لاننا لا يعنينا ما هو الثابت وما هى المتغير فعدم ثبات المكان والزمان ومعرفة أن الثابت هو سرعة الضوء لم يغير شيء فى قيام السببية وإنما كان سيغير فيها لو كان الإكتشاف هو عدم ثبات المكان والزمان وسرعة الضوء وعدم ثبات أى شيء واكتشاف أنه لا وجود للفيزياء ولا لأى قانون حاكم لأى شيء ساعتها لا نستطيع إثبات قيام السببية وليس قبل ذلك

وأما فاينمان فقد جمع فى قانونه بين النسبية الخاصة وبين ميكانيكا الكم وهو صاحب هذا المربع البنفسجى فى الشكل التوضيحى هذا (quantum field theory)



فكما قلنا فى المربع الرمادى نقول فى البنفسجى أن هذا المربع محكوم بقوانينه الخاصة وهذا دليلا على السببية وعدم انطباق قوانين غيره عليه ليس نقدا للسببية فلو سألتك ما معنى أن قانون فاينمان صحيح؟
ستجيب أنه يصف الواقع بشكل صحيح
وما معنى أنه يصف الواقع بشكل صحيح؟
ستجيب أنه قانون حاكم ثباته يدل على وجود علاقة ثابتة حاكمة فى الطبيعة يقوم هو بوصفها
فأقول لك ما دام هناك شيء ثابت ومادام هناك قانون حاكم ومادام هناك شروط لابد منها لحصول النتائج فهذه هى السببية ولا نعرف معنى آخر للسببية غير هذا بصرف النظر عن ما هى الشروط وما هى الأشياء التى نتكلم عنها فالأشياء المعنوية التى لا تحكمها السرعة ولا الكتلة ولا الطاقة ولا شيء من هذا والتى تحكمها قوانينها الخاصة بها هى مثل اللازم العقلي لكل منها لم تخرج هذه الأشياء المعنوية عن السببية مع أنها خرجت من المربعات الأربعة التى فى الشكل التوضيحى لماذا لم تخرج عن السببية مع أنها لا ينطبق عليها أى من هذه القوانين والمعادلات؟
لأنها محكومة بقوانين ايضا لكنها قوانينها الخاصة وأذكرك مرة أخرى هنا أنك تحترم هذا بالفعل وهو دليلك الوحيد على عقلك كما قلت لك هنا




ولست أنت وحدك يا صلحد المضطر لإحترام ذلك بل كل هؤلاء مضطرون لإحترامه واليقين فيه وإلا فقدوا الدليل على عقلهم ولم يعد لكلامهم أى قيمة

احب ان اعتذر منك سيد ابو ذر على تاخري عليك بالرد لمدة ثلاثة ايام وانا الان اكمل ردي فتحياتي لك
دعني اوضح افكاري وقناعاتي بخصوص المربعات عزيزي انا لم اضع السببيه فقط بالمربع الاسمر وربما فهمتني بشكل خاطئ انا اضع السببيه في كل المربعات تماما كما انت تضعها ولكن المربعان في الاسفل لديهما ما ينتهك تلك السببيه وبالادله
واحده من اهم اسس انتهاك السببيه استاذي العزيز هو مبداء اللادقه الكمي ولقد وضحته سابقا هو ليس انتهالكا صرفا ولكنه انتهالك للحتميه الرياضيه دعني اريك مره اخرى شيئا اخر وكيف يعمل مبداء اللادقه ومعادلة شرودنكر على ذلك وهنا رفعت لك صورة توضيحيه لما تقوم معادلة شرودنكر بانتهاك السببيه

هنا مثال على ثلاثة ايدي هيه A,B,C وكل يد رمت حلقات هذه الحلقات توزعت بشكل اعتباطي وعشوائي على السلاسل هنا ياتي دور بساي في معادلة شرودنكر لتوصيف المقدار الاحتمالي لتوزيع الحلقات كما ترى في الموجه التي صنعتها وهو توصيف قريب لتوزيع الالكترونات في الذره والكلام الان كيف انتهك هذا السببيه هنا الانتهاك هو اننا لانعرف السبب ذلك انك لايمكنك تعيين ان الحلقه الفلانيه رميت باليد الفلانيه هنا لانعرف النتيجه لانك لاتستطيع التقرير ان اليد الفلانيه رمت حلقتها في السلة الفلانيه وهو انتهاك الحتميه
من ناحية الفيزياء النسبيه فلا يوجد لديها دليل على انتهاك السببيه الا في التاشيونات

هنا التاشيونات هيه انتهالك صريح للسببيه طبعا هذه الجسيمات مازالت حبر على ورق على الرغم من ان feynman propogator قد تنبات بامكان ان تقوم بعض الجسيمات بالسفر اسرع من الضؤ حينها ببساطه سيقع المحدث بعد الحدث
هنا نستنتج الاتي في كلامي وردودي في المرحله الثانيه
1- السببيه توجب وجود المحدث كما اسلفت انت
2- السببيه لابد ان تقتصر على المكان الذي وقع فيه الحادث مثال فقع العين
3- السببيه تشترط وقوع الحدث بعد المحدث
مالذي انتهك السببيه حسب كلامي السابق
1- قانن اللادقه لهايزنبرك والداله الاحتماليه لشرودنكر ذلك انها نقظت الحتميه باتالي لايمكننا القول ان المحدث الفلاني هو السبب للنتيجه الفلانيه لان لايوجد دليل على ذلك
2- قانون فاينمان والذي يظهر بوضوح ان وقوع الحدث بعد المحدث في الفتره الزمانيه الفلانيه ما هو الا امر احصائي صرف اي امر حدث بالصدفه وبالتالي فان هنلك احتمال وان كان ضعيفا جدا ان يقع المحدث بعد الحدث
3- حالة الواح كاسيمير
يتبع

دعني اشرح حقيقة وضع الواح كاسيمير كانتهاك صارخ للسببيه الفيزيائيه وكالتالي

هذه الالواح وضعت وفصلت في فراغ تام فحدث ان التحمت ببعضها البعض والسبب بالعودة الى قانون فاينمان فهو عدد الطرق فالطرق التي بين اللوحتين اقصر من الطرق خارجهما ولذا اندمجتا وهو دليل اخر على انتهالك تلك السببيه
فبصراحه يمكنك وضع كره في الفراغ فانك ستراها تتحرك طبقا لذلك القانون والان دعنا نتسائل هل وجود الحركه هنا استلزم وجود المحرك طبقا لقانون السببيه فهو لاوجود له ونعود هنا للحديث عن الزمن الخيالي الذي يفرض على الحدث ان يقع بعد المحدث في العالم الاعتيادي

هنا نقول عزيزي من حسب الزمن الخيالي بان لو اردنا ان يسبق الحدث المحدث فوجب ان نمتلك مكان خيالي اي فضاء خيالي او فضاء مراءة وحسب اخر تصريح لمفاعل ستانفورد ولا ادري جديته بالقول بان الجسيمات المضاده كالبوزترون بالفعل يقع المحدث بعد الحدث بالنسبة لها ذلك لكون الزمن يسير باتجاه معاكس بالنسبة لها
يتبع

طبعا يعتبر تدليسا ولكن هل ان قناعاتنا حول هذا الشيء القناعات السابقه صحيحه هذا هو الذي نحتاج للبرهنه عليه اولا

حسنا انا اقر بان كل شيء في هذا الكون ناقص وهيه بديهيه لايوجد عندي ما يخالفها من ادله وبالتالي اوفاقك على هذا الشيء ولكن من يقول ان الحيز الذي يشملها هو ناقص بالضرورة هنا اعتبرها طفره منطقيه تقوم على الكلام الاتي
1-u,b ناقصتين وتحتاجان بعضهما وهما مشغولتين بالحيز f
2- اذا الحيز f ناقص وهنا اضطر الى ان ارسم لك هذه الصورة ايضا وهيه قانون رياضي كما ترى هنا (واعتذر منك ففلسفتي انا ابنيها على المنطق الرياضي والفيزيائي لا على المنطق العقلي )

فما الديل على ان الحيز f ناقص ساذكر هنا مثالين الاول هو الحيز الغير قائم بذاته الذي يعتمد على داخله لدي شحنه موجبه واخرى سالبه والحيز الذي يجمعهما هو الحيز الحقل الكهربائي فهل كلا الشحنتين ناقصتين ولكن الحيز لا يوجد ما يثبت نقصه ذلك انه لايحتاج الى حيز اخر في الخارج وبالتالي فانه قائم بواسطتهما وهذا ينطبق على الكون فالكون قائم باساسه على الماده اذا اختفت الماده احتفى الكون ولايبقى قائما وهذا ما اثبته اينشتاين بالنسبيه العامه الا اذا اعتبرنا الكون قائما بذاته كما قال نيوتن فاننا حينها سنتناقش فيما لو كان يحتاج الى خالق ام لا
المثال الثاني الا وهو الحيز الغير قائم باذته ولكنه لايعتمد بوجوده على داخله مثل جزيره فيها خنزيرين احدهما انثى والاخر ذكر كلا الزوجين يحتاجان الى بعضهما البعض ولكن اذا اختفيا لاتختفي الجزيره
ولكن الجزيره بنفسها قائمه على عدد من الضروف اهمها الضروف الجيولوجيه وبالتالي فهيه حيز ناقص ولكن الاستدلال على انها ناقصه بحكم نقص الخنازير فهذا غير صحيح
يتبع

اخطائت في فهمي في هذه النقطه اذا كان الكون ناقصا فمباذا هو ناقص وبماذا هو محتاج حسب معلوماتنا الحاليه وبحسب النظرية النسبيه فالكون يحتاج الى بقائه الى الماده التي بداخله وليس الى شيء خارجي

لاحظ التعبير t هو لمقدرا كثافة الماده والطاقه للكون فعليه يكون recci tensor سيساوي صفرا وبلتالي سيمحى الكون من الوجود هذا مارادتك الاجابه اليه ما هو الشيء الخارجي الذي ينتقص الكون بالنسبه له فانا ناقص الى ماهو خارج جسمي مثل الطعام
بالنسبه للكمال انا اعرفه كشيء فلسفي فقط ولكني لم اصادف شيئا كاملا في حياتي حتى الان مفهوم الكمال او كما يقال (الله الصمد) الذي لايحتاج الى شيء وهو قائم بذاته لا ينسب الا لله وهنا المشكله الكمال كمفهوم فلسفي اضيف الى الله وهو ايضا مفهوم فلسفي( بعيدا عن التقديس)
وهنا سانتقص من هذا الكمال بحجه فلسفيه ناخذ مثال النور
لايمكنني ان اعرف النور لولا الظلام وهو عشت عمري كله في النور فلن اعرف ما هو النور اذا فالله لااعرفه لولم هنلك معاكسه لكي اعرفه وباتالي فهل الله كمفهوم للكمال عرفته لولا النقص وبالتالي فالكمال نفسه يعتمد على النقص كا اعتماد الضد على ضده اتصور انك فهمت فكرتي الان
ملاحظة : الصراحه انا استفيد جدا من الحوار معك سيد ابو ذر لغفاري واعتذر منك عما بدر مني في السابق واشكرك على كرمك وحسن خلقك وياليتني اتيت الى منتدى التوحيد قبل ان اذهب الى تلك المنتديات التي احتوت على سقط المجتمع وهنا اعترف باني ظلمت نفسي بيدي ولكن كما يقال السفيه لا يعرف مصلحته حتى يتاذى نعم اعترف بذلك وبكل شجاعه
يتبع

أما (tachyons) فهو مجرد افتراض لا دليل عليه ولو صح لكان نقدا للنسبية وليس للسببية

وأما أن السببية لابد أن تقتصر على المكان فهذه سببية لا نعرفها فالسببية مرتبطة بشئ واحد هو وجود قانون فعندنا فى الإسلام أن روح الإنسان وهو نائم تكون متصلة بجسده وفى نفس الوقت فوق السماوات ولم يعد أحدا من المسلمين هذا الخبر نقدا للسببية

وأما أن السببية تشترط وقوع الحادث بعد المحدث فهذا صحيح ولا معنى لتسمية شيء أنه محدث لشيء لم يحدثه ولا معنى لشيء شرط وجوده وقانونه الحاكم هو الشيء الفلانى وفى نفس الوقت هو ليس شرطا فى وجوده فما تذكره من قانون يصف حركة شيء ما فهذا الذى التزم به الشيء وكان شرط وجوده وقانونه الفيزيائى هو المحدث فهذه هى القبلية التى نشترطها لا الصيغة الرياضية للزمان

واما اعتراضك الأول والثانى فقد أجبتك عليهما فى المشاركة 38 ولا حاجة للتكرار

[/img][/url][/URL]أما تأثير كازيمير casimir effect الذى تراه انتقاضا صارخا للسببية لأن الالواح تحركت بدون محرك لها فمرة أخرى زميلى تجعل السببية هى الفيزياء الكلاسيكية وتجعل انتهاكها سقوطا للسببية ظلما وعدوانا فالفراغ فى الفيزياء الكلاسيكية هو الحيز الذى يخلو من المادة والطاقة فالمفترض أنه لا قدرة له على فعل شيء فعندما نجد الألواح تتحرك ينتهك التصور الكلاسيكى وتزيد معرفنا لحقائق لم نكن نعلمها لا أن نسمى ما علمنا بطلانه بالأسماء التى نحب أن تموت وتذهب للأبد فنسميها سببية
والآن نعود للسببية وللقانون وللفيزياء فهل تخبرنا الفيزياء بأن هذا الذى حرك الألواح هو لا شيء حقيقى أى لاطاقة بالفعل أم أنها تخبرنا بالعكس تماما و أنه يستحيل أن يكون هذا الفراغ الفيزيائى فراغا حقيقيا طاقته صفر أبدا ؟
الجواب هو الثانى ومبدأ عدم الدقة فى صيغة علاقة الطاقة والزمن يجعل هناك حد أدنى من الطاقة لا يمكن للفراغ أن يقل عنه أبدا (vaccum energy)