هكذا هي المرأة المسلمة :-)

عفن الانحلال الأخلاقي. و هو بحكم ماديته لن يرى بالزنا مشكلة و لا يعترف بقيمة العفة لذاتها (فالزنا محرّم حتى مع المرأة العاقر و الرجل العقيم)، لكنه نبهّه إلى ملاحظة حقيقة مهمة وهي: حتمية تدرّج الإنحدار الأخلاقي، و هو ما أصاب الحضارة الغربية خلال أقل من قرن من الزمن.

فمن الدعوة إلى معاشرة الحبيبين بالتراضي خارج مؤسسة الزواج، إلى حرية ممارسة الجنس مع الغرباء دون نية اقامة علاقات دائمة، إلى حرية الشذوذ الجنسي، و نكاد نصل أخيراً إلى حرية نكاح المحارم و الأطفال و الحيوانات! فالإنحلال الأخلاقي لا يكتفي بنقطة انحدار معينة مهما توهّم الشهوانيون ذلك، لأن هذه هي طبيعية الشهوة الجنسية حين ينفلت عقالها.

و لكي تتأكد من هذا اكثر فيكفي أن تلقي نظرة سريعة على شكاوى مدمني المواقع الإباحية، حيث كانت المشاهد العادية تثير شهوتهم في البداية حتى فترت، فيبدئون يبحثون عن مشاهد أقوى و أشنع لتثور شهوتهم مرة أخرى، ثم تعود تفتر مرة أخرى، فيضطرون للبحث عن مشاهد أقوى و هكذا. بل ان أكثر الذين ارتكبوا جرائم جنسية كان دافعهم أن شهوتهم لم تعد تثور بشكل كافٍ عند مجرد النظر فيشتهون لتطبيق ما أدمنوا على رؤيته. ولك أن تتخيل مدى بشاعة تصوير المشاهد الجنسية في الـporn الغربي! فليس الأمر مقتصراً على الخلاعة بل ان مشاهد العنف ضد المرأة و ارغامها على ممارسة افعال و حركات لا آدمية و في منتهى القذارة لاثارة الرجل لا يكاد يخلو منها مشهد جنسي واحد. و لهذا دعت مئات الجمعيات النسوية صراحة لالغاء المواقع الإباحية رغم ايمانها بالحرية الجنسية. فتخيّل!

ظننتك انتهيتِ من هذه النقطة؟؟ لا بأس، فليكن نقاشنا في مكان آخر اذا أردتِ، لكني بصراحة لا أرى نفسي الأقدر على مناقشة هذه القضية كما تستحق.

عقليًا انتهيت.. النصوص واضحة بهذه المسألة، لكني لم ارها بعد..

هممم.. يبقى التجربة الإيمانية اذاً، و هي ليست بيد أحدٍ سوى الله ثم أنت.

أرجو المعذرة، انتبهت للتو لهذه النقطة. ما معنى "تحترم انسانيتها" ان فصلنا مفهوم العفة و الحياء و الإحتشام عن مفهوم الكرامة الإنسانية؟؟ بل حتى مفهوم الإحتشام ذاته لا معنى حقيقي له أصلاً دون ارتباطه بمفهوم العفة و الحياء. فإن أنا لم أضع قيوداً على كيفية استخدام الجسد فعلى أي أساس سأضع قيوداً على قطعة قماش فوق هذا الجسد؟؟ المرأة المتعرية على الأقل صادقة مع نفسها و غير متناقضة من هذه الناحية، فلا تدعي عفّة زائفة أو احتشاماً شكلياً فارغاً من المضمون. لكنها تتناقض مع نفسها حين تحاول التحجير على حرية الرجل في أن يتلذذ بالنظر إلى جسدها كما يشاء و في أن يتصورها ككائن جنسي بالمقام الأول.

الكرامة الإنسانية تعني - في كل الأديان و التعاليم الروحية - سمو الإنسان عن الوقوع في أسر غرائزه، و منظومة الإسلام الروحية و الأخلاقية المتكاملة في غض البصر و الحجاب و عدم الاختلاط هو التطبيق العملي الوحيد الذي أثبت نجاحه على أرض الواقع في الحفاظ على فضيلة العفة (فلا يعود الإنسان أسيراً لشهوته الجنسية) و في ربطها بمفهوم الإحتشام و الحياء و الكرامة الإنسانية دون تناقضٍ فكري أو تطبيقي.

انا نقلت كلامها بالنص تقريبًا، و كما قلت لا اوافقها الا على فكرة معينة.

yep i know و اعتراضي كان على كلامها و ليس على نقلك ِ

لا يا واسطة ! إنما قصدت القول بأنه قد تجنى على نفسه و ترك سماع النصيحة فوقع ما وقع . و مع هذا يبقى اللص لصاً تجب عقوبته . و قد يكون هذا المثال غير دقيق و الله أعلم .

ما الذي تقصده بالانحلال الأخلاقي ؟ الحجاب يحمي الانحلال الأخلاقي أعطني مثال على ذلك ومثال بسيط كيف أن الحجاب يحمي من الانحلال الاخلاقي ؟
أريد أن أفهم بمثال مادي كيف أن الحجاب مفيد للمرأة ؟

الكلام واضح يا أخي، نعني به اباحة الزنا و الشذوذ الجنسي و تفشيه بين الناس.

أنت تسأل الآن عن الواضحات، أيها الفاضل. لكن لا بأس نجيب فنقول: بتحريم الزنا و الشذوذ الجنسي ابتداءً + فرض منظومة أخلاقية و عملية متكاملة لتسهيل الإلتزام بفضيلة العفة: من حيث تقوى الله أولاً، ثم الأمر بغض البصر و عدم الخلوة و عدم الإختلاط دون قيود، مع تحجّب المرأة و عدم خضوعها في القول أو تعطرها أو لمسها (و من هنا يكون سد منافذ الإثارة الجنسية عن طريق الحواس الخمس).

كما سبق و بيّنا: كرامة الإنسان تتجسّد في ترفّعه عن أسر الشهوات، و ليس هنالك شهوة بقوة الشهوة الجنسية في الإنسان، فلا تكتمل كرامته إلا بضبط شهوته هذه و عدم وقوعه في أسرها، و من هنا يتبلور مفهوم العفة و الحياء و الإحتشام.

و الحجاب الإسلامي هو أبلغ صور تكريم انسانية المرأة و أصدق صور احتشامها، فهو وحده ما يحفظ لها عفتها - دون احتشامٍ شكليّ فارغ و متناقض - و يضمن لها أن يتعامل معها الرجال الفضلاء كإنسانة لها كيانها و ليس ككائنٍ جنسي بالمقام الأول.

اذاً الحجاب هو كالدرع الذي يحمي الفارس من هجمات العدو
هل يتفق معي أحد على هذا المثال ؟

تشبيه لا بأس به. لكن لا أرى حاجة لتصوير الشهوة الجنسية الطبيعية كأنها "هجمات عدو". فالحجاب - و ما يتعلّق به من أحكام غض البصر و عدم الخلوة الخ - لم يشرع فقط حتى لا يطمع الشهوانيون بالمرأة (لأنه قد يتحجّج بعضهم أن المغتصب الفاجر قد يعتدي حتى على العفيفة المحجبة)، بل شرّع أساساً لسد الذرائع و غلق المنافذ التي قد تدفع بالرجل و المرأة للزنا بالتراضي في لحظة ضعف، و ما أكثر لحظات الضعف حين تذوب الحواجز بين الجنسين و تزول الكلفة بينهما.

و أرجو أن تركّز على نقطة مهمة: و هي أن الإسلام - بتشريعه للحجاب و غض البصر الخ - لا يستقذر الجنس لذاته، بل هو كما قال رسول الله صلى عليه و سلم: {وفي بضع أحدكم صدقة، قالوا: يا رسول الله يأتي أحدنا شهوته ويكون له فيها أجر؟ قال: أرأيتم لو وضعها في حرام أكان يكون عليه وزر؟ قالوا: نعم، قال فكذلك إذا وضعها في الحلال يكون له أجر}، فكما أن الزنا معصية يعاقب عليها الفاسق، فنكاح الزوج لزوجه شرعاً عبادة يُثاب عليها المؤمن.

لا فرق بينه وبين مثال الحلاوة

؟؟؟؟

مثال الحلاوة يشبّه جسد المرأة بشيء (الحلاوة)، أما مثالك فيشبّه الحجاب بشيء (الدرع) و ليس جسد المرأة.

ثم اني ذكرتُ مآخذي على التشبيه، و لم أقبله كما هو.

يبدو أنني سأخرج بالموضوع عن مساره، فاعذروني، لكني تذكّرت للتو نقطة و وودتُ عرضها عليكم.

حين تناقش أي ليبرالي غربي في مفهوم العفة و الإحتشام تجده يحتج بعبارة: this is slut shaming!

أي: هذا تعيير بالمرأة المتحرّرة جنسياً بتشبيهها بالعاهرة.

و هو اعتراض لا معنى له إن كان العهر لا يعتبر عاراً بالأساس عندهم، لكنها بقايا الفطرة التي تدفع النساء لاشعورياً لأن ترفض تشبيهها بمن تقدّم جسدها بسهولة لكل من طلب.

و قد انتبهت بعض حركات النسوية لهذا التناقض فتم اقامة مسيرات عري أسمينها slut walk لمحاولة تحطيم كلمة "عاهرة" في الوعي المجتمعي و ما تحويه من دلالات تعيير و خزي. لكن كل هذه المحاولات لم تفلح، فرغم كل التحرّر الجنسي لازالت كلمة "عاهرة" مسبة لا تقبلها أي امرأة غربية سوية.