استفسار هام بخصوص مواقع نشر المعلومات الخاطئة و الأحاديث الموضوعة

هل من مثال ؟ فربما يكون سوء فهم لمقال في ذلك الموقع لا يكاد الملحدون يصدقون أنفسهم فيه فيتخذونه حجة للطعن في الإسلام .

أخي بالنسبة للملحدين فلا تثق باحد منهم
بالنسبة للموقع المذكور فاظنه ثقة في انتظار توضيح من الاخوة
أخي بالنسبة للملاحدة فانصحك بعدم محاورتهم خاصة و انك غير متمكن في العلم بل الزم المنتدى و تعلم قبل ان تحاورهم

في هذا الرابط انظر العنوان الاول (التشكيك) و ستعرف اساليبهم في تدليس الاحاديث
بارك الله فيك على غيرتك على الاسلام و لكن عندما تدافع بعلم فذاك افضل

الموقع على منهج أهل السنة و لم أرى فيه ما تقول رغم كثرة استعانتي به فليتك تزودنا بأمثلة مما رأيت ..

هذا مثال ادى بى الى الشك فى هذا الموقع و الله و أعلم و هى فتوى عن قتل الأب لابنة ، فأرجوا أن يتأكد أحد من الأخوة من هذة الفتوى و أخبارى بها


و هذا أيضا فى فى سيرة الرسول عليه الصلاة و السلام ، أنه باع سبى من أهل بنى قريظة ليشترى خيل و سلاح : و هذا كانت حجة الملحد فى الحوار أن الرسول صل الله عليه و سلم يساعد على بيع الرقيق و التجارة بهم و هذا تناقد مع إنهاء العبودية




فالملحدون يتهمون المسلمون هنا بالوحشية و الموقع يوضح للنصارى و اليهود أن ما فعله المسلمين ليس وحشية بالنسبة لدينهم ، فأعتقد و الله و أعلم حسب فهمى أن هذا تبرير ! فأنا حتى لا أعلم كم رجل قتل من بنى قريظة فاعزرونى لجهلى
و هذا ما استطعت أن آتى به من شبهات الملحدين

أما قتل الأب لإبنه فليس في الفتوى ما يستغرب منه فالحكم الشرعي أنه لا يقتل و معظم دول العالم اليوم لا تقتل القاتل و تكتفي بالسجن و تعتبر الإعدام في حق القاتل جريمة فأين الغرابة ؟؟؟
و أما بيع و شراء الرقيق فأمر مجمع عليه عالميا في ذلك الزمان و لا غرابة فيه ..
و أما قتل بني قريظة فهو خاص بناقضي العهد ممن ارتكبوا الخيانة العظمى و لهذا نجى منهم من رفض الخيانة و لم يشترك معهم في الغدر ..

موضوع القتل : اعتقد أن الشرع فى الإسلام ليس له بدول العالم ، فذول العالم لا تقطع يد السارق و لا تجلد الزانى أيضا ، فهذة هى المشكلة ، أما موضوع الرق : فكيف ينهى رسول الله عنها فى هذا الوقت و يذهب هو لبيع عبد مقابل شراء السلاح : هذة مشكلة الملحد فى هذة النقطة : أما موضوع اليهود فهو يرى المشكلة أن الإسلام دين وحشى حيث أنه لا يدعو للسلام عند قتل هذا العدد الكبير و كما كان مكتوب فى هذا الموقع "هو تبرير بطريقة خاطئة فكاتب الفتوى لا يقول السيرة كاملة للموضوع ولكنه قال أن اليهود و النصارى يمشكون ذلك حجة على الإسلام بأنه دين عنف و هم قتلوا و سوا" - فأعتقد أن هذا يؤخذ على الموقع أم ماذا ؟ فهذا الكلام كله مكتوب بتفسير هذا الموقع ، فربما هذه مشكلة بعض الأشخاص -

كيف يكون تناقد مع انهاء العبودية؟

أن الرسول عليه الصلاة و السلام يبيع البشر (عبودية) : و ينادى بتوحيد عبودية الله فقط : فكيف يأمر الناس باعتاق العبيد و هو يذهب ليبيع عبد ليشترى سلاح ؟ - هذة هى الشبه الذى وجهها لى بظبط - فبهذا الرابط مكتوب أن الرسول باع السبى ليشترى سلاح (فأنا لا أعلم ما مدى صحة هذا الكلام) فإذا كان هذا كلام غير صحيح من موقع إسلام ويب ، فهذا مجرد تدليس ، و إذا كان الكلام صحيح ، فما هو الرد على هذة الشبهة

فاين الإشكال إذا كان شرع الإسلام لا يقتل أبا بإبنه حتى لا يفجع الأسرة بفردين منها ؟؟؟؟

الإسلام لم يحرم الرق بل قننه و قلله و مادام موجودا فعليا و عالميا فلا اشكال في بيع الرقيق ..
العدد ليس كبيرا في أي حرب و عندك الحروب فقارن و الأمر ليس متعلقا باليهود فقد حارب المسلمون اليهود قبل بني قريظة و بعد بني قريظة و لم يقتل المسلمون و لم يسبوا منهم أحد فهي قضية خاصة فقط ببني قريظة لخيانتهم العظمى التي عقوبتها عند كل الأمم الإعدام .

القاتل يُقتل و لو بعد حين : أما أيام الجاهلية ربما لم يكن هناك شئ رسمى يقر بأن هذا الابن من هذا الرجل (يعنى ربما أى شخص يدعى أن هذا ولده حتى لا يقتله الناس عقابا له ) و إذا كان تفسيرك حتى لا يشيع فتنة بين الأهل ، فلماذا إذا كان يقتل الأب ابنه و الابن ابية و هكذا فى الغزوات إذا كان كافرا ؟ ربما هذا يكون مسألة للجدل "يعنى عمر بن الخطاب كان ليقتل أبوه لو كان حيا و يحارب الرسول و أيضا الرسول كان يحارب من بنى عشيرتة ، و عندما قال رسول الله صل الله عليه و سلم ، أن لا يقتلوا عباس عم الرسول إذا راوة ،فطن أن الصحابة رضى الله عنهم ان الرسول يفضل أهل بيته - فهذة ليست حجة ان لا تشيع الفتنه
.
أما موضوع الرق فأنا أعلم أنه لم يحرم و لكنه انتهى تدريجيا ، و لكن المشكلة مع هذه الشبهه " ان كيف كان الرسول يأمر الناس بعتق العبيد و هو يذهب ليتاجر بهم" كان يجب ان يبداء بنفسه أولا ،،،،،،
.
أما بخصوص البهود ، فأنا لا أجادل المبداء ، أنا أجادل ما كتبه موقع إسلام ويب ، و أيضا كل ما كتبه من تفسيرات فى هذة الشبهات ، فهو ربما غير كافى أو غير صحيح فى التفسير ، أنا لا أشكك فى كلامك مطلقا ولكن أشكك فكلام هذا الموقع (إسلام ويب) - فلا تعطينى رد على الشبهات قبل ان تعطينى رأيك هل ما كتبه الموقع كافى و يُئخذ به أم لا - و جزاك الله خيرا

حتى الآن لم افهم اعتراضك أو اعتراض الملحد على عدم قتل الأب بأبيه ؟؟؟ فهذه حالة يعفى فيها القاتل من القتل مثلما يعفى عنه في حالة الدفاع عن النفس أو القتل الخطأ أو مثلما هو معمول به في الدول التي لا تنفذ الإعدام ؟؟؟
أما البيع فلازم من لوازم وجود الرقيق فلا معنى لوجودهم دون وجود بيعهم و إلا لم يعودوا رقيقا ؟؟؟
و أما بنو قريظة فالقتل لم يطل من اليهود سواهم بسبب كبر جنايتهم و لم يقتلوا كلهم فمن لم يخن و لم يشارك لم يقتل ..

و أما الموقع فقد يكون فيه تقصير في بعض الإجابات لأنه ربما يخاطب مسلمين ولا يخاطب ملاحدة و هناك فرق بين مخاطبة الفريقين فعندما نخاطب مسلما فإننا نبني جوابنا على أنه يؤمن بالكتاب و السنة فنستدل عليه بهما أما الملحد فله طريقة خاصة في الجواب فكون الملحد يستغل هذه الإختلافات فلا تضرنا في شيء فالملحد إذا أراد أن يناظر فليتقدم للمتخصصين في المناظرة و أما المسلم فلا يجب أن يلتفت لكلام الملاحدة لأنها مبنية على جهل و كذب و أوهام .

الرسول اعتق عبيداً:
فهو لم يقل أعتقوا كل العبيد، ولم يمنع الرق.
نعم صحيح.

أعزرنى ولكن المشكلة هنا فى التناقص : فهذا الموقع ليس مكتوب عليه للمسلمين فقط "فأ الملحد يأتى بهذا الموقع لمجادلة مسلم جاهل" فعندما يقراء هذا الكلام يظن أنه صحيح : أنا أتيتك ببعض من كلام الملاحدة ولكنه يدور جدل كبير ، فإذا كان الرسول نهى ان لا يقتل الأب الذى يقتل ابنه ، فلماذا لم ينهى عنها فى الحروب ، فكان فى الحروب و الغزوات كما قلت لك ، كان لا مانع ان يقتل الأب ابية و الابن أبيه : انت تفسيرك حتى لا يجعل بغيضة بين الأهل وهذا كلام متناقض "و هذا يعطى الحق للأب ان يقتل ابنه ، فهى قتل نفس بغير حق" و هكذا تشيع الفتنه بين المؤمنين : ، و تخيل معى مثلا أننى رجل فى عهد الجاهلية أو فى عهدنا هذا قبل اكتشاف ال dna ، قتلت ولد صغير ، فعندما يسالنى لماذا ، أقول له هو ولدى ، ولك ان تثبت هذا ان استطعت "فالقاضى لن يثبت" فهكذا يهرب مجرم من القتل ، و ليس مشكلة المسلمين ان الدول المسلمة مقصرة فى تطبيق شرع الله و أقامه حد القتل على القاتل ، فهذا ليس تبرير أيضا لعدم اقامة الحد على الأب الذى يقتل ابنه -
..
أما بخصوص الرق : فأعتقد أننى أوضحت النقطه أنه مجرد تناقض "حتى و لو التجارة به لم تحرم كليا ولكن يجب التقليل منها تدريجيا" فيجب ان لا يقوم من أمر بذلك بفعلها : انت مثلا قلت لى ليس عليك ان تقراء كل يوم كتابا و لكن يجب عليك ان تقراء ، فواجب عليك كا ناصح لى ان تقراء على الأقل أمامى كتاب مثلا حتى أتعلم منك ، فإذا لم تقراء و مجرد تنصح فهذا تناقض "هذا ما يتحدث عنه الملحد: كيف يأمر الرسول عليه الصلاة و السلام ان يعتق الناس العبيد سواء تكفير ذنوب الخ... ، و هو لا يعتق بل يتاجر بهم ، أليس هذا تأكيد له أنه لا يجب إنهاء العبيد " ! أرجو ان تكون وضحت الصورة : و إذا كان هذا الموقع (إسلام ويب) أو غيره يوضح الصورة كما يجب ، فهذا خطاء رهيب ، فأنا أعلم ناس الحدوا بسبب تلك المواقع التى تأتى بتلك التفسيرات الغير كافية ، فالملحد لا يريد أصلا إجابة على شكه فقط ، ولكنه يسعى الى ان يجعل المسلمون يتركوا دينهم ، ربما يتخفى الملحد فى زى مسلم و يقول لمسلم انظر ماذا تقول هذه الفتوى ، أو انظر ماذا يقول هذا التفسير ، أو انظر الى سيرة الرسول "فأنت تعلم التشكيك فى سيرة الرسول و التاريخ و صحة الأحاديث" - فأرجو منك إجابة واضحة و يستحب لو بدليل من القرآن و السنة على كلامك ما ينافى هذا الكلام أو ما يتفق معه

لقد شرقت و غربت و أبعدت النجعة..
فلا أعرف كيف فهمت أن عدم قتل القاتل معناه إعطاؤه حق القتل فهل ترى الدول التي لا تنفذ الإعدام تعطي للقاتل حق القتل ؟؟؟؟
فعدم القتل لا يعني عدم العقوبة و من العقوبات التعزير و قد يصل التعزير للقتل ..
ثم الحكم فيه خلاف بين الفقهاء فمنهم من يرى قتل القاتل مطلقا و لو كان الأب و منهم من ينظر للظروف ..

أما التناقض بين اقرار الرقيق و بيعهم فغير موجود يا أخي فمادام الرقيق لم يمنع مطلقا فيجوز بيعهم و غير ذلك يعتبر تناقضا و ليس العكس .
و أما الملحد فلا تهتم به يا أخي فهو يكفر لأي سبب و ان لم يجد سببا اخترع سببا و أما المسلم فلا يجب أن يملأ رأسه بالشبهات و يتوه فيها .