فلاسفة ملاحدة ضد الداروينية!! يتنصلون من حجج التطوريين الهشة "علميا"

تناقض عجيب من ملاحدة و مع ذلك نقتبس :

المشكل أن أغلبهم يظهرون انصافهم هذا فقط عند نقدهم للداروينية ، فهم مستعدون ان يخطؤوا أي شيء في النظرية حتى الانتخاب الطبيعي، ولن أستغرب ان خرج علينا بعضهم بفرضية صبيانية تزعم ان الطفرات ليست هي المحرك، بل بعضهم قال بالطفرات الماكروية، فكل شيء قابل لاعادة النظر، الا نقطة واحدة، واحدة فقط : أن التطور حدث !!!
فما سر هذه الثقة ؟؟
الجواب معروف..

ماذا كان سيفعل هذا الشخص لو جاءه أحدهم يكرر عليه نفس جملته هذه، مع تبديل مصطلح " الانتخاب الطبيعي" بكلمة " التطور" ؟
ماذا ستكون ردة فعله ؟؟
الجواب بسيط : أنت خلقوي حاقد على العلم...

في الحقيقة أخونا الفاضل لو ركزت جيدا هما ذهبا لنفس هذه النتيجة و هذا هو هدف الكتاب : ضرب أقوى قانون في الداروينية متعارف عليه و نسف النظرية فلسفيا بالكامل و ليست الآلية هي المحورية في هجومهم الشرس على النظرية بقدر أُسهها و تأصيلاتها العقلية الضعيفة مع دلائلها الهشة ...لدرجة أنهما يشبهان الخلقيين و الداروينين و لا يرون فرق بينهما لأنهما يؤمنان بطريقة تشكل معينة للأحياء في صورة محددة طوال السنين التي مرت على وجودها على الأرض ...
بالنسبة لهم سيناريو التطور كله عقيدة من جهة و أحجية من جهة أخرى أي تكهن مختلق!
Creationism isn't the only doctrine that’s heavily into post-hoc explanation. Darwinism is too

If a creature develops the capacity to spin a web, you could tell a story of why spinning a web was good in the context of evolution. That is why you should be as suspicious of Darwinism as of creationism. They have spurious consequence in common. And that should be enough to make you worry about either account.

و إقتباسات أخرى تنقل لنا تصوراتهم عن التطور نقلتها أعلاه ..أما الصراع حول "الآلية" فهو قديم لكن بين التطوريين نفسهم أي أن الكل منهم يؤمن بحدوث تغير تصاعدي في إطار تصور دارويني عام محض للأحياء و هي فرق adaptasionism وnaturalism وsaltasionism....و بينهم فرضيات مشتقة!! و لكن مناصري الإنتخاب التقليديون الأوفياء لدارون لهم ترسانة إعلامية واسعة و دعم كبير لأن نظرية الإنتخاب الطبيعي للأصلح الأكثر "منطقية" بنظرهم و توفر لقريحتهم معطيات دسمة لكتابة سيناريوهات مختلقة بديعة إن شئنا الحكم بين بيض سلة البيض الفاسد كله ..
و آخر موجة و هي نظرية وعدت بها مند وقت و لكن نظرا لظروف و حاجة ستؤجل لوقت يشاءه الله و هي تندرج ضمن علم الأحياء النمائي التطوري ...

الانصاف يقتضي ان يقابل " الخلق المباشر" بالتطور، وليس بالدارويينة، لكنهما لم يفعلا ذلك لانهما تطورييان.
لاحظي أنه يتحدث عن سلبيات الايمان بالانتخاب الطبيعي وليس التطور !

هناك أحد التعليقات على الكتاب في الرابط تقول :
وفي تعليق اخر عن صاحبي الكتاب :
فكيف يكون المرء ملحدا ان لم يؤمن بالتطور ؟؟؟

هذه موضة جديدة تحاول ان تفك القيد بين ما قرره دارون وبين التطور كمبدأ، فيصبح نقدنا بذلك لشخص دارون واتباعه، اما التطور فسيبقى دائما وابدا ذلك المفهوم المقدس الذي لا يجوز مسه، واعذرني على تعليقاتي المتكررة هذه لكني أردت تقاسمها مع متخصص مثلك، لاعلم رأيك فيها، فقد انتشرت هذه الموجهة وبعض الورقات العليمة التي قيل عنها أنها تنتقد التطور بينما هي تنتقد الآليات الداروينية فقط.

هما يؤمنان بالظهور الطبيعي للكائنات هذا صحيح و إلا كيف يبرران إلحادهما! و لكن كل أفكار داروين يخطؤونها هذا إن شئنا الدقة حقا هما ضد الإنتخاب و النيو داروينية و النظرية التركيبية ...فقط مع آخر موجة في علم الأحياء النمائي التطوري هما مؤيدان لكنهم معها سيضحون بكل ثوابتهم و أيضا سيصبح مفهوم الطفرة ليس حقا فاعلا في تغيير الجينات و تنويعها بشكل عام...فيما بعد سأتطرق لهذا إن قدر الله ...

إلا إن أصبحت كلمة تطور تعني تغير طبيعي مادي دون أي نسق و إطار يحترم ما جاء به دارون تحديدا في كتابه و هذا هو الهدف أن يعلم اللادينيون و الملاحدة العرب أن كل الآليات و الدلائل التطورية الداروينية غير علمية و لا مثبتة قطعيا كما يدندون و إلا لما قام كل هذا الجدل حولها
...و قد ظهر سيل من الإنتقادات ضد الكتاب و أشاد به ديمسكي للحجج الجيدة التي به

in the context of evolution

لا ليست موضة جديدة و رئي سبق فعلا و قلته أخونا الفاضل في المشاركة السابقة لذكري لبعض أسماء الفرق التطورية المتناحرة بينها بل حتى نظرية علم الأحياء النمائي التطوري ليست جديدة و لها جذور إذ تحدو حدو نظرية قديمة عجيبة hopeful monster فقط للتخلص من عدد كبير من العقبات ...

و أخيرا كل ملحد يؤمن بظهور الكائنات بالإتفاق و لكن كيف و الآلية هنا مهزلة بحق لشرحها خصوصا في البيولوجيا لأن قوانينها متمنعة ثابتة و أما التطور كمبدأ عام فهو سارٍ و مأخوذ عند الملاحدة اليونان الماديين منذ القدم من فهمهم للحركية في ذرات العالم و تكوينها للعناصر الأساسية كل إختلف في تحديدها و البارزان نصرة لهذا المبدأ هما الملحدان الماديان أنكسمندر و امبيدوكليز فبعد وضع فرضية لتفسير ظواهر الكون و مكوناته إنطلاقا لتفسير ظهور الكائنات بنفس المبدأ حتى يقطعا الطريق بزعمهم لأي تدخل إلهي و حصري في آليات مادية عمياء محضة و الطريف أنه بالتنقيب التاريخي عن هذا المبدأ و الفكرة أقصد فكرة التطور و الإرتقاء من هيئة لهيئة نجد أنها مأخوذة عن الهندوس من الإغريق!! و هي تكشف عن مفهوم إرتقاء الأرواح في المنزلة مرورا في عوالم مختلفة بعد سلسلة دورات و بالنسبة للماديين هذه فكرة تشرح لهم تنوع الأحياء مع تغير مادي تعترف به فلسفتهم أصلا و قد وضعت موضوع بروابط سابقا ....
http://www.eltwhed.com/vb/showthread...1-23-%DE%D1%E4!
و النسخة الأصلية في الرابط و الترجمة للكريمة واسطة العقد

باختصار هذا الموضوع يكشف عن خبل الآليات التطورية الداروينية التي تنسب للعلم زورا على يد فلاسفة ملاحدة هذه المرة و هذه كافية لإسكات الذين يتمسحون بها باسم العلم و ليس مجالا للجدل حول عقيدة الملاحدة لأنها معروفة تطورا كانت أو تقهقر لا أحد يشك في تمرغهم الدائم المقدس في المادة تعددت المسميات و الباطل نفسه كما تعلم أخونا الفاضل و نشكرك على المشاركات لأنها أثرت الموضوع ..

في الحقيقة.. كنت أود الاطلاع أكثر على النقد الفلسفي والعلمي المقدم من الكاتبين ضد الداروينية...
لكن ذلك سيتعذر الآن لعدم توفرنا على نسخة من الكتاب للاسف...
لو ما كان في الموضوعات التي تنقد الداروينية إلا هذا الموضوع لكان ذلك كافيا للاجابة عن أسئلة السائلين
كلمات ذهبية أختنا لمن تأمل....جزاك الله خيرا...في انتظار الجديد...

2013 Was a Terrible Year for Evolution



المضحك أن المقالة تعترف بتزايد الشكوك تجاه نظرية التطور ثم تصرّ على زعمها بتزايد الأدلة على صحتها!

إِنْ يَتَّبِعُونَ إِلَّا الظَّنَّ وَمَا تَهْوَى الْأَنْفُسُ وَلَقَدْ جَاءَهُمْ مِنْ رَبِّهِمُ الْهُدَى،،