اعتبروني ملحدة - والعياذ بالله- وردوا على اسئلتي

اولاً يا ختنا الفاضلة, العناصر النهائية لم تدرس جيداً للإسباب التالية:

1- قلة تواجدها في الطبيعة.
2- اتكشفت مؤخراً.
3- صعوبة تحديد خصائصها الذرية.

و اتعقد سؤالك ليس له علاقة بالإلحاد وللا يؤثر على إيمانك.

بارك الله فيك
لكن اجد الاجابة مقتضبة هل من تفصيل بوركتم
مثلا على المستوى الذري لماذا يجمع علماء الكيمياء على أن الذرة بكونها أمر موحد في كافة أصناف الاشياء
فالذرة في الحيوان هي الذرة في الرمل هي الذرة في الحديد هي الذرة في الخشب والاختلاف فقط في عدد الالكترونات في كل منها ...في الخصائص الكمية فقط
أنا ارى ان هذا الأمر غير منطقي فهل اجماعهم على هذا الأمر من واقع التجربة و الملاحظة بأجهزة تقنية عالية
[اعذروني فأنا غير متخصصة بالعلوم]]
أم أنها لا تزال في حيز الفروض العلمية
واذا اتفقنا على أنها مجرد فروض علمية فكيف تبررون النجاح الذري في الكثير من المجالات العلمية
مثل علم الصيدلة والأدوية ... والنووي وغيرها من العلوم التي اعتمدت على الأبحاث الكميائية والكم
[[ هل هناك كتب تكفيني في هذا الامر أكن لكم شاركة ]]

حياكم الله أُختنا الكريمة الواضحة،
بخصوص سؤالك في الكيمياء فأول من قسَّم العناصر هم اليونانيون القدماء وقاموا بتقسيمها إلى أربعة عناصر ماء وهواء وتراب ونار .
ثم جاء أبو الكيمياء وأول كيميائي بين البشر وهو جابر بن حيان وقبل جابر بن حيان رحمه الله لم تكن توجد كيمياء وإنما خيمياء - والخيمياء هي ظن القدماء بإمكان تحويل العناصر إلى عناصر أُخرى حيث كانوا يظنون أن التراب يمكن أن يتحول إلى ذهب، وهذه الأُسطورة كانت سبباً في تأخر الكيمياء - المهم أن جابر بن حيان أثبت وجود العناصر والمُركبات وأن لها استقلالية تامة في وظائفها وخصائصها فهناك قلويات alkali - صاحب التسمية هو جابر بن حيان وانتقلت إلى جميع لغات العالم بنفس الإسم - واكتشف مركبات متخصصة مثل ماء الذهب وحمض الهيدروكلوريك -ماء النار - وحمض الكبريتيك، فأصبح جابر بن حيان أول عالم إمبريقي تجريبي يقرر النتائج طبقاً لمعطيات معمله، ثم جاء لافوزييه واكتشف الفلزات واللافلزات من خصائصها فالفلزات مثلاً تتمدد بالحرارة بينما اللافلزات لا تتأثر بالحرارة وهكذا، ثم جاء مندليف أبو الكيمياء الحديثة وقام بتقسيم العناصر حسب خصائصها مثل تأثرها بالضغط والحرارة واكتشف لغزاً غريباً تسلكه العناصر حيث اكتشف أن العناصر تنسقم إلى ثلاثيات، فكل ثلاث عناصر تسلك سلوك واحد في خاصية معينة وهذا يعني إمكان تجميع العناصر في جدول واحد بل وإمكان التنبؤ بالعناصر الغائبة الغير مُكتشفة وإعطاء أوزان ذري لهذه العناصر، ومن العجيب أن كل هذه الأمور كانت قبل اكتشاف نموذج تركيب الذرة بل لم يكن أحد هؤلاء يعرف شيئاً عن الالكترون أو النواة أو مدارات الذرة، لكن خصائص العناصر هي التي وجهت العلماء نحو التصنيف ونحو اكتشاف بقيتها والتنبؤ بالغير مُكتشف.
معلومة جانبية ربما تفيدك: يُعتبر رذرفورد أبو الخيمياء لأنه أول من استطاع اكتشاف تحويل عنصر إلى عنصر آخر، فاكتشف أن التراب بالفعل يمكن أن يتحول إلى ذهب لكن الشرط البسيط هو مستعر عملاق بحجم المجموعة الشمسية نقوم بإدخال التراب داخله ثم الحصول على ذهب بعد دقائق، وتستطيع الشمس فقط أن تُحوِّل الهيدروجين إلى هيليوم لأنها مستعر متوسط الحجم، ولذا يمكن اعتبار أن الخيمياء كانت فكرة عند الأقدمين ثم تحولت إلى أُسطورة على يد مندليف ثم أصبحت حقيقة على يد رذرفورد.
بالتوفيق ان شاء الله أُختنا الكريمة!

شكرا الله لكم معلوماتكم القيمة
وجزاكم الله خير الجزاء اهتمامكم
هناك نقاط اود مناقشتها
قولكم
ومن العجيب أن كل هذه الأمور كانت قبل اكتشاف نموذج تركيب الذرة بل لم يكن أحد هؤلاء يعرف شيئاً عن الالكترون أو النواة أو مدارات الذرة،
وهذا عجيب فعلا وهو ما يجعلني لا اؤمن بتأثير النظرية الذرية بشكل جذري على العلم الكميائي
او بعبارة اخرى لا علاقة كلية بين حقيقة تجريبية وهي [ تصنيف العناصر و تفاعلاتها الكميائية ] , وبين افتراضية او ما يسمونها [النظرية الذرية من حيث تركيبها الحالي ]
فالتفاعلات الكميائية حقيقة سواء علمنا بتركيب الذرة ام لا ... والافادة العلمية التي يمكننا معرفتها عن طريق النظرية الذرية هي افادة جزئية وليست كلية
بمعنى انها لا تعطي سوى نصف الحقيقة حيث تعتمد بنسبة 100% على المعيار الكمي دون اعتبار للكيف = لانها لا تعترف بالتعدد الكيفي !!
=========
النقطة الثانية امكان تحويل التراب لذهب بزعمي انه مستحيل لاني ممن يضع الاعتبار الكيفي مع الكمي بمعنى انني لازلت على اعتقاد انه لا يوجد ما يسمى بالذرات بشكلها الموسوم بنواة والكترونات وبروتونات ....الخ , ومن ثم فتحويل العنصر لعنصر آخر لتماثلهما في الاصل (النواة او الحركة الاهتزازية) لا اعتقد به
ولا ادري هل هناك ما يضحد كلامي بصورة تجريبية محضة ام لا؟

حياكم الله أُختنا الكريمة،
المشكلة الحقيقية والتي تمثل مأزق فيزياء القرن الحادي والعشرين، أن رؤيتنا للنموذج الذري وبالتالي رؤيتنا للكون ككل تعتمد على معادلات رياضية لا أكثر.
هذه مشكلة حقيقية تضع العلم الحديث برمته على حافة هاوية، وقد بسطت الكلام في هذه النقطة في مقال طويل وهام في هذا الباب على هذا الرابط

إذا ثبتت هذه النظرية فسينتهي الإلحاد للأبد نظريا - منتدى التوحيد

http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?51881-%C5%D0%C7-%CB%C8%CA%CA-%E5%D0%E5-%C7%E1%E4%D9%D1%ED%C9-%DD%D3%ED%E4%CA%E5%ED-%C7%E1%C5%E1%CD%C7%CF-%E1%E1%C3%C8%CF-%E4%D9%D1%ED%C7

لكن هذا في المقابل لا يدفعنا لتخطئة النموذج القائم، خاصةً مع عدم وجود نموذج أكثر ترجيحاً، وتعلمين أن النظرية العلمية يتم تمريرها بالترجيح لا اليقين!
والنموذج الذري القائم تم ترجيحه بتجارب إمبريقية يمكن تكرارها والحصول على نفس النتائج فأنتي تشاهدين مكتوبي هذا من خلال شاشة بلازما هي عبارة عن كومة من الإلكترونات، وأحجار البطارية الجافة تتجه فيها الإلكترونات نحو الكاثود مباشرةً، وتجربة رذرفورد الشهيرة على رقيقة ذهب حين أطلق رصاصات من الإلكترونات عليها فاكتشف وجود انحراف في بعضها، واستنتج أن هذا الإنحراف مصدره اصطدام الالكترونات بالنواة بينما الباقي يمر في الفراغ المحيط بالذرة، وهذه التجربة هي أصل رؤيتنا للنموذج الذري الحديث.
قد يأتي شخص مشاغب ويقول لنا لماذا في شاشة البلازما قررت الالكترونات أن تكون ملء الشاشة وليس في ركن من أركانها ؟ هذا السؤال قد يهدم النموذج الذري يوماً ما كما يقول ديفيد بوهم أبو البلازموس لأن معنى انتشار الالكترونات أمامك وعدم تمركزها في مكان واحد يعني تواصل لحظي للمعلومة بين الإلكترونات وبعضها يتجاوز سرعة الضوء، ولو كانت شاشة البلازما بحجم المجموعة الشمسية فستظل الالكترونات منذ اللحظة الأولى بالتوزع المتساوي، هذا التواصل اللحظي إما أن يهدم أحد قوانين الفيزياء وهو سرعة الضوء أو يهدم النموذج الذري المعاصر، للإستفاضة في إجابة هذا السؤال راجعي مقالي في الرابط بالأعلى.!

أما عن تحول التراب لذهب فأي عنصر بشيء من الضغط والحرارة يتحول إلى عنصر آخر، وهذه طريقة عمل الشمس وهذا هو مصدر جميع العناصر في حدود معارفنا المتاحة!

إن كانت القضية اطلاقية، فالمعارف التجريبية ظنية وتقبل الشك فيها، الا انه لا يمكنك انكار انك تعملين بها في حياتك اليومية، فالنظرية الذرية هي من افضل النظريات وانجحها في التاريخ البشري، فان كانت لك نظرية اخرى، فما عليك الا تقديمها وانتظار ما ستؤول اليه التجارب في هذا الخصوص.

النظرية الذرية في نموذجها القياسي اي الذي ينبني على افتراض لبنات الاولى للذرة هي الوحيدة التي تفسر لنا مثلا نشاة الكون وتفسر لنا الاختلافات في الخصائص الذرية التي نشاهدها في العناصر من حولنا، ولا يخفى عليك ما ادى اليها اكتشاف بوزون هيجز من الاعتراف بقوة وصلابة النموذج القياسي.

فالذرة ليس كرة صلبة، والمدارات الالكترونية ليس افلاكا كالتي نجدها في المجموعة الشمسية !!! بل يستحيل ان تدركي حقيقة ما يحصل في الذرة في وقت معين !!! فانت تتعاملين مع الكترونات والالكترونات لا تستطيعين التعامل معها الا بمدأ عدم اليقين لهايزبرغ.

بل هي نواة مادية تحيط بها سحابة الكترونية، عند دراسة هذه السحابة نستخدم فقط بعض القوانين الرياضية الاحتمالية التي تقربنا من حقيقة ما يجري هناك....اما الحقيقة فيستحيل التعرف عليها
فالالكترونات + جسيمات النواة التي هي النيوترونات والبروتونات اكتشفناها بالتجربة ولا ينبغي الشك في وجودها فقط من اجل الشك، بل الفزيائيون توصلوا الى اللبة التي تشكل نواة الذرة وهي ما تسمى بالكواركات وهي ستة.، ثم تعمقوا كثر فوجودوا لبنات للقوى الكونية التي تحكم الكون وتسمى البوزونات ولبنات اخرى كالالكترونات التي لا تقبل الانفصال.

والجدول يعرضها ببساطة، وكل من هذه اللبنات مكتشفة تجريبيا



فالتجربة أوضحت ان الاختلاف على مستوى العناصر هو اختلاف في اللبنات الاساسية وكيفية تشكلها في كل ذرة، لذلك هم يدرسون هذه اللبنات وخصائصها من اجل الحكم على ما تعليل ما يحدث في ما قوق الذرة والله تعالى أعلم.
أما ان دخلت في متاهة الاستقراء، فلن تخرجي منها بالتأكيد..
وانصحك بالاطلاع على تاريخ الجدول الدوري للعناصر والاسس التي تم انشاؤه عليها
وحبذا لو تخبرينا عن الاسباب التي جعلتك تطرحين هذا السؤال...

ان كنت قد فهمتك.. فالعلم يستند على اسس غير يقينية بالمعنى الذي اظنك ترمين إليه، و اشك بقدرة الإنسان على تحصيل معرفة يقينية خالصة. . فبغض النظر عن الاستقراء الناقص، علمك و عقلك ناقصان.. بالتالي ﻻ شيء يضمن ان النتيجة التي توصلت لها قطعية.. و كلامي بالطبع ليس دعوة للشك المطلق، فنحن نعلم قطعا اننا موجودون و ان الآخرين موجودين و الحقائق التي توصلنا لها قابلة للتطبيق او نافعة او تنتمي لنظام معرفي متناسق بشكله العام على الاقل، بالنسبة لي هذا كاف.. مع عدم اغلاق الباب امام البحث المستمر، اما اي شيء يتناول عدم إمكانية قطعية للعلم او عدم وجود شيء منطقي فعلا.. فهو امر بأقل الاحوال ﻻ يمكن اثباته البتة، مالا يمكن اثباته ﻻ فائدة له.
و فعلا.. لو تخبرينا السبب الذي دعاك لربط تساؤل كهذا بالالحاد لكان أفضل.

بالمناسبة:
قضية ان الالكترونات هي سبب اختلاف العناصر امر بإمكانك تجربته بمعمل مدرسي.. فالكيمياء تدرس تحويل تلك العناصر لبعض، نحن مصنوعون من الكربون.. لو كانت الحيوانات مصنوعة من السيليكا لكانت سامة لنا .. تجانس الكون و الكائنات ربما يرجع لان الاصل واحد، فالقوانين اذا واحدة.

عفوا...لم اضع الصورة بشكل واضح ( لو يشرح لي احدكم كيف افعل ذلك )

هذا هو الجدول للبنات الاساسية للمادة :
وهو يوضح الفرق بين عائلة الكواركات والبوزونات واللبتونات

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
اشكر لكم جميعا اهتمامكم
سأرد باذن الله تباعا ولكن
انا الان اقرأ مقال الأستاذ السرداب وهو عميق للغاية فعذرا فهو يأخذ مني وقت لاني غير متخصصة بالعلوم

ولكن لي ملحوظة وهي لماذا لم يتم نشر مثل هذه المقالات في مجلات علمية حتى تكون مرجعا معتمدا لطلبة العلم من الباحثين
وجزاكم الله عنا كل خير

إلى دكتور السرداب
قرأت مقالكم القيم وبالحقيقة رغم ظني اني خيالية ومتطفلة على علوم الغرب التي خارج تخصصي يتبين لي
دوما انني واقعية اكثر مما توقعت :
- لا يزال علماء الغرب يثقون بخيالهم العلمي وفلسفاتهم أكثر مما نثق نحن بالعلم التوقيفي
- نفس الحديث عن التشكيك في النظرية الذرية -برمتها- و الحديث عن الموجات الضوئية يسردها كتاب هانز ريتشنباخ في كتابه نشأة الفلسفة العلمية
فالنظرية الذرية عمرها الحقيقي 400 عام ق.م وهي كما هي لم تتغير بل تطورت فقط في مسألة تناهي البساطة [من ذرات الى كوركات الى اوتار فائقة]
الحديث عن النظرية الذرية في الفلسفة كالماء والهواء مثلا كتاب ديموقريطس فيلسوف الذرة به مهازل عن حقيقة هذه النظرية واصلها

- لست ارفض النظرية الذرية برمتها ولا املك ذلك ... وان كنت لا انكر بعدها الميتافيزيقي الا انني ارى استغلال حقائقها في تغذية روافد دوجمائية بشيء من التعنت، كذلك ارى انها تعطي نصف الحقيقة فاعتمادنا على المعيار الكمي فحسب سيعطي نتائج وستكون لها وزنها العلمي الا ان ذلك لن يكون كل شيء وان أعطى نجاحا مبهرا في بعض العمليات العلمية التي تعتمد على الشق الكمي لكن كأي نظرية تفتقد نصفها الآخر فإن تجاهل النوع او الكيف او المساواة بين الحي والجماد في التعامل مع النظرية لا شك ان له تأثير سلبي على البشرية والحضارة وهذا ما احاول اثباته

- فرضية الهولغرام -حسب فهمي- ربما تستخدم لنقد المادة خارج نطاق الأرض او لتثبت أننا مركز الكون لكنها قد لا تخدمنا من جوانب أخرى = كقضية الإيمان فبعدما قرأتها شعرت ان هناك من أغلق المصباح والابواب وغادر اشعرني انني اعيش وحدي في صحراء قاحلة لا شيء سوى العالم المغلق ومصابيح بعيدة....

- نحن ماديون أبعد من الماديون الملاحدة بمئات المرات، فمادتنا تتجاوز العالم المغلق وتخترق السماء الأولى والأحادث القدسية لحادثة الإسراء والمعراج وكيف حال الأنبياء في السماوات السبع، وكيف يوجد عيسى عليه السلام بجسده حيا في السماء وكيف صعد النبي صلى الله عليه وسلم بجسده حتى ارتقى للملأ الأعلى كل هذه الحوادث هي وقائع حقيقية يقينية عندنا في الإسلام، إلا أن مشكلتنا اننا لا زلنا نعاني من انفصال مؤقت يصاحبنا عند الدخول في عالم العلوم الغربية فنترك العلم الشرعي -استحياء-على الباب قبل ان ندخل ..... فلا يوجد الى الان -حسب علمي- مشاريع حقيقية تدمج بين الاثنين بالمعنى المطلوب اللهم في مسألة الاعجاز العلمي والكثير منهم يتخبط ويحاول تطويع التوقيف ولي اعناق النصوص للعلم الطبيعي ....
وهذه هي المسألة التي وددت لو اجد من يتبناها
فالغرب ما أشجعهم وما جرأتهم في طرح ما لديهم من أفكار فلسفية في محاولة لخدمة الواقع ولا اكون مبالغة لو قلت انهم يفرضون دوجمائيات ذات توجهات الحادية ويحاولون ان يجدوا لها تفسير او قل مبرر علمي بأي طريقة وهذا من خلال بحثي,,,, و ما اظنه في النظرية الذرية برمتها وان اتت بشق سليم ولكنها ليست بعيدة عن الميتافيزيقا ....بل انهم يفخرون في الكثير من كتبهم ان اصل منظرها هو ديموقريطس ولا يجدون حرج في هذا وانا اجد فيه اشد العيب والحرج!!

فهل تتفقون معي في ازدواجيتهم بين رفض الدين وتقعيد الفلسفة وتخلينا نحن عن واقعيتنا الشرعية ؟؟
وهل تتفقون معي في تحرجنا الى اليوم باعتماد البعد العقدي اساس للعلم الحديث
وهل تتفقون معي في افتقار الحضارة الاسلامية لفلسفة علوم مستقلة عن التبعية الغربية
اسئلة امل الاهتمام بها
وجزاكم عني خير الجزاء

الاستاذ الفاضل Dhamzapsf
شكر الله لكم هذه الافادة لكن برأيي ان النظرية الذرية تؤصل للإلحاد بقوة وتجعلنا نرى الكون كله في داخل نواة تدير العالم بالضرورة او الصدفة
اقرؤا بعضا مما كتبه فريد وجدي في كتابه على اطلال المذهب المادي
كما انها بالفعل فكرة قديمة اغريقية ولم تزداد تطورا سوى الامعان في التحليل والتدقيق فحسب
النظرية الذرية لا ادري هل لديكم معلومات مؤكدة انها أتت عن طريق التجربة -فيما دون الالكترونات -
الان فهمت من خلال كتاباتكم انها تجريبية حتى الالكترون لكن ما دون ذلك اظنه تخيلي فحسب وحتى الجدول المرفق اظنه ظني لا تجريبي فهل هذا صحيح؟؟
- كذلك قرأت لبعضهم مثلا هانز ريتشنباخ في نقده للنظرية الذرية في كتابه اسس الفلسفة العلمية ,, ان العلماء لا يزالون مختلفين في الاعتراف بالنظرية من الاساس -افرد لذلك باب خاصا-
كما ان لدي سؤال آخر فضلا هل هذه اللبنات المكتشفة تجريبيا يقصدون بها العناصر الجامدة فقط ام الخلايا الحية ايضا وكل ما على ظهر الارض؟؟
وجزاكم خير الجزاء جهدكم معي

استاذتي الفاضلة واسطة العقد
جزاك الله كل خير على هذه الافاادة
ما اريد التأكيد عليه هو انني لا انفي خصائص العناصر ابدا فلكل عنصر خصائصه الكمية التي لا ننكرها
ولكن تبقى نقطة انكار الخصائص النوعية التي تتجاهلها فلسفة الكم هي ما اريد التأكيد عليها واستبعادها من اروقتهم التجريبية او على الاقل عدم اعتبارها مطلقا ....
تلك التي أدت في نهاية المطاف وعند تحليل الجزيئات النهائية للذرة ان يتم المساواة نواة الجسم الحي والجسم الصلب لاخضاع الجميع لمسلمة ان سر الكون في وتر مهتز أو نواة ذرة بيدها الأمر والتقدير
فمساوة بين الخلية الحية والميتة وبين العناصر والدم وبين الآلة والعضلات
لا اظنه صحيحا مائة بالمائة

بمعنى اننا ربما يتشابه لدينا عناصر ويختلف عناصر اخرى وربما يكون لدينا كبشر حديد و مانجنيز ووو داخل اجسامنا لكن ليس هذا نابعا من أننا والعناصر الموجودة في الجماد ذات الامر بلا تدخل خارجي(إله)وان هذا التدخل في الخلق قد احدث بالفعل تغير ما هم لا يزالون ينكرونه

أولا ليست هناك اي عناصر جامدة في الكون، فكل شيء يتحرك ويتغير بسرعات رهيبة، ثانيا، الخلايا الحية ان حللناها فلن تجديها مركبة الا من العناصر التي تجدينها في الجدول الدوري والذي يشكل الدعامة الاساسية للنظرية الذرية، فخلايا الكائنات الحية تتكون مثلا من : الهيدروجين + الاكسجين + الفوسفاط+ الكربون+ النيتروجين وغيرها

فالخلايا الحية تتكون من جزئيات قد تكون كبيرة او صغيرة، كالدنا مثلا، او الاحماض الامينية، وهذه الجزئيات تتألف من ذرات وهذه الذرات هي العناصر الكميائية التي تعرفينها.

نهبط قليلا الى الاسفل فنجد : الذرة تتأف من الكترونات تشكل بدورانها السريع سحابة حول نواة مادية تتكون من جسيمين : البروتونات موجبة الشحنة والنيوترونات المتعادلة كهربائيا.

في داخل النواة : البروتونات تتحول باستمرار الى نيوترونات والعكس الصحيح، وهذا الذي يجعل البروتونات متماسكة في حيز صغير رغم أنها تملك نفس الشحنة الموجبة، فقنبلة هيروشيما هي ناتجة عن تحرير الطاقة التي تمسك اجزاء النواة مع بعضها البعض وذلك عن طريق شق النواة. فاي دليل اكبر من هذا ؟

حسنا مما يتكون البروتونات والنيوترونات بدورهم ؟

الجواب : من اجزاء اصغر من ذلك تسمى بالكواركات، والى حد الكواركات لم تقدم لنا التجربة على وجود شيء أدق من ذلك كالاوتار مثلا.

والكواركات + البوزونات ( كالفوتونات الضوئية ) + الليبتونات ( كالالكترونات ) هي اللبنات الاساسية المكتشفة لحد الان تجريبيا والتي لا ينبغي الشك فيها.

سيدتي....كون الفكرة قديمة لا يعني انها باطلة وقد اشرنا في موضوع سابق ان الفلسفة ليس كالفزياء، بمعنى أنه كلما تقدم الزمن => كانت الافكار الجديدة صحيحة !!
وليس في كلامك ايتها الفاضلة، اي دليل على سقوط هذه النظرية، بل هي أنجح نظرية فزيائية بالإتفاق. فلماذا نشغب عليها وما السبب لذلك ؟
ليس هناك اوثار فائقة ولم يقم الدليل على ذلك، بل مع افتراض وجودها لا يمكن التحقق من ذلك تجريبيا لانها صغيرة جدا لابعد الحدود.

أما اللبنات التي أصفها لك في الجدول فهي متحققة منها تجريبيا، فما عليك الا ان تبحثي عن اسم الدقيقة وتقرئي سر اكتشافها بل وكيف حصل بعض مكتشفيها على جائزة نوبل.

العلم تجاوز ذرة اليونان بل وذرة بور بسنوات ضوئية !! فهو يهبش في ما دون ذلك كما شرحت لك، أرجو أن تنتبهي لذلك.

وقد تبين لي من خلال اجوبتك ان الشبهة هي كون هذه النظرية تؤيد المنطق المادي ؟ وهذا غير صائب، لان المسلمين سيدتي يحسبون على المدرسة الواقعية في التعالم مع العالم الخارجي، والمسلمون ايضا لا يؤمنون بمقولة الاتصال التي نجدها عند الفلاسفة والشاهد قوله تعالى : "لقد أحصاهم وعدهم عدا" فنحن نؤمن بواقع متعين للاشياء من حولنا، ولا اشكال في أن يكون هذا الواقع مركبا من ابعاد مادية كالذرات وغير مادية كالروح مثلا.

المهم كنت تحدثي عن نظرية المعرفة، وقد كنت كتبت موضوعا لا اظنني سأكلمه بخصوص هذه القضية ومنه أنقل لك هذا الجدول التالي :

فانظري اين يمكن وضع النظرية الذرية في هذا الجدول، فإنك ان وضعتها ضمن المكتسبات التجريبية فلا بأس بالتصديق بها والعمل بها ان توفرت الادلة على ذلك، مادامت لم تخالف دليلا عقليا أو نقليا من الادلة المعتمدة عندنا في الاسلام، أما ان رأيتها تخالف مقررات الاسلام في شيئ -ولا اظنها كذلك- فيمكنك ردها مع تبيان السبب الذي اجله فعلت ذلك.

وقد قلت بخصوص الشبهات التي تكون مصدرها التجربة :
ملاحظة : النظرية الذرية في نموذجها القياسي لا تفسر لنا مثلا سر عدم التناظر بين مكونات المادة والذي ادى الى خلق الكون كما تفترض النظرية، ولاتفسر لنا ماهي حقيقة المادة المظلمة، ومع ذلك لا يجب اتخاد هذه المشاكل كمبررات من اجل الطعن في نظرية جميلة أيدتها التجارب لقرون طويلة.

أرجو أن يكون في كلامي أفادة لك ومن الله التوفيق والمنة...