هل هو صحيح - كلما تقدم العلم خطوه تراجع الاسلام خطوتين ؟

بارك الله في مشرفينا الأفاضل على سرعة استجابتهم وتعاونهم معنا ...
المهم :
هاتفني الأخ مجرد إنسان معتذرا عن التأخر في كتابة مشاركته الثانية ..
وأخبرني أن أمضي في الحوار قدما .. حيث شملت مشاركته الأولى بالفعل أغلب ما كان يريد قوله ..
ويرى أن الإشراف قد أوضح ما كان يريد استكماله بشكل كبير ..

وعليه ...
ومن باب الوضوح والاختصار ..............
< وأشدد على شرط المشرف في : كلمة ورد غطاها : مشاركة مشاركة : مع مراعاة الوقت وأشغالنا >

سؤال واحد للزميل أفلاطون في صلب موضوعه فأقول :

عندما يأمر الحاكم بقطع رأس أحد المجرمين بسكين المقصلة .. ويتم قطعها وقتل المجرم بالفعل ..
فهل هناك أي تعارض بين قولنا : (((قتله الحاكم))) و (((قتلته سكين المقصلة))) ؟!!..

أريد الرد : وأي تشغيب أو تفريع : سيقوم الإشراف بحذفه .. وقد يتم إيقافك كذلك 3 أيام حتى تتعظ ..

بالتوفيق ...

ادعو العضو المحترم : أبو حب الله
فى مناظره ( صوتيه ) << أستطيع تدبير الامر فبرامج المحادثات الصوتيه كتيره وانا ملم بها ..
وعلى الشروط التاليه :

1- ان نتفق على الموضوع الذى سيتبنى كل منا وجهه نظره ورأيه فيه ( وجهه نظر الاسلام ويمثلها ابو حب الله - ووجهه نظر الالحاد وسأمثله أنا )
2- ان يتم تحديد الوقت واليوم - بالتراضى بين الطرفين . << عن نفسى اليوم الذى يحدده ابو حب الله مناسبا له ( يوم اجازه او يوم جمعه او اى وقت يكون فارغ فيه ) سأحاول ان اكون موجود به ...
3- سيتم تحديد 20 دقيقه لكل من ( افلاطون + ابو حب الله ) للتكلم فى الامر من حيث وجهه نظر كل من الاسلام ومن الالحاد . وسيتضح ايهم اصح .. بعد ان يتحدث كل منهما سيكون هناك عشر دقائق - للاعتراض على كل ماتم قوله ف ال 20 دقيقه التى مثل كل منهما وجهه نظر مايدين به . اذن الامر كله سيكون فى 60 دقيقه .

4- تسجيل كل الحوار صوتيا - ويتم نشره فى ( قسم الحوار عن الاسلام ) .

5 - التزام الادب وعدم الخروج عن النص وعدم اهانه المقدسات والانتقاد بدون سخريه . يمنع منعا باتا السخريه .


اذا قبلت يا ابو حب الله - بما انك المبارز الذى تم تعيينه للرد على من قبل اداره المنتدى والمشرفين . سيكون الامر خير وبركه .

اما اذا رفضت وهذا حقك ... فأنا لا الزم احد بشئ - مثلما يتم ارغامى هنا على دخول حورات ثنائيه من باب ( اسلم تسلم ) ...

فيبدو ان ماقلته صحيح --- ففى احد الردود الخاصه بهذا الموضوع وقبل ان تتوتر الاعصاب ويسخن الجو بيننا ... قلت انى اتوقع ان الاداره بعد ان ترى اننى اصول واجول فى المنتدى - سيستخدمون معى قانون اسلم تسلم ...

وبالفعل حصل ما كنت اتوقع --- وتاريخ كلامى والرد يثبت صحه ما اقول فتم كالتالى :

1- ارغامى على دخول حوار ثنائى
2- غلق كل مواضيعى - وتم فتح هذا الموضوع بعد ان طلبت انا ..
3- قرار بعدم مشاركتى فى اى موضوع خارج هذا الموضوع ..

فيبدو انى كنت اتنبأ بالمستقبل هههههه

ـــــــــــــــــــــ
عموما : انتظر رد العضو ابو حب الله - عما اذا كان يريد الامر حوار ثنائى فى الموقع هنا - ويتم رفع كل القرارات الصادره ضدى ..
واما حوار ثنائى صوتى وبحضور من يريد من الحضور .. وهذا افضل بنظرى - لأن عند البرهان يكرم المرء او يهان ...

ـــــــــــــــــــــــــــ
اخيرا : اطلب المشرفين الكرام - بفتح موضوعى الخاص بالتقيه .
وازاله كل القرارات الصادره ضدى - بدون اى وجه حق --

اما اتهاماتكم بأنى مشاغب - فمواضيعى وردودى تثبت عكس ماتقولونه - فأنا اخذ كل الامور بجديه ... واما اتهامى بانى اغرق الموضوع واضع بداخله شبهات !!
فهذا هو العادى ! - هل اضع به ( بونبونى ) مثلا ؟؟؟ اكيد لابد ان يحتوى الموضوع على اسئله منطقيه ( الى هى شبهه عندكم ) . ام تخال انى سأضع لك داخل الموضوع ( سبحان الله وبحمده ) ؟؟؟؟؟ اكيد سأضع وجهه نظرى كمخالف واسئلتى كمخالف
.... فكفاكم حجج واهيه ...
فيبدو انكم تخافون على العوام من المسلمين من قرأه حتى مواضيعنا او اسئلتنا !
وهذا يدل على مدا هشاشتكم ... فنصيحتى : ان تحولو الموقع الى ( مدونه ) لأن المدونه تستطيع ان تكتب بها ماتريد انت ومؤيديك وبدون وجود اى مخالف - اما انك تكون بموقع عنوانه انه يرد ويحاور المخالفين -
بالوقت الذى يتم فيه الضغط على المخالفين للخروج واتهامهم ايا كانو بالجهل والامراض وغيره .. وحذف للردود وغلق للمواضيع ... فهذا ابدا لا يجوز .
ــــــــــ
اخيرا اذا اختار ابو حب الله ان يكون الحوار ثنائيا وكتابيا هنا ..

فهذا هو موضوعى : الذى سأتكلم عنه فى الحوار الثنائى وهو : هل القرأن كتاب من عند الله ؟


دمتم بود -- ويتبع غدا

حسنا فعلت يا أفلاطون وما خاب ظني فيك!
وللإخوة الأعضاء, فنفس هذه المطالب يعرضها الزميل علينا منذ ساعات وكل ذلك للتهرب من حوار ثنائي واحد فقط تم حصره فيه ؟!
وهذه رسالتي الأخيرة إليه منذ ساعة تقريبا من بعد عدد كبير من الرسائل - وقارنوها بمشاركتيه الأخيرتين:-

ولا وقت للمنتدى وأهله بمثل هذا العبث الممجوج!
فإن كان الزميل لا ينظر لنفسه , فلينظر لرأي الآخرين فيه ليعرف حجم الكارثة !
مغلق

استأذنت الإشراف في وضع المداخلة التالية لإكمال الموضوع:

*قد يقول قائل: لو تركنا المخالف وقد وضع كلّ هذه الشبهات ولم نردّ عليها (بأسلوب السؤال ثم السؤال وليس كل الأسئلة مرّة واحدة)...فلعل أحدهم يقرأ إحدى تلك الشبهات فيُفتتن بها، فالواجب الرد على كل الشبهات

والجواب على ذلك: مردّ المسؤولية في الأصل على المشرف...إذ لا ينبغي له أن يسمح للسائل بوضع أكثر من سؤال...ولا أن يفرّع الموضوعات على هواه.

وثانياً: الأعضاء والزوّار من الوعي الكافي بحيث يقدرون على البحث عن جواب أي شبهةٍ بمحرّكات البحث....أو أن يسألوا الأعضاء على ما استشكل عليهم....هذا خيرٌ من الوضع الكارثي الذي تنتهي فيه أسئلة العابثين كأفلاطون....

بقي أن أقول: أما مسألة تعارض الدين مع تفسير ظاهرة البرق....فأرجو أن تعودوا إلى موضوع: ((مغالطاتٍ منطقية)) والذي وضعتُ رابطه من قبل....

المفاجأة هنا أن الدين لا يعتبر ظاهرةَ البرق ولا يفسرها بمنظار العقوبة....مفاجأة...أليس كذلك؟؟؟

قال الله وبوضوح: {هو الذي يريكم البرق خوفاً وطمعا}.....والعقوبة لا تكون طمعاً بطبيعة الحال....

لكن انظروا كيف نجح الزميل بالتلاعب على أحبائنا الكرام....فانطلقوا يدافعون عن قضيّةٍ لم يقل بها الإسلام أصلاً.....

وكان ينبغي حصر الزميل في زاوية ومطالبته بالقول: ائتنا بالدليل المعتبر الذي ينص على أن البرق عقوبةُ من الله....

سيقول: لكن الزلازل آيات وما نرسل بالآيات إلا تخويفاً

فقولوا: ليست الآن قضيتنا قضية الزلازل....ولا قضية العقوبة من الله بالكوارث الطبيعية...قضيتنا ادعاء تفسير الإسلام لظاهرة البرق بأنها عقوبةُ من الله....

انظروا كيف تحوّل ردّ إخواننا الأحباء إلى قضايا بعيدةٍ جداً عن أصل القضيّة....لقد استغل الزميل ذكر أحدنا لتفسير ظاهرة البرق من خلال العلم لينطلق من بابها بعيداً عن أصل القضيّة....

لماذا يا أخانا الفاضل تُعطي الزميل معلوماتٍ يجد منها مخرجه ومهربه من النقاش؟؟؟ لماذا تقدّم المعلومات بالمجان؟؟؟؟

بقيت نقطةٌ أخرى من باب التسليم بالجدل....نعم: يقول الإسلام أن البرق عقوبةٌ من الله....

هنا يأتي الحديث عن العلّة الوصفيّة والعلّة الغائية (راجعوا شرحهما من كلام الدكتور الشهري في ندوة الإلحاد والمنشورة هنا)

ما الفرق بينهما؟؟؟

ببساطة: ذهب أفلاطون إلى صديقته وأهدى لها وردة....

فسألته والخجل يعلو محيّاها: لماذا أهديتني الوردة؟؟؟

فقال: لأنني وجدتُ سيارةً تذهب بي إليك، ثم مررتُ إلى مشتل الزهور، وكان المال الذي في جيبي ووفرته سبباً في قدرتي على دفع ثمنها....ولا أنسى وجود السلّم الذي مكّنني من الوصولِ إليك!!!

ماذا ستفعل الحبيبة؟؟

ستصفعه على قفاه وتتهمه بقلّة الأدب....

لكن لو قال لها: لأني أحبّك....لقبلت منه هذه الإجابة....

هل ما ذكره هو علّة صحيحة أم أنها محض اختلاق؟؟؟ الجواب: علّة صحيحة....لأنه لولا توافر سلاسل العلل المتراكبة ما استطاع تقديم هذه الوردة...لكنها علّة وصفيّة....

أما العلّة الثانية: فهي العلّة الغائية....

إن وجود العلّة الوصفية لا يُلغي وجود العلّة الغائيّة....والعلم موكّل بمعرفة العلّة الوصفية وتفسير الظواهر العلميّة....

وهذه ليست مهمّة الدين ولا رسالته...فلماذا يُطالب الدين بمعرفة أسباب تكوّن الزلازل؟؟؟ وهل هذا ينفي صحّة مبدأ الديانات السماويّة....

لذلك يا رعاكم الله: ليس من المناسب أصلاً ذكر الإعجاز العلمي في البرق -على سبيل المثال-....إذ ليست هذه القضيّة المطلوبة في البحث


وأخيراً/ دمتم سالمين...والمعذرة على السرعة الهائلة في الكتابة والأخطاء الإملائية