هل يملك المسلمين الأسباب العلمية لرفض الديمقراطية ؟؟؟

أولا أرحب بك
ثانيا يجب أن تعلم / تعلمى شيئا مهما وهو أن السؤال نصف العلم فالسؤال الجيد الدقيق المصاغ بطريقة منطقية سليمة لا يقل أهمية عن الإجابة .
بالنسبة لسؤالك هو ليس دقيقا لأنه ليس من الواضح فى كلامك هل المطلوب هو سبب رفض المسلمين للديمقراطية فيكون الجواب بسيطا جدا وهو لتعارضها مع تعاليم دينهم فى بعض جوانبها كاعتبارها أن الحكم للأغلبية وليس لله تعالى وهذا التعارض فى حد ذاته يكفى بالنسبة لنا كمسلمين لأن نرفضها ونكفر بها أو على الأقل لا نقبلها بصيغتها الغربية وإلا كنا متناقضين مع أنفسنا حين نقول إننا مسلمون ومؤمنون بدين الإسلام وموقنون به وفى نفس الوقت نقبل ونؤمن بما يتناض معه ويكون ذلك جوابا علميا ومنطقيا عن السؤال ...
أم أن المقصود من سؤالك ما عيوب الديمقراطية من وجهة نظركم وفى تلك الحالة فلا معنى لتوجيه السؤال لنا بصفتنا مسلمين بل يمكن توجيه هذا السؤال لأى شخص لا يؤمن بالديمقراطية ولا معنى لوضع السؤال هنا بالذات أو لتوجيهه للمسلمين بصفتهم مسلمين ..
أعتقد أن الكلام واضح وأن عليك أن توضح السؤال جيدا أو لتختر أحد السؤالين التاليين :
ما وجه التعارض بين الديمقراطية والإسلام ؟
هل هناك أدلة عقلية على بطلان الديمقراطية ؟
وكما هو واضح فنحن ملزمون فقط بالإجابة عن السؤال الأول وأرجو عدم الخلط بين الأمرين ( تعارضها مع الإسلام وهو كافى لرفضنا لها كمسلمين - تعارضها مع العقل وهو شىء إضافى وجد أم لم يوجد لا يؤثر فى حكمنا عليها إذا ثبت تعرضها مع الإسلام).
أحببت أن أضع تلك المقدمة نظرا لما أشاهده من خلط لدى العلمانيين وعدم موضوعية فى الحديث عن مثل هذه الأشياء فهم لا يلتزمون بالإسلام وينطلقون من مبادئ غير إسلامية ويجعلون من ذلك قاعدة فى حوارهم مع المسلمين ويريدون من المسلم أن يتقيد بذلك مع كونه مسلما ؟!!

أبو مريم

انا لا أريد منك الأسباب النقلية لرفض الديمقراطية

أنا اريد السبب العلمي فقط ،العلم هو من يفصل بيننا في موضوع الديمقراطية

على فكرة إن قرأنا الكتب العلمية فسوف نجد العلماء كثيرا ما يمدحون الديمقراطية

مجرد ملاحظة

من الواضح ان السيد \ السيدة اماندا لم يقرأ كلام الاخ ابو مريم جيدا.

كمسلم اذا تعارض شيء مع ديني سأرفضه حتى و ان لم تكن عندى اسباب عقلية لذلك لأني مسلم!
اما عن الاسباب العقلية فهذا سؤال لا يوجه لنا كمسلمين بل كأشخاص عاديين سواء مسلمين او مسيحيين او شيوعيين الامر هنا يختلف.

لذلك اذا اردت ان تسأل ما هي الاسباب العلمية التي تجعلنا نرفض الديموقراطية, يجب الا تكون هناك كلمة "المسلمين".

انا شخصيا لا ارفض الديموقراطية كمبدأ, لكن هناك حدود بمعنى لو وافق الاغلبية على الزنا لن يجعله ذلك حلالا او مباحا.
بينما الشورى هي مبدأ ارساه الاسلام منذ البداية و في ذلك اختيار الحاكم و تنظيم امور الدولة, و حتى الرسول كان يستشير المسلمين رغم انه - وفقا لمعتقداتنا - كان يوحى اليه.

الفقير الى الله

قرأت كلامه ولم أجد الاسباب العلمية

كمسلم اذا تعارض شيء مع ديني سأرفضه حتى و ان لم تكن عندى اسباب عقلية لذلك لأني مسلم!
انا شخصيا لا ارفض الديموقراطية كمبدأ, لكن هناك حدود بمعنى لو وافق الاغلبية على الزنا لن يجعله ذلك حلالا او مباحا.

ليس من حقك أن ترفض شيء لمجرد أنه يتعارض مع دينك وإلا فمن حق أي شخص أن يرفض الاسلام نظرا لتعارضه مع دينه
وليس من حقك أن تحكم ببطلان شيء ما فقط لانه تعارض مع دينك وإلا فإنه أيضا من حق أي شخص أن يحكم على الاسلام بالبطلان نظرا لانه يتعارض مع دينه

بينما الشورى هي مبدأ ارساه الاسلام منذ البداية و في ذلك اختيار الحاكم و تنظيم امور الدولة, و حتى الرسول كان يستشير المسلمين رغم انه - وفقا لمعتقداتنا - كان يوحى اليه.

الشورى تقتصر على المسلمين ولا يحق لشخص غير مسلم أن يدخل ويصوت في الشورى ،ونحن هنا نتكلم عن الديمقراطية التي يشارك فيها الجميع في الحكم بغض النظر عن دينهم وليس فئة معينة تقتصر على دين معين

يا سلام!
اذا فليس من حقي ان ارفض عبادة الاصنام لمجرد ان ديني يتعارض معها!
اذا كان هناك شيء يتعارض مع ديني و انا قبلته اذا فأنا بالضرورة اتخلى عن ديني.
و طبعا غير المسلمين, المسيحيون كمثال, يرفضون الاسلام, لأنهم لو قبلوه لأصبحوا بالضرورة مسلمين و تركوا المسيحية!

و ما علاقة العلماء بالموضوع اصلا
كنت اعتقد ان العلماء يختصون بالعلوم الطبيعية و ليس بالسياسة و كيف يكون الحكم.

أمندا أنت لا تفهم ذلك بسهولة لأنك علمانى حاول مرة أخرى سأوضح لك أكثر :
أنا كمسلم يجب أن أقر بالله تعالى حكما لقوله تعالى (( إن الحكم إلا لله )) فإن قبلت بأن الحكم لأغلبية المواطنين وإن خالف حكم الله فهذا تناقض ..وهذا هو دليلى العلمى على رفضى للديمقراطية لأن إيمانى بها سيجعلنى متناقضا مع نفسى كمسلم .
أما أنت فلك أن تؤمن بالديمقراطية أو لا تؤمن بها ونحن لا نسعى هنا لإقناعك برفضها كعلمانى طالما أنك ترفض الإسلام تماما كما لا نسعى إلى إقناع النصرانى بأن يترك لبس الذهب أو أكل لحم الخنزير .
مكمن الخطأ لديك أنك لا تعتبر التناقض دليلا أو أنك تغفل عن وجود التناقض أو أنك تعيش فى حالة تناقض وانعدام وزن فترى الجميع مهتزا أمامك وفى الواقع أنت الذى تهتز لا غيرك .
لا طبعا من حقى أن أرفض ما يتعارض مع دينى أما الذى ليس من حقى فهو أن أفرض رأييى هذا على الآخرين إذ لا إكراه فى الدين .. أعتقد أنك لا تفرق بين الأمرين .
أرجو لك الهداية ومرة أخرى أكرر الدليل العلمى على رفضى للديمقراطية هو دليل التناقض فهى تجعلنى كمسلم أتناقض مع نفسى ومن جهة أخرى نحن لا نفرض رأينا ذلك على غير المسلمين ولسنا فى حاجة لإقناعك بأن الديمقراطية هى حكم الغوغاء وأن أغلبية الناس تعوذهم الفطنة حتى لا نقر مبدأ فاسدا آخر أرجو أن أكون نبهت إليه بما فيه الكفاية .

اذا فليس من حقي ان ارفض عبادة الاصنام لمجرد ان ديني يتعارض معها!

من حقك ان ترفض عبادة الأصنام نظرا لتعارضه مع معتقدك هذا لا بأس به ،لأن عبادة الاصنام أو عبادة غير الاصنام هو أمر يخصك ومن حقك رفض الإلحاد أيضا لكن نحن نتكلم هنا عن شريعة خاصة بمجتمع ما وليس عن معتقد

اذا كان هناك شيء يتعارض مع ديني و انا قبلته اذا فأنا بالضرورة اتخلى عن ديني.
و طبعا غير المسلمين, المسيحيون كمثال, يرفضون الاسلام, لأنهم لو قبلوه لأصبحوا بالضرورة مسلمين و تركوا المسيحية!

هذا تغيير للموضوع ،ابقى في الموضوع الأصلي وهو التحدي بأن تأتي بالاسباب العلمية الكافية لرفض الديمقراطية

و ما علاقة العلماء بالموضوع اصلا
كنت اعتقد ان العلماء يختصون بالعلوم الطبيعية و ليس بالسياسة و كيف يكون الحكم.

وعلم النفس الاجتماعي ألا يدرس موضوع الديمقراطية ؟؟؟؟
دراسة انظمة الحكم بذاته يندرج تحت علم الادارة ويندرج ايضا تحت علم النفس الاجتماعي

أنا كمسلم يجب أن أقر بالله تعالى حكما لقوله تعالى (( إن الحكم إلا لله )) فإن قبلت بأن الحكم لأغلبية المواطنين وإن خالف حكم الله فهذا تناقض ..وهذا هو دليلى العلمى على رفضى للديمقراطية لأن إيمانى بها سيجعلنى متناقضا مع نفسى كمسلم .

إذن يصبح من حق أي شخص رفض الاسلام نظرا لأنه تعارض مع دينه وبدليل علمي أيضا (أي حتى لا يكون متناقضا)

أما أنت فلك أن تؤمن بالديمقراطية أو لا تؤمن بها ونحن لا نسعى هنا لإقناعك برفضها كعلمانى طالما أنك ترفض الإسلام تماما كما لا نسعى إلى إقناع النصرانى بأن يترك لبس الذهب أو أكل لحم الخنزير .

إذن القضية أنك لا تستطيع أن تأتي بدليل علمي أقتنع به بفكرة رفض الديمقراطية

مكمن الخطأ لديك أنك لا تعتبر التناقض دليلا أو أنك تغفل عن وجود التناقض أو أنك تعيش فى حالة تناقض وانعدام وزن فترى الجميع مهتزا أمامك وفى الواقع أنت الذى تهتز لا غيرك .

التناقض ليس دليل علمي ،انت خلط بين الأمور ،لو أنّ تناقض الديمقراطية مع الإسلام هي سبب علمي لرفض الديمقراطية فتناقض الإسلام مع العلمانية هي سبب علمي لرفض الإسلام ،هكذا أكون قد قدمت لك سبب علمي أرفض به الدين الإسلامي

لا طبعا من حقى أن أرفض ما يتعارض مع دينى أما الذى ليس من حقى فهو أن أفرض رأييى هذا على الآخرين إذ لا إكراه فى الدين .. أعتقد أنك لا تفرق بين الأمرين .

طبعا من حقك أن ترفض ما يتعارض مع دينك ولكن ليس شيء مطلق ،انت بامكانك ان ترفض أكل الخنزير لأنه محرم لديك وبامكانك ان ترفض ما أباحته لك العلمانية لأنه يتعارض مع دينك ،لكن ليس من حقكم كمسلمين سلفيين أن تبعدوا الديمقراطية عن المسلمين العاديين الذين يؤيدونها

لا نفرض رأينا ذلك على غير المسلمين

لن تستطيع كمسلم أن تفرض رأيك على على دول قوية كاليابان أو أستراليا مثلا ،لكن العبرة هي في أنك تحاول فرض الاستغناء عن الديمقراطية في بلادك العربية مع العلم أن الأكثرية من العرب مؤيدين لها

طيب يا أمندا والله أنا عاوز أريحك
الديمقراطية حلوة بالنسبة لك كعلمانى وأفضل من الشيوعية مش بس كدة كمان أعدك بألا أفرض الإسلام عل اليبانيين وألا أقتل أى يبانى يأكل كلب أو خنزير وعلشان خاطرك قانون التناقض وحش وغير عاطفى .

هممممممم أماندا دة اسم امرأة على حد علمى، الا اذا كان ديمقراطيا يسمح للرجال حمل اسم اماندا ! .

إذا كان من حق المسلم رفض عبادة الأصنام لأنها تعارض معتقداته، فأن يرفض ما يتعارض مع معتقداته من الديمقراطية، لأن هذا أمر يخصه ولا يخص عَلماني.
كلامي هذا هو نفس كلامك الذي في الاقتباس ولكن حملته مضامين أخرى.
إعلم\ي أن علم النفس الاجتماعي مليئ بنظريات لا يتفق بل عليها كثير حتى داخل الاختصاص نفسه، ولا أدل علم ذلك إلا نظرية الديمقراطية، فكثير من المسلمين يحفظوا كل ما في نظرية الديمقراطيه ولكنهم يعارون ما يخالف دينهم منها، وما لا يخالف دينهم فأنه على الاغلب موجود في دينهم.

اولا: اترك عبارة " دليل علمي" لانها مضللة أو عرفها حسب فهمك لها، فلا يبدو أن الكل يفهمها كما تفهميها.
ثانيا: هنا قانون عقلي مفادها أن اجتماع القيضين محال.
وبناء عليه أول إذا تعارضت أي نظرية أو بعضها مع ما يعتقده المسلم فمن حقه أن يرفضها أو يرفض بعضها.
قد تقول: ماذا لو تعارضت نظرية علمية يؤمن بها الجميع فهل يرفضها المسلم؟
أقول: الاسلام لا يتعارض مع العلم، ولكن إذا تعارضت نظرية مع بعض عقائد المسلمين، فقد يكون بسبب عدم استقرار النظرية وتثبتها، لأننا نعلم أن هناك نظريات كثيرة مطروحة في الاوساط العلمية ولكنها مجرد فرضيات، ولكن للاسف بعض الناس يتخذها عقائد.

أعتقد أنك ترد على الكلام قبل أن تستوعبه جيدا.
يوجد مبدأ في الديموقراطية أن الحكم للأغلبية، مع عدم الإخلال بحقوق الاقلية لانهم مواطنون.
ماذا لو أتي شخص وقال لك يجب أن نبدل هذا المبدأ بمبدأ أخر وهو : أن الحاكمية لله.
بالتأكيد سترفض، لأنك ترى تناقضًا بين المبدأين أو بعض التناقض.
إذا ألا يكفيك هذا رفض المسلم بعض ما في الديقراطية - البعض الأخر موجود لدى المسلمين وقد طبقوه فحسنات الديقراطية انتقلت للغرب من المسلمين ولكن تغير الاسم فقط -.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أماندا مشاهدة المشاركة

انت خلط بين الأمور ،لو أنّ تناقض الديمقراطية مع الإسلام هي سبب علمي لرفض الديمقراطية فتناقض الإسلام مع العلمانية هي سبب علمي لرفض الإسلام ،هكذا أكون قد قدمت لك سبب علمي أرفض به الدين الإسلامي

أعتقد أن هذا الكلام ليس في صالحك، لأنك تبني جدارا غازلا بينك وبين الاسلام فأغلب العلمانيون - إن لم يكن كلهم - يحاولوا أن يهدموا العوازل الموجودة بينهم والمسلمين، فإذا بك تبني أمامهم عوازل أخرى.
أنت متخبط جدا أو أنك لا تستطيع أن تعبر عن قضيتك وتدافع عنها جيدا، لأنك مرة تقول أن دفع التناقض ليس دليل علمي ومرة عندما تدفع التناقض تقول أنك قدمت دليلا علميا.
قرر هل دفع التناقض دليل علمي - حسب تعبيرك - أم لا؟

يا سيد او سيدة اماندا ماذا تعني بعبارة يؤيدونها؟
هل تعني بها أنهم يريدوا أكل لحم الخنزير وشرب الخمر والزنا، إن كان هذا ما تعنية فاعطني اخصائية تثبت أن اغلب المسلمين - أو المسلمين العاديين حسب تعبيرك - يريدون هذا.
أنت متحمس جدا ومندفع ولكن ينقصك العلم بقضيتك والدافاع عنها باسلوب جيد.
المسلم لن يفرض رأيه على أحد فلا اكراه في الدين.
تأيد الديقراطية في العالم العربي هو في الجانب الذي لا يتناقض مع دينه أما الجانب الاخر فمرضوض من قبله، ثم أن الجانب الذي قبله من الديقراطية موجود في الاسلام أو أغلبه موجود، فليس في ما أكثر ما قبله شيء جديد.

السؤال غلط من اصله .حدد .الديموقراطيه يجب ان تكون ضمن نظام حكم معين -فالديموقراطيه تحت نظام علماني100%--- غير عن الديموقراطيه تحت نظام اسلامي 100%-فلو الشخصيات المرشحه للمناصب اسلاميه 100% ما المانع من الديموقراطيه بينهم - فلن يرفضها المسلمين حينئذ- اماندا ادرسي سؤالك جيدا قبل ان تضيعي وقت الاخرين بسؤال مغلوط

العبادة أمر والديمقراطية أمر آخر
العبادة اعتقاد والديمقراطية تشريع ،وليس من حقك أن ترفض الديمقراطية طالما أن الشعوب الإسلامية تريدها

لم أفهم

كلام جميل وصحيح نوعا ما لكنه ليس سببا لرفض الديمقراطية

عباراتك متداخلة ومتشابكة في بداية هذه المداخلة ولا أفهمها أيضا
اما بالنسبة لموضوع حسنات الاسلام التي انتقلت من المسلمين للغرب فهذا موضوع آخر

انا اتكلم معكم تبعا لايمانكم وتبعا لطريقة قياسكم الامور
بالنسبة لموضوع دفع التناقض فإننا عندما نناقش حكمين أو تشريعين فليس من حقنا رفض الأول نظرا لتعارضه مع الثاني وليس من حقنا رفض الثاني لتناقضه مع الأول ،إلا إذا كانت الشريعة تناقض مبادئ أساسية معروفة بصحتها عند الجميع (كالإنسانية مثلا) فيمكن رفضها

تم تصلح الموضوع فقد كتبته على عجلة من امري.

نعرف أن لكل منهما مضامينه الحميلية، ولكن هناك تقاطعات ولا أدل على ذلك إلا هذه المحاورة، إذن التداخل والتقاطع موجوان وإلا فلم التعب والتحاور هنا.
للأسف تعريفاتك للعبارات ليست صحيحة أو ينقصها التوضيح.
العبادة أمر تشريعي من الله، بينما الديموقراطية بكل ما تحملة من مبادئ؛ تشريع وضعي، ولكن يوجد مبادئ في الديمقراطية لا تتعارض مع الاسلام منها:
الشورى، حرية التعبير، حرية الاعتقاد، الملكية الخاصة، حق الترشيح، الحرية الشخصية، الخ... كل هذا المبادئ لا تتناقض والتشريع الاسلامي بل هناك توافق تام، أما المبادئ التي تتعارض مع الاسلام فقد تكون من نفس المبادئ السابقة إن فهمت خارج سياقها الاسلامي، كأن تقول: أن أكل الخنزير والزنا من الحرية الشخصية، هنا تعرض فهم المبدئ مع الاسلامن وليس المبدأ نفسة، فلا بد من فهم المبدأ جيدا، بحيث لا تتعارض مع ما حرمه الله.

يعني باختصار لا يووجد اتفاق تام حتى مع المنظرين للديمقراطية فهناك بعض الاختلاف فيما تحمله بعض عباراتهم بينهم.

والله تعبت بسبب عدم فهمك لامور اساسية يجب ان يتسلح بها المحاور.
يا اخي او اختي المسلم يرفض ما يتناقض ودينه، فلا يوجد أمامه إلا رفع أحد النقيضين، وبالتأكيد سيرفع ما تناقض ودينه، وذلك يرتفع التناقض فيرتاح... هذا الكلام عقلي ولا يختلف عليه أحد، فالاختلاف في المحمولات فقط.
ما رأيك أن تكتب موضوعا به جميع مبادئ الديمقراطية، ثم نتحاور فيما اختلفنا فيه للتقلص الفجوة التي بيننا؟

العبارات مفادها أنه لا بد من رفع التناقض برفع أحد طرفية، المسلم سيرفع ما تناقض مع دينه.
هل فهمت!!!!!!!!
أما عن حسنات المسلمين فأنا لا اوردها إلا لان موضوعنا يتطلب ذلك فالمسألة تقاطع وتداخل.

عجيب امرك تبني حواجز وجدرات وعوازل فكرية بينك وخصمك ثم تقول:" أنا أتكلم تبعا ليمانكم وتبعا لطريقة قياسكم الامور."... لقد فرح وسعد خصمك بكلام، فلا يريد منك إن لم تهدِ أكثر من ذلك.
أنا متأكد أنك ترد على الكلام قبل أن تفهمه،وذلك لانك لا ترى رفع التناقض لمجرد التعارض بين المبادئ والتشريعات، عجبــــــــــــــــــــــــــــًا!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!...هل تعرف أن كلامك يعني بالضرورة أن للانسان حرية شخصية وفي الوقت نفسه لا يوجد له حرية شخصية... اقرأ ديالكتيك ماركس أو هغل فقد تتسلح بادوات لا تملكها، فخصمك لا يفرح بضعف ادواتك ابدًا