دليل الحدوث

وهل قولت انا ان الإنفجار أتى من العدم ؟ أما عن سحابة الغاز اللي قرأتها في كتابك العلمي , يبقى ده اكيد كان كتاب ميكي ماوس للعلوم والفيزياء
اما عن شرحي ليك فـ أنا مش مدرس فيزياء علشان اشرحلك ازاي تم الـ big bang وايه اللي ترتب عليه بإمكانك تشوف أفلام وثائقيه كتير
لكن انا فقط أوضح جهلك .
أحب اعرفك ان كلمة غاز ما هي إلا وصف لعنصر على حالة غازية و الحالة الغازية كما يعلم اي طفل يدرس التعليم الإساسي هي حالة من ثلاث أحوال التي توجد عليها العناصر ( غازية , سائلة , صلبة ) و جهلك بالانفجار العظيم يوحي لك ان الكون كان فيه عناصر قبل الإنفجار وتلك العناصر كانت على الحالة الغازية !!!!!!
وفي الواقع ان قبل الأنفجار كانت الالكترونات تسرح في الفضاء وحتى بعد الانفجار بفترة زمنية كانت على هذا الحالة ومن ثم تشكلت فيما بعد بفترة ليست بقصيرة الذرات بترابط مكونات الذرة معاً .

إذاً من أين أتيت بـ تلك الخزعبلات العلمية مثل سحابة الغاز هذه ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

من قال لك هذه الخرافات ؟ الأخ مش عارف اسمي هو اللي متوتر جداً و هو من يقول انه يشعر بعدم راحة نفسية ولا دخل لأحد في ذلك , راجع مشاركاته .

نأتي للنقطة الثانية وهي نقطة الأخلاق

هل يتخيل أحد ان هذا من يبدأ في الهجوم والتهكم الغير أخلاقي وليس التهكم الأخلاقي ( مثل ما أفعله انا معك )
هو نفس الشخص الذي ينسحب بداعي سوء الاخلاق ؟

الأهم من ذلك أنك دخلت لتنصح شخص مسلم يطلب العون في تثبيت إيمانه بخرافات وسخافات كان لابد حذفها بواسطة الإشراف , من طلب نصحيتك ؟
ما دخلك انت و ما دخل القضاية الإيمانية في الإعتقاد لتنصحه ؟ , و لكى ترى أن المشرف قام بقرار صحيح أنه ترك لك ردك الذي يتحدث في شأن أزلية الكون وأنه حذف فقط النصيحه .
و على غرار الماقولات و الأمثال " من تدخل فيما لا يعنيه لقي مالا يرضيه " .

بصرف النظر عنك وهذا الكلام غير موجه لك لأنك ثقافياً وفكرياً أقل من ان يرد عليك " السحابة الغازية " , أنا أعتقد ان عصبية بعض الأخوة الأعضاء المؤمنين في الرد هي سبب في أن يظن بضعة جهلاء نفسهم مفكرين و مثقفين .

ها أنت تعترف بأن الالكترونات كانت تسبح في الفضاء قبل الانفجار العظيم وبذلك أنت تقر بأن كوننا الحالي لم يسبقه العدم المحض كما يتصور الدراويش!!!
أنا غير متخصص في الكوزمولوجي وكغيري من غير المتخصصين أستمد معلوماتي من الكتب الموجهة لعامة الناس ولست مطالبا بالتثبت من صحة كل معلومة أجدها في الكتب...سحابة الغاز ليست من مبتكراتي ..في كتاب مائة معلومة ومعلومة عليك أن تعرفها عن الكون ( صادر عن شركة دار الشمال طرابلس لبنان الطبعة الأولى 2010 ) نقرأ في الصفحة الخامسة ما يلي: (النظرية التي تخبرنا كيف بدأ الكون تسمى نظرية الانفجار الكبير.قبل هذا الانفجار المدوي , كل المواد التي كانت موجودة كانت مكثفة بشكل سحابة غاز كثيفة , فرقها الانفجار, ومنذئذ تمددت.انتهى.)

وبنفس أسلوبك في الحوار أقول لك تعلم وارفع جهلك!

استاذ أحمد لو سمحت، هلا صبرت و تتابع الحوار بيني و بين الاخ + يجب المحافظة على الاوقات وعدم اضاعتها في نقاشات, فارغة
اقول هذا لك وللاخوة بارك الله فيهم

بسم الله ماشاء الله جبت الديب من ديله , طيب بص فوق كده انا قولت ايه
ولكن أي بداية ؟ من المعروف ان وقت الإنفجار كان وقت قصير جداً أي ان بتوافر ما تم أثناء الإنفجار حدث الإنفجار اما الفرضيات الأزلية التي حدثتك عنها والتي لم تكن تعرفها اساساً هي المفر من فكرة الخلق وليس الـ big bang نهائياً ما يتم التعليل به لـ الأزلية .

جميل جداً المبدأ ده , لو أخذنا بيه يفترض ان احنا نصدق معلومات من صفحات الفيس بوك مثل :
هل تعلم ان للنملة عضلة سمانة أقوى من سمانة كريستيانو رونالدو ؟
هل تعلم ان المشي حافي القدمين يسبب الشلل النصفي ؟
هل تعلم ان الإنسان البدائي كان يتناول الطعام من فتحة الأنف ؟
بالإضافة الى ان عجبني جداً انك بتعترف انك مبتفهمش حاجة وانك مجرد ناقل لكلام انت متفهمش فيه ولا تعرف فيه حاجة ولكن داخل تجادل وتناقش وتهرتل , فعلاً ريحتني من الرد عليك او اني أشغل بالي بيك بعد آخر تعليق

فعلاً انا في حاجة إلى رفع مستوى التعليم و أقرأ كتاب مائة معلومة ومعلومة علشان أوصل للاكتشاف العظيم بتاع سحابة الغاز وأبقى زيك

لك مني التجاهل في المستقبل
فرصة سعيدة .

يوجد قسم مخصص للحوارات الثنائية اذا كنت تريد حوارا ثنائيا...

أولا/ مستواك في اللغة العربية الفصحى ضعيف جدا ..أنصحك بالاكثار من المطالعة..خاصة الكتب الأدبية الموجهة للناشئة أمثالك.
ثانيا/ أرجو منك أن تعرض عني مستقبلا ولا تحاورني الى أن تستكمل تثقيف نفسك لغويا وعلميا وترتقي أخلاقيا.

1- كلامك معبر عن رأيك فقط
2- طرق معرفة الله كثيرة
3- علي أن أبحث عن الطريقة التي تلائمني وأطورها
4- الإيمان درجات
5- الإعتقاد يستدل عليه بالأدلة اليقينية أو بكثرة الأدلة الظنية

- أوافق على كل هذه النقاط
- قرأت موضوع "بناء التفكير الصحيح والتعرف على البديهيات" وليس عندي أي ملاحظات الآن..

سامحني على الاطالة في التمهيدات لكن ذلك مهم جدا كما قد اتضح لك، والآن سالخص النقاط الاساسية في موضوع " بناء التفكير الصحيح" لك ولمتابعي الحوار :

النقطة الاولى : مبدأ الهوية هو قولنا عن الشيء : هو هو، فالوجود هو الوجود، والعدم هو العدم، ومبدأ عدم التناقض هو قولنا مثلا أن العدم هو نفي الوجود، فلا يمكن اثبات الشيء ونفيه في نفس الوقت، فهما من المبادئ المطلقة الشاملة، ولا يمكن تخيل اي فكر بدونهما، والذي ينكرهما مسفسط مجنون، واقل ما يمكن قوله له : ان اعتقادك بان هذا المبدأ خاطئ مناقض للاعتقاد بانه صحيح ولا يمكن ان يجتمع اعتقادك بصحته مع اعتقادك ببطلانه فثبت مطلوبنا، وبالاستناد عليهما صغنا القواعد المشهورة في علم التوحيد، كقولنا باستحالة التسلسل او استحالة الدور، او استحالة الترجيح من غير مرجح الخ.

النقطة الثانية : أي شيء موجود من حيث هو موجود لا يخلو إما ان يكون ممكن او واجب الوجود. الممكن هو الذي ذاته تقبل الوجود والعدم بحيث يمكنك تخيله غير موجود " كالصوت الذي لم يكن ثم حدث" والواجب هو الذي لا يمكن تخيله الا موجودا كالله عز وجل.

النقطة الثالثة : ملاك افتقار الموجود الى غيره هو امكانه، تذكر معي هذه النقطة جيدا، أي ان اي شيء ممكن الوجود بحيث تقبل ذاته الوجود والعدم هو محتاج لغيره... تخيل معي طاولة، هل حدوث تفاحة فوقها ممكن في ذاته او واجب ؟ طبعا ممكن في ذاته، فاذا حدثت هذه التفاحة، سالنا على المرجح الذي رجح حدوثها ، وان لم تحدث قلنا : ان علة عدم وجود التفاحة في هذه اللحظة هي عدم العلة. ثم نقول : أن هناك طرق عديدة للاستدلال على امكان الشيء، لكن احسنها على الاطلاق كما تجلى لك هو الاستدلال على حدوث هذا الشيء. لان أي حادث ممكن بالضرورة كما اتضح، وأي ممكن محتاج الى محدث موجود.

وانما نقول ان الممكن مفتقر لغيره لكي لا نتناقض فنخالف بذلك مبدأ عدم التناقض بمعنى : أن الممكن هو الذي تستوي كفة وجوده وعدمه، فان كفة وجود هذه التفاحة راجحة من دون علة او سبب كان ذلك ممناقضا للتعريف الذي اعطيناه للممكن ثم نقول أن قاعدة كل ممكن محتاج الى سبب او مرجح او علة او مؤثر، هو ما نسميه بمبدأ العلية. فتذكر هذا جيدا وانظر كيف نصيغ القواعد العقدية من البديهيات المنطقية.

الآن ساعرج قليلا الى نظرية المعرفة، و سأذكرك بمميزات نظرية المعرفة في الاسلام :
1- مكان حصول المعرفة : ذهن الانسان.
2-سبب حصول المعرفة : اعمال الفكر او حصول الانطباعات ، سواء كان ذلك بسبب الحس الظاهر كتأثر الاذن بالصوت، او بسبب الحس الباطن كحصول الحب في قلبك لشيء معين.
3-الحس : وظيفته نقل الانطباعات من العالم الخارجي، فتحصل صورة هذه الانطباعات في الذهن، لذلك الحس يسمى بقناة المعرفة. اذ يربط بين ما في الذهن وبين مافي الخارج، فان فهمت هذا سيتضح لك ان الحواس لا تخطئ، لانها ببساطة ناقلة فقط، والذي يمكن ان يخطئ هو الذي يحكم والحاكم الوحيد هو ملكة العقل كما ساشرح
العالم الخارجي : هو اصل الانطباعات الصادقة التي تنقلها الحواس.
العقل : هو ملكة فكرية، وهو الاداة الوحيدة التي تنتج احكاما او تصديقات او نسبا بين التصورات التي في ذهنك، فمثلا اذا رأى صبي صورة في شكل ماء، وأنشأ نسبة بين هذه الصورة وبين الصورة التي في ذهنه عن الماء، يحكم أن الذي يراه امامه هو ماء، فعقد هذه النسبة بين هذين التصورين هو نفس عمل العقل، وهو ما نسميه بالحكم.
ثم النقل : مصدر للمعرفة وهو يندرج تحتم ما سميناه ( العااك الخارجي ) وليس هذا وقت الحديث عنه بل سنتحدث عنه في وقته لانه لن يفيدنا الان على الاقل.

ثم نقول : أن أحكام العقل إما أن يكون سببها خارج الذهن : مثلا كأن تحكم بوجود النار عند رؤية للدخان،لاننا اعتدنا مشاهدة الدخان بعد النار، لذلك فهذه الظاهرة التي تتكرر في الخارج هي سبب حكمك بأن النار سبب للدخان، او قد يكون سبب هذا الحكم هو نفس الذهن : ومثاله دلالة لفظ "قلم" على ما يُكتب به، فهذا اللفظ المعيَّن "ق ل م" ليس له أيُّ صلة مع ذلك الجسم الذي يُكتب به كما رأينا في مثال الدخان والنار، بل اطلاق هذا الاسم هو بسبب الذهن نفسه، وليس شيئا خارج الذهن هو السبب، وهذا الحكم يسمى " حكما وضعيا". أي ان الذهن هو الذي وضع هذه العلاقة بين اللفظ والجسم، وليس شيئا في الخارج، والحكم الوضعي لا يمهما في مقام العقائد.

الاحكام التي يكون سببها خارج الذهن تنقسم الى قسمين : إما احكام عادية أو أحكام عقلية، والحكم العادي كما يدل عليه اسمه هو مستند على ما اعتدناه رؤيته، فمثلا نحن اعتدنا مشاهدة الدخان عند اشتعال النار، لذلك نقول بحكم العادة ان النار هي سبب الدخان، بينما في العقل لا شيء يحيل أن يظهر الدخان بدون نار، كما في حال المعجزة اذ يمكننا ان نتخيل خلق الله تعالى للدخال بدون نار.

والحكم الاخير هو الحكم العقلي : ومثاله حكمنا أثناء مشاهدتنا لهذا العالم بأنه ممكن، هذا الحكم قلنا عليه انه بسبب خارج الذهن لانه ناتج عن نظرنا في هذا العالم، وقلنا عنه أنه عقلي، لانه يبنى على مقدمات يقينية ليس استقرائية او عادية،، ومجرد انكارها يسقطك في التناقض المنطقي كما وضحنا اعلاه، لذلك يمكنك ان تفرق بين الحكم العادي والحكم العقلي بهذه النقطة، اي يمكن ان تحكم بحكم ما، ثم تنظر هل سيؤدي انكارك لهذا الحكم لتناقض، فان كان نعم فهو حكم عقلي وان كان لا فهو حكم عادي.

واثبات العقائد الدينية لا يمكن ان يكون الا بالاحكام العقلية الاستنباطية، مثلا كأن تشاهد تغير الكون، فتستنبط من أنه حادث لان القاعدة تقول : ( كل متغير حادث ) اما الاحكام العادية التي تعتمد على الاستقراء ( كالتجربة التي تقول لنا مثلا كل معدن يتمدد بالحرارة، فهذا حكم عادي استقرائي، ولا ينفع في العقائد الدينية، وهذا سنوضحه فيما بعد ) والتمثيل ( كأن تقول مثلا الله حي، اذن الله يجب ان ينام، فهذا حكم باطل لانك مثلت حياة الله بحياة المخلوقات بدون اي ضرورة عقلية ) فلا. ومن هنا يظهر لك فساد من يستدل بالنظام على المنظم، فهذا حكم استقرائي، ( ستقول لي : لكن هذا دليل مستعمل في القرآن، قلت : ليس هذا نفس دليل القرآن فلا تتعجل في الحكم ) وايضا من يقول بان الخلق لا يكون الا من مادة سابقة حكمه باطل، لانه مثل وقارن بين ما يشاهده من مصنوعات البشر وبين مصنوعات الله، وكما تبين لك ان اي حادث ممكن فهو محتاج لسبب، فان قلنا ان الله مثلا هو السبب، فليس هناك اي ضورة عقلية توجب علينا افتراض مادة سابقة خلقنا بها الله.

ممم ماذا بقي ؟ لا اعلم صراحة لكن اقرأ الكلام الذي ذكرته لك فان لم تكن عندك ملاحظات، ساباشر بعدها بتمهيد أخير اشرح فيه بعض الاصول المتبقية، قبل الشروع في الاستدلال على الله واعذرني على الاطالة أخي الكريم...لكن معرفة هذه الاصول ضرورية

طلب : رجائي الوحيد ان تعيد قراءة ما كتب ثلاث مرات وان تفهمه جيدا، لان احاطتك بهذه الاصول ستنور عقلك وستجعلك ترتقي درجات كبيرة في مراتب المعرفة الالهية فلا تتردد في السؤال عن أي شيء لم تفهمه حتى نكون على خط واحد إن شاء الله. وفقك الله..

اليس هناك نظريتان للوقت؟

لم أفهم كلامك يا أبو جورج !!

هذا ما قصدته

تلك النقطة لا علاقة لها بموضوعنا، أما بخصوص الزمن : فإني أحسب أن هناك اتفقا بين اهل الاسلام على أن الزمان مفهوم اعتباري انتزاعي، بمعنى أننا ننتزعه عند مشاهدتنا للتغيرات في هذا الكون، فان لم يكن هناك تغير لم يكن هناك زمان، و متى كان تغير قلنا أن هذا الموجود متزمن، فهو اي الزمان ليس شيئا موجودا حتى نسأل عن وجوده او عدمه كما فعل ذلك الفيلسوف بل هو مفهوم نحمله على الموجود المتغير والله تعالى أعلى واعلم.

أريد توضيحا لهاتين النقطتين فقط..

أنت جالس أمام الحاسوب....فجأة سمعت صوتا،
فانت أدركت (وجود) هذا الصوت
فانت ميزت هذه الحالة الخاصة
ثم فجأة إنقطع هذا الصوت
فادركك (عدم وجوده هذا الصوت )
وعرفت هذه الحالة ايضا
وميزتها عن الحالة الاولى
الحالة الاولى : الوجود
الحالة الثانة : عدم هذا الوجود (او الصوت )
فعلمت أن حالة الوجود هي غير حالة عدم الوجود
فالوجود هو الوجود
والعدم هو العدم
فالوجود له هويته الخاصة والعدم له هويته الخاصة،
هذا (مبدأ الهوية)
ثم بعد ادراكك لانقطاع الصوت نقول :
أن بين حالة وجود الصوت وبين عدم وجوده تناقض
لان لكل هويته الخاص التي لا يمكن ان تجتمع بالثاني
بمعنى ادراكك ( لوجود) الصوت، مناقض لادركك ( لعدم ) هذا الصوت
لانه ليس هناك معنى ( لعدم الصوت ) الا نفي وجوده
فبين الوجود والعدم علاقة تناقض، بحيث يستحيل ان يجتمع ادراكك لوجود الصوت بعدم وجود الصوت
هذا ما نسميه ( بمبدأ عدم التناقض )
هذا هو مقصودنا أن اثبات الشيء لا يمكن ان يجتمع مع نفيه،
اعيد مبدأ عدم التناقض يقول : أن اثبات الشيء لا يمكن ان يجمع مع نفيه
والاثبات معنى ايجابي، مثلا كقولي :أنا أكل البخر
فالنفي الذي هو معنى السلبي : أنا لا أكل الخبز
فالحالتين لا تجتمعنان.

فالذي لا يؤمن بمبدأ (عدم التناقض) يقول لك :" أنا لا أومن بهذ المبدأ"، فيكون الجواب : أنت اثبت معنى سلبي هنا وهو عدم إيمانك بهذا المبدأ، فهل يجتمع هذا المعنى السلبي مع المعنى الايجابي الذي هو القول مثلا : "أنا اومن بمبدأ عدم التناقض"، فان قال نعم، كان لا معنى لكلامه واتضح انه مسفسط، وان قال لك لا، فثبتت لديك ولديه شمولية هذا المبدأ واستحالة قيام اي فكر بدونه، وهذا المبدأ أهم مبدأ فكري وهو اساس التفكير المنطقي.

طيب...
ما هو تعريف الممكن : الممكن هو الشيء الذي في ذاته يقبل الوجود والعدم، وقد برهنا على أن كل حادث فهو ممكن، لان ذاته كانت معدومة ثم وجدت، فهو ممكن الوجود اذن.

ثم نقول : أن من مميزات الممكن أن تكون كفة (وجوده) مساوية لكفة (عدم وجوده )
فان : ظهر هذا الممكن بدون سبب، كان ذلك معناه أنه لم تكن كفة (وجوده) مساوية لكفة (عدم وجوده)
لاحظ التناقض بين القضيتين اعلاه...ولاحظ اداة النفي "لم" التي نفت الاثبات الاول عند تعريفنا للمكن..
وفظهور شيء من دون سبب هو مناقض للتعريف الممكن، وبما أننا نعلم يقينا أن ظهور تفاحة من العدم في ذاته ممكن من الممكنات، نقول أن القضية الثانية التي هي ظهور الممكن من دون سبب مستحيلة التحقق.