ثلاث تحديات للمسلمين

الزميل يطلب من زملائه في الاعتقاد ان يتركوني له بينما يسخن فمن كان منكم يحسن التصفير والتشجيع فليصفر ويشجع لشجيع السيما ابو شنب بريمة
بالمناسبة هل تعرف علام يدور الموضوع قبل ان تبدأ؟؟؟
وهل علمت ان هذه صفحة حوار عن الاسلام لا عن الالحاد؟؟؟
وبينما تسخن لاتنس ان تكتب رداً على مداخلتي.

للتذكير للإخوة الأفاضل:

وشكرًا على تفهكم وصبركم؛ فالمسألة ليست مسألة حق وباطل (فهذا واضح)؛ ولكنها مسألة إلباس الحق بالباطل يمارسها الزميل إيفي بطريفة غثة؛ ولهذا يجب تضييق الخناق على الزميل وحرمانه من إجابات الأستاذ قوقل؛ وبإذن الله سيعترف مكرهًا - شاء ذلك أم أبى.

والردود تفتح له مجالا للهروب وهذا ما يسعى إليه.

ولله العزة ولرسوله وللمؤمنين.

يعني لماذا لاتبدأ بالرد على المداخلة التي كتبتها بدل المنظرة؟؟؟ والاحماء ؟؟؟
ولكن فقط اقول هل فهمت ماكتبته لك في البداية ام لا ؟؟؟ لا احسب انك فهمت !
وبما انك اردت من الزملاء عدم التدخل فارجو منهم ان لايتدخلوا الى ان افضحك !
حاول مرة اخرى
على العموم سلملي على قوقل
ههههههههههههههههها

بسم الله الرحمن الرحيم،،

أن الحمد لله وحده،
والصلاة والسلام على من لا نبي بعده.

أما بعـد

نستعين بالله على ما سواه،،

كتب الزميل إيفي:

الزميل يطلب من زملائه في الاعتقاد ان يتركوني له بينما يسخن فمن كان منكم يحسن التصفير والتشجيع فليصفر ويشجع لشجيع السيما ابو شنب بريمة
بالمناسبة هل تعرف علام يدور الموضوع قبل ان تبدأ؟؟؟
وهل علمت ان هذه صفحة حوار عن الاسلام لا عن الالحاد؟؟؟
وبينما تسخن لاتنس ان تكتب رداً على مداخلتي.

كتب الزميل إيفي:

يعني لماذا لاتبدأ بالرد على المداخلة التي كتبتها بدل المنظرة؟؟؟ والاحماء ؟؟؟
ولكن فقط اقول هل فهمت ماكتبته لك في البداية ام لا ؟؟؟ لا احسب انك فهمت !
وبما انك اردت من الزملاء عدم التدخل فارجو منهم ان لايتدخلوا الى ان افضحك !
حاول مرة اخرى
على العموم سلملي على قوقل
ههههههههههههههههها

للقارئ الكريم:
سأترفع عن الرد عن المهاترات – فكل إناء بما فيه ينضح – وأترك ملاحظة ذلك للقارئ الكريم. أعرفُ جيدًا أن الزميل يحاول بكل الطرق الإنسحاب فهو تارة يستفز الأعضاء وتارة الإدارة ولكن فطن الجميع لهذه الحركات الصبيانية. نقول لو أننا ننظر للمستوى العلمي والأخلاقي للملحدين لما ناقشنا معظهم؛ ولكننا نحتسب ذلك عند الله عزّ وجلّ.

إلا أنني يجب أن أرد على سؤاله "يعني لماذا لاتبدأ بالرد على المداخلة"
ببساطة لأنني لست مثلك خال من المشاغل والمسئوليات؛ والرد يجب أن يكتب للقارئ أولا وقبل كل شئ. وأنا بعكسك أحترم القراء ولا أكتب كلامًا مستواه الإعدادية على أحسن تقدير. وهذا للعلم.


تتساءل:

كتب الزميل إيفي:

ولكنك لم تعرف ما المقصود بالارادة والمريد ولماذا لايمكن ان يتصف بها الاله؟
ولم تشرح قصدك بفعال لمايريد لاننا لم نفهم الارادة منذ البداية.

مع أنني كتبت لك: "لا أعتقد أن في هذه الفروض أي تعسف؛ فإن كنت تعتبرها كذلك فعليك بمحاورة عبدة الأبقار وعبدة الإله المصلوب بمسمار."

يعني ببساطة أنك لم تفهم ولم تستوعب حتى بديهيات البرهان. أعلمُ أيضًا أن عجزك التام عن فهم ما كتبته لك جعلك تبحث عن أي شئ تتمسك به ولو قشة؛ بعدما أتيتنا تنفخ ريشًا أيقنتَ أنه سيُنتف لك كله! بإذن الله.


أولاً أنا قلت:
"لن نعتبر إلها كل من ليس لديه إرادة مستقلة،"
وأنت تقول:
"ولكنك لم تعرف ما المقصود بالارادة والمريد ولماذا لايمكن ان يتصف بها الاله؟"

كيف وأنا أقول لك أنه يجب أن يتصف بها وأنت تجيب "ولماذا لايمكن ان يتصف بها" ما هذا الإستعباط في الحديث! أم أنك لا تجيد العربية؟


ولكن لا بأس سنشرح لك البديهيات وقد سجلت هذه علي نفسك. وبهذا نكون أثبتنا عليك مستواك الضعيف جدًا (والذي لم يتجاوز البديهيات) وهذا بدون إدعاء منا وببرهان منك.

الإرداة المستقلة:
لو فرضنا أن جميع مخلوقات الإله عبارة عن مجموعة "م" (والمقصود كحد أدنى بالمخلوقات هو كل فضاء نستطيع تعريفه داخل الحيز "s" بناءً على كل ما هو مبرهن؛ وسنتجاوز على الغير مبرهن فقط نظرًا لقصورنا في تعريفه وإداركه) بهذا يكون تعريف الإرادة: هو القدرة على إحداث تغيير في "م"؛ و"مستقلة": تعني أن إرادته لا تنتمي إلى "م".

و"فعال لما يريد": تعني أنه لا تحكمه قوانينه (وبالتالي لا ينتمي هو إلى "م") أو بكلام آخر هو قدرته على إحداث أي تغيير في أي فضاء في "م" بما في ذلك إعدام أو إستحداث بعضها أو كلها.

وعلى الهامش: كنتيجة لهذه التعريفات يكون هذا الإله أيضًا خارج عن تأثير كل القوانين والثأتيرات:
القانون الأول والثاني للديناميكا الحراراية؛ جميع المجالات الطبيعية ... إلخ (والعكس صحيح يجب أن تكون هذه القوانين تحت إرادته).

من المهم ذِكره إنه عند قيام الآخرة فإن قوانين الدنيا يجب أن تُعطل؛ لأنه لا يمكن أن تقوم حياة أبدية بقوانين الدنيا التي نعرفها، هذا يعرفه المتعلمون اليوم وبالتالي وبالضرورة يجب أن يكون الإله فعالا لما يريد وأن يريد تغيير هذه القوانين:

ونجد في كلام الحق عزّ وجلّ:
(يَوْمَ تُبَدَّلُ الْأَرْضُ غَيْرَ الْأَرْضِ وَالسَّمَاوَاتُ وَبَرَزُوا لِلَّهِ الْوَاحِدِ الْقَهَّارِ)
وبالمناسبة أيضًا: فهل لدى الزردشتيين مثل هذا الكلام؟؟؟ لأنك مطالب به وبكثير غيره!!!

كتب الزميل إيفي:

الزميل احمد المنصور
انت كتبت شيئاُ لم يطلبه احد ولم يسالك احد ان تفعله !!!
والموضوع هو عن مقارنة الاسلام والزرادشتية واحسب ان الكل بات يعرف هذا وهو ليس حول طرح حجج الحادية او كما فهمه البعض بما ان هذه الاله غير موجود اذن لايوجد اله.
لا ابداً فكرة الموضوع هي ان هذا الاله اهورامزدا يتشابه كثيراً مع الله وهذا هو كل مافي الامر
هل هذه مفهومة؟

أنت لم تفهم مقدمات البرهان (((بإعترافك))) فكيف فهمت البرهان؟
فإما أنك تكذب في تلك أو في هذه! وسأترك الحكم للقارئ.

أفهم جيدًا ما تتحدث عنه بالرغم من ركاكة الإسلوب لديك. لو رجعت لمداخلتي (التي لم تفهمها) رقم #36 فستجدني كتبتُ في البداية:

كتب احمد المنصور:

"تحدى إيف المسلمين؛ حيث قال:
"طيب انا لا اسال المسلمين ان يثبتوا لي استحالة وجود كل الالهة الا الله ولكن اتحداهم ان يثبتوا لي استحالة وجود الاله "اهورامزدا" اله الزرادشتيين"" ....
...
إلا أنني أخبرته:
بل لك الدليل على " استحالة وجود كل الالهة الا الله"

يعني بما أنك تقارن بين المسلمين والزردشتيين فالأمر لا يخرج عن الإحتمالات الأتية:
1) أن المسلمين على حق والزردشتيين على باطل،
2) أن المسلمين على باطل والزردشتيين على حق،
3) أن المسلمين على باطل والزردشتيين على باطل،
4) أن المسلمين على حق والزردشتيين على حق،

(ملحوظة: إجلالا للحق عزّ وجلّ لم أنسب الباطل إليه ولهذا قصدًا نسبت هذا لما يعبده الناس، وبهذا أمنع نفسي من التطاول على الخالق عزّ وجلّ؛ بدون أن يحدث هذا تغييرًا في المعنى – أقول هذا للتنبيه)

أعتقدُ أننا لم نترك إحتمالا لم نذكره – فإن كنت تعتقد ذلك فأرجو أن تضع الإحتمال الذي غفلنا عنه!.

فإذا أخذنا الإحتمال الأول فإن مداخلتك كلها لا معنى لها (وهي كذلك). لأنك عندها ببساطة تقول: لماذا لا تتركون الحق وتعبدون الباطل.

فإذا أخذنا الإحتمال الثاني فإن مداخلتك كلها لا معنى لها (وهي كذلك). لأنك ببساطة لم تضع ما يفيد ذلك بل بالعكس تماما وضعت تشابهًا؛ بينما الواجب وضع الخلاف وترجيح المختلف عليه. وكان يجب أن تضع مداخلة مفادها يقول: لماذا لا تتركون الباطل وتعبدون الحق. وطبعًا هذا لا يتأتي بالإدعاء والسفسطة؛ ولكن بالبرهان والحجج. إذًا تسقط هذه النقطة.

فإذا أخذنا الإحتمال الثالث فإن مداخلتك كلها لا معنى لها (وهي كذلك). لأنك عندها ببساطة تقول: لماذا لا تتركون الباطل وتعبدون الباطل. وطبعًا هذا لا يتأتي بالإدعاء والسفسطة؛ ولكن بالبرهان والحجج. إذًا تسقط هذه النقطة.

تتبقى لنا النقطة الرابعة فقط، وهي لا تخرج عن إحتمالين:
إما إله الزرداشتتين يختلف عن إله المسلمين أو يتطابق معه تمامًا.
الإحتمال ( يختلف عن إله المسلمين ولو جزئيًا) تم نفيه ببرهان (لم تفهم منه أنت شيئًا) إذا يسقط.

أما إحتمال ( يتطابق معه تمامًا) فيجب أن يُستبعد لأن هذا يعني (أننا نتحدث عن نفس الإله) وهو ليس كذلك. لأننا لا نتحدث إلا عن تطابق جزئي.

ومع هذا بالنسبة للتطابق الجزئي فقد شرحه لك الإخوة بإسلوب يستوعبه حتى الأطفال. إلا أنني تجاوزته عن عمدٍ لأنك بنفسك كتبت:
"ملاحظة: اياكم والادعاء بانكم تؤمنون بالاديان السابقة وما الى ذلك مما علمكم محمد، لان الزرادشتية ليست من الاديان الابراهيمية كما ان زرادشت هو خاتم النبيين ولانبي بعده بل لانبي قبله ولكن مخلصين اثني عشر يبعث كل واحد منهم كل الف سنة."

ومع أنه كان يكفيني لأهدم لك كلامك بأن أطلب منك دليلا غير قابل للطعن في صحة هذه الجملة وعدم تعرضها للتحريف؛ إلا أنني تجاوزت ذلك حتى أعرفك قدر نفسك.


ولكن ما أضحكني في كلامك:

يعني هذا كله لكي تثبت وجود قديم واحد وواجب وجود واحد لاغير له ولاثان؟؟؟
ومن قال اني اختلف معك عليها؟؟؟ على العكس بل اتفق عليها 100% ولكن اختلف حول صفات واجب الوجود او بكلمات اوضح حول الصفات الشخصانية التي تنسب اليه.
وهذه هي المشكلة مع اهل الاديان فهم يتصورون الالحاد موقف مضاد للاديان مع ان الالحاد هو اختلاف حول الاضافات فقط.

ياسلام! رائع جدًا – ملحد "موحد"

لولا الحياء لسألتك عن نوع البودرة


التعليق:
على باق كلامك سيتبع فيما بعد بإذن الله ...

اين التعليق على ما ذكرته في كلامي السابق؟؟؟
لم ترد بشيء !!!
لم ترد بشيء !
يارااااااااااجل
حتى نتكلم عن الاثباتك الرياضي يجب ان نفهم الفروض التي قدمتها في البداية
انت قلت الاله مريد ولايمكن ان يكون الا مريداً
طيب قل لي ماهي ارداة الله حتى افهمك
هل هذه كلمة صعبة؟؟؟
يعني كل ما اريده هو تعريف معنى الارادة بالنسبة لله لابالنسبة للبشر
اوكي
اريد تعريف جامع مانع
ارداة الله هي.....
هل هذا صعب؟
وبعد ان نعرف معنى الارادة الالهية عندها سنتحدث عن البرهان.
يعني تريد اثبات قائم على المصادرة ودليل دائري يبدا كهذا المثال
لن نعتبر الهاً كل من لم يكن اسمه الله !!!
ولماذا؟؟؟
حتى تثبت بطلان كل الالهة تفترض ان الاله هو ماكانت عنده ارادة ولكن ما هي الارادة حتى نعرف ضرورة هذا الفرض.
يعني احسب المعنى واضح تماماً ولكنك تريد التهرب منه.
يارجل عرف لنا الارادة في البداية.
يعني الارادة عندك ترجع الى القدرة؟؟؟
لان التعريف الذي وضعته يعرف الارادة على انه قدرة على فعل شيء ما !!!!
طيب ماهي اللا ارادة عندك؟؟؟
بحسب التعريف ستكون عدم القدرة على احداث تغيير....الخ.
ولكن المسلمون كلهم يعرفون ان الله قادر على ما لم يرد وما لم يشأ.
يعني تعريفك خطأ فروح حبيبي اتعلم معنى الارادة وتعال ناقش من مستوى كتاباته بالاعدادية.
مفهوم؟؟؟
الجملة الاولى لاعلاقة لها بالثانية والثانية لاعلاقة لها بالثالثة هل تسمح ان تبين لنا ماهي العلاقة بين هذه الجمل؟
شرح يوم القيامة الموجود في القران تجد اغلبه مذكور في كتب الزرادشتيين.
ولكن انا توقفت عن النقاش في هذه النقطة لما تثيره من حساسية.
واضح؟
ماعلاقة هذا بالاقتباس الذي ذكرته قبلها؟؟
الموضوع لايتحدث سوى عن مقارنة بين الاسلام والزرادشتية وهذه المقارنة اخذت شكل غير قياسي وهو شكل التحدي امعاناً في اثبات الحجة على من ينكرها.
في احدى الاحتجاجات بين احد المسلمين ومسيحي (وهي مناظرة قديمة على فكرة ولا اعرف مدى صحتها)
ينطلق المسلم بهذه الطريقة يقول للمسيحي: انا اؤمن بالمسيح كنبي ولكني لا انقم منه الا ضعفه وقلة صيامه وصلاته (لاحظ الطريقة الذكية) !!!
فيرد المسحي غاضباً: افسدت علمك !!!
فيرد المسلم: كيف؟
فيجيب: لما قلت من ان المسيح ضعيف ولم يفطر المسيح يوماً قط وقضى عمره صائماً مصلياً (سقط في الفخ !!!)
فاجابه المسلم: اذن لمن كان يصوم ويصلي؟!!!!!
فانقطع المسيحي !!!!!
الفكرة من الموضوع هو انك ستعجز عن اثبات ان هذا ليس الهاً بل هو متشابه جداً مع اله الاسلام وبطريقة لاتجدها حتى في اليهودية التي تصور الاله مثل عجوز بلحية بيضاء طويلة ويتجول في الجنة !!!!
يعني اهورمزدا (الاله الحق الحكيم)= الله !!!
وهذا هو ماقاله بعض الزملاء
وهو المطلوب وانتهى التحدي الذي لم يفهمه احد !!!
وهذا هو منطلق ما خططت له من اثباتات حول اصول الاسلام.
وهو كل الموضوع
واضح؟
يارجل القضية هي موضوع ثان كما شرحت لك وليست قضية اثبات من على حق ومن على باطل هذا لايهمني.
وما ادراك انت ماهو الالحاد؟؟؟؟
حتى تحكم فيما يصح ان يقوله الملحد وما لايصح ربما سمعت من التلفزيون ان الملحد لايؤمن فظننت ان كل مايقوله المؤمن يقول الملحد بنقيضه.
واضح؟
لا مانع عندي من الانتظار.

أولا: منذ أن وضعت ردي ذلك اليوم لم أستطع الدخول للمنتدى إلا اليوم ولا أعلم هل هذا الخلل من جانبي أم لعطب في المنتدى!

الزميل إيف!
ما هذا التهريج ولعب الأطفال الذي تمارسه؛ أكتب لك في مداخلتي السابقة:

"التعليق:
على باق كلامك سيتبع فيما بعد بإذن الله ..."

فترد على:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة eve_hits مشاهدة المشاركة

اين التعليق على ما ذكرته في كلامي السابق؟؟؟

لم ترد بشيء !!!

لم ترد بشيء !

يارااااااااااجل
لا مانع عندي من الانتظار.

بل وتقول لا مانع لديك من الإنتظار!!! عفوًا للسؤال: هل هذه شيزوفرنيا؟

سيأتي تعليقي على كل كلامك - حتى ما سميته أنت "ثغرة" وأرجو أن لا يدهلك مكان وجودها فيما بعد!



أنت حاليًا مطالب بتفسير:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة eve_hits مشاهدة المشاركة

يعني تريد اثبات قائم على المصادرة ودليل دائري يبدا كهذا المثال
لن نعتبر الهاً كل من لم يكن اسمه الله !!!

في أي مكان صادرت وقلت: "لن نعتبر الهاً كل من لم يكن اسمه الله !!!"

يجب عليك توضيح مكان المصادرة (*)؛ وإلا فانت مطالب بالإعتذار، ولا يحق لك التكلم بما يحلو لك.

أنتظر ردك في هذه النقطة وأرجو أن تقتصر على هذه النقطة فقط. إلا إذا كنت تقصد تشتيت الحوار وهذا ما أعتقده ولكن لن أظلمك.

(*) ملحوظة: التوضيح يجب أن يكون دقيقًا وليس بكلام عام من نوع (جغ مغ)

عذراُ فانا غير قادر على الدخول الى الموقع من حاسوب المنزل فقط من المنتديات والمقاهي ولذا لاوقت عندي لانتظار اكمال المداخلات
ولا اعرف لماذا يحدث هذا معي.
1- اذكر الاقتباس بشكل دقيق:
يعني السطر الثاني كان مثال فقط حتى اوضح لك الخطأ الذي سقطت فيه وهو هذا:
انت تقول يجب ان يتصف بها ولم توضح لنا البرهان على ذلك بل تعديته الى انا اقول اذن الامر كما اقول !!!!
لاتعليق

الزميل إيف،

أنهيتُ مداخلتي السابقة بهذه الجملة:
"(*) ملحوظة: التوضيح يجب أن يكون دقيقًا وليس بكلام عام من نوع (جغ مغ)"

فأجبت أنت عنها ("لا تعليق") أضيفُ أيضًا و(بدون تنفيد). هل عيبٌ أن أطلب منك أن تكون دقيقًا في كلامك – الذي تنقصه الدقة بشكل ملحوظٍ ومخلٍ.

أقول "بدون تنفيد" لأنك على طلبي بأن تدلل على إدعائك بأنني أستعمل "الدليل الدائري" (وبالمناسبة فهذه لعبتك المفضلة وسأوضح ذلك فيما بعد بإذن الله) تجيب بكلام عام.

يا عزيزي لكي نضع أصبعنا على الجراح يجب تضييق الدائرة بشكل مستمر – وأنت تفعل العكس تماما. أعتقد أنني أعرف السبب؛ ببساطة هذا لا يخدم أسلوبك. ولكن معذرة لا أستطيع أن أجاريك في هذا وسأفعل العكس.

أولا هذا ليس عذرًا لعدم الإنتظار وربما بالعكس. أعتقد أنه كانت هناك مشاكل مع المنتدى فمعي نفس الشئ.
ثانيًا وكما هي عادتك – يُكذبُ آخر كلامك أوله. ألست القائل "لا مانع عندي من الانتظار.". كيف تأتي في الجملة بالشئ ونقيضه!! أم أن هناك أكثر من شخص يكتبون بمعرفك!!!.

ثالثا: أنت مشارك في مواضيع عديدة، ويمكنك تقسيم وقتك بينها.

أُذَكِرُ القارئ الكريم أن هذا كان رد الزميل إيف حول ما لاحظته من أعراض شزوفرنية في مداخلته. وللقارئ أن يحكم: هل رده كان مقنعًا!!!.

أنا قلت لن نعتبر إلها من ليس له إرادة. يعني أنا إستثنيت الجماد فقط! أنت عندك إرادة ويكفيني أن أستدل بردودك علي. أنا عندي إرادة أكتب لك ما أشاء! وهكذا. البقرة لها إرادة حين تأكل بعض العشب وتترك آخرا!

طبعًا هذا لا يعني بالضرورة أن كل من له إرادة فهو إله!!! هذا واضح (أم هذا أيضًا لا تعرفه!!!!)


فهل تعترض على هذا؟ أم أنك لا تفهم كلامي أصلا! أم هي مجرد محاولة لكي نجلس في بديهيات البرهان أطول قدر ممكن لأن هذا كل ما تبقى لديك!

برهاني لا يعتمد على نوع الإرادة (وبالتالي تعريفها) - بل على وجودها، ويكفي لنفي وجودها أن نثبت عدم القدرة لصاحبها على فعل أي شئ؛ طبعًا هذا لا يعني بالضرورة أن كل من له قدرة له إرادة!!! هذا واضح (أم هذا أيضًا لا تعرفه!!!!)

أنت تخلط بين أمور بديهية يعرفها المتعلمون – ربما تفعل هذا عن قصد لغرض المناورة! ولكن لا تنسى أنت بهذا تثبت ذلك على نفسك (بشكل مباشر) وعلى إخوانك الملحدين (بشكل غير مباشر).

وسأضع اليوم بإذن الله الإستدلال على كلامي والصيغة الرياضياتية له. وبهذا نكون أثبتنا عليك ذلك.

أذًا ما سبق كان بهتانًا من الزميل إيف لم يستطع التنصل منه؛ ولم يجد في نفسه الشجاعة والادب ليعتذر عليه.

وحتى ندق أخر مسمار (بل مسمارين) في نعش هذا الجزء من الإفتراء:

1) المسمار الأول: (وأُذَكِرُ من جديد بأن من عادة الزميل أن يُكذبُ آخر كلامه أوله):

فليرجع القارئ الكريم إلى المداخلة #50
لاحظوا معي ما لونه بنفسه بالخط الأزرق!!! يعني هو يعترف بأنني لم أستعمل تعريف المسلمين (بغض النظر عن ركاكة الكلام).

2) المسمار الثاني:
لاحظوا معي أن الزميل لم يفهم ماذا يخص البرهان بالضبظ (أو يفعل ذلك عن قصد)! الجزء الذي نتحدث عنه (الجزء أ) يخص التوحيد – يعني ينفي وجود إلهين. وهذه جملتي التي كتبها في نهاية هذا الجزء ("وبالتالي لا يمكن وجود إلهين أو أكثر وكلهم فعال لما يريد. (إنتهى الجزء الأول)."). فليرجع القارئ الكريم إلى المداخلة #36

يعني البرهان ينفي الشرك ولا ينفي أن يكون إله الزرداشتيين هو الواحد الأحد. إذا إما الزميل لا يفهم أصلا؛ وإما قصدًا يشتت الموضوع حتى يمل القارئ وبهذا يحقق غرضه.

أعتقد أننا بهذا إنتهينا من هذه الجغمغة وأسجلُ هذا عليك.

سأضع اليوم ما وعدت به حول تأصيل البرهان الذي ذكرتُ سابقًا – أي لا حاجة لمعرفة الإرادة بل فقط وجود إرادة – بالمنطق الرياضياتي (فنحن – والحمد لله – عكس الملحدين لا نتكلم بالإدعاءات والمصادرات - بدون برهان ودليل).

والأمر لن يخرج عن: الزميل ينكر ذلك (بقصد أو غير قصد) أو لا يعرف ذلك أو لا يفهمه.

وفي كل خير بإذن الله.

والآن سأنتقل للنقطة التي ذكرتها حول:
أُذَكِر القارئ الكريم أنني لازلت أتعامل بالرد حاليًا مع مداخلة الزميل إيف رقم #40 وتعاملي سيكون بأخذ كل نقطة والرد عليها ثم أنتقل إلى التي بعدها. حتى نُبين ونُسفه كل باطلٍ في رد الزميل إيف الذي "يتحدى" مليارا ونصف من المسلمين!


يتبع بإذن الله ...

الحمد لله وحده،
والصلاة والسلام على من لانبي بعده،،

ملاحظة للقارئ الكريم:
ردي على كلام الزميل سيأتي تباعًا (أو قل على كلام الزملاء! الذين لا يعرفون ما كتب كل منهم – فكما أوضحت سابقا أن الكلام " يُكذب بعضه بعضا وشخصيًا لا أجد إلا تفسيرين لذلك!! أحدهما أنه هناك عدة أشخاص تكتب بمعرف واحد أما الثاني فيمعني حيائي من ذكره وللقارئ الفطن أن يٌخمن ذلك).

وعمومًا لن أرد بشكل عشوائي وسيأتي التعليق على كل كلامه بإذن الله. هذه أفعلها بقصدٍ – ولي فيها مئارب أخرى؛ ولهذا وجب التنويه.

الزميل إيف:
أنهيتُ مداخلتي السابقة بوعدٍ مفاده بأنني سأضع الرد على نقطتين. سأتناول واحدة في هذه المداخلة، والثانية في المداخلة اللاحقة.

النقطة الأولى تخص قولي:
وهي ردا على قولك في مداخلتك رقم#50
(على الهامش: الزميل يصطنع رمالا متحركة ليعوق التحرك. إلا أن ضريبة ذلك أنه يثبت على نفسه أنه يجهل أموراً تخص طريقة البرهان وبالتالي فهذا العنوان الضخم لهذه النفخة المصطنعة ليس إلا رغوة إلحادية.)

يقول الزميل "اريد تعريف جامع مانع" فهل يحق له طلب ذلك؟
(*) الإجابة تكون بنعم لو أني إستعملت إثبات نوع "التلازم" (If and only if)
يعني إثباث\نفي (p) يسحب إثباث\نفي (q) وهو ما نكتبه بالمنطق الرياضياتي بالشكل:



(أرجو معاملة p كــ P وكذلك q كــ Q أي إهمال حالة الحرف)
ولوحة الحقيقة لهذا المعامل هي:





(*) ولكن الإجابة تكون بلا لو أنني إستعملت إثبات نوع "ينتج منه" (implication)

وهو ما نكتبه بالمنطق الرياضياتي بالشكل:



وهذا يتلازم مع:



ولوحة الحقيقة لهذا المعامل هي:




ونوع البرهان (أ) الذي تم إستعماله في المداخلة #36 يُعرف بإسم (Reductio ad absurdum) وهو من أقدم أنواع البراهين الرياضياتية وأشهرها (وهو معروف جدا يعرفه الكل إلا الملحدون العرب)
وهذه صيغته:



وكما يسهل ملاحظته لا يوجد تلازم في البرهان (Reductio ad absurdum) ويوجد فقط (implication)



(على الهامش: إذًا نستنتج إما الزميل لم يلاحظ ذلك لعدم معرفته له؛ أو إنه ينكر علينا بجهل الملحدين إستعمال ما يقره العلم؛ أو أنه يتعمد التشتيت – وسأترك الحكم للقارئ).

يتبع بإذن الله ...

بسم الله الرحمن الرحيم،،

(((في المداخلة السابقة سقط خطأ مطبعي – فبدل
"وهو من أقدم أنواع البراهين الرياضياتية وأشهرها (وهو معروف جدا ولا يعرفه إلا الملحدون العرب)"
يجب أن يكون:
"وهو من أقدم أنواع البراهين الرياضياتية وأشهرها (وهو معروف جدا يعرفه الكل إلا الملحدون العرب)")))


يتبع ...

بينَّا في المداخلة السابقة مكان الخلل في تفكير الزميل إيف (وهذا يتكرر مع الملحدين بصفة عامة). بإختصار الزميل لم يفهم صيغة البرهان (بل حتى نوعه) وبالتالي وقع في مطب (دون علمٍ منه) جعله يطلب شيئًا ليس من شروط البرهان. وظن أنه بهذا سيوقفنا (وللضمانة زاد شبهة أبن كمونه).

ذكرنا في فروض البرهان (والتي ما ظننت أن هناك من سيعترض عليها – ويا عجبي!):

وللتوضيح أننا نطلب للبرهان شرطين ثانيهما تعميمٌ لأولهما – الشرط الأول أننا سننفي الألوهية عن كل عاجزٍ عن كل شئ؛ والثاني عن من يَعجُز عن أي شئ.

لا حظ عزيزي القارئ كيف يِمُطَّ الزميل الملحد أبسط الأمور وأشدها وضوحًا.

نأتي الآن لشبهة إبن كمونه ...
(و بإذن الله العلي العظيم .. لا إبن كمونه ولا إفتخار الشياطين ولا حتى الشياطين ستساعدك يا أيف وسترى ذلك عيانًا)

وبما أنك تحديت المسلمين؛ والعبد لله من أهونهم سأعطيك بإذنه تعالى برهانًا على تفنيد الشبهة
. لا ..
بل بُرهانين
..لالا ...
بل ثلاث
...لالالا....
بل أربع براهين.

البرهان الأول:
يُخبرنا الحق عزّ وجلّ عن أصحاب السعير: (وَقَالُوا لَوْ كُنَّا نَسْمَعُ أَوْ نَعْقِلُ مَا كُنَّا فِي أَصْحَابِ السَّعِيرِ)
هذه هي صفة هؤلاء .. لا يسمعون ولا يعقلون .. وهذا بالضبط ما ينطبق على زملينا إيف. لنرجع إلى المداخلة #36 وننسخ جملة:
ولنركز على الجملة وبالذات على (طالما ... وهو كذلك)
" ونستطيع توسيع الحيز دون أن يفقد البرهان عموميته طالما ضم هذا الحيز بداخله أي مجال – وهو كذلك"

إذًا
الزميل لا يجيد القراءة ...
.
والزميل لا يعرف الفيزياء ... مع أنه - على ما أذكر إدعى بأنه – فيزيائي. وإن أشد ما أستغربه أنه حتى لو كان طالبًا مطرودًا من قسم الفيزياء لكان من الفترض أن تكون له أساسيات فيزيائية؛ وهذا ما لا نجده في زميلنا.

وجود أي كتلة في الحيز (S) تعني وجود مجال تثافلي لها وبالتالي مجال متجهي لشدة المجال التثاقلي. ولا يمكن عزل أي جسم عن المجال التثقالي. وخطوط شدة المجال لا تقفل نفسها مع نفسها (مثل المجالات المغناطيسية) ولكنها شبيهة بخطوط المجالات الكهربائية ولا تختفي إلا في "الملانهاية".

والآن لنتساءل بسذاجة لماذا:
"لايجوز ان يكون هناك هويتان بسيطتان مجهولتا الكنه مختلفتان بتمام الماهية ويكون كل منهما واجب الوجود بذاته ويكون مفهوم واجب الوجود منتزعاً منهما مقولاً عليهما مقولاً عرضياً؟"

من البرهان السابق نرى أنه لا يمكن أن يكون هناك "هويتان بسيطتان مجهولتا الكنه مختلفتان بتمام الماهية ويكون كل منهما واجب الوجود بذاته" ببساطة لأنه لايمكن عزل كل ما هية عن مجالات الأخرى فلا تقع تحت ثأثيرها. وبالتالي نستطيع أن نجد حيزًا (S) أعم ويظل البرهان السابق (البرهان أ) صحيحًا.

البرهان الثاني:
من المعروف أنه في العلاقة الإستنتاجية من نوع (=>) يمكن للجملة الكاذبة منطقيًا أن تحقق جملة كاذبة أو حقيقية منطقيًا على حد السواء (انظر للوحة الحقيقة للمعامل المذكور – المداخلة #54 السبورة الثانية). ولاحظ أن السطر الوحيد الذي تكون نتيجته خاطئة هو السطر الثالث. واللوحة نقرأها: الحق لا يحقق باطلا (السطر الثالث = 0) أما خلاف ذلك فكل شئ ممكن (الأسطر ما عدا الثالث = 1).

وهذا ما فعله إبن كمونه؛ وضع جملة كاذبة منطقيًا وبالتالي أصبح كل شئ ممكن. إذًا أين الكذب المنطقي عند إبن كمونه؟

إفترضَ إبن كمونه "بصمت" وجود العدم ثم أوجد فيه الماهية الأولى ومن ثم الماهية الثانية. فكان الكذب المنطقي في شبهته هو الجمع بين الشئ ونقيضه (جمع الوجود والعدم). وما يجب ذكره أن أصعب المسائل هي تلك الكاذبة منطقيًا حيث لا يوجد لها حل أصلاً؛ حلها الوحيد هو كشف الكذب بها. وهذا أيضًا ما سنتأكد منه في البرهان الثالث.

البرهان الثالث:
يعتمد على التضارب الذي أكتشفه Cantor في سنة 1899. وهو تضارب مجموعة كل المجموعات.
Cantor's Paradox
The set of all sets is its own power set. Therefore, the cardinality of the set of all sets must be bigger than itself.

وبما أن مفهوم الإله كاملأ بالتعريف؛ إذا المفهوم يماثل مجموعة كل المجموعات؛ ومن هنا نجد أن إبن كمونه أوجد في تعريفه مجموعة كل المجموعات. بكلام آخر فرض هويتين كاملتين ثم كون منهما مجموعة كاملة. وبمأ أنه وبالضرورة يجب أن تكون المجموعة الكاملة أكمل من أجزائها بالتالي هذا ينقض كمال محتواها.
(يمكن إجراء البرهان بــ Russell's paradox أيضًا ولكن بشكل معكوس)

البرهان الرابع:
سأتركه للزميل إيف "العبقري" ..
فإذا كان المسلم الذي يتحداه إيف (بل واحد من مليار ونصف، بل وأضعفهم) أعطي ثلاث براهين فكيف بالعبقري المتحدي!!!

والتضارب الآن هو..
إن برهن الزميل إيف التضارب سينفي كلامه السابق، وإذا فشل في البرهان سيثبت عدم جدارته لمواصلة الحديث.


فليتفضل...
وسأمضي بالرد على باقي ردود الزميل مع إنتظار برهانه في ذات الوقت.

وأرجو أن لا تكون ردوده و"برهانه" من نوع:
وإذا أعطى الزميل برهانًا رابعًا على خطئ إين كمونه سأعطيه الخامس!!!

يتبع بإذن الله العزيز القدير ...

تذكير مهم :

العضو إيف مازال بحاجة لممارسةٍ عمليةٍ مفيدة لمفهوم : نقض الحجة وتفنيد أصول البرهان ..
جملة الردود تناولت حجته بشكل مباشر ولم يتعرض هو لحجج المخالف أو لما أتى به كأدلة تثبت كلامه
فلا تعرض العضو إيف لردود المخالفين ولا حاول أن ينقض حججهم !
وفى حالة قصور العضو الملحد عن مسايرة الأسلوب المنهجى للحوار فبإمكانه توضيح أسباب ذلك أو أن يطلب تحويل المحاورة إلى حوار تلفزيونى !

لن يقبل فى هذا الصدد أن يرد العضو إيف على مجموع المداخلات التى قدمها محاوره بـ " أدلة" من نوعية : من قال لك أنى قلت كذا .. وما علاقة كذا بكذا !!

المطلوب الإلتزام بالرد المنهجى الذى يتناول ما أورده المخالف بموضوعية وتحرير إيجابى متجرد ، والبعد عن الدوران فى فلك البديهيات لأغراض إعلامية أو غوغائية بحتة
وأى مداخلة ستخلو من هذا الشرط ستتعرض للحذف والإزالة بدلاً من بقائها كوسيلة لتوهان القارئ أو لتضييع وقته

شكراً

بسم الله الذي لا يضر مع إسمه شئ،،

.. يتبع الرد على المداخلة رقم#40

(قُلْ أَيُّ شَيْءٍ أَكْبَرُ شَهَادَةً قُلِ اللَّهُ شَهِيدٌ بَيْنِي وَبَيْنَكُمْ وَأُوحِيَ إِلَيَّ هَذَا الْقُرْآنُ لِأُنْذِرَكُمْ بِهِ وَمَنْ بَلَغَ أَئِنَّكُمْ لَتَشْهَدُونَ أَنَّ مَعَ اللَّهِ آلِهَةً أُخْرَى قُلْ لَا أَشْهَدُ قُلْ إِنَّمَا هُوَ إِلَهٌ وَاحِدٌ وَإِنَّنِي بَرِيءٌ مِمَّا تُشْرِكُونَ)

(وَإِذْ قَالَ لُقْمَانُ لِابْنِهِ وَهُوَ يَعِظُهُ يَا بُنَيَّ لَا تُشْرِكْ بِاللَّهِ إِنَّ الشِّرْكَ لَظُلْم عَظِيمٌ)

ذهبت إذًا " اكبر شبهة" في خبر كان؛ وخلي "القدماء" ينفعوك يوم لا ينفع الندم!!!



يقول الزميل إيف:
طبعًا الكلام أعلاه من المفترض أن يكون تعليقًا على كلامي هذا:
ذكرت في كلامي أعلاه "وليكن المجال الأول هو تحقيق لإرادة الإله الأول ..." الكلام واضح أننا لا نتكلم عن وجود الإله ولكن عن تحقق فعل الإله في ملكه! هذه لا تحتاج ذكاء ولا فهما خاصا.

إلا أن الزميل غيّر الكلام وقال "بما ان هذا الاله موجود في كل مكان لذا ... مع الاعتذار عن هذه الاوصاف التي يوردها الزميل المحترم"


وأنا أطالبه بذكر المكان الذي ذكرت فيه أنا ذلك. وأطلب من السادة المشرفين طردي إن ثبت علي ما نسبه لي؛ أما إذا لم يستطع الزميل بيان مكان الكلام الذي نسبه إلي فيجب عليه الإعتذار عن قلة أدبه ووقاحته، وتطاوله على الخالق عزّ وجلّ.


إن الحقد الأعمى والكذب الوضيع الذي يتميز به هؤلاء لا يتناسب إلا مع أصلهم ومنبتهم الدنئ؛ فكل إناء بما فيه ينضح والوضيع لا يكون إلا وضيعا.

لأننا حتى لو إفترضنا أن الزميل لم يفهم الكلام لكان في وسعه أن يختار الكلمات وينتقيها بإدب؛ ولكنه أراد أن يخرج ما في جوفه من حقد؛ ومن ناحية أخرى لربما طرد لأجل هذا الكلام السافل وحينها – وتحت حجة أنه أفحمنا وطردوه - يواري فشله وعجزه. وأذكر القارئ الكريم كم مرة حاول الزميل إستعمال هذا الأسلوب الإستفزازي مع الأعضاء والمشرفين.

نعم لقد صبرتُ عليه على مضدٍ؛ حتى لا يتحقق ما خطط له؛ والآن حان الوقت للرد عليه وما ظلمناه ولا ينبغي له التظاهر بذلك. وحتى لا يبقى هناك شكًا أن ما " يوجد في اماكن مهينة مثل تحت الحذاء او في القمامة" هو أدب وعلم الزميل المحاور ومن على شاكلته.


هذا قولي فيه – وأكرر إن أثبت الزميل ما نسبه لي في كلامي أعتذرت منه وطالبت بطردي؛ وإلا فأني أطالب المشرفين وبكل حزم أن يحققوا في هذا الأمر وأفوض أمري إلى الله عزّ وجلّ.



لن أعلق على هذا الكلام لتفاهته، ماعدا جملتين:
1) "وهذا هو منطلق ما خططت له من اثباتات حول اصول الاسلام".
هنا الزميل يفضح أسلوبه التافه، والذي بإعترافه يعتمد على"منطق" التخطيط (أو قل العربدة وشغل الثلاث ورقات)!. ولايظنن أحد من القراء أن الزميل إعترف شهامةً منه! ولكنه لم يتصور أن المحاورين المسلمين (في أحسن الأحوال) سيكونون أقل تفاهة منه؛ فأرغد وأزبد فإذا به وقد أُلقِيَ عليه – بإذن الله وفضله – جبلٌ؛ فذُهل وذُعِر؛ وقال وهو يعزم الفرار ويتمنى الفكاك: "وهو كل الموضوع".

(بَلْ نَقْذِفُ بِالْحَقِّ عَلَى الْبَاطِلِ فَيَدْمَغُهُ فَإِذَا هُوَ زَاهِقٌ وَلَكُمُ الْوَيْلُ مِمَّا تَصِفُونَ)

2) يعني اهورمزدا (الاله الحق الحكيم)= الله !!!
كأنك يازيد ما غزيت.

(وَاتْلُ عَلَيْهِمْ نَبَأَ الَّذِي آتَيْنَاهُ آيَاتِنَا فَانْسَلَخَ مِنْهَا فَأَتْبَعَهُ الشَّيْطَانُ فَكَانَ مِنَ الْغَاوِينَ*وَلَوْ شِئْنَا لَرَفَعْنَاهُ بِهَا وَلَكِنَّهُ أَخْلَدَ إِلَى الْأَرْضِ وَاتَّبَعَ هَوَاهُ فَمَثَلُهُ كَمَثَلِ الْكَلْبِ إِنْ تَحْمِلْ عَلَيْهِ يَلْهَثْ أَوْ تَتْرُكْهُ يَلْهَثْ ذَلِكَ مَثَلُ الْقَوْمِ الَّذِينَ كَذَّبُوا بِآيَاتِنَا فَاقْصُصِ الْقَصَصَ لَعَلَّهُمْ يَتَفَكَّرُونَ)

وأن الحمد لله رب العالمين.


أشكر الإخوة الكرام على موافقتهم على ترك مواصلة الحوار لصاح الحوار الثنائي؛ ولم يكن طلبي لأني أظن فيهم عدم مقدرة أو في نفسي عكس ذلك – فما النصر إلا من عند الله – ولكن كل ما يريده الملحد هو التشتيت وهذا يتهيأ له مع كثرة الردود. فبارك الله فيكم وجزاكم خيرًا.

طبعاً انت تكرر هذه الجملة في كل شريط شاركت فيه سواءاً كنت المعي او المدعى عليه او السائل او المجيب او الناقد او المحايد او حتى المؤيد !
المهم قدم برهان قدم دليل يا ايف حتى لو لم تدع شيئاً ولم تقل بشيء كما هو الحال بهذا الشريط !!!
المدعي ياحبيبي في هذا الشريط هو الزميل احمد المنصور والمدعي ياتي ببرهانه وانا دوري هو نقض البرهان وبرهان احمد قائم على مقدمات غير مسلم بها وقد سألته دليلاً عليها فابى !!!
ويعد هذا اطلع مشاغب !
طب عندك:
1- عرف الارادة على انها القدرة على فعل تغيير ما.....الخ
2- وعرف الرحمان والرحيم تعريفين لا اسلم له بهما.
فانا اريد منه دليله على هذين التعريفين ومن اي مرجع اسلامي رصين ومعتد به.
3- يحالو احمد اثبات امتناع تعدد القدماء !!! ومن اختلف معه على هذا؟؟؟
4- نسال احمد مسائل فيحيد عنها ويلجأ لغيرها ولحد الان لم يجب على اي مسألة !!!
ولكن طبعاً فانت لايمكنك الا ان تقول الملحد مخطئ ولكن لاباس.

سابدا الرد باخر مداخلة لكونها مهمة:
وايضاً
لم تكن انت المقصود بالاقتباس بل المقصود هو الزميل مصطفى نور وكان حوارنا في منتدى اخر حيث نشرت نفس الموضوع
ولو انك سالتني او نظرت الى الاقتباس في ماقبله لكان افضل قبل ان تتهجم علي.
وقد قلت في المداخلة التي تليها مانصه:
ولو انك قرات النص السابق لهذه الرد لما استعجلت هكذا
واضحة كلمة مصطفى بالنهاية
وعلى العموم نسامحك على ماقلته
___________________________________
عودة الى الموضوع:
اوكي ياعزيزي حتى لانحرف الموضوع اعترف اني استعجلت بالرد وانا غلطان في استعجالي وهاذي راسك ابوسها !!!
ولك مني هذين القلبين

صافي يا لبن؟؟؟
نعود للمناقشة:
1+1=2
اذن زيد وعمر موجودان وفي اتم صحة وكدعان اوي !!!
واتحدى اكبر رياضي وفيلسوف ان يثبت خطا الاثبات والبرهان الرياضي !!!
ولكن ماعلاقة البرهان بزيد وعمر؟؟؟
ولماذا يركز ايف على زيد وعمر بدل ان يلتزم باصول الجدل وينقض البرهان؟؟؟
المفروض بايف الان ان يثبت ان 1+1 لاتساوي اثنين حتى يفحم خصمه !!!
مارايكم انتم؟؟؟
ماعلاقة الاثبات الذي جاء به الزميل ووجود الله او التوحيد والقائم على دليل دائري !!!

يعترف؟؟؟؟
بل انا مستغرب من الذين تمثلهم انت؟؟؟ وعلى اي تعاريف تعتمد؟؟؟؟
معنى الارادة عندك من اين لك ماهو مصدره من اي كتاب اقتبسته او كيف توصلت اليه؟؟؟
يعني انت لم تعتمد تعريف المسلمين
ماشي ياعم اذن تعريف من؟؟؟
من هو الذي عرف الارادة على انها القدرة على ....الى نهاية تعريفك؟؟؟
هذا التعريف هل هو تعريف شخصي ام هو تعريف طائفة معينة او دين معين او جماعة له فكر وكتب وموقع انترنت؟؟؟
اذا كان رايك الشخصي فنحن حبيبي لانناقش الاراء الشخصية !!! بل بالحقيقة تبنا بعد ان راينا الى ماذا توصلنا مناقشة الاراء الشخصية.
وان كان له مصدر وممثل فحبذا لو ذكرته لنا.
لاحظ اني لا اسلم لك ان الارادة معناها كذا وكذا الا بدليل !!!
ويكفيني كدليل هو مصدر اسلامي محترم وبما انك قلت انا لم استخدم تعريف المسلمين فعجباً !!! الا تريد ان تثبت اله المسلمين بتعريف المسلمين له؟
اين المصدر على هذا التعريف؟؟؟
لا انت لم تنفي وجود الهين بل نفيت وجود فاعلين لاحداث تغيير ما في حيز واحد وهذا بديهي من فرضياتك فانت افترضت فعل وفاعل فنتيجتك لايمكن ان تزيد عن فاعل واحد وقد قلت لك سابقاً اني لا اختلف معك حول امتناع تعدد القدماء او حول وجود فاعل ولكن كيف تثبت لي ان هذا الفاعل اله؟؟؟ بل ماهي العلاقة بين كل ماتقول وبين عالم الواقع؟؟؟
يعني عشرة اسطر واكثر كل هذه مقدمة يقول بها فعلت كذا وكذا في المداخلة وانت تفعل كذا وكذا وكانه معلق رياضي ولو اني كتبت مثلك لما سلمت من المشرف !!!!
الم اقل لك انك مثل شجيع السيما؟؟؟
بلى لانك المدعي هنا
ولابد ان تبدأ احتجاجك بما يسلم به الخصم وكل ما اريده منك ان تبدأ بتعريف الفرضيات التي استخدمتها بما اسميته دليل ! حتى يكون بامكاننا ان نعرف ماهي النتيجة المبنية على الفرضيات !
كلام واضح؟؟؟
وقد قلت قبل قليل انك لم تعتمد تعريف المسلمين فاي تعريف تعتمد ياترى؟؟؟

ملاحظة هذا هو مضمون مداخلتك كلها التي اعتمدت على شروح رياضية لم يطالبك احد بها ؟؟؟ هل اذكر اني طالبتك بها وقلت لك اعطني محاضرة بالرياضيات؟؟؟؟
نعم نعم ايف هو الذي يخرج عن المواضيع يا شباب ويكتب مداخلة من 50 سطر لم يطلبها احد منه لكي يتجنب ان يكتب تعريف طلبه من السائل !!!
حبيبي هذا جدل انت فيه المجيب وانا السائل
اوكي؟؟؟
وانا اسال ماهو تعريف الارادة عندك؟؟؟
او اقول اليس المسلمون لايقرونك على هذا التعريف؟؟؟؟
وهذا مضمون الجدل الذي اجهله كلياً لاني ملحد ضعيف العقل.
المداخلة التالية:
ايضاً موجز البرامج وماذا قال وماذا رد وماذا حدث ....الخ.
بل منذ ان قرات برهانك عرفت انك درست المجالات الكهربائية وربما تكون طالب في قسم الهندسة الكهربائية ربما !!
فهذا هو اسلوب من يدرس هذه العلوم.
على العموم الفكرة لاباس بها ولكن لاعلاقة لها بارض الواقع على الاطلاق لانه:
اذا افترضنا وجود عدة اكوان وكل اله مسؤول عن كون ما وكان كل كون معزول عن الاخر وسبب العزل هنا ان الكتلة بكل كون تقوم بحني الفراغ حولها وبالتالي تفصل فراغ الكون الاول عن الكون الثاني فيكون عندنا حيزان اما فكرة الحيز ذو الابعاد المسطحة فهذه ليست من ارض الواقع فهي صحيحة بالنسبة للابعاد الاعتيادية وليس للابعاد الكونية فعندما تتكلم عن مستوى الكون ياحدق يجب ان تاخذ بنظر الاعتبار ان الفراغ ينحني مثل القوس وبحسب مساندي فرضية تعدد الاكوان فان الاكوان هذه مفصولة عن بعضها البعض ولايوجد فراغ متصل بينها حتى تقوم حضرتك بعملية توسيع الى ما لانهاية !!!
هذه ليست لعبة يا احمد !
وكل هذا انت لم تأخذه في نظر الاعتبار
نعم تساءل بسذاجة ولكن هل فهمت موضع الاعتراض ماهو؟؟؟ ففهم السؤال نصف الجواب
اقول هل فهمت ماهو او ماهي شبهة افتخار الشياطين العويصة؟؟؟؟
يعني جوابك لانه لايمكن عزل كل ماهية عن الاخرى ....الخ
ياعم اقربلك الفكرة سامع بالثالوث؟؟؟ (الموضوع مختلف شوي ولكن يعني لغرض التقريب فقط)
عندك ثلاث الهة ولكنهم في الحقيقة اله واحد !!! ثلاثة عند النظر اليهم من زوايا مختلفة وواحد من حيث الذات؟؟؟
يعني ثلاثة بالحمل الشائع وواحد بالحمل الاولي.
كيف ترد عليه؟؟؟
لم يفترض احد وجود العدم فلاتتكلم فيما لاتعرف فقط قل لا اعرف الرد وعندها ساقول لك شكراً واحل لك الشبهة بكل ممنونية.
الرجل يقول مفهوم واجب الوجود منتزع منهما فتقول عنه انه يقول وجد الاول ثم الثاني...
وهذا ايضاً دليل على انك لم تفهم الجملة
فهما كواجب وجود واحد ولكنهما مختلفين فقط من حيث تمام الماهية تخيل معي مثل الثالوث ثلاثة ولكنهما واحد !
هذه لم افهمها !
ماذا تقصد؟؟؟
_________________________
ثلاث مصادرات لا اسلم لك باي منها
فاثبتها تباعاً.
بل انت فاذهب وحاور الالوهيين والفلاسفة الدينيين الذين لايقرونك على تعاريفك يا احمد.
ارادة قائمة بذاتها ياسلام !!!
قائمة بذاتها ؟؟؟؟الارادة؟؟؟
تقصد في حالة التطابق التام سيضيع برهاني الى الابد
وما المانع ان تكون ارادتهما متطابقة ؟؟؟؟ ويكون مفهوم العلة الاولى ماخوذاً من تطابق هاتين الارادتين؟؟
ما المانع؟؟
دعني ابسط لك المسالة:
عندك كتب صحيح؟؟؟
خذ معي كتابين مختلفين مثل كتاب الجبر وكتاب الهندسة اوكي؟؟
الان ضعهما بشكل مائل على المنضدة بحيث يستند الكتاب الاول على الثاني مشكلاً مثل شكل المثلث... واضح الصورة او لا؟؟
الان الكتاب الاول مستند بسبب الكتاب الثاني والكتاب الثاني مستند بسبب الكتاب الاول وهكذا كل واحد منهما هو علة ومعلول للاخر في نفس الوقت والقوة التي يسلطها الكتاب الاول على الثاني متساوية وهكذا العكس !!!
فالكتابين مختلفين ولكن كل منهما يسلط قوة متساوية على الاخر ومحصلة القوة صفر !!!
مثال عملي جميل الكل بامكانه ان يجربه !!
فما المانع ان يكون هناك قوتان متساويتا المقدار والكيف والجهة؟؟؟
ومن وضع الشروط اليس هو انت؟؟؟
هذه مصادرة ودليل دائري.

لو كنت أحاور طفلا لتوقعت أن يكتب أحسن مما صدر منك. هل تظن أن القارئ لا يعرف أنك أُصْممتَ وتبكمت.

وأذكرُ السادة المشرفين بأنك قبل كل شئ مطالب بما ذكرته في مداخلتي السابقة:
والتي تجاهلتها بوقاحة وقلة أدب منقطعتي النظير.


ماذا يعني "دليل على المسلمات"؟ كفاك لعبًا واستح ففضيحتك أصبحت لها رائحة. المسلمات إما أن تٌقبل أو تُرفض ولكنها لا تُبرهن!. تفتقد لأبسط الإمور بداهة.

المسلمات التي وضعتها تتلخص في نقطة واحدة: (((أن الإله لا يُعجزه شئ في ملكه)))
فإما أن تقول نعم أو تقول لا!!!
فماذا تقول؟.

طبعًا أنا أعلم جيدًا أن معظم الملحدين هنا هم نصارى متخفيين تحت ثوب الإلحاد. وصعب جدًا على النصراني الذي إلهه جُرَ على حمارٍ موضوعًا قفاه إلى الأمام (مخالفا بذلك قوانين السير) يصعب على ذلك النصراني تقبل بديهية (((أن الإله لا يُعجزه شئ في ملكه))). ولكننا نريد أن نسمع منك!

فإما أن تقول نعم أو تقول لا!!!
فماذا تقول؟.
وهذا يُنهي الموضوع، الذي شرحته مرارا وتكرارا في غير موضع، والزميل يكرر كلامه بدون دليل - بِعِنْد البغال.

ليس مطلوبًا تعريفها وقد شرحنا ذلك بالتفصيل الممل وعليك الطعن فيما ذكرتهُ لك في المكان المناسب. المطلوب للبرهان هو (((أن الإله لا يُعجزه شئ في ملكه))).

هل وصلت أم ستكرر كلامك بِعِنْد البغال؟.
هذا يخص الجزء (ب)، وأنت كذاب لا تستحي من الكذب. فهل إنتهينا من الجزء (أ)؟ انظر أعلاه.
إذا قلت نعم سأناقشك فيه وإلا فما معنى الحديث عنه.
البرهان (أ) عام ولا يعتمد على الإسلام؛ بل نتيجته تُقر وتتفق مع ما جاء في الإسلام. كيف تريدني أن أثبت لك بالإسلام وأنت لا تؤمن به. عندها بالفعل يحق لك الطعن في كلامي.
لا يوجد شئ عندي إسمه "القدماء" حتى تتفق فيه معي. فهل تقول معي (لا إله إلا الواحد الأحد)؟
نعم أو لا؟
كذاب لم أترك في مداخلتك شيئًا إلا أجبتك عليه! حتى ما سميته أنت "اكبر شبهة" ولكن العكس هو الصحيح. فعلى ماذا أجبت أنت من كلامي. فليرجع القارئ – أليس الصبح بقريب.

مداخلاتك تشهد عليك؛ ولكنك لا تستحي من الكذب العلن.


أعتقد أنني هنا يجب أن أتوقف في الحوار؛ وللقارئ الكريم الحكم بما شاء.

ملحوظة:
بعد أن وضعت مداخلتي لا حظت أن الزميل وضع ردًا المداخلة #59. هذا للأمانة.

وسأنظر في رده.