ثلاث تحديات للمسلمين

الانسان ناطق
اذن الناطق هو غير الانسان لان الصفة هي غير الموصوف !!!
هذا مايريد ابو مريم ان يقوله لكم !
وهذا صحيح في بعض الصفات وليس صحيحاً دائماً
وبالنسبة للاله فهناك صفات فعل (وهي التي لابد معها من فرض موجود بالخارج مثل رزاق ورحيم) وهناك صفات ذات وهناك صفات زائدة على الذات فايها تقصد؟؟؟
انت جعلت الارادة صفة فعل بينما لايمكن ان يكون هذا صحيحاً وبامكاني اثبات ذلك اذا احببت.
اما بالنسبة للوجود يساوق الشيئية فذكرني من الذي ذكرها في المناظرة؟؟؟ الست انا؟ فكيف صرت لا اعرفها ! هل تعرفها انت؟ هل تعرف معنى المساوقة؟ حتى تتهمني؟
هذا دليل على ان استنتاجك كله خطأ ...لم اكن مسيحياً يوماً في حياتي ولكن طبعاً قرأت المسيحية والكتاب المقدس...الم تقرأه انت؟
وانت قرأت في احد الاشرطة قول احدهم اني انقل منك فتأثرت بكلامه وما الذي نقلته منك؟؟؟ قولك النور ضد الظلام؟ على سبيل المثال ! الوجود مشترك لفظي...وغيرها
يا ابومريم نصيحة لاتصدق كل مايقال.

====

يعني تريد اغنيلك حتى تفهم ان دليلك كله عبارة عن مغالطة؟؟؟
في كل مجادلة هناك محافظ على وضع (وهو انت) وناقض له (اي انا) فالثاني يسمى سائلاً لانه يطرح الاسئلة والاول يسمى مجيباً لانه يحاول الاجابة عن الاجوبة، فان عجزت عن الجواب قيل انك افحمت والقمت حجراً ...والخ ..طبعاً هذا اختصار للجدل واختصار فج جداً ولكن يفي بالغرض !
الان انا اسأل:
وفي البداية اقول:
ان كل مافعلته هو انك اخترغت تعاريف ووضعت كم جملة رياضية يمكن اختصارها بنحو 1+1=2 ثم رتبت تعاريف الصفات الالهية لكي تنسجم مع تعريفك !
وطلبت مني ان اثبت لك خطأ 1+1=2 بينما الخطا والمصادرات هو في الفرضيات غير المبررة ولوي اعناق النتائج لتتناسب مع ماتريد.
اليس هذا هو كلامك؟؟
من اين لك هذا التعريف؟؟؟
انت اخترعت هذا التعريف ليتناسب مع اثباتك والا فاعطنا مصدرك
من اين لك هذا التعريف لمعنى القيوم؟؟
هات مصدرك اذا كنت صادقاً ! انت اخترعت هذا التعريف ورتبته ترتيباً كيما يتفق مع ما سميته برهان والا فهات دليل
من اين لك هذا التعريف لمعنى رحمان ورحيم؟؟
هات مصدرك ! بل لقد اخترعت التعريف ورتبته تريباً لكي يتناسب مع ما اسميته برهان !
بالمناسبة من قال لك ان الرحمة تتعارض مع حب الذات؟؟؟ الا تعلم ان الواجب محب ذاته؟؟؟
يعني مافعلته هو مغالطة بالالفاظ.
ومثالها من يقول:
العتقاء طير
الطير موجود
لذا العنقاء موجودة !!!
هل فهمت موضع المغالطة؟
هذا السؤال الاول هل عندك جواب عليه ام انتقل الى الجانب الاخر من ما اسميته برهان ؟
بانتظار ردك.
(جاري عملية حفظ الرد)

للرفع والصفع: حدد موقفك (نعم\لا)؟

ألم أقل لك إن للغباء أهله .
الناطق غير ناطق يا غبى بما أنك سمحت لنفسك بأن تتقول على ما لم أتقوله فسأسمح لنفسى بوصفك بالغباء هذه بتلك .
الإنسان ناطق ، وليست صفة ناطق ( بدون ألف ولام ) هو كل الإنسان ، والالف واللام تفيد معنى (كل) فى سور القضية ابحث عنها فى جوجل أو فى كتاب الشوراق أو ضمن نظرية السنخ وسلم لى على أصحابك ومرة أخرى لا تتقول على لسانى ما لك أقله حتى لا أتهمك بالغباء .

مرة أخرى الصفة غير الموصوف والناطق غير ناطق والشىء غير الشيئية والإرادة غير المريد والمريد غير الانفجار ومن يقول بخالف ذلك فهو ذو عقلية سايحة ويتمتع بقدر كبير من الصفاقة

سأضع رابطا بعد انتهاء المناظرة إن شاء الله لأوضح كيف تسرق منى ثلاثة أرباع كلامك وقد أشرت إلى مواضع كثيرة للسراقة فى المناظرة .

أما أنك مسيحى أو مبشر فاشل فليس استنتاجا مجرد احتمال ذكرته فقط لأنك أثرت تلك القضية وطبعا لا يهمنى إن كنت نصرانيا أو حتى تعبد قردا وليست هى القضية التى أناقشها ولا تعنينى شخصيتك فى شىء أصلا .

يا كابتن ايف .. يا مستر .. يا حبيبى

أصبتنى بالحيرة ..
هل أترك كلامك السخيف ليكون شاهداً على هروبك من الرد
أم أحذفه وأوجه لك انذاراً أخيراً للرد على محاورك !؟
ثم رأيت أن أفعل الإثنين !

من أين تأتى التعاريف !؟
ربما من سوبر ماركت الهجص الذى تشترى منه مداخلاتك !
إذا كنت معترضاً على التعريفات فهلا بينت موضع الخلل فيها .. وسبب اعتراضك !!
يعنى هل سبب الإعتراض أنها لم تأت من دماغ شخص آخر .. !؟
هل التعريفات أصبحت هى الأخرى جزءً من المسلمات والبديهيات حتى نقرر مصدرها !؟
ولنفترض أنه كلام جدلى خرج من رأس قائله دون مصدر .. فهل بامكانك تفنيده بدلاً من الزعيق !؟
هل من الممكن كطلب أخير أن تتناول الفكرة فى كلام المحاور ودعك من التعريف !؟
يعنى إذا قلت أنا : البطيخ أصله برتقال ثم تطور بيولوجياً بفعل التطفر .. مجرد رؤية أو ادعاء أسميه برهان !
فهل من الممكن أن تفند كلامى جدلياً أو عقلياً دون الحاجة لأن تسأل عن المصدر المعتوه الذى يهذى بهذا الكلام !؟

يا رجل قل كلمة مفيدة تجبرنا على احترامك ..

التعريفات التي وردت هي تعاريف ذاتية وليست تعاريف موضوعية، تصور معي ان احدهم يريد ان يثبت وجود شيء غير مادي فيقول:
المادة كل ما لونه اخضر، بما انه هناك اشياء ليست خضراء، اذن هناك اشياء غير مادية !!!
التعريف مصادرة والتعريف مغالطة، اذ ماهو الدليل على ان المادة هو كل ما لونه اخضر؟؟؟ هذا تعريف اخترعه القائل بكل بساطة وصادر بواسطته على المطلوب ! يعني مغالطة لفظية واضحة جداً.
هل عرفت المغالطة؟
وما اورده الزميل لا اصل له لا في الاديان ولا في اراء الفلاسفة وانما هو مجرد تعريف اخترعه هو لكي يترتب مع ما اسماه اثبات وهذه اول مغالطة في سلسلة مغالطات سنأتي عليها واحداً واحد.
اما بالنسبة اليك ياعزيزي مراقب 3 فقد عرضت عليك حوار عن الجدل: اساليبه واخلاقياته واذا احببت حول صناعة المغالطات فانا مستعد لذلك.
اما اذا كنت تريد مني ان اقبل بمغالطة مثل هذه المذكورة في هذه المداخلة وتحاول ان تصور ان فضحي لهكذا مغالطة هو "فضيحة" لي فانا ياعزيزي لا املك الا ان استمر باتجاهي هذا واسأل من عننده خبرة في هذه المواضيع وهم يخبرونك هل يجوز لصاحب البرهان ان يعرف مايشاء كيفما يشاء؟؟؟
هذا يعد نوع من المغالطة اللفظية
لاحظ ان اهم شيء في الجدل هو الاتفاق على المعاني ولامعنى لجدل لايتفق فيه على معاني الالفاظ.
ولازلت بانتظار الرد من زميلنا احمد المنصور.
اما اذا شاء ان يترك المسالة بلاجواب فليقل حتى ننتقل الى النقطة التالية.
(جاري حفظ الرد)

للرفع والصفع: حدد موقفك (نعم\لا)؟



ستكون هذه المرة الأخيرة التي فيها أسألك – وإن لم تجب سأعتبر الموضوع مغلقا - في هذه الجزئية. فلا تحاول بعد ذلك التظاهر بأنك ترد، لأنني سأحتقرك وكل ما سأفعله هو نسخ ووضع في فمك الكلام الأتي:


(((إيف (1): لقد تم إثبات أنني إنسانٌ مكابرٌ، يهرف بما لا يعرف. لم أستح ولا أعرف الحياء. تحديت مليارا ونصف من المسلمين وكانت فكرتي الهجومية تعتمد على تشتيت الإجابات وإغراق المواضيع والإجابة بأي شئ معتمدا على إستعمال الكلام المبهم والتنطع بالمصطلاحات ولم أكن أظن أنني سأجد نفسي في هذا الموقف السخيف الذي يفضحني ويفضح أخلاقي وأصلي حتى العظم)))

توضيح:
للمشرفين وللأعضاء وللقراء الكرام:
وضع الزميل تساؤلات، أجبت عليها ببراهين وكلام علمي محدد. طبعًا له كل الحق بالطعن فيما يشاء؛ وقد إستغل هذا الحق وقام بالرد على كلامي. ورده كان إما الحديث عن حمل شائع أو ثلاثة في واحد أو ردود أكثر سخافة من هذا. وقد أنكرت عليه ذلك، وبما أن هذا لا خلاف عليه (حتى للزميل المكابر إيف) فقد تظاهر مضطرا بالرد على توضيحاتي؛ وفي مجمل إعتراضه إستعمل (انظر السهم أعلاه) دليلا مفاده:
إذا كان هناك كونان فأنه يجب أن يكون هناك كونان، وبالتالي ...... (وأصبح يضع براهينه)

وهذا ما كتبه بالحرف:
"ولكن بين الكونين المكان منفصل منقطع لامكان يصل الاول والثاني." "اذا كان هناك كونان"

مع أنني سألته:
"هل هذه فرضية أم حقيقة مبرهنة أم أحلام يقظة"

ولم يجب على كلامي إطلاقا (للمزيد من التفاصيل أرجو الرجوع للمدخلات أعلاه). وها أنا أعطيه خمس فرص (ولا أعد ما خلى) ولا أعتقد أنني في حاجة لمزيد من البرهان لإثبات أن هذا الزميل يفوق السخافة سخافةً.

سأنتظر يوما وبعدها سأنتقل لرد آخر له على كلامي، وسأعطيه من جديد خمسا ثم ننتقل إلى ما بعدها وهكذا.

بعد أن أثبت عليه جبنه وتنصله من كلامه الذي يقوله، سأعود لأرد على تفاهاته التي يدعي أنني لم أجبه عليها (يستعملها كستار دخاني للتهرب).

بالفعل لقد أجبته على كلامه وكان يجب عليه أن يتفاعل مع ردي فإن كان لديه إعتراض يبينه. إلا أنه يردد نفس الكلام الذي أجبت عليه فاصبح كالتيس المصاب بدود الدماغ. وهذه أيضا تم إثباتها وسأبينها بإذن الله.

هل عرفت عزيزي القارئ الآن مما يخاف زملائه الملحدون ولماذا يرسلون السفهاء منهم أو يتنكرون تحت معرفات أخرى. ببساطة لأنهم أجبن وأحقر من أن يواجهوا كلامهم. وأقرأ معي قوله عزّ وجلّ:

وسبحان الله، ألا ترون معي روعة التصوير القرآني في هؤلاء الذين (قَالُوا لِجُلُودِهِمْ لِمَ شَهِدْتُمْ عَلَيْنَا). نعم يا إيف لسانك يشهد عليك.

انا هنا من يطرح الاسئلة !
وانت تجيب عليها
انت المحافظ على الوضع وانا الناقض له كما قلت لك سابقاً فلا تحاول ان تقلب صورة الجدل الى صورة غير علمية
انا اسأل وانت تجيب وقد كنت متسامحاً معك فيما قبل اما الان وبفضل المدعو zizo سترى شخصاً مختلفاً !
السؤال الان هل عندك تعليق على ما اوردته او انتقل الى النقطة الثانية؟
بانتظار جوابك !

هناك نوع من البشر عقولهم مفلسة سوداء مظلمة ، وقلوبهم فجة فارغة غافلة
لا يفهمون أبداً لوجود غشاوة على أبصارهم وبصائرهم
هذه هي طبيعتهم، ‏الشوك يبقى شوكاً مؤذياً وإن كان قرب زهرة جميلة وعطرة
والغراب يبقى غراباً وإن حط على شجرة في بستان بالقرب من ‏البلابل، ويبقى صوته صوت غراب !!
ما العمل مع هؤلاء؟

اريد ان افهم شيئاً واحداً ياقران الفجر.
لماذا كل مداخلاتك تكتبها بخط حجم واحد ولون واحد ومضمون واحد؟
اليس عنك متقوله ام ان كل ماتحسنه هو ان تفرغ غلك وتقفل الصفحة وتذهب الى النوم؟
على العموم تصبح على خير.

المدعو إيف
كف عن الطنين كالذباب ، والنطنطة هنا وهناك كالقرد - هل تريد اثبات أصلك عملياً؟! - وتكلم لأسمعك
أما مسألة الفهم فلا يزال الطريق أمامك طويلاً لتفهم ، تابع المحاولة والتكرار ولا تيأس قد تتطور وتحدث لك طفرة يوماً ما بعد عمرٍ طويل وتصبح قادراً على الفهم !! من يدري ؟
أنا لا أراك أصلاً ولا تعني لي شيئاً لأحمل الغل لك ، هذا شرف لا تستحقه
إفراغ الغل والحقد تركته لك ، أنت ومن هم على شاكلتك تقتاتون هذه الأمور
الله لا يصبحك ولا يمسيك بخير

هذا أحسن رد ممكن وطبعا إيف ملحد ولا يهمه ذلك وبالتالى لا يعد فيه تطاولا إنه الرد الذى يرضى جميع الاطراف .

يا ابومريم
اطلع من الشريط لان شجيع السيما اراد نزال انفرادي وطلب ان لايكتب احد مداخلة هنا
ونحن لحد الان بانتظار رده
لاتنسوا التشجيع

ليس تطاولاً بارك الله بيك
للأسف أستاذي الفاضل نضطر أحياناً للرد بنفس الاسلوب الذي يستخدمه البعض ونفس اللغة التي يجيدها لنعيده لحجمه الحقيقي