ثلاث تحديات للمسلمين

للقراء والمشرفين الأفاضل





قدم الزميل إيف "تحديا" فأجبته ببراهين .. فرد على كلامي (أو بالأصح رد كلامي علي).. إلى هنا كل شئ تمام وهذا من حقه. ومن الطبيعي أن أتعامل مع ردوده تلك. وهذا بالفعل ما أفعله الآن؛ وله إما أن يبين صحة ردوده أو يعترف بخطئها ولا يعود إليها لاحقا .

لا يوجد حل ثالث، وأعرف جيدا أن الزميل لا يستطيع الإعتراض على حججي في تخطئة كلامه لهذا نجد الزميل إيف يتهرب بإسلوب وقح من الإعتراف. وبما أنه لم يعد لديه مهرب فأنه يحاول يائسا فتح نقاط إعتراض جديدة ليستمر مسلسل الهروب إلى ما لانهاية بعد أن فشل مسلسل قائمة التجاهل.

لهذا سأضع ما أعترضَ عليه سابقا في شكل نقاط، وعليه الإعتراف بخطئها (ولا يعود إليها) وعندها فقط سيكون من حقه أن يعترض على غيرها وسيلزمني بالرد ..

.. وإلا فأنني سأعتبر هذه هي مداخلتي الأخيرة في هذا الموضوع لعدم جدوى الحوار أصلا .. والنقاط هي:

1. لا يوجد شئ أسمه أكوان ولا فراغات بينها (هذه النقطة تم إثباتها المداخلة #98) وكان هذا على ما أسماه "اهم ثغرة في اثبات") وهذا الدليل:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة eve_hits مشاهدة المشاركة

الزميل احمد المنصور
ولكن بما انك فتحت هذا الموضوع فان اهم ثغرة في اثبات هي انك تتكلم عن حيز واحد فما الذي يمنع من وجود الهين وكل منهما فاعل تام في كونه وكل واحد منهم خالق لكون مستقل عن الاخر تماماً؟؟؟ دون ان تؤدي الاستقلالية الى نقص في فاعلياتهم او ارداتهم (بحسب معنى الارادة لديك)؟
ما المانع؟

فأصبح الآن يتجاهله وكأنه لم يعترض به (ولا حظوا معي سؤاله "ما المانع؟")

2. يقول:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة eve_hits مشاهدة المشاركة
ومن عجائب الامور يضع لك رابطاً هو حجة عليه قبل ان يكون حجة له فواضح جداً في البرنامج كيف ان المجالات الكهربائية تنحني بتأثير الكتلة !!!

أولا أنه يكذب؛ لأن البرنامج أصلا لا يبين "كيف ان المجالات الكهربائية تنحني بتأثير الكتلة !!!" (وسلم لي على "واضح جدا")
ثانيا أن البرنامج حجة عليه ويُصَدق ما قلته أن خطوط المجالات التثاقلية تنحني ولا تقفل نفسها أبدا (وهذه تحتها مليون خط)،، وكل كلامه الذي عارض به في هذه الجزئية هو شعودة إلحادية وكذب لغرض التشويش. ويظل هذا في علاقة مع كلامي:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة احمد المنصور مشاهدة المشاركة

ضع لنا رسم عليه كتلة وخطوط المجال التثاقلي لها من أي مكان علمي بحيث تكون هذه الخطوط (((مغلقة))) لكي تغلق فمي وإلا ... فاغلق فمك ..

تقول:

ثم تجيب على نفسك:

جميل أنك تنفي كلامك في نفس الجملة. ثم ..

أولا: أنا سألتك عن (((القفل))) الذي تدعيه وليس (((الإنحناء))) فهل أنت غبي أم تتغابى ..
(((الإنحناء))) لا خلاف عليه فلماذا لا تستحي وتكرر الحديث عن (((الإنحناء)))!!!!!!! مع إني قلت لك هذا الكلام أعلاه ..
ثانيا: أنا لم أسألك عن خطوط (((المجالات الكهربائية))) ولكن سألتك عن خطوط (((المجالات التثاقلية))) .. فلا تناور معي – والذي لا إله إلا هو ولو كان لك الجن ظهيرا فلن تتمكن من التملص؛ بإذن الله تعالى.

عندما تجيب سأعلق على كلامك؛ لأنني صراحة بدأت أشك في قواك العقلية.

3.
أنه لم يستطع أن يفند إثباتاتي الثلاثة التي تفند شبهة ابن كمونه:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة احمد المنصور مشاهدة المشاركة

بالنسبة لشبهة ابن كمونه فقد أعطيتك عليها ثلاث براهين لم تفند منها واحدا .. ووعدتك إن زدت أنت برهانا سأعطيك الخامس .. طبعا أنت صُدمت فما توقعت أن يجيب عليه إلا غائب .. وكل إجابة ستلعك فيها ما تشاء .. فخزاك الله؛ ونعم المولى هو ونعم النصير.

تظاهرت أنت بالرد على براهيني . في واحدة أعطيك برهانا أستعملت فيه الرياضيات الحديثة فتجيبني أنت:


وفي الثالثة أعطيتك من رياضيات سماه هلبرت "جنة غودل" فماذا كان كل جوابك:



أما البرهان الثاني فهو أيضا لم تفهم منه شيئا ولقد تجاوزت عن الرد قصدا حتى أحرمك من "التملص"
وطالما تشاء فلك ذلك:
ما هو الشئ الذي يضم هذين العالمين – والذي هو أعظم منهما؟

4. في المداخلة #49 كتبتُ:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة احمد المنصور مشاهدة المشاركة

يعني بما أنك تقارن بين المسلمين والزردشتيين فالأمر لا يخرج عن الإحتمالات الأتية:
1) أن المسلمين على حق والزردشتيين على باطل،
2) أن المسلمين على باطل والزردشتيين على حق،
3) أن المسلمين على باطل والزردشتيين على باطل،
4) أن المسلمين على حق والزردشتيين على حق،

(ملحوظة: إجلالا للحق عزّ وجلّ لم أنسب الباطل إليه ولهذا قصدًا نسبت هذا لما يعبده الناس، وبهذا أمنع نفسي من التطاول على الخالق عزّ وجلّ؛ بدون أن يحدث هذا تغييرًا في المعنى – أقول هذا للتنبيه)

أعتقدُ أننا لم نترك إحتمالا لم نذكره – فإن كنت تعتقد ذلك فأرجو أن تضع الإحتمال الذي غفلنا عنه!.
.
.
تتبقى لنا النقطة الرابعة فقط، وهي لا تخرج عن إحتمالين:
إما إله الزرداشتتين يختلف عن إله المسلمين أو يتطابق معه تمامًا.
الإحتمال ( يختلف عن إله المسلمين ولو جزئيًا) تم نفيه ببرهان (لم تفهم منه أنت شيئًا) إذا يسقط.

فكان كل رده:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة eve_hits مشاهدة المشاركة

يارجل القضية هي موضوع ثان كما شرحت لك وليست قضية اثبات من على حق ومن على باطل هذا لايهمني.

مع أنني ذكرت له:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة احمد المنصور مشاهدة المشاركة

(ملحوظة: إجلالا للحق عزّ وجلّ لم أنسب الباطل إليه ولهذا قصدًا نسبت هذا لما يعبده الناس، وبهذا أمنع نفسي من التطاول على الخالق عزّ وجلّ؛ بدون أن يحدث هذا تغييرًا في المعنى – أقول هذا للتنبيه)

بل أنه قال في نفس المداخلة (وهو بهذا يحطم الرقم القياسي في التضارب)

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة eve_hits مشاهدة المشاركة

الموضوع لايتحدث سوى عن مقارنة بين الاسلام والزرادشتية وهذه المقارنة اخذت شكل غير قياسي وهو شكل التحدي امعاناً في اثبات الحجة على من ينكرها.

كان هذا كل رده!.
فهل سكوته يعني أنه يتفق معنا بأننا لم نترك إحتمالا أخرا وأنه يتفق معنا في أن: "الإحتمال ( يختلف عن إله المسلمين ولو جزئيًا) تم نفيه ببرهان (لم تفهم منه أنت شيئًا) إذا يسقط."؟


تجاوزت العديد من النقاط بغرض عدم تشتيت الموضوع وأكتفي بهذه الأربع
وما ينتج عنها
(وللقارئ الرجوع للمزيد وسأحاول ترتيب المناظرة ووضعها في شكل pdf للتحميل).

يا إيف تقول:
أنتم (أنت و"zizo روح ماما" والكهربائي الفيلسوف وكل شركائك الذين يكتبون تحت معرفك؛ وحتى ذلك الشيعي الذي علمك شبهة ابن كمونه وقال لك لا يعرف إجابتها إلا صاحب السرداب "عجل فرجه" ) لستم هنا إلا مجرد قمامة فكرية يسكبها - إخواني وأخواتي في منتدى التوحيد - ليرى الجميع وساخة ما بداخلها ونتانته، فلا تظن أبدا أننا نراكم ندا في الحوار. ولو عاملناكم على حسب علمكم وأخلاقكم لما رأيتم منا إلا أرقام أحذيتنا.


لهذا إن لم تجدوا في أنفسكم الشجاعة لتتنصلوا من كلامكم الغبي أعلاه، أو\وتفتقدوا للذكاء والعلم لكي تردوا به .. ننهي معكم. ونقول:


الملحد اللي بعده (ويمكنك أن تسجل بمعرف جديد).



وآخر دعوانا أن الحمد لله رب العالمين.

ايف ..

لك عندى مداخلة واحدة متبقية .. قد تزيد إن رأينا منك احتراماً لنفسك قبل الآخرين !
فإما أن تكتب رداً على محاورك .. تقول فيه أى شئ له علاقة بالعقل
أو سيغلق الموضوع عند هذا الحد .. معلناً انسحابك وتهربك المفضوح !!

يلا باى
ووردة كمان

يعني افهم من كلامك هو انك عاجز عن الرد طيب ننتقل الى النقطة الثانية:
وايضاً:
يعني لن نعتبر الهاً كل من لم يكن له ارادة بمعنى القدرة على التدخل واحداث تغيير في نقطة ما....الخ.
وهذه هي نظرية الاشاعرة !!! يعني الزميل يقول لنا:
لن نعتبر الهاً كل اله لايتوافق مع مايقوله الاشاعرة من حيث انه يجب ان يتدخل بصورة مباشرة في احداث تغيير...الخ.
طيب ماذا عمن لايقول بهذا الرأي؟
مثلاً المعتزلة عندهم ان الاله لايتدخل في احداث العالم ولو بمقدار النقير والقطمير والا انتفت الارادة الحرة !
الفلاسفة الالهيين يرون ان الاله لايتدخل في احداث العالم بصورة مباشرة !
حتى ابو مريم نفسه في المناظرة سعى بكل جهده للقول ان الاله لايتدخل في احداث العالم بصورة مباشرة فالان نحن بين امرين...او انا بين امرين:
اما ان نصدق قول الفلاسفة وباقي طوائف المسلمين
او نكذبهم ونصدق اخينا شجيع السيما الذي يسفسط فيما لايفهم ولايعرف كلمة عن مايريد ان يثبته !
وعلى كل حال ففي هذا المنتدى نجد ابو مريم ينكر الامر بكل جهده واخينا شجيع السيما يحاول ان يثبته بل يتباهى به ويريد ان يضعه بصورة البوم و سي دي و دي في دي !!!
يا اخي استح واخجل واخف راسك بدل الفخفخة الكذابة.
ليس هناك من يشاطرك كلامك هذا الا انت والبعض فقط من طوائف المسلمين من الاشاعرة وبعض الشراذم من المسيحيين فقط فهل تسمي المصادرات اثباتاً؟؟؟ بل واي شيء هذا الذي اثبته؟
ومن عجائب الامور الجملة التالية:
يعني اما ان يتدخل بصورة مباشرة باحداث العالم او عبدة الابقار والاله المصلوب؟؟؟
هل هذه هي قسمتك البارعة ودليلك العظيم؟
اما نظرية الاشاعرة التي لايقبلها حتى المسفسطين الا من كان طالب كلية مثلك وشاب حدث لاعلم له بالالهيات ولاعلم له بالالحاد ويأتي محاوراً ومفروضاً علينا ان نرد عليه؟ واما البقرة والصنم والجسماني !
هذه هي قسمة اخينا شجيع السيما
بل هل يمكن ان تسمى قسمة من اصله؟؟؟ اذ ان الاقسام غير متباينة. فهذه هي قسمة العامة ممن لاعلم لهم الا باخر مبتكرات شعبان عبد الرحيم.
ختاماً هنا نقطتان:
1- افتراضه ان الاله لابد ان يتدخل في احداث العالم بصورة مباشرة هو تقرير غير صحيح وفرض غير مسوغ وغير مسلم به من قبل مشهور علماء المسلمين فضلاً عن الفلاسفة الالهيين.
2- اخطأ في صورة القمسة بين الفرض الوارد في واحد وبين من يعبد الالهة الجسمانية فهذه قسمة غير منحصرة بل غير متباينة لان كل ماذكرهم قادرون على التأثير في مجريات الاحداث وان كان بصورة محدودة.

هل تريد التعليق على هذا الجانب ام ننتقل الى مابعده؟
______________________
برهان معاكس:
بالامكان بيان خطأ فكرة شجيع السيما بدليل قانون الانتقال الحراري الاول الذي ورد في المناظرة:
ان من اهم تطبيقات قانون حفظ الطاقة هي القانون الاول للانتقال الحراري الثرموداينامكس حيث بامكاننا استخدام القانون لاثبات ان الكون نظام معزول، الانظمة المعزولة هي تلك التي لايحدث فيها انتقال للطاقة/ الكتلة من والى داخل النظام. وبالتالي لايوجد اي قوة خارجية تتحكم بمجريات الامور التي تدور داخل النظام المغلق.
Δu= Q-w
U تعبر عن الطاقة الداخلية للكون Δu تمثل الفرق بين الطاقة الداخلية خلال لحظتين زمنيتين مختلفتين U2-u1
Q الطاقة الداخلة للنظام
W الشغل المنجز من قبل النظام (الكون) وعندما يتممد الكون فانه ينجز شغلاً ضد قوى الجذب الى الداخل.
الان نعرف ان الكون يبرد باستمرار وحتى يكون هذا صحيحاً لابد ان تكون Q مساوي للصفر بحيث:
U2-u1= -w
وهذا يعني انه لاتوجد اي قوة خارجية تتدخل في توسيع الكون ويدل ايضاً على ان الكون نظام معزول اي لاتوجد اي قوى تدخل اليه او تخرج منه
وبالتالي يبطل فرض وجود الاله الموجود خارج الكون والذي يؤثر بطريقة ما في سير الكون.

من جديد هل عندك تعليق ام ننتقل الى الفقرة اللاحقة؟
(جاري حفظ المداخلة)

الناطق غير ناطق !!!
مارأيك بالناطقية اذن؟؟ في اي درج لفظي ستضعها باعتبار انك لاتحسن سوى التلاعب بالالفاظ؟
ثم بالنسبة للشيء والشيئية فانا قلت لك هل تعرف معنى المساوقة لان الحجة كانت على اساس ان الشيئية تساوق الوجود فهل تعرف معنى المساوقة؟
ارجو ان تضيف هذه الى الاشياء التي سرقتها منك من المناظرة.
والارادة ياحبيبي اذا كان كلامنا عن الاله فهي اما من صفات الفعل او من صفات الذات
المتكلمون يقولون انها من صفات الفعل وهم مخطئون في هذا لان الارادة اذا كانت من صفات الفعل المنتزعة من مقام الفعل فللفعل تقدم عليها، واستناده في وجوده اليها تقدم المعلول على العلة وهو محال. كما ان لازم القول ان علة الوجود هي ارادته ومشيئته كون نسبة الايجاد اليه مجازاً لاحقيقة اذ ان المفروض ان الارادة صفة فعل.
فالارادة ياعزيزي من صفات الذات وهي عين الذات وهي من سنخ العلم، اي انها وجه من وجوه علمه. مثل السمع معناها العلم بالمسموعات فالارادة معناها العلم بالنظام الاصلح او العلم بكون الفعل خيراً.
ولما كانت ذات الاله متصفة بالعلم فيثبت عندنا ان الارادة هي عين ذاته.
طبعاً هذا الامر لاتفهمه انت يا ابومريم لان تصور الواجب مختلف عن تصور الممكن. وهذا هو كلام الفلاسفة فقارن بين النظريتين واحكم بنفسك !
واذا شئت الزيادة زدناك.
واذا احببت فضع هذا مع ماتدعي اني اخذته منك !

هذا يعني أنك لا تفهم شيئا (وزيزو كمان).

أعدك أن أرد على مداخلتك كلها (وأمسح الأرض بك من جديد). ولكننا يجب أن نصفي إعتراضاتك السابقة ( النقاط الأربع أعلاه) فهل تتفق معي أن ذلك الكلام كان كلام أحمقا لا يخرج إلا من أحمق وأنك إعترضت به ولا تحسن الدفاع عنه. فلماذا لا تكون "رجلا" يا شبيه الرجال وتتحمل مسئولية كلامك الذي قلته.




نعم لدي تعليق؛ سأشرح لك بسؤال:

لو كنت أسير ووجدت كلبا ينبح، هل تراني سأقف وأنبح معه أم أتركه؟

اذا كنت لاتعرف اصول الجدل يا شجيع السيما فلماذا تجادل؟
اما النقاط التي اوردتها فانت تريد ان تحول الجدل الى حوار غوغائي.
انا السائل وانت المجيب انا الناقض وانت المحافظ
اوكي؟
يعني انت بامتناعك عن الجواب معناها انك افحمت والقمت حجراً فاما الرد واما الانسحاب.
هذه خليها حلقة باذنك ولاتكرر الكلام فيما لاتعرف فوحده الجاهل من يخوض فيما لايعرف.
ومن جديد هل عندك تعليق ام انتقل الى النقطة التالية؟

هذه هدية لشجيع السيما الذي لايعرف شيئاً عن الجدل:
"...الجدلي شخصان:
(احدهما) محافظ على وضع وملتزم له وغاية سعيه الا يلزمه الغير ولايفحمه.
و(ثانيهما) ناقض له وغاية سعيه ان يلزم المحافظ ويفحمه.
والاول يسمى المجيب واعتماده على المشهورات في تقرير وضعه، اما المشهورات المطلقة او المحدودة بحسب تسليم طائفة معينة.
والثاني يسمى السائل واعتماده في نقض وضع المجيب على مايسلمه الخصم من مقدمات وان لم تكن مشهورة.
ولتوضيح سر التسمية بالسائل والمجيب نقول: ان الجدل انما يتم بامرين: سؤال وجواب....."
المنطق لمحمد المظفر ص 324-325 .
ما رايك ؟
هل رايت كلمة مشهورات؟؟؟ هل اعتمدت انت على المشهور؟؟؟ هل كلامك وتعريفاتك وفرضياتك مطابقة لتوافق الاراء عليها؟؟؟ ام انها من اختراعك الشخصي؟
بانتظار جوابك.

بسم الله الرحمن الرحيم :
إذا كان الكلام سيسير على هذا المنوال فأ‘عتقد اننا نتجه بمنتدى التوحيد إلى أن يصبح معقلا للمرضى والمجانين .

ما معنى هذا الكلام أيها الهجاص الذى لا يستحى لفظ ( ناطق ) تختلف عن ( الناطق ) و(أل) تفيد معنى كل إذا استخدمت فى سور القضية ماذا تريد أن تقول يا هجاص ؟!!
وما الذى أثارك وما معنى كلمك أم أنك مريض ومجنون ؟!

يعنى إيه الشىء هو الشيئية بالمصداق أو بالباذنجان يا هجاص ؟!!
من أين تأتى بهذه التخاريف ؟؟!!
أى أشياء يا هجاص يا مريض ؟؟!!
من قال لك يا هجاص إن المتكلمين يقولون إن الإرادة من صفات الأفعال أين هى المصادر يا هجاص يا مريض ؟؟!!
وما علاقة ذلك بالعقلية السايحة التى أرد عليها وما علاقة ذلك بتبرير كلامك وعباراتك التى أشرت فيها أن الغرادة هى المريد هى الانفجار والصفة هى الموصوف بالمصداق يا هجاص يا مريض ؟!!

بالفعل ليس لكلامك أى معنى يا هجاص يا كريض وإن قامت الإدارة بخذفه اشتغلت فى الدعاوى وأنك تحفظ ردودك وهجصك وتباهيت بالمحذوف وأنك فعلت فيه وسويت .

لا يوجد سوى طريقة واحدة للتعامل مع هذا الهجاص المريض :
هات أدلة موثقة من مراجع معتمدة على ما يلى :
أن الإرادة هى المريد هى الانفجار مصادر معتمدة وموثقة تقول ذلك بالنص .

أن الصفة هى الموصوف بالمصداق ، مصادر معتمدة وموثقة تقول ذلك بالنص .
ولا يسمح له بالدجل والشعوذة والهجص الذى يضيع به وقت الناس وجهودهم هذا شخص مريض والمنتدى ليس لحوار المرضى والهجاصين .

ما هذا الإستفزاز ؟ ، أنت حتى الآن طوال ال 8 صفحات لم ترد بشىء ...
أين ردودك ؟ كل ما تفعله هو الهــــــرووب وأنا السائل وأنت المجيب !!
بالذمة دة كلام ؟ ... كيف تعيش يا بنى آدم أنت ؟ بالتأكيد أنت غير طبيعى .... إنسان غير طبيعى .

اي انفجار من الذي تكلم عن الانفجار هنا؟؟؟
وقلت لك لايلزم من زيادة الصفة عن الموصوف من حيث المفهوم ان يكون هكذا من حيث المصداق.
ولكن قل لي اي نوع من المصادر تريد؟؟؟
اذا كنت تقصد حول المفهوم والمصداق:
فنفس المصدر السابق ص 59.
واذا كان لاتعجبك كلمة مفهوم ومصداق فاستبدلها بكلمة عنوان ومعنون.
اذا كان حول الصفات هي عين الذات فراجع:
اصول الفلسفة والمنهج الواقعي- الجزء الثاني ص 721
وردك خال من العلم خال من اي شيء سوى السباب
وكما اقول شكراً ! وتعرف لماذا الشكراً يا ابو مريم !

بالمناسبة لندع الحديث في موضوع الصفات الى شريط اخر.
ولنحصر اهتمامنا هنا باخينا شجيع السيما.

1- هل محمد المظفر هذا شيعى ؟
2- هل محصلة علم المنطق لديك هو من هذا المرجع فقط ؟ محمد المظفر ؟
3- مهنتــك

طريقة الإجابة :

1- نعم ، لا مع ذكر مذهبه .
2- نعم ، لا مع ذكر المراجع الأخرى كلها .
3- اسم المهنة .

=======
بدون تشتيــت ، منتحتك كتالوج الإجابة فلا تخرج عنه .

يعنى لو أتيتك يا إيف بما يثبت أنك قلت إن الإرادة هى الانفجار تكذب نفسك وتعترف بأنك هجاص وملفق ؟!نريد نص كلام من مصدر محترم وموثق يقول إن عبارة القادر ليس هو القدرة خلط بين المفهوم والماصدق أو ما تسميه بالمصداق .
مصدر محترم وموثوق .
نريد مصدرا محترما وموثوقا ينص على أن المفهوم والمصداق هى نفسها العنوان والمعنون .
ونريد مصدرا محترما وموثوقا يقول إن الصفة هى عين الموصوف وإن المتكلمين يقولون إن الإرادة صفة فعل نريد نصوصا من مصادر محترمة وموثوقة وطبعا من لا يعرف المصادر المحترمة والموثوقة المعتمدة فى كل فن من الفنون وعلم من العلوم ويعتقد أن تلك الكلمة لغز يتطلب استفسارا إما أنه هجاص مناور أو جاهل .
يجب أن يلزم إيف بالجواب على ذلك وألا يأتى بشىء من تلك الهجايص التى يفتعلها ويتباهى بها أمام السفهاء فهو شخص مريض يضيع وقت الناس بهجصه وهكذا يتم تحجيم الهجاص وليس بحذف الهجص لأنه سيقول كما يقول كل مرة إننى فعلت وسويت وسأحتفظ بالنص أو جارى الحفظ لتلك المشاركة بمنتهى السخافة .
لقد أصبح هذا الشخص وصمة عار فى المنتدى ويجب أن يلزم بمنهج علمى وإلا ضاعت الكثير من الجهود والأوقات فى متابعة كل هجصة يحدثها هنا طالما أنه لا يلتزم بأى شىء هو يستطيع أن يضع فى كل دقيقة هجصة بستعمال أى مقطع فى أى صفحة ينقلها من جوجل أو من موسوعة أو حتى على طريقة (( الاحلام الخضراء التى لا لون لها تنام بعنف )) وقد آن الأوان أن نطهر المنتدى من هذا المرض .

نعم
قد آن الأوان لتنطهير المنتدى من هذا المريض , فمثل هذا لا فائدة ترتجى منه او له في المنتدى .

المشكلة انه ليس فقط , مريضا وهجاسا , ولا علميا ولا منهجيا , المشكلة انه ايضا رقاص على كل دف ..

فهو له عدة طرق للتهرب من الالتزام والتقيد بالمسالة المطروحة .. والاخوة يلاحقونه حتى في ما يهرب اليه ..
وتركه بدون هذه المطاردة .. لا يجوز .. فالكلب المسعور لا بد من متابعته الى ان يتم محاصرته حصارا لا فكاك له منه .. فاما ان يهرب واما ان يصير بني آدم .. ويفهم معنى الحوار الهادف , ومعنى المرجعية الموثوقة ..
فلذلك , يجب الزامه بالرد على السؤال المطروح , واذا هرب منه , نلاحقه ونعود ونطالبه بالالتزام بالرد .. حتى يصير عند كل من يكلمه فهرسا خاصا بتناقضاته واغلاطه وتطاولاته .. حيث انني اظن انه صار له الان ثلاث فهارس من بعض الاخوة تتضمن بعض هلوساته وتطاولاته واغلاطه وتناقضاته وهروبه ..
فربما دخل المنتدى لاجل مسالة هذه الفهرسة ..لا اكثر ولا اقل ..
وقد نالها ..

كنت قد أنذرتك مراراً وتكراراً لكى تلتزم بالرد الموضوعى على محاوريك
ولكنك تأبى إلا التفلت والتهرب الغبى ، الذى لا يعطى لأى شخص أملاً فى احترامك كمحاور
صاحب التحدى هو أنت .. وهو بالمناسبة تحدى قدمته فى شكل ازدرائى لكل مسلمى العالم
وصاحب الدعوى أنت .. دعوى مكررة لا تخلو من سذاجة وهيافة
وأسلوبك مكرر لا يخرج عن الدندنة .. وانتحال الألفاظ وتحوير المعانى !
وكان من الأجدر بك أن ترد على مداخلات المحاورين بشكل يضفى على مشاركتك ولو الحد الأدنى من المسؤولية
لكنك تصر على عدم احترام المحاورين .. بتهربك من الرد وتكرارك لبعض الترهات
ومن الواضح أنك علامة كبير فى كل شئ .. بدءً من المنطق مروراً بالفيزياء فى علم البيوجيناتيكس !!
فطوبى لنفسك بك !!

فرصتك ضاعت ..
وانتهى أملك من هذا الموضوع
ودارت رحى تحديك الأجوف على قرنيك يا زميل ..

هذا الموضوع مغلق .. ومعلن فيه انسحابك وتهربك من الرد المفيد على مداخلات الإخوة
ففى واقع الأمر .. لا يملك الآخرون كم الفراغ والسفه الذى تملكه
فلن نقضى العمر كله بانتظار ردك العبقرى أو فيض علمك الميمون !

أمر أخير :
لن أحذف مشاركاتك الأخيرة ولن أحررها
فهى خير مثال على التطفر السلبى لدودة الأرض حين تحولت لمحاور انترنتى



يلا باى
ووردتين هدية مجانية