هل هناك أدلة على الإلحاد ؟ مناظرة بين أبو مريم و eve_hits

خطأ مطبعى أرجو التصويب :
هذه الفقرة مقتبسة من كلام إيف :وما بعدها هو ردى :
ألم تتفق معى من قبل أن معرفتنا بطريقة تصنيع السيارة وتركيبها لم تنفى أن هناك من صنعها ؟!
يعنى لو نقيت العبارة من السفالة والتهجم على عقائد الناس لوجدت غلافا من الهجص تحته مزيج من الكذب والغباء .
ولا زال السؤال قائما وهل يشترط أن يخلق الله تعالى الكون همجيا بلا نظام ولا توازن حتى يصح أن يقال إنه مخلوق

فقط محاولة للتذكير واستدراك الهالك من طاقة الزعيق فى هذه المناظرة :

إضافة المصدر ليست رفاهية ولا مخاضة يترفع عنها المحاور لضيق الوقت أو لأنه نسى من أين أتى بالمعلومة ، والتى تحولت بدورها إلى قناعة ، أو ربما أوردها المحاور كـ "بديهية" يتفق فيها مع خصمه فى أنها حق واضح !

مطلوب من العضو الملحد أن ينفى كلام المحاور بما يتفق مع أصول النقد المنهجى المتعارف عليها ، ولا أرى أى داع لتسميعها أو لصقها على جدران المناظرة ، والتى ليس من بينها الزعيق وإقرار الفهم الشخصى كـ "دليل" ، ومن ثم الإنخراط فى دائرة التحدث مع الذات وإقرار التصور الشخصى عن المحاور المخالف ، دون الإستعانة بمحاولة ولو يسيرة لتحرير الكلام المخالف منطقياً وعقلياً !

فالهدف المعلن والمخفى من قيام المناظرة أن يصل المتحاوران إلى الحق .. وليس استعراض القناعات دون تمحيص

كما يرجى -قبل أن يُفرض- أن تصبح إضافة المصادر ممارسة فعالة فى هذا الحوار ، وأعنى تلك المصادر التى تثبت إنتماءها لعالم الواقع وليس الخيال أو للتوهم ، ولن يقبل مفهوم الإكتفاء بالرأى الشخصى والخبرة الذاتية على أنها "مصدر" مقبول فى الحوار !

محاولة التشعب قد يتحول بمرور الوقت وباحتراف لا مبرر له إلى وسيلة للتملص والمصادرة .. فنرجو الحفاظ على المسار المفهوم من عنوان الحوار

شكراً

الجزء الاول

مزيد من الادلة:
وعدنا في المداخلة السابقة ان نقدم دليلنا على قدم الكون او على انه غير حادث ولكني وجدت ان ما بين يدي من ادلة يمكن استخدامها باتجاهين الاول هو اثبات ان العلة الاولى لايمكن ان تكون الهاً والاخر هو اثبات ان الكون غير حادث.
وفي هذا الجزء سنناقش الاتجاه الاول ولان ادلتي كثيرة فساذكر ثلاثاً منها فقط في هذه المداخلة وارجئ الباقي الى المداخلة القادمة.
الحجة من تعريف هيوم للعلة:
لكي نعرف ماهي العلة الاولى للموجودات الممكنة ولو على سبيل العلم الاجمالي يجب علينا اولاً ان نعرف ماهي شروط العلة حتى يصح ان تسمى علة ولعل اشهر التعاريف التي وضعت للعلة هو تعريف ديفيد هيوم الذي ذكرناه في المداخلة السابقة:
Contiguity in time and place is therefore a requisite circumstance to the operation of all causes...Priority in time is another requisite circumstance in every case.... a third circumstance is that of constant conjunction between the cause and the effect. Every object like the cause produces always some object like the effect. Beyond these three circumstances of contiguity, priority, and constant conjunction I can discover nothing in this cause.
المصدر:
David Hume, "An Abstract of A Treatise of Human Nature', in An Inquiry Concerning Human Understanding (New York: Bobbs-Merril, 1955), pp. 186-7.

فهيوم هنا يضع ثلاث خواص للعلة:
1- الجوار في المكان والزمان بين العلة والمعلول.
2- السبق في الزمن للعلة على المعلول.
3- الاقتران الثابت بين العلة والمعلول.
هل يجوز ان نقول ان الاله هو علة الكون بناءاً على تعريف هيوم للعلة؟
الجواب هو لا ! ويمكن ملاحظة الجواب من خلال الحجج التالية:
الحجة الاولى من شرط الجوار:
يشترط هيوم ان تكون العلة مجاورة لمعلولها في الزمان والمكان فتعريف هيوم والكثير من التعاريف الاخرى تشترط ان تكون العلة على اتصال او قريبة فراغياً من المعلول. فلكي يكون الاله هو العلة الاولى لنشوء الكون او حتى علة لمايحدث في العالم المادي مهما كان لابد ان يكون مجاوراً بالزمان والمكان للمعلول ولكن الفكر الديني يخبرنا ان الاله لايمكن ان يكون مجاوراً في الزمان والمكان لاي شيء مادي لانه متباين عن خلقه وخارج الزمان والمكان فلايكون من الممكن ان يكون متصلاً بمحل المعلول المكاني وهكذا لايمكن ان يكون الاله هو العلة الاولى وبما ان وجود الاله مرتبط بكونه العلة الاولى وهو ليس بالعلة الاولى لذا فالاله غير موجود.
1- اذا كان الاله موجوداً فهو العلة (لوجود الكون).
2- العلة يجب ان تجاور معلولها في الزمان والمكان
3- لذا
اذا كان الاله موجوداً فهو يجب ان يكون مجاوراً لمعلوله في الزمان والمكان.
4- ولكن الاله لايمكن ان يكون مجاوراً لمعلوله في الزمان والمكان (لانه متباين عنه)
5- لذا: الاله غير موجود.
فالاله وجوده مرتبط بكونه العلة الاولى فاذا ثبت انه ليس العلة الاولى وانما العلة الاولى غيره ولو على سبيل العلم الاجمالي –كما ذكرنا سابقاً- دل هذا على عدم وجوده.

الحجة الثانية من شرط الاسبقية:
والخاصية الثانية للعلة بحسب هيوم هي الاسبقية في الزمن للعلة على المعلول ولكن المشكلة مع فرض ان تكون العلة الاولى الهاً هي ان الاله لايمكن ان يكون في الزمن ! بل هو خارج الزمن وبالتالي لايمكن ان يكون علة لوجود الكون ويكون خارج الزمن معاً.

1- اذا كان الاله موجوداً فهو العلة (لوجود الكون).
2- العلة يجب ان تكون سابقة في الزمن لمعلولها
3- لذا
اذا كان الاله موجوداً فهو يجب ان يكون سابقاً في الزمن لمعلوله.
4- ولكن الاله لايمكن ان يكون سابقاً في الزمن لمعلوله. (لانه خارج الزمن ولايجري عليه زمن)
5- لذا: الاله غير موجود.
الحجة الثالثة من شرط الاقتران الثابت:
في البداية يجب ان اذكر ان العديد من الفلاسفة العرب قالوا انه لابد من سنخية بين العلة والمعلول اذ لابد ان توجد في العلة خصوصية تكون منشأ لوجود معلولها دون غيره اذ بدون هذه الخصوصية لايعقل ان تكون العلة منشأ لصدور خصوص معلولها دون غيره من المعاليل فالخصوصية التي في النار تكون منشأ لصدور الحرارة منها دون البرودة فلو لم تشترط الخصوصية في العلة لامكن ان يصدر كل شيء عن كل شيء فتصدر البرودة من النار والحرارة من الثلج ويكون كل شيء علة لكل شيء ومعلولاً لكل شيء ايضاً. وهذا مخالف للبداهة والوجدان. كما انه يخالف التلازم بين العلة ومعلولها وكونه يستحيل ان ينفك عنها.
ملخص القول انه لابد من خصوصية معينة في العلة تكون منشأ لوجود المعلول وهذه الجملة الذهبية هي المحور لهذه الحجة. فنحن نرى ان كوننا متعدد الخواص وهو مايدرك بالبديهة ولايحتاج فيه الى اثبات ولما كان كل ماهو موجود على الاختلاف في خواصه معلول بالاله الخالق وجب ان يكون في العلة خصوصيات متعددة متكثرة ومختلفة بعدد خصوصيات المعلول ومابه الاتفاق غير مابه الاختلاف فليزم ان تكون ذاته مجزئة الى اجزاء مختلفة متعددة. وهذا ممتنع لانه يلزم منه ان يكون مركباً والمركب محتاج والحاجة دليل الامكان.
طبعاً هيوم يشترط السنخية المثلية وعليه فان المعلول المادي لابد ان تكون مثله مادية وهو بهذا لايترك مجالاً لاي علل غير مادية في العالم المادي.

الحجة من التعريف الانتقالي للعلة:
ليس كل الفلاسفة يساندون شرط الجوار للعلة والمعلول كما رأينا في تعريف هيوم للسببية بل يعرفون العلية على انها نوع من الانتقال. مثل هكذا تعريف يرجع الى هيكتور نيري كاستاندا وكالن ستراوسن وديفيد فير وجيرارد ارنسون واخرين. حيث يرى كاستاندا ان قلب العلية هو الانتقال او الارسال. في العالم الحقيقي فان ماينتقل هو الطاقة ولكن كوستاندا يستخدم تعبير causity كمصلح عام لاي شيء ينتقل بين العلة والمعلول لان المنتقل لايمكن ان يكون مماثل للطاقة كما يقول كاستندا. وساترجم كلمة causity في هذا السياق بكلمة "علاتية".
(انظر: Castaneda, p.22)

وليس لمجرد ان هناك من يقول انه ليس شرطاً ان تكون العلة مجاورة للمعلول فيصح ان نقول ان العلة يمكن ان تكون الهاً اذ لابد ان نتذكر انه لابد من انتقال علاتي بين العلة المعلول ولان الاله ليس جسماً فيزيائياً فان العلاتية لايمكن ان تكون شيء فيزيائي لان الاله كما قلنا ليس جسماً فيزيائية كما ان العلاتية لايمكن ان تكون غير فيزيائية لان الكون فيزيائي فحصل عندنا التناقض بين النتيجيتين وهو ممتنع.
فالعلة بحسب التعريف الانتقالي لايمكن ان تكون الهاً.

فهذه اربعة اثباتات على ان العلة الاولى لايمكن ان تكون الهاً وساستمر في عرض المزيد في المداخلة القادمة.

ولكن ماهو المطلوب منا لكي نؤمن بان الاله هو العلة الاولى؟ ان نرمي بكل اقوال هؤلاء الفلاسفة ونصدق بالفلسفة الاسلامية حتى نصدق بالاسلام؟ يعني دليل دائري !!! الدليل على صحة الاسلام هو قول اهل الاسلام وبما ان قول اهل الاسلام صحيح لذا فالاسلام صحيح.
نهاية الجزء الاول

هل الكون حادث؟
في هذا الجزء من المداخلة سنحاول الاستدلال على ان الكون قديم غير حادث
فالحادث اما ان يكون زماني واما ان يكون ذاتي واما ان يكون دهري.
وبسبب التشابه بين الحادث الذاتي والدهري فسنقم المناقشة قسمين بدلاً من ثلاثة.
فالحادث الزماني هو كل ماكان مسبوقاً بعدم في الزمن لايجامع الوجود فالعمارة لم تكن موجودة قبل عشر سنوات فهي مسبوقة بعدم في الزمان فهي حادثة زمانياً.

كل ماكان موجوداً مع بداية الزمان فليس بحادث زماني.
والاثبات على صدق الدعوى بديهي من تعريف الحادث الزماني لانه حتى يكون الموجود مع بداية الزمان حادث زماني فلابد ان يكون مسبوق بعدم في الزمان السابق فلابد ان يوجد قبله زمان لايكون موجوداً فيه ليكون حادثاً والمفروض ان الزمان قبله معدوم لانه موجود مع بداية الزمان فليزم منه ان يكون الزمان قبله موجوداً ومعدوماً وهو جمع متناقضين لذا فكل ماكان موجوداً مع بداية الزمن فليس حادث زماني لانه لايمكن ان يكون مسبوقاً بعدم في الزمان.

اما الحادث الذاتي فهو ماكان مسبوقاً بعدم ذاتي وهو العدم الذي للشيء في ذاته فالممكن من حيث نسبته الى ذاته معدوم ومن حيث نسبته الى علته موجود والعدم الذي للشيء في ذاته يجتمع مع الوجود بالغير فالعدم هنا يجامع الوجود (وليس هذا تناقض لاختلاف المحمول) ويعرف بالعدم المجامع.
اما الحادث الدهري فالمعروف ان الوجود حقيقة لها مراتب مختلفة طولاً وكل مرتبة من هذه المراتب هي علة لما تحتها ومعلولة لمافوقها فاذا كان الامركذلك فان كل مرتبة من هذه المراتب معدومة في رتبة علتها حيث ان علتها هو وجودها في رتبة سابقة على وجود المعلول وهذا هو التقدم الرتبي ولكنه عدم غير مجامع لا انه عدم مجامع.
فمفهوم الحادث الذاتي والدهري مرتبط بالعلية ولابد ان يكون الحادث الذاتي او الدهري معلولاً ليصح ان يسمى حادثاً.
فما لاعلة له لايكون حادث.
وشرط العلة بحسب هيوم (والعديد من الفلاسفة الاخرين) هي ان تسبق العلة معلولها في الزمن او الاسبقية في الزمن للعلة على المعلول.
فمايكون موجوداً في طرف الزمان مثل الكون لايمكن ان يكون مسبوقاً بعلة لانه لايوجد زمان سابق لتحقيق شرط الاسبقية فوجود الكون مع بداية الزمن دليل على ان الكون غير حادث.
لاحظ تجنباً للفهم الخاطئ ان نميز بين الكون وبين مافي الكون فلاخلاف مع احد ان الموجودات في الكون ليست كلها قديمة فانا لست قديماً وانت ايضاً والشمس والقمر وباقي الكواكب وربما حتى المجرات كلها حادثة ولكن الكون كتلك الصورة التي كانت موجودة حال الانفجار العظيم فامر مختلف وفي النظرية الكلاسيكية فان الكون في لحظة الانفجار لم يكن سوى مرجل عظيم للطاقة والاشعاع والجسيمات الاولية.
وفي النظرية القياسية مكون من بحر من الطاقة الهائلة وهو ما يعرف بحالة التفرد Singularity وقد راينا فيما سبق كيف ان الطاقة غير حادثة بحسب النموذج القياسي للانفجار العظيم وهذا تاكيد اخر من وجهة نظر اخرى.
فالكون ككل اذ لم يكن حادث زماني او ذاتي او دهري فهو قديم بالضرورة.
وهو المطلوب اثباته.

ساستغل هذه الفرصة للرد على اعتراض ابو مريم الذي قدمه قبل مداخلتين:
(ألا تعرف أن السبب قد يأتى مع النتيجة وملازما لها كالعلاقة بين المتلازمين كحركة اليد والخاتم ؟)
والاجابة من وجهين:
1- لاخلاف حول تلازم العلة والمعلول وهو لايخالف سبق العلة على المعلول ولكن المثال المعطى خطأ فالمقترن هنا هو حركة اليد وحركة الخاتم وكلاهما حدثان مقترنان ولاريب ان العاقل يحكم ان العلة في حركة اليد هو تقلص العضلات وهي سابقة على حركة اليد وان حركة الخاتم هي معلولة بقوة الدفع في اصبع المتحرك وهي سابقة على حركة الخاتم فاقتران الحركتين شيء واسبقية العلة على المعلول شيء ثانٍ.
2- ان كلامنا هنا ليس عن مطلق العلل بل عن العلل الوجودية فلاصلة للمثال بموضوع البحث ولادليل على ان العلل الوجودية يمكن ان تاتي مع معلولها.
نهاية الجزء الثاني

الجزء الثالث

ردود على مداخلة ابو مريم الاخيرة:
سيقتصر الرد على النقاط المهمة فقط من كلام ابو مريم اما المهترات والشتائم وما لامعنى له فلن نرد عليه الا بكلمة لاتعليق !
في البداية اين قلت انا انك قلت ان الله ليس القادر على خلق الكون؟
هل بامكانك ان تشير الى الاقتباس؟
ماقلته هو هذا:
المعنى واضح لان الكلام هنا هو في ضمن الادلة الفيزيائية والقادر هنا اي الممتلك للطاقة شرحناه اكثر من مرة في المداخلات السابقة ولامانع ان اذكرك بتسلسل الكلام حتى تفهم ما الذي قلته وما الذي انكرته.
فرددت انت قائلاً:
يعني انت قلت ان الله ليس مصدر الطاقة التي نشا منها الكون يعني ليس القادر (ممتلك الطاقة) الذي اوجد الكون. بل قلت الله خلق الطاقة وهي جاء منها الكون !!!
يعني يارجل لماذا تكره لفظ طاقة لمجرد انه لفظ حديث؟ وتقبل بمصلحات مثل قدرة وقوة ومبدأ الفعل مع انه لايوجد تقابل بين هذه الالفاظ ولفظ طاقة ومسمياته.
هنا:
عذراً فانا عقلي ضعيف فعندما يقول لي احدهم اخرج من شيء ما افهم بان هناك خارجاً ما وعندما يقول عن شيء بان له داخل استنبط منه ان لهذا الشيء خارج.
وانا رددت عليك قائلاً:
ماهذه الجملة يا ابو مريم ؟
انت تقول ان الوجود نقيض العدم ام لاتقول بذلك حقيقة انا تهت الان !!!
هذا هو كلامك.
طبعاً انت تشير الى كلامي قبل ان نعتمد المنطق الاستدلالي بل عندما كنت اتحدث عن منطق التدرج وفيه لايوجد نقائض كما هو معروف لانه بالامكان دائماً ان يرتفع القضيتان.
المهم وهذه كلماتك ايضاً:
يعني انت قلت العدم هو نقيض الوجود ولاني ضعيف في المنطق جداً فلا اعرف اذا كانت جملة الوجود نقيض العدم وجملة العدم نقيض الوجود متماثلتان.
نسالكم الافتاء ماجورين.
وماذا يقول هذا القانون؟
هل يساند فكرة الخلق وهل يجوز ان يتغير كم الطاقة براي من يقول ان كل مافي الكون والكون كله والطاقة حادثة !!!
يا ابو مريم اجب جواب منطقي مع العلم انه لايوجد جواب حتى تستطيع الجواب به !
عندنا دليل على استحالة ان يكون كم الطاقة متغيراً وهو دليل رياضي يعني حرقت لك الدليل التجريبي والدليل الرياضي يعتمد على التناظر في الفراغ ولايعتمد على وجود الكون حتى تقول دليل دائري !!!! لنحسب كم مرة كررنا هذه الجملة؟؟؟
مع اني وعدت ان لا ارد على اي شيء يتضمن شتائم ولكن ساعمل استثناء معك:
انا قلت:
فرددت انت:
فكيف تدعي انك عالم بتعريف هيوم للسببية وانت لاتعرف ماهو تعريفه؟
وهذا هو كلامك:
اشكرك يا ابو مريم لانك تجعلني ارى الاشياء بوضوح اكبر !
وهل تظن اني لا اعلم ماهو الاعتزال يا ابومريم؟
وانا لم اقل ان هذا من اصول المعتزلة او الشيعة الخمسة "التوحيد النبوة المعاد العدل والامامة" بل قلت ان هذا الراي مأثور عنهم.
ثم انت لم تعرف اصلاً ماهو قولهم فالمعتزلة ينكرون ان تكون الشيئية مساوقة للوجود اعتقاداً منهم ان وجود مساوقة بين الموجود والشيء يحول دون تعلق علم الله بالاشياء قبل ايجادها وحيث ان العلم تابع للمعلوم فاذا لم يكن للمعلوم وجود فلايكون المعلوم شيئاً اذ المفروض ان الوجود مساوق للشيئية.
(انظر شوراق الالهام ص 55)
ما رايك؟
هذا فقط حتى لاتقول جاهل ولايقرا ومن هذا القبيل.
طيب نستعمل نفس اسلوبك اضغط على Ctrl+F واكتب الشيئية وستجد انها في ردودي فقط او في اقتباس من ردي !
يا ابو مريم الموضوع هو اننا عندما قلنا ان "فاقد الشيء لايعطيه" هي الصيغة الاوسع انتشاراً لما يقصد منه فاقد الشيئية وان فاقد الشيئية وفاقد الوجود واحد فلايعني ذلك عدم اتحاد الاوسط وعندها ادعيت اننا لانعرف ودخلاء و و و و
ومن قال لك او متى ادعيت اني من كبار علماء الفلسفة والمنطق؟؟؟
الوحيد الذي قال هذا هو انت فقط !
انا اقول ! لانه يهمني ان اعرف اذا كنت تقول عن الكون بسيط او مركب؟
يارجل حرام عليك يعني ثلاثة مداخلات نقول لك فيها ان الطاقة لاتفنى ولاتخلق وانت تقول صيغ الملاحدة طيب عندك ويكيبديا، انظر ماذا تقول؟ هل هؤلاء ملحدون ايضاً؟؟؟
طيب عندك اساسيات الفيزياء لـ ف. بوش ص 122 وهو مرجع منهجي في كثير من الجامعات التي تدرس الفيزياء.
ثم انك اننا بينا لك انه لو كانت الطاقة حادثة بعد عدم فان كمها سيتغير من لاشيء الى شيء وهذا محال ! بالدليل الرياضي الذي لاينطلق من فرض ان الكون موجود لاحظ لاينطلق من ان الكون موجود مرة اخرى لاينطلق من ان الكون موجود مرة اخرى لاينطلق من ان الكون موجود
يعني ماذا تريد دليل اكبر من هذا؟
لايمكنك الا ان تقول العلم خطأ
وعندها اقول لك
شكراً
ستجد صيغة قانون حفظ الطاقة التي تزعم ان الملحدين حرفوها في كتب الفيزياء !!! تصور الامكانات الهائلة التي نمتلكها عندما حرفنا كتب الفيزياء!!!
ثانياً فيزيائيي العالم الغربي لايؤمنون بالاسلام بل الكثير منهم لايؤمن بالاديان واكبر فيزيائي بالعالم هو اينشتاين الذي كان يؤمن بوحدة الوجود وعنده الاله هو بنية الكون واكبر فيزيائي عندنا في العراق كان د. قدامة الملاح (توفي منذ سنوات) والرجل ملحد حتى النخاع!!! اما المؤمنين منهم فهم يرون ان قانون حفظ الطاقة خطأ وعندما تسالهم كيف ؟؟؟ يقول لك نفس الاسطوانة المشروخة العلم يتغير وليس ثابت و و و و
وهذا في الحقيقة تمثيل خاطئ تماماً فاذا كانت بعض النظريات العلمية تتغير فهذا لايعني ان هذه النظرية ستتغير

طيب هذا هو المصدر واذا كان عند تعليق فبامكانك ان ترسله الى الكاتب لان الموضوع لايهمني فلسنا نتحاور عن الفخر الرازي ونظرية الاضافة وما سواها:
شرح بداية الحكمة للسيد كمال الحيدري الجزء الاول ص 143
والسبب في عدم ذكري للمصدر ان الرجل شيعي والكتاب هذا هو من مقررات الحوزة في الفلسفة الاسلامية فاذا كان عندك تعليق فارسله اليه واظن ان عنده موقع انترنت.
طبعاً بامكاني الان ان اغضب واتهمك بالتزوير والتحريف فانا لم اتخل عن شيء ابداً وماتزال الادلة على حالها ولكن انت قلت عن الدليل الاول والثاني انه لايلزمني واذا كان لايلزمك فهذا لايعني انه لايلزم غيرك.
اما بقية الادلة فساذكرها كملخص في نهاية المداخلة.
هذا كان التعليق بعد ان رفع كلمة اله ووضع محلها كلمة ايف وكلمة كون ووضع باذنجان هكذا:
يا رااااااااااااااااااااااااااااجل
ومن الذي ادعى اني واجب وجود حتى تكون النتيجة ممتنعة؟؟؟ وحتى يكون احتياجي دليل كوني ممكناً؟؟؟
وماذا يعني اذا قال احدهم ان ايف محتاج الى الباذنجان بل ماهو هذا الاعتراض الذي يصدر عن من يدعي العلم بالفلسفة والمنطق والاسلام؟؟؟
هذا كل ردك؟؟؟
هذا لارد يا ابو مريم وليس رد !!!
من قال ان ايف واجب وجود حتى تضعه بمحل الاله؟؟؟
ثم بعد هذا يغضب !
بل ساقول لم يرد بشيء !
اين الرد يا ابو مريم؟؟؟
اذا كان هناك خطأ بالاثبات فاذكره لنا !
ثم تغضب اذا قلت لم يرد بشيء !
هذه كانت بعد:
وكانه يكتب رد.
المهم
يارجل انقلاب الذات معنى فلسفي يقصد به استحالة ان تنقلب حقيقة الشيء بحسب قانون الهوية فلو كانت ماهية الشيء معدومة لاستحالت ان تكون بعد ذلك موجودة لتقومها بالعدم ولو كانت موجودة لاستحال ان تصبح بعدها معدومة لتقومها بالوجود. يعني المعنى واضح جداً واحسب انك تعرفه ولكن تريد كسب الوقت لا اكثر.
كل مافي الامر هو انك تريد ان تغطي على فكرتك عن الحدوث والخلق القائلة بان الشيء كان معدوماً ثم موجوداً وقد قلت لك هذا مفهوم العامة وليس مفهوم الفلاسفة.
الاعتراض ليس حول التعريف وهو "ماكان مسبوقاً بعدم" ولكن حول تفسيرك للتعريف وهو قولك
شكراً جزيلاً
اذن الكون غير حادث لانه لاينطبق عليه هذا التعريف.
الان ساسلك اين قلت القياس نوعان... فقط اشر الى الجملة لا اقصد هنا في هذا الشريط فقط بل في المنتدى كله بل في كل شبكة الانترنت وتعال عندي الى البيت وابحث فاذا وجدت كلمة القياس نوعان فاعدك بالتوقف عن الكتابة الى الابد فان عجزت وجب عليك ان تقر بتحريفك للكلام.
يارجل ما احنا قلنا بالبنط لعريض ان الاستقراء التام يرجع في اصله الى القياس المقسم يعني انت تاخذ من كلامي وتحتج به علي ؟؟؟
انا قلت:
وهذا نص الكلام عن الاستقراء التام
يعني يوجد فرق بين ان تقول القياس يرجع الى الاستقراء وبين الاستقراء يرجع الى القياس.
ثانياً ما لم تفهمه ولن تفهمه ابداً ان القياس التام يعتمد على توفير صغرى القياس مرة اخرى صغرى القياس مرة اخرى صغرى القياس صغرى القياس صغرى القياس صغرى القياس
هل صارت واضحة؟؟؟
بالاستقراء نعرف ان ظاهرتان قد اقترنتا وهذه ستكون الصغرى لقياس مقدمته العامة تنفي ان يكون الاقتران الناتج عن الاتفاق كلياً او اكثرياً.
يعني جملة واضحة جداً.
والكلي يجوز ان يكون مكون من فرد واحد يا ابو المنطق.
وبالمناسبة فلوح المطالب ليس هكذا ولكن من حقك ان تغضب فمن يقول الضوء ضد الظلام كيف يدعي انه عالم بالمنطق ؟؟؟؟
امين
هنا دعويان سنرد عليهما تباعاً ولكن لماذا اتعب نفسي واتهم باني ادلس سادع خبراء ناسا يردون عليك وانت لاتنكر انهم متخصصون في هذا المجال
فاغلب الناس لايعرفون ماهو المقصود بان الكون يتوسع فهم يتصورون الانفجار العظيم مثل انفجار قنبلة حيث يكون هناك مركز للانفجار ومادة تتطاير الى الخارج وهذا بالتاكيد ليس هو المقصود.
على الرابط التالي:

احد طلبة الفلسفة سال خبراء ناسا اذا كان الكون يتوسع فالى ماذا يتوسع الكون؟؟؟ (او على ماذا بالاحرى)
وهذا نص السؤال بلا ترجمة:
(As a Philosophy student, I have linguistic tools to deal with space and time. These are bound intimately with consciousness. Having minimal experience with the astronomer's conception of space, and having only an amazed onlooker's idea of the "space" of the space of the universe, and having a child's wonder of the idea that the universe may be expanding unstoppably onward, then I ask a child's question: what is the universe expanding into? What "space" exists that allows us to say: this is big, and growing bigger into WHAT? Into what "space" is the universe expanding? And I am familiar with the idea that "expansion" and "growth" only happen within space/time parameters- philosophically speaking, reality is only apparent under the conditions that we "appear"... so I have read that the "edge" of the "edge of the universe" idea really does not not hold true when one "does the math." I would like to know more about this math, that conditions a movement that expands, but expands not "into" not "out" or "toward" -anything else)...

وهذا كان الجواب:
(Thank you for your question. Perhaps the simplest way to look at these questions is the following: if the universe includes, by definition, everything -- all of space, time, matter, energy -- than there can be nothing outside of it (and hence no edge), nothing for it to expand into. Its true that this is contrary to our everyday experience, as is much else in physics and astronomy; but of course our everyday experience does not extend to the entire universe. In some ways this line of argument parallels those in refutations of the "argument by design" for the existence of God.
Another way to look at it: if there were a higher-dimensional space in which the universe were embedded and into which it expands (like a two-dimensional balloon expanding into three-dimensional space), we could have no way of ever measuring the existence or characteristics of such a space. Whether such an unobservable space can truly be said to exist at all is a question best addressed by philosophers such as yourself)!
ترجمة سريعة:
"شكراً لك لسؤالك، ربما تكون اسهل طريقة للنظر الى هذه الاسئلة هي الاتية: اذا كان الكون بالتعريف هو كل شيء – كل المكان والزمان الطاقة المادة – فلايمكن ان يتواجد شيء خارجه (وهكذا لاحواف له) ولاشيء للكون ليتوسع اليه. انه صحيح ان هذا الشيء يناقض خبرتنا اليومية كما هو الحال بالكثير من الفيزياء والفلك وبالتاكيد فان خبرتنا اليومية لاتصل الى كل الكون. وببعض الطرق فان هذه الحجة تشابه تلك التي توضع لرفض "الحجة من التصميم" المستعملة لاثبات وجود الله.
الطريقة الاخرى للنظر الى المسالة هي اذا كان هناك ابعاد مكانية اعلى يكون الكون مضمناً فيها وحيث الكون يتوسع اليها (مثل منطاد ثنائي الابعاد يتوسع الى فراغ ثلاثي الابعاد) فلانملك اي طريقة لقياس او معرفة وجود مثل هذا المكان، وفيما اذا كان مثل هذا البعد غير الملاحظ يمكن ان يقال عنه موجود هو مسالة تعالج بشكل افضل من قبل الفلاسفة من امثال"
انتهى الاقتباس:
ودور التعليق الان:
كما قلت سابقاً ان اغلب الناس يعرفون ان الكون يتوسع ولكن لايعرفون ماذا يعني هذا ففي الحقيقة لايوجد مركز للتوسع لانه لايوجد شيء اسمه مركز الكون فالكثير من الناس يتصورون ان الكون مثل الكرة !!! وهذا غير ممكن فالكون لاحواف له حتى يكون مثل الكرة او مثل اي شكل هندسي اخر. ان مايحدث حقاً هو ان كل نقطة في الكون تتوسع وبالامكان تمثيل ذلك كما لاحظتم بمثال البالون بامكانك ان تاخذ بالون مطاطي وترسم عليه نقطتان تبعد كل واحدة عن الاخرى مسافة واحد سنتيمتر ومن ثم تنفخ البالون فتاخذ المسافة بين النقطتين بالتزايد فما يحدث في الكون هو ان الفضاء في الكون يتقوس او ينحني جاعلاً المسافة بين نقطتين اكبر وهذه هي الظاهرة الملاحظة بالـred shift فنحن لم نر الكون يتوسع بل راينا المجرات تتقهقر مبتعدة عنا وهذا يمكن تفسيره اما بالقول ان المجرات تتحرك مبتعدة عن بعضها البعض او نقول ان المجرات ثابتة بمكانها والفضاء فيما بينها يتقوس فتزداد المسافة بينها. ولكن لاحظ ان الكثير من العلماء لايساندون فكرة تشبيه الكون بالبالون او التمدد الى ابعاد اعلى ولكن يختارون حل اينشتاين القائم على النسبية فالفضاء يزداد تقوساً هذه هو كل مافي الامر.

هذا هي الدعوى الاولى.
الدعوى الثانية هي عن كون الكون يلف على نفسه مثل الارض طبعاً هذا الكلام لامعنى له لان الكون ليس كرة حتى تلف فالابعاد المكانية للكون متصلة مع البعد الزماني مؤلفة مايسمى بمتصل الزمكان فلكي تحصل على الشكل الهندسي لمتصل الزمكان لايتطلب فقط ان تعرف شكل المكان بل الزمان ايضاً وهذا يعني ان تكون عارفاً بكل الاحداث التي حصلت في فضاء ما والتي ستحصل وهذا اقرب الى المستحيل !!! المهم لو كان الكون يدور على نفسه لكان قذف كتلته الى الخارج بفعل الطرد المركزي فثبوت مقدار كتلته دليل على كونه لايدور.

يارااااااااااااااجل انت مازلت تخلط وتغالط بين الجسم بالمعنى الفلسفي والجسم بالمعنى العلمي ولازلت مصراً اما بالنسبة للاستدلال المباشر فاعذر طالباً في الابتدائية واشرح لي كيف توصلت اليه؟
طيب اعذر ملحد ضعيف العقل معلش يا ابو مريم انا لم انهي المدرسة الابتدائية فاشرح لنا ذلك... افدنا افادك الله دنيا واخرة وتجمعوا ياشباب من ملحدين ومؤمنين واحجزوا مقاعدكم منذ الان وليتفضل ابو مريم بالشرح.


ذكرنا لك المصدر يا ابو مريم.
يعني انت لازلت تقول العدم موجود خارج الكون ؟؟؟؟ وتدعي انك تستخف بعقل من يقول بخلاف ذلك؟؟؟
ام انني لازلت لا افهم الجملة؟؟؟
ثمن من قال لك ان العلماء ارادوا تحضير العدم؟؟؟ العلماء ارادوا اثبات اصالة الوجود.
طيب الكرة في ملعبك الان قل لنا ماذا عنيت بجملة "يا ملحد كيف تصل إلى العدم وأنت داخل الكون اخرج يا ملحد من الكون وأجر التجربة أنا مستعد أن أمول لك ثمن الرحلة ."
الم تقل ذلك ام لا؟
شكراً يا ابو مريم على هذه الجملة الذهبية وقد عملت نسخة احتياطية منها ونسخة احتياطية للنسخة الاحتياطية ونسختا طوارئ وانا واثق انني ساذكرك بها فيما بعد انها بمثابة الجوكر بالنسبة لي.
ماهو الغير واضح كلمة عدم ام كلمة متمايز؟؟؟
على العموم راجع اثبات امتناع الغير لكي تعرف المعنى.
لم اقل انها من الضروريات وعندك الشريط فابحث عما تدعيه بل انت قلت انها من المشهورات ولذا انا اسالك من اي اقسام المشهورات تندرج "فاقد الشيء لايعطيه"؟؟؟
اذا كنت لاتعرف اقسام المشهورات او لاتريد ان تعترف بما اظنك تعرفه وتعرف اني عرفه فهذا بحث اخر.
مارأيك؟
العلاقة هي انك زعمت ان الفيزياء لايوجد فيها كتلة لاحجم لها قائلاً
والعلاقة واضحة هو انك تريد ان تقول انها مركبة ومحتاجة الى اجزاء وبالتالي ممكنة.
ماهذا صرت تنسى يا ابو مريم؟؟؟
هنا طلبت ذلك:
كما تعرفون فانا ملحد ضعيف العقل ولا اعرف فيما اذا كان الاستفهام في اللغة العربية يدرج تحت اقسام الطلب.
اعذروني !!!
يارااااااااااااجل يعني كل مداخلة نذكرك الاقتباسات؟؟؟
على العموم منكم واليكم فهذه الطريقة تعلمتها من منتدى التوحيد !!
يارجل من قال لك هذه كلمة سيئة؟؟؟
بل هي كلمة لامعنى لها مجرد تمثيل عن شيء تخترعه فيقولون لك حادث وله خالق و و و و
بامكاني ان ارد فهذا هو احد انواع الاستقراء الذي تدعي انك عالم به ولكن لن اعطيك الفرصة لتغير الموضوع
بالمناسبة من الذي كان ينقل من روابط خارجية اليس هو انت؟؟؟
وبعد هذا يقول لايهتم بوحدة الموضوع.
يارجل من حيث الماهية فقط يعني هذه الماهيات متحققة في الذهن لاموجودة في الذهن والا لكان احترق ذهنك بمجرد تصورك للنار في الذهن او صار راسك مربعاً لان المربع موجود في ذهنك المتحقق في الذهن هو الماهية فقط فهي هي ما بالخارج ولكن مع رفع الوجود.
يعني واضحة جداً وسهلة واي واحد يمكن يعرفها
والان تذكر مثالك عن ان العدم له وجود ذهني فلو كان كلامك صحيحاً لكان صار ذهنك عدم بمجرد تخيلك للعدم.
لا طبعاً هذا ليس مايقوله العقلاء فالوجود الذهني هو وجود الماهية فالعقل قادر على تصور ماهية العدم ولايعني هذا ان العدم موجود في الذهن.
يعني انت تحاول ان تغطي على عدة فضائح ولكن هيهات فالثوب اقصر من ان يغطيك !
ذكرت لك عدة كتب في هذه المداخلة وغيرها وهذه ليست سوق عكاظ ومحطة مفاخرة
الم اقل لك انك تريد ان تحول الموضوع لغيره؟
هذا هو اسلوبك يا ابو مريم انا تعلمت اسلوب النقاط والتعليق عليها من منتدى التوحيد ومنك خاصة.
طيب جواب واضح هل الكون ككل وليس مافي الكون متحرك او لا؟؟؟
الاختيار الاول: متحرك.
الاختيار الثاني:غير متحرك.
مارايك؟
بما ان المشرف قرر غلق الشريط الذي اناقش فيه هذه المسالة فاليك ماجهلته عن الارادة الالهية وماجهله غيرك مما يقوله الفلاسفة فارادة الاله عندهم هي علمه بالنظام الاصلح وبكلمات اخرى "علمه بكون الفعل خيراً" فهي وجه من وجوه علمه وكما ان السمع تعني العلم بالمسموعات والبصر تعني العلم بالمبصرات وجهان من وجوه علمه.
فالارادة التي ذكرتها انت اوغيرك في رابط اخر لاتعني الاختيار بمعنى ان شاء فعل وان شاء ترك لان هذا يعني تساوي النسبة وتساوي النسبة هي من صفات الممكنات.
وهذه هي الطريقة الوحيدة لحل التناقض بين الكمال والارادة الحرة وطبعاً فانت لايهمك قول الفلاسفة بل يهمك قول القران.
وهنا صار واضحاً لك ولغيرك ان المتكلم ليس ممن يجهل الفلسفة الدينية !
واتمنى من المشرف ان لايحذف الفقرة السابقة توضيحاً لجهل بعض المناطحين.
ومن قال لك ان هذا استدلال او دليل او اي شيء بل هو جواب على استفسار قدمته انت ولا اكثر من ذلك.
قلت لك لابد ان يتفق ماتقوله مع عالم الواقع. يعني يتفق التصور مع ماحدث فعلاً
سهلة جداً.
ماهي هذه الجملة ومع من تتحدث ومن الذي قال بابعاد ضئيلة ومن اين لك هذا؟
بل قلنا انها مثل النقطة لا ابعاد لها يعني هذا كلام يحتاج شرح؟؟؟
يارجل لا ابعاد لها كيف تبنى من غيرها؟؟؟ كيف يكون مركب وقابل للتقسيم من لاتكون لها ابعاد مرة اخرى كيف يكون مركب وقابل للتقسيم من لاتكون لها ابعاد مرة اخرى كيف يكون مركب وقابل للتقسيم من لاتكون لها ابعاد مرة اخرى كيف يكون مركب وقابل للتقسيم من لاتكون لها ابعاد؟؟؟؟
يعني على قولة نيلي: فهمان ولا موش فهمانتش؟
وهل تعرف ماذا قلت انا؟؟؟ حتى تعرف ما الذي اريد ان اثبته؟؟؟
وكيف تريدني ان اثبت ونحن لحد الان لم نتفق على المقدمات؟؟؟
من جديد:
وكيف تريدني ان اثبت ونحن لحد الان لم نتفق على المقدمات؟؟؟
لماذا؟ الفلسفة فيها تعريف للمادة فلماذا لاتذكره؟

وهل موضوعنا عن التوازن والنظام في الكون والعلة الغائية ام عن الخلق من العدم والعلة الاولى وما اليه؟
ولامانع عندي من اثبات انه لاوجود لفاعل عليم في الكون في اي وقت تحبه واي رابط يعجبك.
انت تستخدم التوازن والنظام بمعنى التدبير والغاية العلمية
وهذا ما لا اقول به على الاقل ليس في كل شيء.
لان المجرد من المادة يفتقد العلية ولايكون سبباً لشيء مادي.
انت لم ترد على مضمون الاقتباس بل حرفت الموضوع الى غيره.
هاهو من جديد:
1- انت تخلط هنا بين المفهوم والمصداق فبحسب المفهوم اذا صار الشيء صفة فهو زائد على الموصوف، ولكن بحسب المصداق لايلزم من كون الشيء بحسب المفهوم زائداً ان يكون بحسب المصداق كذلك.
2- كالعادة انت تحاول ان تسيء فهم جملة واضحة لكي تهرب من كل الزام فالقدرة فلسفياً مبنية على ركنين الاول: مبدئية الفاعل للفعل اي مبداية الشيء لايجاد شيء اخر والثاني هو ان يكون صدور الفعل من الفاعل عن علم وادراك وهو الفاعل بالارادة فاذا كان صدور الفعل من الفاعل مع علم منه بذلك كان فاعل بالارادة اما اذا لم يكن عالماً بصدور الفعل منه كان فاعل بالطبع ومثاله تدحرج الكرة وجريان الماء.
وان هذين الركنين متوفران في ذات الاله فذاته مبدأ كل كمال وجودي وانه عالم بالاشياء قبل الايجاد فتكون القدرة هي عين ذاته وقد ذكرت لك في المداخلة السابقة ان القوة هي مبدا الفعل فان كان الفاعل عالماً توفرت ركنا القدرة فيه فيسمى قادراً والا فهو فاعل بالطبع.
3- اذا كان جل اعتراضك هو كون الصفة غير الموصوف فانصحك ان تجد اعتراضاً اخر فالحكماء يقولون ان صفات الاله الذاتية هي عين ذاته وان كل صفة هي عين الاخرى بحسب ما اعلم.
وهذا كاف للرد على الاعتراض الذي قدمته فيبقى دليلي قائماً.
وساذكر هذا الاقتباس من كلامي:
او تؤمن بوحدة الوجود.
هذا دليل على انك لم تفهم شيئاً
اقول له نظريات تبحث في اصل الكون ومصيره فيقول لي تصنيع !
يارااااااااجل
هذا اورده على اساس ان قولي:
يتناقض مع:
والجواب هو ان ماعملناه هنا هو محاولة لتضبيط الاستدلال والمغالطة التي وقعت فيها فانت غالطت اولاً بين جسم بالمعنى الفلسفي وجسم بالمعنى الفيزيائي والاقتباس الاخير لايعدو ان يكون تصحيح لما اسميته استدلال مباشر في هذه المداخلة مما لاعلاقة له بالاستدلال.
نهاية الجزء الثالث

الجزء الرابع

خاتمة للموقف:

1- حول الدليل الاول والثاني وهما دليل استحالة التركب من عدم والاثبات الرياضي على ذلك:
بعد حوالي 50 صفحة من الجدال حول المقدمات واتحاد الاوسط عرف اخيراً –وربما لم يعرف بعد- ان الدليل كان موجهاً لغيره من سين من الناس كان يقول بذلك.
وما لايلزمك يا ابو مريم قد يكون لازماً لغيرك.

2- حول دليل وحدة الوجود الفيزيائي:
رد قائلاً بان الصفة غير الموصوف وهذا ما استخرجناه من كلامه بين عشرات الشتائم والماهترات وعسى ان لانكون نسينا شيئاً من كلامه !.
فرددنا عليه بان الصفة غير الموصوف من حيث المفهوم لايعني بالضرورة ان تكون غير الموصوف من حيث المصداق وان ذات الاله لابد ان تكون متصفة بصفة القدرة باعتبارها عالمة ومبدا فعل الوجود.

3- حول قانون حفظ الطاقة
رد قائلاً ان الاثبات مصادرة على المطلوب !
فقلنا له ان قانون حفظ الطاقة لايعتمد باثباته على وجود الكون بل ينطلق من حقائق هندسية مثل التناظر وهو لايعتمد على وجود الكون او عدمه في مقدماته.

4- حول دليل امتناع الغير.
لم يرد بشيء ذي معنى.

5- حول دليل اصالة وجود الكون
رد قائلاً بان المعدوم لاذات له حتى تنقلب !!!
فرددنا عليه بان امتناع انقلاب الذات هو من المفاهيم الفلسفية التي تعتمد على قانون الهوية فلو كانت هوية الكون معدومة لكانت متقومة بالعدم ولاستحال عليها ان تصبح موجودة بحسب قانون الهوية.

6- حول دليل قانون الانتقال الحراري الثاني.
لا اذكر انه رد بشيء عنه في هذه المداخلة فيبقى كلامنا على ماسبق فاي مؤثر غير مادي قادم من خارج الكون (مع التحفظ على هذه اللفظة) سيسبب اثراً معتداً به في العالم المادي من زيادة في طاقة الموجودات وبالتالي سيجعل الكون نظاماً مفتوحاً وهو مانعرف بانه ليس الحالة الواقعة.

شكراً على قراءة الموضوع.
نهاية الجزء الرابع

الجزء الاخير

صناعة المغالطات
المبحث الثالث –اجزاء الصناعة العرضية
وهي الامور الخارجة عن نفس التبكيت ومع ذلك موجبة لوقوع الغير في الغلط....فان هذه الامور الخارجة عن التبكيت الموجبة للمغالطة يمكن ارجاعها الى سبعة امور
....
3- ان يثير في نفسه الغضب والشعور بالنقص فيربك عليه تفكيره وتوجه ذهنه مثل ان يشتمه او يقدح فيه او يخجله او يحقره او يستهزئ به او يسفهه او يساله عن اشياء يجهلها او يلفت نظر الحاضرين الى مافيه من عيوب جسمية او نفسية.
....
7- ان يعيره بعبارات تبدو انها تفقد ميزة اراء الخصم وصحتها في نظر العامة او تحمله على التشكيك او الزهد فيها ...."
المنطق لاحمد المظفر ص 428.
هذا الجزء سيرد بلاتعليق.
لاتعليق
لاتعليق.
لاتعليق
لاتعليق
لاتعليق
لاتعليق.
لاتعليق
لاتعليق
لاتعليق
لاتعليق
لاتعليق
لاتعليق
لاتعليق
لا اظن السنجاب يفعل ذلك بالمناسبة
لاتعليق
لاتعليق.
لاتعليق
لاتعليق
لاتعليق
لاتعليق
لاتعليق.
لاتعليق.
لاتعليق.
لاتعليق.
لاتعليق
لاتعليق !
حوالي 2350 كلمة في 190 سطر !!!
كم استغرقت كتابة كل هذه الشتائم؟؟؟
ثم تقول في رابط اخر كتبت 200 صفحة في الرد على هذا الملحد !!!!
اما انا فارد عليك بشعر المقنع الكندي
ان الذي بيني وبين بني ابي....وبين بني عمي لمختلف جداً
ان قطعوا لحمي وفرت لحوهم....او هدموا مجدي بنيت لهم مجدا
ولا احمل الحقد القديم عليهم ....وليس عريف القوم من يحمل الحقدا


النهاية

موبيدليل السحرى
موبيدليل خط ألو السحرى صلاحية مدى الحياة
عزيزى الملحد العربى الانترنتى بإمكانك الحصول على دليل صالح مدى الحياة على أى شىء :
1-اتصل بالانترنت .
2-افتح منتدى التوحيد www.eltwhed.com وأضف ردا .
3-اكتب عنوان الدليل الذى تريد أن تحصل على صلاحيته .
4-اختر البنط (6).
5-اختر اللون الأزرق .
6- مبروك حصلت على دليل صالح مدى الحياة بإمكانك أن تتقنعر به كما تشاء وتخدع به السفهاء .
مع مبيدليل السحرى للإلحاد طعم آخر ورائحة أخرى.
يكتب أى شىء ويعنون له بدليل كذا ثم بعد ذلك لا يهمه ما يحدث لهذا المعنون وكأنه قد أخذ باللون والحرف المكبر تصريحا بالدخول بعدها يبدأ الهجص : بالنسبة لدليلنا كذا لم يجب عنه بشىء ، أما دليلنا الكذا كذا فقد تهرب من الرد عنه ، وأما دليلنا رقم كذا فقد ظن أنه موجه إليه ..نحن قد أتينا بالادلة وسقنا له الادلة الواحد تلو الآخر فلم يستجب لأدلتنا .....يا راااااااجل حرااااااام عليييييييييك رد رد منطقى على أدلتنا أهذا رد أدلتنا يا رااااااجل عيييييييب علييييييك ألا تستحى هل الأدلة يرد علها هكذا يا مسكين .... أدلتى أغلق عليها واه أدلتاه لماذا أغلقتم على أدلتى لماذا حبستموها ؟؟!!!الأدلة تريد أن تتنفس الأدلة تتنفس تحت الماء أدلة تحت الحصار الإبراهيمى!!!!

1يعنى لا مانع من التشدق بها وفى نفس الوقت التهرب منها فهى أدلة ولكن ليست موجهة إلىّ لكن هذا لا يعنى أنها ليست أدلة لكن غير موجهة إلى فلا عبرة بالرد عليها ولا يطالب بالدفاع عنها لكن هذا لا يمنع أنها أدلة يمكن التشدق بها ..
ربنا يشفى
حسنا لنرجع إلى ما ذكره فى بداية كلامه :
طبعا كلمة استخلصناه منقوله من هنا :
طبعا دليل وحدة الوجود الفزيائى هذه التركيبة المرائية تأخذ بريقا لدى السفهاء وكأنها مألوفة لديهم فوحدة الوجود نظرا لأينشتاين الذى قال عنه إنه يؤمن بوحدة الوجود ونظرا لورود عبارات من قبيل الطاقة والقدرة فيشعر السفيه دون أن يدرى أن هناك شيئا مألوفا ومرتبا لكن إذا رجعنا إلى الكلام فى محله وجدناه فى منتهى السفاهة وقائم على أوهام من قبيل أن الصفة هى الموصوف وفقا للمصداق ومن قال بعكس ذلك استنادا لكتاب الشوراق فهو لا يفرق بين المصداق والمفهوم لكن الحجة طبعا من المصداق .
أتوقع أن يرد :
يا راااااجل حرام عليك أين قلت إن الحجة من المصداق أين قلت إنها منقولة من الشوراق أنا قلت : يبسلؤس ؤستنل لشقؤلتف ي نؤيسل ؤقل ؤنتقلرؤل ثقغصب بثقغثصرؤ وهذا يعنى أن قؤتضفغؤر رثصفغرلا .
وطبعا عبارة من قبيل ((المصداق)) لا تحتاج لتعليق وقد تكررت منه ثلاث مرات فاحتمال الخطأ المطبعى مستبعد .
أما أن الصفة هى الموصوف من حيث المصداق أو حتى الماصدق فيستحق أن يدخل بها المستشفى وتنقل لقسم الهذيان .
أما ضمير العظمة واستعماله فى تلك المواضع فهو الشىء الوحيد الذى يبدو منطقيا وقد حذرته من ذلك فلم يستجب وقلت له إنه دليل على الشعور بالدونية فالنفس تميل دائما إلى تحقيق نوع من التوازن فكأنه يقول أيها الناس إننى أشعر بالدونية وأرى أنى كلامى يدل على قلة عقلى وسفاهتى لكن هيهات أن يتعظ ملحد .

يبدو أننى أتيت إيف فى أحلامه وقلت له يا إيف لقد تراجعت عما قلته واكتفيت فقط بعبارة هو مصادرة على المطلوب ووضعت تلك العلامة !
وقد رد على إيف فى نفس الرؤيا وقال إنها تعتمد على التناظر فى الفراغ ولا تعتمد على وجود الكون .
هذه تقليدة مأخوذة من هنا :
لكن مع الفارق طبعا فليس كل شىء يمكنك أن تجزم بأنه لا يوجد عليه دليل أو لا يوجد عليه جواب .موطن الشاهد هنا هو قوله أريد جوابا منطقيا وكانه قال شيئا يستحق الجواب وليس كلاما تافها كالاستدلال بقانون ثبات الطاقة على أنها ليست مخلوقة وكأن أى شىء مخلوق ينبغى ألا يكون ثابتا وألا يحكمه قانون ثم من قال إن الفراغ لا علاقة له بالكون ؟!
أما هذه
فمأخوذة من هنا
وماذا يقول هل يقول إن الطاقة لا تخلق بمعنى أنه ليس للكون خالقا أم أنه لا يطرأ عليها زيادة أو نقصان فإن قال إنها لا تخلق ولا تستحدث بمعنى أنه لا يوجد خالق للكون فهو ملحد ملفق وإن قال بمعنى أنها ثابتة فى الكون فهو ما نقول به .
الطاقة ثابتة لا تزيد فى هذا الكون ولا تنقص هذا كل ما فى الأمر وهذا ما يمكن أن نتوصل إليه بالتجربة أما أن تعمم التجربة على ما قبل الطاقة إثباتا أو نفيا فهو خطا وكما قلت سابقا ليس بالضرورة أن يخلق الله الكون غير ثابت ومضطرب تزيد الطاقة فيه وتنقص بلا ضوابط فتحرك فراشة جناحها فيحدث انفجار نووى مثلا أو نقيم مفاعلا نوويا فنجد أن ما حصلنا عليه من طاقة لا يكفى لتشغيل مصباح نيون حتى نقول إن للكون خالقا وهل يقول بذلك عاقل .
لم يكن هناك طاقة ولا مادة فخلقها الله تعالى وجعلها ثابتة هل تستطيع أن تثبت عكس ذلك هذا هو السؤال هو يقول الطاقة ثابتة الآن ودائما ونحن نقول هى ثابتة منذ خلقها الله تعالى .
هل هناك قاعدة تقول إذا كان الشىء ثابت الآن فهو ثابت بالأمس وغدا وفى جميع الحالات وأزلى ؟!
يعنى ثبات الطاقة لا يدل على أى شىء فلو قلنا إن الكون أزلى فهى ثابتة وإذا قلنا إن الله تعالى خلق الكون فهى ثابتة أيضا لأنها لو لم تكن كذلك لانهار الكون ولم يكن هناك ثم كون نتحدث عنه وقولهم الطاقة ثابتة أو مستقرة أو لا تفنى ولا تستحدث هى بنفس المعنى ولكن الملاحدة قد حرفوه وفقا لاهوائهم ليوهموا به السفهاء ويخدعوا به نفوسهم .

بل قل لم تجد فى ردى ما يمكنك من خلاله أن تقلبها استقرائى وتشغل الطاحونة طاحونة الهذيان .

هذا دليل على السطحية والتشدق بالكلمات فالعدم لا يقوِّم شيئا ، والمعدوم لم يكن شيئا حتى ينقلب ولم تكن له هوية حتى تنقلب هويته ..وهناك ملاحظات أخرى حول فكرة انقلاب الحقائق لن أذكرها منعا للتشعيب وتقليلا من فرص الهذيان .
هذا مبنى – مع التحفظ على هذه التشدقة القرعة – على أن المقصود بالخلق هو التدخل فى الكون الأزلى وطبعا هذا ما لم نقل به ولم يقل به أحد ولا وجود له سوى فى ذهن مريض .

نفسى أرى حتة على بعضيها كلها فتافيت فى كل مرة يأتى بفتفوتة ويضعها ويسميها دليلا أو حجة وفى المشاركة التى تليها يحيل إليها ويقول لقد فعلت واثبت وحججت واستحججت والحجة فى الشوراق والحجة من المصداق ؟!

والعجيب أنه يتحدث عن صناعة المغالطة فادعى أن تسفيه تلك الاساليب هو مما ينطبق عليه اسم صناعة المغالطات ولو كان منصفا لكان حريا به على الأقل أن يضم إليه عبارة من قبيل ((دليل القانون الثانى)) فهويستغل سمعة القانون فى الترويج للإلحاد ويلقى بظلال كلمة ((قانون)) تلك على الإلحاد ويمسحه بها والواقع أن لا علاقة مطلقا ولا شبهة ولا شبه شبه شبهة بين القانون الثانى للديناميكا الحرارية والإلحاد بل لقد ذكرت أن بعض الناس يستدلون به على حدوث المادة .
يعنى إيه لا يلزمنى أنا قلت إن كلامك كله هلس ودجل وخيبة وسفاهة ولا يوجد أدلة ولا يحزنون ولا يوجد شىء يلزمنى ولا يلزم غيرى ؛ أنت اعتمدت فى بداية المهلهلة على أوهام لا وجود لها إلا فى رأسك كاعتبار أن الخلق بمعنى التصنيع من مادة هى العدم ، وكاعتبارك أن المسلم يعتقد بأن الخالق -تعالى عن تصور المجرمين السفهاء- طاقة تقاس بالنيوتن والداين فمن هو الذى يلزمه هذا التخلف ثم تراجعت بعد ذلك وقلت إنه موجه للنصارى وإن المسلمين وإن كانوا لا يقولون بذلك إلا أنهم سيقولونه فى المستقبل ؟!!!
وبعد ذلك تغضب إذا اتهمناك بالسفاهة والغباء !

السؤال سفيه والإحالة أسفه والمحال عليه أشد سفاهة لكنه قد أخذ الصلاحية مدى الحياة وسيحيلك فى كل مرة إلى دليله وإثباته لا لشىء سوى أنه أخذ صلاحية مبيدليل مدى الحياة !!
ومن قال لك إن هذا محل (إله) يا غبى ( وهكذا سأضع كلمة "غبى" ضمن أى تعليق فيه تهجم أو سخرية أو استهزاء حتى يرتدع ) ؟! دليلك العبقرى غير مقيد بواجب وجود ولا ممكن وجود بل هو عام فى إثبات أى شىء بدلا من أى شىء ((فنظرية المايونيز)) أو عدم تمايز العدم التى اكتشفتها سيادتك تعنى أنه لا يوجد سوى شىء واحد فقط إما س أو ص فإن وجد س ف ص غير موجودة وإن وجد ص ف س غير موجودة وبما أننى استطيع رؤية الباذنجان فإيف غير موجود !! هذه هى طريقتك منتهى السفاهة والتخلف تذكرنى بالرجل الذى كان يبيع سمكا مقليا للركاب ثم اكتشفوا أنه مجرد قشر بطيخ مقلى؛ أىّ كلام تضع فيه مصطلحين وتتراقص وكأنك تستدل عل شىء ما وتستغل جودة الخط فى صفحة الاكسبلور والفيروفوكس لطلاء هذا الهراء وتقليه وتوزعه على السفهاء على أنه جزل أدلة مشوية .
طبعا موضع الشاهد هنا العبارات الملونة :
لا يوجد شىء يستحق النقد بل لا يوجد سوى رص لمصطلحات لا علاقة بينها وقد ذكرت لك من قبل أنه ليس من المعقول أنك كلما أحدثت حدثا أقمت له الدنيا وأقعدتها هذا كلامك مرة أخرى حتى لا تخدع السفيه ويظن أن كان هناك شيئا تركت الرد عليه :
وقد كنت تكرر هذه التفاهة بصيغة أفضل من ذلك وبدون شرح ولا تنطع حين زعمت أن الشىء لا تنقلب حقيقته استنادا لقانون الهوية ولكن من قال أصلا إن الكون كانت له هوية قبل أن يوجد حتى تنقلب ومن قال إن للمعدوم أصلا أى هوية ؟!!
الكلام فى منتهى منهى السفاهة وأسفة من الذى قبله بمراحل وليس سوى لت وعجن للمصادرة السافرة الكون غير مخلوق لأنه غير مخلوق ولا يوجد خلق لأنه لا يوجد خلق .
طبعا سيقول بعض السفهاء إن الله تعالى يقول لا يسخر قوم من قوم عسى أن يكونوا خيرا منهم وإن هذا الملحد لعله خير وأتقى لله منك فلماذا تستهزئ به ألا تخشى من أن يأخذ حسناتك ويدخل الجنة على حسابك ؟!! بالفعل قد نجد من يقول ذلك ولا اشك فى ذلك فقد رأيت ما هو أسفه ؟
كنت أقول على سبيل الاستهزاء فى انتظار المزيد من الأدلة فساق فى الهبل وقال هذا مزيد من الأدلة أين هى الأدلة حتى تزيدها وعلى أى شىء تدل باستثناء ما يختص بأخلاق الملاحدة وعقولهم .
ويبدو أن سمعت الشركة الأخرى بالعرض فلم تجد بدا من الإعلان عن العرض المغرى الشحن مدى الحياة بدون كارت وبدون حتى أن تكلف نفسك بالبنط واللون :
وهو نوع جديد من الصيت ولا الغنى لم يستخدمه من قبل فقد كان فى السابق يعتمد على الإشارة إلى أدلة سبق وأن ذكرها ومواضيع فعل فيها وسوى وصال فيها وجال لكنه الآن يحيل على شىء لم يذكره بعد ويجعل من ذلك وسيلة للتباهى والهجص وإلا فلماذا يذكر ذلك لماذا يقول إن لديه أدلة أخرى كثيرة إن المفترض فى المناظر أن يخفى أدلته لوقتها حتى بفاجئ بها الخصم وليس العكس لكن ميل الملحد للصيت وتفضيله له على الغنى هى صفة ذاتيه فى الملاحدة خاصة إذا فرغوا كشأن ملاحدة العرب الإنترنتيين .
يا ملحد ما الذى يضيرك ألم تأت إلى هنا لتظهر رأيك أنا أرد على رأيك بهذا الكلام غير المنطقى بالمرة والذى تعتبر أنه لا يعتبر ردا وأريد للناس أن يفتتنوا بحجتك الساطعة ألا يعجبك ذلك ؟
طبعا الملحد لا يريد ان يرى ردا مفحما أو منطقيا وبديهى أنه لا يطالب بذلك ولا يرجوه بل يريد أن يرى كلاما كثيرا ومصطلحات ومركبات قابلة للاشتعال يستغلها كوقود للطاحونة طاحونة المنظرة والهذيان .

الحجة من قلبها استقرائى
الحجة من كذا عبارة كثيرا ما يرددها ولا أدرى من أين أتى بذلك التركيب الساذج العبيط والمقصود بقلبها استقرائى هنا الانحراف بطرق الاستدال ومنهج الحوار عن مساره إلى مسارهمجى مغلوط
فى بداية الحوار اقترح أن نقلب الحوار استقرائى لأنه لا يحبذ تلك الطريقة القديمة العتيقة التى نتحاوربها والتى لا يوجد لها مثيل فى المنتديات التى يشارك فيها ويريد بدلا منها طريقة الحوار الاستقرائى ويقصد بها الأسلوب الهمجى الذى يتبعه فى منتديات الملاحدة لأنه لا يوجد اصلا شىء اسمه حوار استقرائى لكنه على عادة الملاحدة العرب يتمسح بتلك الألفاظ فلما سألته وما الذى تقصده بالحوار الاستقرائى تهرب ثم قال إنه خروج عن الموضوع ثم قال إننى طبقت الحوار الاستقرائى بالفعل وقال ههههههها وبعدها فى كل مشاركة ينقل كلمتين عن الاستقراء وأحيانا يزودها ويتدخل فى الكلام ويتنطع فيه بمنتهى النزق والسفاهة ويأتى بالعجب العجاب يعنى فى كل مشاركة ستجد خليطا من بعض النقول حول الاستقراء مع بعض السفاهات والتنطعات الفارغة من كيس الملحد لكن رغم كل الاعتبارات سيبقى الحوار دائما استقرائيا من جانب واحد أقصد بالحوار الاستقرائى هنا طبعا المعنى الذى يعرفه القارئ لهذا الرابط :

هههه
ربنا يشفى ، اذهب لأى كتاب فى المنطق وابحث عن أنواع المقدمات وستجدها مقسمة إلى ضروريات وظنيات ووهميات وستجد المشهورات تحت قسم الظنيات وربما وجدت للمشهورات بعض التقسيمات لكن فى معظم المراجع لن تجدها مقسمة بل تجد شيئا واحدا يطلق عليه المشهورات أما الضروريات فتقسم إلى سنة أقسام غالبا وقد ذكرتها لك وبما أنك ادعيت أنك أتيت ببرهان فلا بد من أن تندرج مقدماته تحت قسم الضروريات لأن البرهان هو ما كانت مقدماته ضرورية
الخلاصة الملحد يعتمد أساليب الندالة فى الحوار فيضع دائما الاسئلة فإن أجبته على بعضها أخذ كلامد ولغا فيه وولد منه أسئلة أخرى تمت إلى الموضوع أو لا تمت لا يهم المهم فقط أن يكون فى موضع السائل لأنه يرى أن ذلك يعطيه ميزة وقوة فإن لم تجبه أو لم تعطه من الكلام ما يكفى لتشغيل الطاحونة وتوليد الأسئلة اتهمك بالتهرب بل فى بعض الحالات يعتبر ذلك تهربا وضعفا يظل يضغط على تلك النقطة ويقول لك (( أنا أعرف أنك تعرف أنك تتهرب )) كالجندى الجبان الذى يزفف على الجريح فى المعركة ويضغط على ما يظن أنه جرح ولما كان الملحد جبانا بطبعه وغالبا ما يتهرب من الأسئلة فإنه يظن بالناس ذلك وإذا اجتمع الجهل والغباء مع الجبن والندالة رأيته يسألك عن أشياء من هذا القبيل : تحت أى قسم من المشهورات تقع طبلتى أو ما اسميه (( فاقد الشىء لا يعطيه ))؟ فإن قلت لك اذكر لى أنت تحت أى قسم من أقسام الضروريات قل لك اذهب وابحث متى قلت إنها من الضروريات وينسى أو ربما يجهل أو ربما يقلبها استقرائيا أنه جعلها ضمن استدلاله وينسى المسكين أنه هو المطالب بإثبات أنها من الضروريات وأنها لا بد وأن تندرج تحت قسم من أقسامها الستة التى ذكرتها له لكنه لما كان يجهل ذلك تجنبه وتهرب منه ولم يكتف بذلك بل أراد أن يجعل من جهله وتهربه وسية للضغط لفرط الحمق والسفاهة والجهل فقلبها استقرائى بكل ما فى الكلمة من معنى .

ما معنى الحجة من تعريف هيوم للعلة هل هيوم أصبح حجة وهل تعاريف هيوم أصبحت مقدمات للحجج والبراهين ؟!
شىء عجيب فعلا يدل على فساد فى الفهم وسطحية فى الإدراك .أعتقد أنه من الأفضل الاقتصار على ذلك حتى لا يستغل الكلام كوقود لطاحونة السفاهة والهذيان والتنطع كما كان يفعل فى الماضى حين كنت أنقد كلامه أصولا وفروعا لكن لا بأس من نبذة بسيطة مراعاة لحال بعض الصبية ممن ينخدع بعبارات الملاحدة من قبيل : فهيوم الذى يتشدق به يلقب بالفيلسوف الشاك وكان يفتخر بذلك ويمتدح الشكاك وقد أنكر العقل والمعرفة العقلية وتابع بركلى فى اعتبار أن العالم الخارجى مجرد وهم وألغى العلية بمعناها التقليدى ولم يعرفها كما ادعى إيف المسكين فليس فيما نقله إيف عن هيوم أى تعريف للعلية والذى اقتطع فقرة من كلام هيوم ، لقد أنكر هيوم فكرة العلية ولم يعرفها ولم يضع لها شروطا واعتبر قانون العلية causality مجرد عادة ذهنية custom تنشأ نتيجة تكرار المشاهدة فيترسخ لدى الناس فكرة أن السابق لا بد وأن يتبعه اللاحق دائما ولا يوجد أى رابط حقيقى بينهما .
على كل حال فحتى لو سلمنا بنسبة المنقول لهيوم أو لغيره فهو قاصر فقط على تأثير الأجسام كما هو واضح من نص الكلام ولا يتعداه لغيره وحتى لو لم يتضح ذلك فلا يوجد أى مبرر يجعلنا نسلم بكلام لا دليل عليه أو مصادرات لا وزن لها لأجل سواد عيون الملاحدة .
الحجة الثانية والثالثة أيضا هى مبنية على الكلام المنسوب لهيوم والسفاهة الخاصة بإيف .
الحجة من الهبائية
الكون لا يمكن أن يكون له خالق لأنه لا يمكن أن يكون له خالق نأتى للأولى فنستنتج منها أن الخالق هو علة ونأتى للثانية ونستنتج منها أن الخالق ليس زمانيا تصبح المصادرة على النحو التالى : الكون لا يمكن أن يكون له علة لأن الخالق لا يمكن أن يكون زمانيا ثم نربط بينهما بأن العلة لا بد وأن تكون زمانيا فحاصل الاستدلال عبارة عن استنتاج من مصادرة لا يخلو من مطعن يعنى فى أحسن الأحوال لا يخرج عن كونه مصادرة ثم ربط بين طرفيها عن طريق قاعدة مبنية على قول منسوب لشخص هو وفى أحسن الأحوال ادعاء بغير دليل وليس بمقدمة ضرورية ولا مسلمة ولا مظنونة ولا حتى وهمية يعنى استدال أقوى منه الهباء .
الحجة من السنخية
كلام ركيك جدا للحديث عن علاقة المناسبة بين العلة ومعلولها لا يصدر إلى عن ملحد عربى أنترنتى سطحى يخوض فيما ليس له به علم ولن نطيل فى نقده توفيرا للوقت لكن لنرد على إيف بالطريقة المناسبة .
يعنى لو فرضنا أن إيف صنع صندويش حلاوة بالقشطة فإيف مصاب بالفصام لماذا لأن ذاته يجب أن تكون ذاتين ذات هى علة فى الحلاوة وذات أخرى علة فى القشطة فإن قيل وكيف أجتمعت الذاتين فالجواب أن ذلك راجع إلى الصندويش وهذه هى الكعكة الذهبية التى نثبت بها أن إيف مصاب بالشيزوفرينيا .
هذا كلام فارغ لا يقول به إلا متنطع مخرف فالتنوع هنا ليس فى الذات فالذات الواحدة قد يصدر عنها أكثر من فعل بحسب اختلاف صفاتها وليس بحسب تكثرها فى ذاتها فالله تعالى له من صفات الأفعال وصفات الذات ما لا يحصيه الإنسان وأعظم بكثير مما يمكن أن نشاهده فى هذا الكون الرائع الذى يدل على بعض تلك الصفات .

.
يعنى نقدر نقول إنه لف ورجع على نفس المصادرة الكون لا يوجد له خالق لأنه لا يوجد له خالق ولا يوجد شىء غير مادى لانه لا يوجد شىء غير مادى مع ملاحظة أنه أستخدم مصطلح المادى الذى كان يضرب شقلبزات حوله .
الحجة من كوستيتى
إذا كانت الإثبات الرابع قائم على ما ينفى كما تدعى ينفى الإثباتات الأخرى فهى ليست أربعة وإذا كانت الإثباتات الاخرى كلها ترجع إلى تصور واحد فعندك أثنين فقط ينفى كل منهما الآخر ولسنا حتى فى حاجة لنطالبك بالدليل على أى منها طالما أنك أتيت بها مجتمعة رجح بين المفهومين مع نفسك ثم بعد ذلك ضع ما توصلت إليه هنا لنبدأ الحوار وسيكون السؤال وما دليلك على صحة هذا المفهوم .لاحظ أننى لا أريد الدخول معك فى مهاترات فكلامك ملىء بالعك والتهريج .
طبعا سيقول كما قال فى الرابط الآخراذهب واسأله عن الدليل أو ابحث أنت عن الدليل انا أنقل رأى الرجل فقط !!
فعلا كل هؤلاء بكرفتات يقولون لا بد وأن يكون البتاع مش عارف إيه طيب لماذا تتبعون الفلاسفة الإسلميون وما الذى يلزمكم يقول لكم إيف ؟ مش برضه نظرية ؟ يلزمنا شىء واحد فقط أن نتخلى عن سفاهات ورعونات الملاحدة العرب الذين ظهروا مع ظهور الشبكة .
يعنى إيف يا جماعة قلبها استقرائى بالفعل وهذه هو القوانين الثلاثة للحركة عند إيف أعنى قوانين الحوار الاستقرائى :
القانون الأول :
أى شخص يتمتع باسم جذاب ومشهور كهيوم ( وبالمناسبة هناك من يقول إن تلك الأسماء هى التى شهرت أصحابها وليس العكس ) المهم أى أسم براق وجذاب ومشهور يؤخذ أى جزء من كلامه ويعتبر حجة يستدل بها على أى شخص كان .
القانون الثانى :
يجوز الاستدلال بأى شىء وبنقيضه أيضا على أى شىء آخر أو على نفس الشىء .
القانون الثالث :
إذا اتفقت خمسة أسماء أجنبية أو أكثر على شىء ما فبوسع الملحد أن يحتج به وينقض به ما يشاء من أدلة .
الحجة من أذن جحا
يتساءل إيف فى فتفوتته المستقلة :
ههههههه
ههههههههههه
كل هذا الرغى والتلفيق حتى يصل فى النهاية إلى أن الحادث لا بد له من علة ، ويقول ذلك لمن تصوروا ؟
لمن يفترض أن ذلك عندهم من المسلمات بل ومن الضروريات والتى تدخل فى أكثر من دليل كدليل الحدوث والحدوث بشرط الإمكان .
أليست هذه مهزلة ؟
ما الذى يدفع الملحد إلى انتهاج مثل تلك السبل حتى يتكلف لأمر البسيط والذى لا خلاف حوله كل هذه الإثباتات والتعقيدات ؟
اعتقد أن الامر لا يخرج عن أحد احتمالين :
الأول أن التعقيد والرغى وكثرة الكلام المتنطع هو هدف فى حد ذاته لكون الملحد يعتمد على مبدأ الصيت أولى من الغنى فيوهم القارئ ويشتته لأنه فى قرارة نفسه يعلم أنه عاجز وأن وسيلته فى تبرير نفسه هى التشتيت والمراءاة والدجل الفكرى .
الثانى أن الملحد ليس ساعيا للتشتيت والتضخيم عن عمد بل هو يعبر عن حالة فكرية يعيشها بالفعل إن ما يصوغه هنا هو تعبير صادق وتلقائى عما يعيشه وعن طريقته التى يفكر وحالة العبث والاضطراب والتورم الذهنى التى يعانى منها والتى تقترن بالإلحاد كنتيجة وسبب فى ذات الوقت وتؤدى بصاحبها إلى مزيد من الاضطراب والذى يؤدى بدوره لمزيد من التعمق فى الإلحاد حتى ينتهى ويقضى عليه .
هذا لا يعنى أن الكون قديم بل يعنى أنك نفيت أصلا وجود ما أسميته بالحادث الدهرى والحادث الذاتى بسبب التلفيق لانك طبقت قاعدة لا تنطبق إلا على الحادث الزمانى على الحادث الدهرى والذاتى وهى أن تكون العلة سابقة لمعلولها زمانا وهذا هو مكمن الخطأ فى استدلالك :
لو قلنا إن الكون غير حادث زمانيا لأن الزمان لم يكن موجودا قبل الكون نقصد بالزمان هنا المعنى الفيزيائى لان الفيزياء لا تدرس شيئا قبل وجود الكون ولا تنطبق قوانينها إلا عليه لأنها بكل بساطة مستنبطة منه – لو قلنا ذلك فإننا لا نستطيع أن نطبق ذلك على الحادث الدهرى والحادث الذاتى .
حسنا اذهب لكتاب الهداية لابن سينا وكتاب الشفاء وكتاب تهافت التهافت لابن رشد واذهب إلى كتاب الكون والفساد لأرسطو فستجد طرقا محترمة للاستدلال على قدم العالم وستجدهم أيضا يثبتون وجود الخالق !!!
طبعا ستتعجب كيف يثبتون قدم العالم وفى نفس الوقت يؤمنون بالله تعالى الأمر بسيط جدا وهو حتى لو أننا قلنا بقدم العالم فإنه لا يعنى أن ننكر وجود الخالق جلت قدرته ولا يوجد من ينازع فى ذلك إلا من سفه عقله .
المهم لو أتيت بنص كلام محترم فى إثبات قدم العالم كالذى يكتبه هؤلاء ويستحق الرد فسوف أنسفه لك نسفا وبطريقة علمية فكل ما قيل فى قدم العالم قد تم نسفه ولم يعد هناك من يقول بذلك إلا من سفه عقله ومن يرقص على الحبال كملاحدة العرب الانترنتيين .
يعنى الكون كتلك الصورة التى كان عليها وقت الانفجار العظيم كان قديما!!ما علاقة ذلك بكون الكون ككل قديما وما هو الفهم الخاطئ الذى تزيله تلك العبارة ؟!!
أعتقد أنه لن تعوزه الرقصة سيقول لك مثلا : إن الكون فى حقيقته الكلية عبارة عن جسيمات ابتدائية بالمعنى الذاتى أما ما نشاهده فهو مجرد أعراض لتلك الجسيمات الابتدائية .
الكون ككل ولا تسأل عن معنى ككل هو قديم ولكن بعضه حادث .
الكون فى لحظة الانفجار العظيم كان قديما .
وجع دماغ وعك وتخريف وهو المطلوب إثباته .
فى الحقيقة كل ما أفلح فيه هو تشويش الرؤية التى ينظر بها إلى الكون فى أعيننا ولا تستطيع أن تفهم بالتحديد ما الذى يعنيه بالكون ولا بكلمة كل ولا بالقديم فى الكون ولا بالحادث منه ولا علاقة ذلك بأى شىء مما يحاول إثباته .

أنت تخلط بين العلة والمعلول وبين القوة والحركة هناك فرق بينهما لكن ماذا عن الرجل الذى لم ير فى حياته إلا عرف الديك ؟!
وحتى لو طبقنا المفهوم الفيزيائى فإنه لا يوجد وقت أو زمان بين انقباض العضلات وحركة اليد ولا بين قوة الدفع وحركة الخاتم كل ذلك يحدث فى نفس اللحظة .
ليس من شروط العلة أن تسبق المعلول فى الزمان بل يجب فقط ألا يسبقها المعلول هناك بحث عن العلة ستجده فى قسم المقالات أشرت فيه إلى شروط العلة سواء المتفق عليها أو المختلف فيها وليس من بينها ما ذكرته من ضرورة سبق العلة معلولها زمانا أو أن يكون هناك فاصل بين فعل العلة وانفعال المعلول كما ذكرت بعد ذلك فكلاهما خطأ .

2ينقل لقسم التنطع والهذيان .
الحجة من مبدأ بوش
يقول بوش من ليس معنا فهو ضدنا طيب يا سى بوش نحن نعلم أنك متعجرف وتحكم دولة متعجرفة فما رأيك فى ملحد يقول كل ما لا يدل على أن للكون خالقا فهو يدل على صحة مذهبنا بغض النظر عن صلته بالموضوع أعتقد أن بوش نفسه .
يعنى هل يجب فى أى شىء أن يكون دليلا على فكرة معينة وإلا استدللت به على ما يقابلها ؟!
هذه هى العقلية الملحدة . .
الحجة من بائعة الكرشة
تجلس امرأة تبيع الكرشة فى السوق وكل من لم يشتر منها تنضحه بالمنقوع- هكذا يفعل الملاحدة إما أن تسلم له بأنك تعتقد أن الله -تعالى عن قول المجرمين الأغبياء- قوة تقاس بالنيوتن حتى يسلم نقضه السفيه وإما أن يتهمك بأى تهمة من التى ينغمس فيها ويتشرب نتنها وقذارتها .
لا يا غبى ليس الله تعالى قوة وليست القوة هى التى أوجدت العالم وليس ذلك مسرحية ولا شهود يهوة .

ألا يكفيك أيها الملحد أن أصف هذا بالهراء فقط أليس فى ذلك رفعا من شأنه ألا يكفيك أيها الملحد أن ينظر إلا كلامك ويقرأ ألا يكفيك أن نضيع فيه بعض الوقت الثمين حتى تطالبنا ويطالبنا بعض المترفقة ومن يحسنون الظن بالملاحدة وعقولهم بأن نحترمه!! فلم خلق الازدراء والاستخفاف إذن إن لم يخلق لذلك وهل هناك شىء أحق بالازدراء والاستخفاف ممن ينكر وجود خالقه استنادا للهباء والأوهام وما لا علم له به .
الحجة المحولجية
الملحد محولجى فى السكة الحديد كان اسماعيل يس يتباهى بأنه يعمل محولجى فى السكة الحديد فكان يدخل قطار الإسكندرية على قطار الصعيد والملحد يفعل نفس الأمر يدخل الحوار فى اتجاهات أخرى بكلمة هايفة وكأنه يتحاور مع بلهاء إن قلت له الواحد نصف الإثنين قال لك يا راجل حرام عليك إن الحديد يتمدد بالحرارة وقد ثبت ذلك بما لا يدع مجالا للشك وحتى لا أتهم بالتدليس فهذا رابط من موقع علمى وإن كنت لا تصدق بالتجربة فهذا إثبات رياضى وهذا إثبات كذا .. أبعد كل ذلك لا زلت تردد نفس العبارة يا راااااااجل حرااااام عليييييك
كما فعل فى قانون الطاقة وجعله قانونا لحفظ الإلحاد وجعل المشكلة ونقطة الخلاف حول إثبات قانون حفظ الطاقة وليس حول تحريف معناه يجعل من الخلاف حول حركة الكون ونفى وجود الحركة بيننا وبين ناسا يعنى نحن نقول إن العلماء اكتشفوا مكانا خارج الكون وهو يثبت لنا عكس ذلك وحتى لا يتهم بالتدليس فهو يجعلنا وجها لوجه مع خبراء ناسا

بغض النظر عن الحركة المحولجية فإن هناك ملاحظات مهمة تجدر اللإشارة إليها فالتلوين الذى يقصد به الاقتباس وحصر الكلام المهم وموطن الشاهد لا يكون لنصف الجملة أو لجملة جواب الشرط دون فعل الشرط فعبارة ((اذا كان الكون بالتعريف هو كل شيء – كل المكان والزمان الطاقة المادة – فلايمكن ان يتواجد شيء خارجه (وهكذا لاحواف له)) ولاشيء للكون ليتوسع اليه أسلوب)) شرطى لا يتحقق الجواب إلا إذا تحقق الشرط لكن ما الذى يمنع أن يكون المكان ينشأ باستمرار أو أنه يخلق باستمرار مكان يتمدد إليه الكون هل هناك أى دليل يمنع ذلك غير افتراض أن الكون غير مخلوق وأنه كل شىء وأن أى مكان آخر لا يمكن أن يخلق خاصة إذا كان ذلك سيجعلنا نناقض معارفنا وتصوراتنا ؟
ثانيا ليس فى هذا الكلام ما يدل على أن الكون لا يتمدد أو ينكمش أو أن الانفجار ليس فيه حركة ولا انتقال بل هو رد على من يدعى ضرورة أن يكون هناك مكان آخر خارج الكون وأن علم الفيزياء قادر على اكتشاف ذلك بطريقة تجريبية .
ثالثا لماذا تتجاهل الاحتمال الآخر الذى ذكروه الطريقة الاخرى للنظر الى المسالة هي اذا كان هناك ابعاد مكانية اعلى يكون الكون مضمناً فيها وحيث الكون يتوسع اليها (مثل منطاد ثنائي الابعاد يتوسع الى فراغ ثلاثي الابعاد) فلانملك اي طريقة لقياس او معرفة وجود مثل هذا المكان، وفيما اذا كان مثل هذا البعد غير الملاحظ يمكن ان يقال عنه موجود هو مسالة تعالج بشكل افضل من قبل الفلاسفة من امثال.."
بل لماذا لا يكون هناك أكثر من احتمالين؟!.
ليته اكتفى بما نقله دون تعليق لهان الخطب ولكن لله فى خلقه شئون فالملحد يصر دائما على فضح نفيه وكأنه مكلف بذلك: أولا التناقض فى استناده إلى وجود مكان خارج الكون ليثبت به أن الكون لا يلف مثلا بعد أن نفى ذلك الفرض لإثبات أن الكون لا يتمدد .
ثانيا: اعتماده فى نفى حركة الجسم الدورانية حول نفسه على المعارف الحياتية التى سبق ونفى الاستدلال بها على حركة الكون للخارج .
ثالثا :حشو الكلام بدون أى داع بما لا فائدة منه بل بما يضر استدلاله ويلقى بظلاله عليه كعبارة ((لايتطلب فقط ان تعرف شكل المكان بل الزمان ايضاً وهذا يعني ان تكون عارفاً بكل الاحداث التي حصلت في فضاء ما والتي ستحصل وهذا اقرب الى المستحيل)) والتى توحى بأنه يعتمد فى دليله على السفسطةوأن الإنسان مقياس للواقع فما لا يمكن معرفته فليس بمتحقق

الحجة المدللة :عندما يستدل المؤمن فعليه فقط بالبراهين الساطعة ليس هذا فقط بل وعليه أيضا أن يرد على كل ما يعن للملحد من تساؤلات وخواطر بل وأوهام ورعونات وأضغاث أحلام !!
المطلوب من المؤمن ألا يتعارض دليله مع أى شىء من ذلك ولو كان محتملا أبعد الاحتمال ، وبعد ذلك تبقى الشبهات حول الفرعيات لماذا تزوج النبى صلى الله عليه وسلم من السيدة عائشة ولماذا صلاة المغرب ثلاث ركعات والعين الحمئة وحديث الغرانيق الموضوع وتفسير الملاحدة وأعداء الدين وجهلة اللغة للقرآن وإلزام المسلمين بكل ذلك يجب أن يرد على كل شىء ولا ينتظر من الملحد إلا مزيدا من الأسئلة ومزيدا من التعنت ومزيدا من التكذيب أما الملحد فيكفى أن يستند إلى احتمال ولو كان واهيا أو شبهة أو حتى شبه شبهة ويبنى عليها باستخدام أساليب ملتوية ومناهج مسفسطة وقياسات غير منتجة وعلينا أن نقبل منه ذلك ونرد عليه باليقينيات ولا يقبل غير اليقينيات!!
هل للملحد الحجة المدللة بنت الجديدة ولنا الحجة بنت القديمة ؟!
هل نحن من رضى بذلك وفرضه على أشخاص أغبياء على سبيل التقعر والثقة الزائدة أم أن الملاحدة هم الذين فرضوه علينا احتقارا لأنفسهم ومجازفة بمصائرهم ؟!

طيب ولماذا تسميها اسطوانة مشروخة ولماذا لا يكون قولك اسطوانه مشروخة هو نفسه الاسطوانه المشروخة ؟ ولماذا تطالبنا بأن نأتيك برد يقينى على مجرد احتمالات ؟
الأصل أن من يأتى بدليل خاصة إذا كان الموضوع خطيرا يتعلق به مصيره أن يأتى بما لا شك فيه وليس ما يحتمل أكثر من تأويل من وجهة نظر لا يدعمها دليل أو فقرة منقولة من كتاب لمجرد أن صاحبها مشهور لكن الملحد يقلب الامور استقرائى على حد زعمه فيستدل بالظنيات والوهميات ويطالبنا نحن بأن نرد عليها ردودا منطقية بأدلة قطعية ولا يكتفى بما يناسب ذلك من كلمات ؟
إذا كنت تقيم أدلة على إلحادك فلماذا لا تعتمد على اليقينيات بدلا من النظريات التى تتغير كل يوم ؟!
وإذا كنا نسمح لك بذلك ونرد حتى على الاحتمالات ولا نذكر حتى أنها مجرد احتمالات حتى تعترف أنت بذلك وكأنك ترد على نفسك فلماذا لا تتعظ من ذلك وتعلم أن إلحادك لا ينبنى حتى على الشكوك والظنون والاحتمالات التى ارتضيت لنفسك بأن تبنى عليها مصيرك ؟ ألا يدلك ذلك على تهافت الإلحاد ؟
إن ما لا ينبنى سوى على النظريات فى أحسن الأحوال وما لا مطمع لصاحبه إلا أن يستدل عليه بالنظريات التى تتبدل وتتغير فى كل يوم وما لا ينبنى إلا على السفاهات والتنطعات والتراهات لا يمكن أن يعتمد عليه إنسان عاقل فى تقرير مصيره .

الحجة فى أمعاء القسيس :
((اقتلوا آخر ملك بأمعاء آخر قسيس)) شعار الثورة الفرنسية وعصر النهضة فى أوربا .
دائما هاجس الملحد العربى إيجاد تعارض بين العلم والدين يقلد بذلك أسياده من ملاحدة الغرب الذين كانت نزعتهم مبنبه ومروج لها على اضطهاد الكنيسة للعلماء فى مطلع عصر النهضة فترك الأغبياء لها الإيمان بوجود الله تعالى بدلا من أن يبحثوا عن دين آخر كما فعل رسل حين ألف مقالا فى تبرير إلحاده بناه على رفضه لفكرة الألوهية فى عقيدة التثليث وكانه لا يوجد سوى التثليث أو نفى وجود الخالق إن الملحد العربى بطبيعته مقلد غبى للملحد الغربى .
من أين أتى ذلك هم لا يجدون شيئا يميزهم ويطعن فى أهل الدين لكن ثمة شىء ما يمكن ادعاؤه وتصديقه مع الوقت ومع التكرار هناك شخص شبيه بالمتدين يكره العلم إذن فليكن هذا هو كل المتدين وليتقمص الملحد كل الملحد شخصية جاليليو العالم المظلوم حتى ولو كان حمارا لا يفقه شيئا وليرددوا دائما عبارة العلم يتعارض مع الدين :

الحجة فى الاستهتار وتجلياته التردد بين الغباء والكذب
أيهما أقل سوء من وجهة نظر الملحد الاتهام بالكذب أم الاتهام بالغباء ؟
فى كثير من الحالات وجدت الملحد يفضل الكذب الواضح الصريح عن الاتهام بالغباء وكأنك أمام شخص لا يستحى مطلقا ولا يجد أى غضاضة فى أن يبدو لدى الناس كاذبا لا تفاديا لوصمة الغباء بل لما هو أهون من ذلك بكثير كالخطأ فى صياغة دليل مثلا أو الغفلة عن شىء ما أو عدم الإلمام بعلم من العلوم لكن فى المشاركة الأخيرة وجدته يتفادى وصمة الكذب بوصمة الغباء يتدرع بالغباء من تهمة الكذب فهل نجد لذلك تفسيرا ؟
حتى الآن هناك ثلاثة تفسيرات من وجهة نظرى :
الأول: إن الملحد لا يستحى أصل من أى تهمة لأنه فاقد للضمير مطموس الفطرة والأمر لا يعدو كونه إجراء تكتيكيا يخضع الاختيار فيه إلى عوامل أخرى لا علاقة لها بالفرار من الذم .
الثانى: أنه نوع من الغباء المفرط انتقل بصاحبه من الغباء النظرى إلى الغباء العملى فلا يستطيع الملحد وضع قوانين وقواعد أخلاقية تحكم تصرفاته كغيره من البشر الأسوياء فتارة يعتقد أن الكذب أوهون من الغباء وتارة يعتقد العكس .
الثالث : أنه لا يعرف أصلا للكلام معنى ولا يدرى هل ينفى الكذب أم يثبت الغباء فكله عنده سواء وكل تصرفاته تخضع لمبدأ السفاهة .
لاحظ أنه يبادر باتهام نفسه بالغباء ليوحى إلى القارئ أن الأمر مجرد تهريج ومزاح لا يا حبيبى الذى لا يعرف الفرق بين عبارة : طبعا المطلوب منى أن أسأل عن كتلة الفوتون ، وعبارة وما هى كتلة الفوتون فهو غبى فعلا فمن أبسط البديهيات ومن أول ما يتعلمه الطفل الصغير أن يفرق بين السؤال والخبر ولو فتحت كتاب الصف الخامس لوجدتهم يسألون الطفل ذى العشر سنوات ما نوع هذا الأسلوب أهو استفهام أم تعجب أم خبر .

إن لم يكن ذلك دليلا على الغباء فعلى أى شىء يدل هل تظن أن أحدا شك للحظة أننى كنت أسخر بقولى اذهب واجر التجربة خارج الكون ومستعد لتمويل الرحلة ردا على قولك إننا لا نجد العدم داخل الكون ؟!! يعنى رحلة خارج الكون وتمويل الرحلة من جيبى لم يجعلك تشك على الأقل مجرد شك أن الكلام هو للسخرية والاستهزاء من عقلك الذى تصور شيئا كتحضير العدم فى المعمل ؟!ذلك فضلا عن أن يكون هناك تصريح بأن هناك مكانا خارج الكون ؟!
ومثال آخر جمع بين التدرع بالغباء والاستفزاز وهو أسوء ما يكون
نعم يا غبى العدم نقيض الوجود والوجود نقيض العدم فلا تتراقص بتلك البدلة لتزيغ أعين السفهاء فليس لكلامك أى معنى ولا مضمون ( طبعا كلمة غبى هذه أرد بها على كل استهزاء أو سخرية كما هو المتبع وليس لمجرد التعليق على عبارة غبية وإلا لكثر استعمالى لتلك الكلمة ) ..

ثم لننظر إلى تلك العبارة والتى تراوح فيها بين الغباء والكذب كما تتراوح مطرقة الجرس الكهربائى فيبدو للنظر المجرد لونا من الامتزاج وهى من أعجب النماذج التى شاهدتها فى حياتى وأدعو الجميع لتأملها مائة صفحة لا تكفى لتوفية هذه العبارة حظها من النقد والتحليل ولولا ضيق الوقت لأخرجت منها العجب العجاب .
لكن ما لا يدرك كله لا يترك جله :
متى ادعيت أننى من كبار الفلاسفة بل ومتى شرفنى الانتساب للفلسفة ومتى قلت إننى من كبار علماء المنطق أو صغارهم ؟
أعطنى اسما لشخص واحد غيرك يقول إن الشىء والشيئية بمعنى واحد وأن فاقد الشيئية وفاقد الوجود سواء .
شخصا واحدا يقول إن فاقد الشىء لا يعطيه هى الصيغة الأوسع انتشارا لفاقد الشيئية لا يعطيها .
شخصا واحدا يستطيع أن يدرك مغزى قولك : طيب نستعمل نفس اسلوبك اضغط على Ctrl+F واكتب الشيئية وستجد انها في ردودي فقط او في اقتباس من ردي !
شخصا واحدا يستطيع أن يخبرنى كيف تستطيع أن تقول ذلك ومن أين تأتى بهذا الكلام وبهذه الطريقة .
لماذا لا تجرب مواهبك تلك فى صياغة مسرحيات اللامعقول إنك بالفعل موهوب تستطيع التجرد من العقل والواقع إلى حد بعيد وبطريقة لافتة للنظر .
فعلا وبلا مبالغة أو استخفاف لو خضت هذا المجال فأتنبأ لك بمستقبل باهر .

وقد يكون التردد بين الكذب والهذيان فيهذى بأى كلام ولا يكلف نفسه حتى تزويقه يهذى كما يهذى المريض العقلى ويعلم أنه يبدو كذلك ليتهرب من تهمة الكذب

يعنى تدعى أننى رددت بعد الشتم بأن الإله ليس هو القادر الذى أوجد الكون هذا يكفى ولا شأن لى بتخرصاتك وسفاهاتك ، أين قلت ذلك ؟ أريد نص هذا الكلام وإلا فعليك أن تعتذر اعتذارا صريحا وتتعهد بألا تطول سفاهاتك مثل تلك الأمور التى لا تقبل ولا وجه للتسامح فيها على الإطلاق ويجب أن يكون الاعتذار واضحا لا لبس فيه ودعك من لعب العيال والسفاهة التى تسميها أدلة أريد فقط نصا صريحا أو تعتذر فأنا لا ألعب مع الملاحدة العرب ولا أقبل اتهامات السفهاء فيما يتعلق بالعقيدة .
يعنى لم أقل إن الله تعالى ليس مصدر الطاقة سواء بالمعنى الذى تقصده أو الذى لا تقصده ولم أقل قط إن الله تعالى ليس هو القادر الذى خلق الكون وعليك أن تعتذر أو تنسحب من المنتدى فليس كل الأخطاء سواء هناك أخطاء نتحملها وأخطاء هى اتهام بالكفر ودون أى مبرر أو حتى شبهة وهذه إما أن تعتذر عنها اعتذرا صريحا لا يحتمل التأويل أو تنسحب من المنتدى وأعتقد أن ذلك من حقى .

ينقل لقسم السفاهة وكلام بلا مضمون

الحجة فى الشرواق وذى الحجة فى المصداق
إن الشىء الذى يمكن ملاحظته على إيف بجلاء هو سطحيته التى لا يحاول أبدا أن يخفيها فحين تقرأ كلامه عن الفلاسفة وكيف تكون الحجة من تعريف هيوم وكيف اعتبر أن مجرد إلصاقه بعض أفكاره ببعض الأسماء الأجنبية التى وصفها بالفلاسفة يعتبر حجة على الناس جميعا زعما منه بأنهم أغلبية وأن ترك كلامهم يعتبر شيئا مزريا لأنهم أولى بالاتباع من فلاسفة المسلمين وزعمه أنهم هم أصحاب فكرة وجود خالق للكون .. إلخ حين تقرأ ذلك وتحاول أن تتمثل تصورات هذا الشخص ستجدها فى منتهى السطحية والسذاجة مثلا يتصور الفلسفة مؤسسة
تعطى ألقابها من حق أصحابها أن يضعوا القوانين أو مجتمعا به أشخاص من أهل الخل والعقد على الناس اتباعهم للمصلحة العامة
وثمة علماء يجلسون فى مكان يؤخذ رأيهم بالاغلبية كمجلس الشيوخ ويقال هذا رأى العلم ومجلس آخر للفلاسفة والفيلسوف يتم انتخابة ويحصل على الفيلسوفيه ومن حقه التصويت فى مجلس الفلسفة وأن المسلمين يقلدون فلاسفة معممين بينما يتركون فلاسفة شقر وزرق العيون هم أولى بالاتباع وكلهم ملاحدة لأنهم ليسوا مسلمين ...
الشىء الآخر اللافت للنظر أنه عندما طلب منه توثيق كلامه ظن أنهما مباراة فى التباهى بالمعلومات أيا كانت وأنه يكفى للفوز فيها أن تنقل أى شىء حول الموضوع لتثبت أنك مثقف وتفوز بالمسابقة !!
هل هناك صعوبة مثلا فى أن أنقل بعض الفقرات من كتاب ما ؟ وهل أعتبر بذلك مثقفا أو ملما بعلم من العلوم ؟ لو كان الأمر كذلك لما أنشئت الجامعات خاصة بعد ظهور الموسوعات على الاسطوانات وظهور النت ومحركات البحث ، بكل تأكيد ليس ذلك مقياسا ولا أظن أن أى طفل صغير فى الثامنة يعجزه أن يأتى بمعلومات عن الاستقراء ويضعها فى منتدى التوحيد أو يكتب كلمة معتزلة فى أى موسوعة أو محرك بحث ويلصق بعض الفقرات منها هناك أشياء أخرى يمكن أن تبرهن لها على إلمامك فمثلا إذا أردت أن تثبت لى معرفتك بالمعتزلة فعليك أن ترجع إلى كتب المعتزلة المعتبرة وهى محدودة جدا ربما خمس أو ست مراجع ( الانتصار – المحيط بالتكليف – شرح الأصول الخمسة – المغنى – مجموعة رسائل محققة حديثا فى مجلد ) هذا هو الفرق بين الباحث العلمى الملم بتلك العلوم وبين الباحث بمفاتيح البحث فى محرك بحث أو موسوعة أما أن ترجع إلى هذا الذى تسميه الشوراق أو تنقل مذهب الأشاعرة من مصادر شيعية أو الاستقراء من أى كتاب اتفق لمجرد أنه ضمن عنوانه كلمة منطق فهذا يدل على أنك مجرد حاطب ليل .
كلمة حجة أتصوره وهو يقولها فأشعر بالامتعاض كل شىء عنده أصبح حجج الحجة فى كذا والحجة من كذا مش عارف بصراحة ده من إيه بالظبط !! سطحية واستهتار بلا حدود أشبه بكلام المساطيل لا تجد شيئا متماسكا بل حتت معنونة بعبارة فيها كلمة مثل برهان أو دليل وغالبا يستعمل كلمته المفضلة ((حِجة ))
تكررت كلمة المصداق ثلاث مرات وهذا يعنى أنه ليس خطأ مطبعيا .
.
صدقنى لو ضرب عليها طالب ثانوية بالنعال لكان مستحقا

بالفعل إما أنك لا تعرف الاعتزال ولم تقرأ كتب المعتزلة بدليل اتهامك لى بالاعتزال أو أنك سفيه أو متطاول أو كل ذلك مجتمعا .
ليست هذه هى أصول المعتزلة الخمسة ابحث عنها فى عمك جوجل مرة أخرى ولا تخلط ين أصول المعتزلة الخمسة وأصول الشيعة .
إذا كنت تعرف الأصول الخمسة قبل ذلك فلماذا تدعى أن من يقول بشيئية المعدوم معتزلى ومن هو الذى قال بذلك أصلا فى هذا المنتدى ؟
وماذا تعرف أنت عن فكر المعتزلة هل قرأت المغتى للقاضى عبد الجبار أو المحيط بالتكليف شرح الأصول الخمسة أو الانتصار للخياط هذه هى المراجع المعتمدة فى الفكر الاعتزالى وكلها قد قرأتها ولله الحمد هل تستطيع أن تناقشنى فى شىء منها ما هو شرواق الإلهام أيها المتنطع حتى أنظره ؟!
أرى أنك متنطع وسطحى
بالفعل لست جاهلا ففرق كبير بين مجرد الجهل وبين الجهل المركب الذى تتمتع به وهو واضح جدا فيما يتعلق بعلم الكلام ومقالات الفرق الذى تريد أن تخوض فيه وكل كلمة تزيدها فى هذا المجال ستكشف أكثر عن جهلك المركب وسطحيتك تماما كجهلك بالفلسفة وسطحية تصورك لها .
لكن ما الذى يدفعك للخوض فى مجال لا تحسنة ولا تستطيع حتى أن تتظاهر فيه وتخدع السفهاء ولم يطلب منك الخوض فيه هل تتبرع بإهانة نفسك أمام الجميع ؟!!

يعنى ببساطة أنت شخص عديم الموضوعية تتحدث فى أى شىء لا صلة له بالموضوع لتتمنظر ببعض الكلمات وفى نفس الوقت عديم المصداقية فتستند فى حكمك على الشخص إلى كلام أعدائه ومعلوم أن الشيعة يكرهون الأشاعرة كالرازى والغزالى الذين ألّفوا فى فضائح الشيعة والباطنبة ومعلوم أن الشيعة هم مخانيث المعتزلة أخذوا عنهم مذهبهم وكرههم للأشاعرة على وجه الخصوص للعداوة الصارخة بين الأشعرى والمعتزلة .

وختاما لعل السؤال الذى يدور بأذهان الجميع وماذا بعد كل تلك المئات من الصفحات ملحد يتنطع ومسلم يهجوه ويشهر به ما الذى يعود علينا من حوار إيف وما الذى يعود على إيف من حوارنا ؟
بالنسبة لى فقد استفدت من ذلك الحوار الكثير والكثير ربما أكثر مما استفاده إيف إنه تدريب ليس على الجدال العلمى التقليدى السهل بل على مواجهة شبح اللامعقول بسيف المعقول .
أما إيف فهو يرى أنه لم يستفد شيئا سوى السلبيات :
لكن يبدو أنه ليس محقا فى ذلك على الإطلاق فقد بدا يبحث ليتعرف طرق العقلاء ولا يردد عبارات من قبيل قانون الهوية عفا عليه الزمان وهو الذى ألقى بالعلم إلى البحر وأصبح يبحث عن معنى الاستقراء والنقيض وغيرها مما كان يجهله كما بدأ يشعر بقوة الإسلام وهيبته وابتعد إلى حد ما عن أسلوب السخرية والتهكم من العقائد الذى يعتمد عليه الملاحدة فى منتدياتهم على الشبكة والتى يكتبون فيها بأسماء مستعارة وعناوين ( أيبيهات ) مزورة .
يعنى تعلمت الكثير واستفدت الكثير وربما وربما أثر ذللك فى حياتك وشخصيتك .

يعني عندما تاخرت في الرد كل هذه الفترة قلت يااااه ابو مريم سيكتب رد لم يكتبه احد من الاولين والاخرين وسيكون علي ان اتفرغ بالكامل للرد !!
فاذا هو نفس الاسلوب !!!
موقفك يا ابو مريم يقتصر على نقض الحجة فقط
اما ان تكتب هذا غباء وهذا عك وغيرها من كلماتك فهذا ما لم اسمع به ابداً في اصول نقض الدليل اليابانية. والتي لا اعرف عنها شيئاً
نفس الجواب في كل مرة.
ولكن هذه المرة سيقتصر ردي على الاعتراضات التي وجهتها على الادلة فقط.

كل هذه الفترة ؟!
بالنسبة لشخص مصاب بالهذيان ربما كانت خمسة أيام فترة طويلة جدا للرد على أربعين صفحة وكتابة نحو ستين صفحة أو لعله يتباهى بسرعة الرد أو يعتقد أن ذلك يقلل من شأنه ويرفع من شأن المردود عيه أو أن الناس كلها متفرغة وخالية وتجلس 24 ساعة ترد أمام الانترنت أو أنه يعتبر كل شىء فى حياتى !!
ربنا يشفى
((هذا غباء)) كان ردا على قلة الأدب والاستهزء وليس مجرد وصف لما يستحق أن يوصف بأنه غباء .
فى انتظار مزيد من الحجج والأدلة والبراهين الساطعة !!
مع أطيب تمنياتى بصيف سعيد .

الجزء الاول

الاله اللامادي !!
منذ كنا صغاراً قالوا لنا ان الاله خلقنا وخلق السموات والارض وكل ماحولنا وطبعاً الخلق يتضمن فيما يتضمنه العلية فان يكون الشيء خالقاً لشيء اخر معناه ان يكون ذاك الشيء سبباً وعلة لوجود الاخر. سالناهم واين الاله لماذا لانحس بوجوده ؟؟؟ فقالوا لنا ان الاله ليس شيئاً مادياً حتى تسال هذا السؤال فالاله مجرد من المادة Abstract !.
اننا نعرف الكثير من الاشياء المجردة من المادة مثل الارقام ومثل المجاميع ومثل المفاهيم والمبادئ. وان اهم مايميز المادي عن غير المادي هو ان الشيء التجريدي لايتضمن خاصية العلة فلايمكن ان يكون علة لشيء مادي، فكر بالامر قليلاً بامكاننا ان نتفاعل مع كل مايدور حولنا في العالم المادي فنكون علة لها تارة ومعلولاً تارة اخرى. بامكاني ان اجلس على الكرسي بامكاني ان اطبع باستخدام لوحة المفاتيح وهكذا...ولكن قل لي يا ابو مريم متى كانت اخر مرة جلست فيها على الرقم واحد؟ او شاهدت العدالة جالسة على جانب الطريق؟ او انزلقت على مفهوم الحقيقة؟
قاموس Harper Collins Dictionary of Philosophy الفلسفي يعرف الشيء المادي على انه "an object that causally interacts or inter-relates with other independently existing things."بينما يعرف المجرد من المادة على انه:
"an object that is not a material object,"
لذا فاللامادي او المجرد من المادة بحسب التعريف مجرد من العلية ومع ذلك اخبرونا ان الاله هو سبب وجودنا ووجود الكون وحتى سبب الانفجار العظيم فكيف يكون اللامادي سبب للمادي؟!!! اننا يجب ان نعلم ان كل الحجج الدينية ليست في الحقيقة لاثبات اله بل فقط لاثبات قديم غير حادث او على وجود علة لاعلة لها فقط فما الذي يجعلنا نظن ان هذه العلة التي سببت الانفجار العظيم هي اله؟ اي حجة وضعت منذ قديم الزمان وحتى لحظة كتابة هذا المقال لاثبات ان هناك قديم هو العلة للكون وانه حي ومريد وعالم ورازق وحكيم وسميع وبصير ويعلم الغيب ويغضب ويرضى وينزل الكتب من السماء ويرسل الانبياء ويرى يوم القيامة....الخ فضلاً عن ان تكون كل هذه الصفات غير محدودة؟؟؟
ان اقصى ماتجده في الكتب الفلسفية الدينية هو حجج مستقلة عن بعضها وليس هناك ترابط بينها فعرى الاستدلال منفصلة عن بعضها تماماً ! ولايوجد ترابط بين الاستدلالات ولذا قلنا انه منذ قديم الزمان وحتى هذه اللحظة لم يضع احد حجة مكتملة لاثبات وجود اله واقول اله ولا اقول علة وواجب وجود وماشابه.

تكملة للمداخلة السابقة:
في المداخلة السابقة عرضنا عدة اراء في تعريف السببية وسنستمر الان في عرض المزيد، لاحظ اننا لحد الان تقريباً شملنا اغلب التعاريف الخاصة بالعلة وشروطها لان اغلب التعاريف مشتقة من تعريف هيوم ومعتمدة على فكرة الجوار او على فكرة الانتقال مثل تعريف كاستندا.
لحد الان تبدوا حجتنا مثل استقراء ناقص اذ بالامكان القول ان الفلاسفة لم يستطيعوا التوصل لفهم معنى العلية وما الى ذلك فلايكون قول احدهم او حتى اتفاق اغلبهم على امر ما سبباً وجيهاً للاستدلال على ان الاله لايمكن ان يكون هو العلة لوجود الكون.
الا انه بامكاننا وضع قوانين عامة لمايصح ان يسمى علة بالاعتماد على مايتفق عليه الفلاسفة من ضرورات العقل.
فلنميز في البداية بين العلة التامة والعلة الناقصة. فهما يشتركان في حكم ويفترقان في اخر فالعلة التامة والناقصة كلاهما يشتركان في ان عدمهما عدم المعلول. فان عدم العلة هي علة تامة لعدم المعلول سواءاً كانت العلة تامة او ناقصة واما جهة الافتراق بين العلة التامة والناقصة فهي انه يلزم من وجود العلة التامة وجود المعلول ولكن لايلزم من وجود العلة الناقصة وجود المعلول، ومعنى عدم تحقق العلة الناقصة هو ان لايتحقق المقتضي والشرط وعدم المانع.
فهنا يوجد عندنا علة ويوجد عندنا شرط فهناك فرق بين الاثنين.
فكون الجسم في حركة هو شرط كافٍ لكون الجسم يشغل حيزاً من الفراغ. ولكن كون الجسم متحركاً ليس علة لكون الجسم يشغل حيزاً من الفراغ. ومقياس للحرارة يقيس درجة حرارة 50 درجة مئوية هو شرط كافٍ لكون درجة الحرارة في الغرفة هي 50 درجة مئوية ولكن هذا القياس ليس العلة في كون درجة الحرارة في الغرفة بهذا المقدار، الهواء هو شرط كاف لوجود الانسان ولكن الهواء ليس علة وجود الانسان.
Quentin Smith استاذ الفلسفة في جامعة ميشيغان الغربية فصل المسالة وبامثلة كثيرة ومقارنات متعددة في بحثه الموسوم:
Causation And The Logical Impossibility Of A Divine Cause, Philosophical Topics, Volume 21, Number 1, Spring 1996, pp. 169-191
طبعاً لن اقول انه ملحد ولن اقول انه مشهور حتى لا اتهم بالتدليس والتزوير وتعال يا ايف اثبت انه مشهور وانه يعرف يتامل مثل مايتامل الفلاسفة وقد يتضح ان هناك رجل اخر باسم سميث ويعمل رئيساً لاحدى الدول او مستشاراً في الامم المتحدة او مدير عام لشركة انتل او بائع احذية او عربكي ويتضح ان ايف يحاول التدليس بين الاسمين !! لذا اقتضى الامر التنبيه !
المهم ففي كل قضية مماسبق عندنا حدث او حالة مثل س تكون شرطاً كاف لحدث اخر او حالة اخرى مثل ص ولكن يكون دائماً س ليست علة لـ ص فمايكون علة لشيء ما لايكون شرطاً كافياً له
فيكون عندنا مما سبق:
اذا كانت س هي شرط كاف لـ ص فان س ليست علة ص.
وارادة الاله لخلق الكون او قل الانفجار العظيم هي شرط كافٍ لحدوث الكون او للانفجار العظيم !
لانه من غير المنطقي في ظل فرض صحة فكرة الاله ان نقول ان الاله اراد خلق الكون او الانفجار العظيم والانفجار العظيم او الكون لم يحدث !
لذا فان ارادة الاله ليست العلة في حدوث الكون او الانفجار العظيم لان الشيء لايمكن ان يكون علة وشرط علة في نفس الوقت.
فان قيل ان الاله هو العلة لحدوث الكون فان ارادته ليست شرطاً كافياً لحدوث الكون وهذا تناقض لان ارادة الاله تتحق دوماً.
لربما اعترض ابو مريم بنفس الطريقة التي تعودناها في هذا الشريط وفي باقي الاشرطة بعملية مقارنة ساذجة مع البشر فيقول ان ايف يريد ان ياكل سندويتش حلاوة فاذن ايف ليس السبب في سندويتش الحلاوة فنحن تعودنا على هذا الاسلوب من الرجل !
فنقول له ان ارادة الاكل عندي ليست سبباً كافياً لوجود السندويتش وبالتالي يسقط اعتراضه المتوقع.
كما ان الجزء الاول لاعلاقة له بالجزء الثاني فليس هناك اتحاد بين س و ص في الشق الاول والثاني في الاعتراض المتوقع.
انا اريد ان اصبح شاعراً فهل ارادتي شرط كاف لكوني شاعر؟ لا بالتاكيد !
الشمس تسبب سخونة الحجر ولكن وجود الشمس ليس شرطاً كافياً لسخونة الحجر.
فارادة الانسان وارادة الاله مختلفة ولايجوز ضرب المثل والاعتراض بهدف النقض بالمقارنة بين الاله وبين البشر الا اذا كنت ترى ان هناك تشابه فيما بينهما فهذا بحث اخر.
ملخص:
استعرضنا اهم اراء الفلاسفة فيما يخص العلة ورأينا ان اي تعريف لاينطبق على كون العلة الاولى الهاً.
ولكن قد يقول قائل ان الاله قد يكون علة بطريقة مختلفة عن تلك التي نراها حولنا من اثر ومؤثر مثل كون النار علة للحرارة، فاذا كان الفلاسفة اختلفوا في شروط السببية فلايؤمن ان تكون الصيغة الصحيحة لم تعرف بعد.

اقول في مقام الجواب: لاتخلو المسالة من ثلاث احتمالات فعندما يقال الاله هو العلة لوجود الكون فاما ان يكون المعنى المفهوم من كونه علة مشابهاً للمعنى الذي نفهمه من قولنا الشمس علة لسخونة الحجر او س علة ص وقد راينا ان كل الشروط التي وضعت للعلية لاتنطبق على فكرة الاله الخالق فالشروط الخاصة بالعلة اما ان تتضمن شرط الجوار او الانتقال او السبق الزمني او السنخية، او يكون المعنى نقيض المعنى المفهوم من قولنا ان الشمس علة لسخونة الحجر او س علة ص ولكن هذا سيجعل الاله ليس هو العلة لان نقيض العلة هو اللاعلة او اننا لم نفهم شيئاً من جملة الاله هو علة للكون فالجملة لامعنى لها.

ردود على مداخلة ابو مريم
الرد سيقتصر على ما اورده ابو مريم من اعتراضات اما الشتائم والشخصنة فلن تذكر ولاحتى بالاشارة.
طيب افرض انه يقول ان لهذا الكون خالق وان الاسلام صحيح ...هل سيكون عندها ملفقاً او لا؟؟؟
فمقياسك للتلفيق هو هكذا:
كل من يقول كلمة تخالف تصوري وفهمي اليقيني والذي لاخطا فيه لاني لا اخطا بطبعي ولايمكن ان اكون مخطئاً لان الحق هو ما اقول انه حق ومايقوله غيري غلط باطل وراي مسفسط لايستحق ان اضيع وقتي عليه !
مارايك؟؟
هل هذا هو مقياس الحقيقة؟؟؟
طبعاً ستحاول التبرير ولكن كل اهل الاديان هكذا يعتبرون انفسهم مقياس للحقيقة ويرون ان ماعندهم هو الحق المبين متناسيين ان هناك مليارات البشر تخالفهم في ذلك. وكل طائفة تصوب رايها وتخطئ اختها !!!
طبعاً ستقول هؤلاء شراذم !
وستقول ان 95% من البشر مؤمنين ولكن دعني اذكرك لو كانوا كلهم مؤمنين باله واحد لكنت امنت به ولكن منهم من يعبد الشجر ومنهم من يضع الهه في محفظة النقود ومنهم من يجعله خارج الزمان والمكان ومنهم من لايرى هناك سوى المعشوق....وكلهم يقول الهي حق واله غيري باطل.
ولكن انا لا اتحدث عن الدليل التجريبي بل اتحدث عن الاشتقاق الرياضي لقانون حفظ الطاقة ولقوانين الحفظ عموماً في الفيزياء مثل حفظ الزخم والعزم الزاوي والشحنة وغيرها والتي تشتق من مبادئ هندسية وهذه لاعلاقة لها بوجود الكون وعدمه وليس في مقدماتها اي شيء من هذا فهي تعتمد على التناظر الهندسي في الفراغ وهو مايعرف بـPrinciple of Symmetry انظر:
Arthur Beiser, Concepts of Modern Physics, 2nd Edition, Mcgrew Hill, Chap 13 p. 452.
وهذه الجملة ذكرتها زهاء ستة مرات لحد الان ولم اسمع لها رد منك.
كلامك ليس دقيقاً ولا اسلم لك به ولايصح عندنا شيء الا ببرهان وليس عندك برهان على حدوث الكون الذي لاتعرف عنه شيء المادة التي تكلمت عنها والجزء المنظور من الكون هو فقط 1% ويرى العلماء انه ربما تكون هناك مادة اخرى غير مرئية بنسبة 4% فيكون المجموع الكلي للمادة المرئية والمفروضة هو 5% فمادليلك على حدوث الباقي؟؟؟
لاحظ ان دليل الحدوث لاينفعك لان الجوهر الفرد لاعرض له.
كما ان مصادراتك من نوع دعنا نسمي كل مافي الكون مادة وبما انه عندنا المادة حادثة فكل مافي الكون حادث !!! لن تنفعك بشيء.
يعني واحدة بواحدة.
الطاقة في كوننا هذا ثابتة ماذا يعني هذا ؟؟؟
قلنا مليون مرة واكثر لو كانت معدومة فانها ستصير لاشيء واللاشيء لاكم له. فبحدوثها تتغير من لاشيء الى شيء.
وهذا مخالف للقانون
وايضاً للمرة الرابعة نعيد كتابة الجملة.
وسيرفع الفيتو قائلا هذه مصادرة !!!
لا اعرف ماهي مشكلته تقول له دليل قدم هذا الشيء انه غير متغير فاين المصادرة في الموضوع؟؟؟؟ وهل يجب ان تكون الطاقة في شام والكون في حلب حتى يصح ان لاتسمى مصادرة؟؟؟
حقاً؟؟؟؟
ان فكرة استحالة ان يكون الشيء معدوماً ثم موجوداً او موجوداً ثم معدوماً تنطلق من عدد من الحقائق:
1- من حقائق علمية كما مر سابقاً بقانون حفظ الطاقة وتاريخيا كما في الطريق الذي سلكه الكيميائي الفرنسي لافوازيه الذي وصل عبر تجاربه وتحقيقاته ان "مادة" هذا العالم لاتتغير ومايبدو لنا من عدم ووجود وفناء وحدوث ليس حقيقياً بل هي صور وكيفيات مختلفة لتحليل وتركيب الانواع المختلفة من الارتباطات التي تحكم المواد الاساسية للعالم.

2- بطريق فلسفي فاذا عدم الموجود او وجد المعدوم فليزم تبديل الوجود بالعدم او العدم بالوجود وهو محال لاستلزامه التناقض.

3- كما اشرنا في المداخلة السابقة فان الوجود حقيقة لها مراتب مختلفة طولاً وكل مرتبة من هذه المراتب هي علة لما تحتها ومعلولة لمافوقها فاذا كان الامركذلك فان كل مرتبة من هذه المراتب معدومة في رتبة علتها حيث ان علتها هو وجودها في رتبة سابقة على وجود المعلول وهذا هو التقدم الرتبي. وهوية الموجود هي وجوده في تلك المرتبة وهوية المعدوم هي عدم وجوده في تلك المرتبة من المراتب الوجودية.

4- وقبل ان انسى فالمتكلمين يرون ان هوية الشيء وتشخصه لاعلاقة له بموجودية الشيء او معدوميته والهدف من هذه الفرضية هي –طبعاً- الالتفاف على المبدأ الفلسفي القائل بامتناع اعادة المعدوم بعينه.

ولماذا تجيز ان تستخدم تلك القوانين لاثبات صانع مدبر ولاتجيز ان تستخدم بالاتجاه المعاكس ام ان كل مايفرض دليل ايماني صحيح وكل مايفرض دليل الحادي مصادرة ومغالطة؟؟؟

حتى يرتدع؟؟؟
سمعتم ؟!! هذا هو السبب في كلام من نوع حمار وغبي وخنزير و و و حتى يرتدع الملحد عن اثبات لايستطيع ابو مريم نقضه بل لايستطيع ان يفهمه حتى !
حنحلب على بعض يا ابو مريم ؟؟؟ من الذي بدا بالشتائم؟؟؟ ومن الذي قال انت كره لنا وعدو لنا؟؟؟
وقد قلنا لك سابقاً انك ستفهم من كلمة وجود موجود وصدق ظني فبعد كل هذا الكلام لابد اني صرت اعرفك تماماً.
ولكن تعال نجرب كيف يكون كلامك صحيح وكيف يثبت دليلي موجود واحد فقط (مع ان الدليل لاينطبق على مقارنة تعقد الا بين اله وممكن لسبب لا اخبرك به حتى لانشعب الموضوع ولكن لايهم)
في البداية لنكتب الدليل من جديد (وحذفنا لك كلمة مزعوم...هل انت سعيد؟)
لنجرب ابو مريم والطعام:
وجود ابو مريم اما ان يكون مغايراً لوجود الطعام او مشتركاً.
الفرض الاول باطل فيبقى الفرض الثاني ...ولكن ماغاية ما يلزم من الفرض الثاني؟
يلزم ان ابو مريم محتاج للطعام !!!
وماذا يعني ذلك؟؟؟ اين التناقض في قولنا ابو مريم محتاج للطعام ؟؟ او الانسان محتاج للطعام او في القول ان الطعام يدخل في تركيب الانسان؟؟؟ واين التناقض حتى يكون احدهما موجوداً فقط؟ ويلزم ان يكون الاخر غير موجود؟؟
لنجرب الشجرة والماء فماذا يلزم؟
يلزم ان تكون الشجرة محتاجة للماء؟؟؟ وماذا يعني اذا قلنا الماء يدخل في تركيب الشجرة؟
الانسان والهواء؟
الناتج هو الانسان محتاج للهواء
اين التناقض؟ حتى يستلزم ان يكون احدهما موجوداً والاخر غير موجود؟ وماذا يعني اذا قلنا ان الهواء يدخل في تركيب الانسان؟
اسرائيل وامريكا
الناتج هو اسرائيل محتاجة لامريكا !
اين التناقض؟؟؟
التناقض يحصل فقط عندما تضع واجب وجود لانه لايمكن ان يكون محتاجاً لان الوجود الذاتي هو مناط الغنى الصرف اما باقي الموجودات مما عدا الاله فلاتناقض في القول ان بعضها محتاج للاخر.
اعتراضك ضعيف يا ابو مريم.
من جديد لم يرد بشيء.
لاينجو احد من لسانك يا ابو مريم حتى لو كان مسلم يحتج عليك باية من القران.
على العموم لاتعليق.
المهم الجزء الثالث الباب السادس الصناعات الخمس مبادئ الاقيسة ص 282 اقسام المشهورات:
"....اعلم ان المشهورات قد تكون مطلقة وهي المشهورات عند الجميع وقد تكون محدودة وهي المشهورات عند قوم دون قوم كشهرة امتناع التسلسل عند المتكلمين وتنقسم ايضاً الى عدة اقسام بحسب اختلاف اسباب الشهرة وهي حسب الاستقراء يكون اكثرها كما يلي:
(يذكر الاقسام مع شرح كل قسم بالتفصيل وساذكر العناوين فقط)
1- الواجبات القبول.
2- التأديبات الصلاحية.
3- الخلقيات.
4- الانفعاليات.
5- العاديات.
6- الاستقرائيات.
كما انه يقسم المقدمات الى:
يقينيات، مظنونات، مشهورات، وهميات، مسلمات، مقبولات، مشبهات، مخيلات.
ومادمنا في هذا الصدد فاسمع مايقول في باب الجدل باعتبار اننا نتجادل ص 330.
"ومن ينكر المشهورات لاتنفع معه حجة جدلية لان معنى اقامتها هو ارجاعه الى القضايا المشهورة وقد ينكرها ايضاً، ومثل هذا المنكر لارد له الا العقاب والسخرية والاستهزاء واحساسه فمن ينكر حسن عبادة الخالق وقبح عقوق الوالدين فحقه العقاب والتعذيب ومنكر مثل ان القمر مستمد نوره من الشمس يسخر به ويضحك عليه، ومنكر مثل ان النار حارة يكوى بها ليحس بحرارتها.
نعم قد يطلب المشهور بالقياس الجدلي في مقابل المشاغب كما تطلب القضية الاولية بالبرهان في مقابل المغالط.
اما المشهورات المحدودة او المختلف فيها فلامانع من طلبها بالحجة الجدلية في مقابل من لايراها مشهورة او لايعترف بشهرتها لينبه على شهرتها بماهو اعرف واشهر"
انتهى الاقتباس
طبعاً السبب في ذلك هو ان الجدل يقوم على المشهورات والمسلمات، فلاتوجد طريقة برهانية تفيد اليقين في ان القمر مستمد ضؤه من الشمس.
والان لنقارن مع كلامك لنعرف هل ايف هو المشاغب ام هو غيره.
فانت تعترف ان فاقد الشيء لايعطيه من المشهورات ومع هذا لاتقبلها.
وربما –تحتاج مراجعة لمداخلاتك حتى نتأكد- تعترف ان تعريف هيوم للسببية مشهور (واي قارئ للفلسفة الغربية يعرف هذا) ومع هذا لاتقبل به...اذن مافائدة الاحتجاج معك؟
والافضل لي ان اسحب كلمة "شهير" والا اتهمت بالتدليس فكما تعرفون الملحد لايؤمن بالعلة وانما يؤمن بالصدفة والمؤمن يؤمن بالعلة التي لايعرف لها معنى ولايستطيع ان يضع تعريف ما من اين نوع لما يؤمن به. ولكن لايهم المهم هناك علة اولى وهي الاله اما الملحد اذا قال ياشباب ماهي شروط العلة عندكم؟ وماهو تعريفها فبالامكان الرد بتعريف سائع مائع وجملة من الشتائم والاستهزاء والمهم مرة اخرى هناك علة اولى وهذه العلة الاولى هي الاله ولاشيء غيره ! وعقولنا قاصرة عن معرفة ماهي العلة وماهي شروط العلة ففي الحقيقة العلة لاشروط لها ولكننا نعرف ان الاله هو العلة ولاشيء غيره ولكن كيف توصلتم الى هذا الاستنتاج طالما لايوجد عندكم تعريف وشروط للعلة لنر هل ينطبق التعريف على الاله وهل يمكن ان يكون الاله علة؟؟؟ وهل هذا التعريف ينطبق عن العلل التي حولنا او لا؟؟
طبعاً يمكن لان الاله هو العلة الاولى فكيف لايكون العلة الاولى؟؟؟
المهم ايف مشاغب نعم هو المشاغب ولايمكن ان يكون غيره ياراجل ! وايف لايعرف الدليل بل هو امي لايعرف القراءة والكتابة بالاضافة لكونه كوكلي ويكيبدي موسوعي (ولا اعرف لماذا تكون هذه شتيمة) انترنيتي نينجوي محوجلي (لا اعرف مامعناها !!)...
اه نسيت وايف مسفسط ايضاً.
ما اسهل الادعاء وقذف الخصم بمختلف الشتائم من قاموس اللغة العربية ذو الثلاث ملايين كلمة؟
وما اصعب الاثبات وما اصعب ان تكتب مداخلة واحدة جدية خالية من الاستهزاء؟
الجدل اصلاً يقوم على المشهورات والمسلمات.
هذا واحد
اثنان: اثبتناها لك فماذا تريد اكثر من هذا؟
ثالثاً فكرت في برهان جديد قائم على العلية والمعلولية ولذا ان عدتم عدنا.
المقدمة في الجدل تعتمد على المشهورات والمسلمات وهي بهذا تختلف عن البرهان القائم على اليقينيات. وكما ان المعتبر في اليقينيات هو كونها مطابقة لما عليه الواقع المعبر عنه بالحق واليقين فان المعتبر بالمشهور هو مطابقتها لتوافق الاراء عليها وانت اذا فتحت اي كتاب فلسفي حديث يتكلم عن السببية فستجد هيوم في اوائل من يناقش ولاخلاف ان تعريف هيوم مشهور.
كما انه لامعنى ان اسالك هل تعريف هيوم مشهور او لا، لان الخصم لايسأل عن شهرة المشهورات اذ بامكانه دائماً ان يراوغ وينكر.
كما اني ذكرت مايتصل بهذا الامر من تعريف اهل الصنعة ومدار الاختلاف بينهم هو هل يشترط الجوار او لايشترط الجوار؟ وفي كلا الامرين لايكون الاله هو العلة الاولى.
لنحسب كم مرة ذكرنا كلمة مشهور ومشتقاتها؟؟
نهاية الجزء الاول

الجزء الثاني والاخير

هذا اتهام كبير فهل انت قدر هذا الاتهام؟؟؟
بل مانقلته هو كلام هيوم نفسه وهو مختصر كتابه:
An Enquiry Concerning Human Understanding
وبامكانك الحصول عليه من هنا:


وهذا هو مختصر الكتاب وهو للمؤلف ايضاً وهذا مصدر اصلي يا ابو مريم لامترجم ولامشروح بشارح اخر:
David Hume, "An Abstract of A Treatise of Human Nature', in An Inquiry Concerning Human Understanding (New York: Bobbs-Merril, 1955), pp. 186-7.

طبعاً هناك كلام بين الشروط الثلاث وهو شرح لكل نقطة كما بامكانك ان تجد ذاك في الملخص ولكن قدر امكاني حاولت ان لا اقتطع الكلام مبقياً الجمل الثلاث على معناها وبنفس طريقة د. سميث وطبعاً لاغنى عن الرجوع الى المصدر وهيوم في الملخص لايذكر سوى مثال واحد هو مثال كرات البليارد.
موضع الشاهد هو شروط العلة التي اختطها هيوم وهذا هو الاقتباس الكامل:
Here is a billiard-ball lying on the table, and another ball moving towards it with rapidity. They strike; and the ball which was formerly at rest now acquires a motion. This is as perfect an instance of the relation of cause and effect as any which we know, either by sensation or reflection. Let us therefore examine it. It is evident that the two balls touched one another before the motion was communicated, and that there was no interval betwixt the shock and the motion. Contiguity in time and place is therefore a requisite circumstance to the operation of all causes. It is evident, likewise, that the motion which was the cause is prior to the motion which was the effect. Priority in time is therefore another requisite circumstance in every cause. But this is not all. Let us try any other balls of the same kind in a like situation, and we shall always find that the impulse of the one produces motion in the other. Here, therefore, is a third circumstance, viz. that of a constant conjunction betwixt the cause and effect. Every object like the cause produces always some object like the effect. Beyond these three circumstances of contiguity, priority, and constant conjunction, I can discover nothing in this cause. The first ball is in motion; touches the second; immediately the second is in motion: and when I try the experiment with the same or like balls, in the same or like circumstances, I find that upon the motion and touch of the one ball, motion always follows in the other. In whatever shape I turn this matter, and however I examine it, I can find nothing farther.
لاحظ ان النص مكتوب بالانكليزية القديمة وقد كنت في ذكري للنص سابقاً ابدلت الكلمات القديمة بما يقابلها بالانكليزية الحديثة. مثل betwixt و between
لاحظ ان شرحك الذي ذكرته هو مقارب بعض الشيء للفقرة التالية لهذه الفقرة ويبدو انك انت من اقتطع الكلام فنقلت مايتلو هذه الجملة وتركت ماقبلها.

ماذا افهم من جملة to the operation of all causes (لعمل كل العلل) هل افهم منها انه يقصد شيء معين وعلل محدودة ام مطلق العلل؟
بامكانك ان تجد الملخص على هذا الرابط
http://www.mnstate.edu/gracyk/courses/web%20publishing/hume'sabstract.htm
كما قلت فجملة all causes لاتقتصر على نوع معين من العلل ولكن وليكن ! وحتى اذا كانت هذه حجة جدلية وليست برهان يقيني فانها ستكون نوع من الاحتمال المبطل للاستدلال المضاد اقصد الاستدلال على ان الاله هو العلة الاولى بطريق بطلان النقيض لان النقيض (اي كون العلة الاولى غير اله) محتمل وليس باطلاً.
كما ان هذه المداخلة تضمنت تحليل اكبر للعلية.
والكل يعرف ان الفلسفة الغربية منذ ديفيد هيوم وعمانؤيل كنت على الاقل القت ثقلها على نقد العقل وتحليل المعرفة الانسانية وهذا بخلاف حكمة الشرق التي تقصر اهتمامها على الوجوديات وما الى ذلك.
والقضية ليست مصارعة معرفة تقول هذا كان كذا وكذا وذاك لم يكن كذا وكذا.
المصادرة عندك يا ابو مريم معناها ان الكون لايمكن ان يكون الا حادثاً فان قال احد غير ذلك رفعت الفيتو قائلاً: مصادرة ...مصادرة...مصادرة.
اقول له شرط العلة ان تكون العلة سابقة في الزمن على المعلول وهذا الشرط لاينطبق على الاله فالكون اذا كانت له علة فعلته لن تكون اله بل غيره.
واضحة هذه؟
يعني حجة تهدف الى اثبات ان الاله ليس العلة الاولى يفهم منها ان الكون لايمكن ان تكون له علة !!! كل مافي هذه الحجة هو ان الاله ليس هو العلة وهذا هو نوع من العلم الاجمالي ولاينفي وجود علة للكون في سياق الحجة حتى لانفهم خطأ كما انك لحد الان لاتفهم معنى الكون وتتصور الكون مثل الانسان كيان واحد اذا كان جزءه حادث فكله حادث !
فمن يقول النجوم والارض حادثة لايفهم من كلامه ان الكون كله حادث لان الكون ليس مجرد ارض وشموس وكواكب ومجرات !
وقد قلت سابقاً كل هذا الجزء المرئي من الكون هو 1% ومجموع كل المادة المتوقع ان تكون موجودة وان لم نرها هو 5% فقط هذا هو كل مايشمله دليلكم اليقيني الذي لايكذب به الا مكابر !!
اه تذكرت فالمادة حادثة فتعال يا ايف نسمي الكون كله مادة (مصادرة) والمادة حادثة فالكون حادث.
تصبحون على خير.
ماهو تعريف المادة عند يا ابومريم؟؟؟
لاجواب.
هكذا دائماً كلمات عائمة لايوجد معنى دقيق لها فقط حتى يصادرون على كل شيء فالكون كله مادة ولانعرف معنى مادة المهم هو كله مادة ولاتسألوا عن معنى الكلمة والمادة التي لانعرف معناها حادثة فالكون حادث وله علة لانعرف معنى العلة ولايوجد عندنا تعريف للعلة ولكن له علة وعلته هو الاله الذي لانعرف معناه.
هل فهمتم شيئاً؟؟؟
اما بالنسبة لنظرية الانفجار العظيم فهي واضحة وضوح الشمس في منتصف النهار ان الكون في طرف الزمان لم يكن لاشيء !! فمتى لم يكن حتى تقول كان
تريد دليل على ان الكون قديم؟
سؤال بسيط اخبرني متى لم يكن الكون؟؟؟
وعندها ستعرف انه غير حادث او احجب الشمس بغربال. طبعاً ستفهم من الكون هنا المجرات والارض وابو سعيد وكأن الكون لايمكن ان يكون الا اذا كان ابو سعيد موجوداً.
هل تفهم من الحجة السابقة ان هناك ذاتين ام ان الذات متبعضة؟؟؟
ياللعجب يتهمنا بالركاكة وهو لايفهم شيئاً من الكلام؟؟؟
انت يا ابو مريم كم ذات عندك؟
اليست واحدة؟؟؟
وذاتك متجزءة متبعضة الى ابعاض وكل بعض له خصوصية معينة تجعله علة لاثر ما فالاذن عندك لها خصوصية تجعلها منشأ لاثر السمع وهكذا باقي الحواس والاجهزة فهل هذا معناه ان لك 100 ذات؟؟؟
بل ذات واحدة متبعضة. ولكن دائماً عندما تتحدث عن الاله يجيبوك بمقارنة مع البشر !! ومادخل هذا بذاك؟ ذات الانسان متجزءة متبعضة ومركبة واي طفل يعرف هذه الحقيقة فاي اعتراض هذا القائم على تمثيل مع الانسان؟؟؟
عجيب ! يعني يستخدم هذا الاسلوب لانه يعلم ان العامة تقصر افهامهم عن فهم الفلسفة فيرون كلامي لامعنى له فيرد هو بدل من رد فلسفي جدي بالاستهزاء حتى يثبت لهؤلاء ان انظروا كلام الملحد سخيف وحتى لايستحق رد جدي بل يستحق ان ابقى ايام وليالي اكتب معلقات في الاستهزاء وفنون الشتم وبحسب اصول الحوار في الصين الشعبية.
اتحداك ان تكتب مقالة كاملة بلا استهزاء ! وفيها كلام جدي يستحق المناقشة بدل سندويتشات العسل بطحينة والباذنجان وغيره من الاساليب التي لاتصدر من العلماء.
المهم نعود الى موضوعنا.
والاله لايمكن ان يكون متبعض او متجزء بل لابد ان يكون بسيطاً من كل الجهات.
الجزء الاخير من كلامك هو مجرد وصف لماتؤمن به ونحن لايهمنا ماتؤمن به بل يهمنا نقض الحجة ونقض الحجة لايتم بالتمثيل بغير المشابه مما لاعلاقة له بمحل البحث لامن قريب ولامن بعيد.
فنظام العلة فيه ثلاث قوانين لاينكرها الا مريض عقل:
1- قانون الحتمية
2- قانون السنخية
3- قانون الجبر العلّي
وقد راينا ان السنخية تشترط وجود خصوصية في العلة والخصوصية التي في النار ليست مثل الخصوصية التي في الثلج فهذه غير تلك والا امكن ان يصدر البرودة من النار !! وهو خلاف المشاهد والوجدان.
فاذا كان كل مافي الكون من خصوصيات ترجع لفاعل واحد وعلة واحدة وجب ان تكون في تلك العلة خصوصيات متكثرة ومختلفة بعدد تلك الخصوصيات ومابه الاتفاق غير مابه الاختلاف فتكون ذاته متجزءة وما كانت ذاته متجزءة لايكون واجباً.
فنستنتج ان الاله ليس هو العلة الاول بل العلة الاولى هي غيره.
لاحظ انه لامعنى للاحتجاج بان تشرح لي معتقد فالشرح ليس حجة على احد.
(يعنى نقدر نقول إنه لف ورجع على نفس المصادرة الكون لا يوجد له خالق لأنه لا يوجد له خالق ولا يوجد شىء غير مادى لانه لا يوجد شىء غير مادى مع ملاحظة أنه أستخدم مصطلح المادى الذى كان يضرب شقلبزات حوله .)
المشكلة معك يارجل اني كنت اظن انك تعرف شيء واحد فقط ولكن الان اعرف انك لاتفهم من الكلام الا شيء واحد ايضاً فكل الحجج السابقة هي فقط لبيان ان العلة الاولى لايمكن ان تكون الهاً بحسب تعريفكم لمعنى لفظ اله. وهذا كل مافي الامر والحجة السابقة لاعلاقة لها بحدوث او قدم العالم بل ان كل ماتثبته هي انه اذا كان العالم حادث فعلاً فان علة حدوثه لايمكن ان تكون شيء ما بهذه المواصفات المفروضة. انها لاتبين لنا ماهي العلة على وجه التحديد ولكنها تنفي ان تكون تلك العلة بهذه المواصفات فهي بصفات اخرى.
ومثال ذلك اني ارى كتاباً مفقوداً من مكتبتي فاعلم ان هناك كتاب مفقود ولان كتاب الجبر امامي فاعلم ان الكتاب المفقود لايعقل ان يكون كتاب الجبر.
واضح؟
لا لن اقول بل كل ما اريده منك هو ان تقول لا اسلم لك بذلك فقط.
هل هذا كثير؟
هذه تستحق مناقشة اذ ليس هناك اي تناقض بين اقوال الفلاسفة في تعريف العلة الا اذا كنت ترى ان اي اختلاف هو تناقض !
حجة جديدة ننسبها الى ابو مريم.
الفارة مختلفة عن القطة !
لذا فالقطة هي نقيض الفأرة !!!
وهل كل اختلاف معناه تناقض؟؟؟
عجيب !
نفسرها لابي مريم ففي الحقيقة لايوجد اختلاف بين هيوم وكاستندا الا في طريقة النظر الى الامور فيمكن النظر الى تفسير كاستندا في ظل تفسير هيوم على انه سلسلة سببية فالعلاتية التي تنتقل بين العلة والمعلول تكون مجاورة للعلة من جهة باعتبارها المصدر ومجاورة للمعلول باعتباره المتلقي.
مارايك متناقض ايضا؟؟؟
بل على العكس كلام هيوم حتى داخل في العلم الحديث فعندما جاء نيوتن بالجاذبية اعيب عليه ان تفسيره يتضمن التاثير عن بعد ! لان الشمس تؤثر بالارض التي تبعد عنها ملايين الكيلومترات ! ولم يستطع نيوتن ان يرد وليس هناك في العلم الحديث من يؤمن بالتاثير عن بعد بل لابد ان ينتقل شيء ما بين العلة والمعلول فاينشتاين فسر الجاذبية كاثر هندسي فالكتل تسبب انحناء الفراغ حولها فتسبب جريان الاجسام في دوائر حولها ومن ثم هناك الان نظريات الاوتار الفائقة التي ترى ان هناك كمات تنقل الاثر التجذابي بين الاجسام.
وكما تلاحظ فهذه التفسيرات لاينقض بعضها بعضاً.
طبعاً ستقول ان هناك علة بشرطة وهناك علة بلا شرطة.
وماذا نفعل اذا كانت الكتب الفلسفية الاسلامية مصممة خصيصاً لاثبات وجود اله؟؟؟ الا ماشذ وندر مما اتلقفه هنا وهناك من مغالطات تخفى على القارئ اللبيب؟
وكيف تريد مني ان احتج بمن لا اؤمن بكلامهم؟؟؟
ثم لو كان هؤلاء حجة علي فاين الاختلاف ؟ ولماذا اختلف معك اصلاً بل سنصدق اراءهم ونصدق ان الاله يمكن ان يكون علة وكفى الله المؤمنين شر القتال !
واضح ان الفلاسفة جماعتك لم يضعوا اي شروط واي تعريف دقيق للعلة لان اي تعريف تضعه لايمكن ان ينسجم بين كون الاله علة وكون الشمس علة لسخونة الحجر وغيرها من العلل في عالم الواقع.
لا ياحدق ! فان الحدوث الزماني هو حدوث بعد عدم بمثل مافسرته سيادتك ولو نفينا مجرد هذا النوع من الحدوث لكان كافياً.
كما ان الزمان ليس مفصولاً عن كل مراتب الوجود للموجودات فهو جزء من هوية الموجود وتشخصه في تلك المراتب ومايكون موجوداً بالفعل يكون موجوداً بالزمن.
اما الحدوث الذاتي المجرد من الزمان فهو حدوث المجردات ونحن هنا نتكلم عن مابه مادة.
"الحادث هو مالم يكن موجوداً ثم وجد."
شكراً على الجملة
قبل ان انسى فجملتك تطرح تناقضاً اخر. اذ ان المفروض ان العالم معلول وعلته هي الاله. فلو كان العالم معدوماً (ثم موجوداً) لزم منه انفكاك المعلول عن علته التامة. والعقل يحكم بوجوب وجود المعلول عند وجود علته التامة والا جاز عدمه مع وجودها (كما في هذه الحالة) ولازمه تحقق عدم المعلول لعدم العلة من دون علة !!!.
ولاحاجة للاشارة ان هذا ممتنع.
1- اذن سيكون عندنا زمان فيزيائي وزمان غير فيزيائي زمان بشرطة وزمان ليس بشرطة ! ولكن ماهو تعريف الزمان يا ابو مريم ؟؟؟ ماهو ؟ لن تجيب فالعادة تقضي ان يكون كل شيء غائم عائم حتى يكون بامكاننا المصادرة فهناك زمان فيزيائي وهناك زمان غير فيزيائي ! ومن قال لك ان الفيزياء تختلف مع الفلسفة في كل شيء؟؟؟ بل ان بعض التخصصات الفلسفية تعتمد على الفيزياء فنجد فلاسفة متخصصون في فلسفة الانفجار العظيم او في الكونيات كما هو الحال مع د. سميث. والفيزياء عندها الزمان هو مقياس للحدوث فاي حدث لابد له من زمن فعندما نقول لايوجد زمن معناها لايوجد حدث والحدث هنا التغيير بكل انواعه. مثال على ذلك الصورة الفوتوغرافية فالصورة هي مجرد لحظة من حدث ما ولذا فهي صورة جامدة لايمر فيها زمن ولا احداث فيها. طبعاً ستقول لي هناك حدث فيزيائي بشرطة وحدث غير فيزيائي بلاشرطة !! وهناك تغير بشرطة وتغير بلاشرطة.
2- مر اكثر من مرة تصوره ان الفيزيائيين يجلسون في بروج عاجية ويستخدمون الاقيسة البرهانية في حججهم ولهذا فان كل مايستنبطونه لايكون اكبر من المقدمات فكل فيزيائي نتيجته فيزيائي وبستين شرطة وهذا خلاف المعروف من الطريقة العلمية التي تتجه من الخاص الى العام فتكون نتائجها اكبر من المقدمات. وليس هناك زمن فلسفي وزمن فيزيائي الزمن له معنى واحد القدماء اعتبروه مقياس للحركة ونحن اعتبرناه مقياس للحدوث وهذا اعم من ذاك وهو داخل بضمن هذا.
3- وهل تعرف انت ماهو الحادث الدهري والذاتي بل هل تؤمن بهما وانت ترى ان الكون لم يكن ثم كان؟؟؟ نحن نلزمك بماقلته واثبته على نفسك اما اي تغيير في موقفك (مع اننا نرحب به) فهو تعرف ماذا يعني !.
والله؟!!!
لم اكن اعرفها شكراً.
اللي بعدوه.
لا لا اتعجب بل اتعجب من شيء واحد فقط هو اني لو كنت انا القائل وليس انت لكان فتحت عشرة اشرطة في هذا المنتدى بعنوان يا ايف هيتس كيف يكون الشيء قديم وحادث في نفس الوقت؟؟؟ اذن انت متناقض اذن انت منكر للعقل اذن انت مسفسط الخ.
وماذكرته هنا هو دليل على انك لم تفهم ماقالوه لانك جعلت اللفظ مطلق بدل ان تجعله مقيد حتى لايدل على التناقض.
غير مهم
بل المهم هو ان تلتزم بجملتك العظيمة:
"الحادث ما لم يكن موجوداً ثم وجد."
ومر اثبات اخر على بطلان هذا الادعاء.
لم يكن اذ ذاك اي مادة ولا اجسام لابالمعنى العلمي ولا بالمعنى الفلسفي اياه ابو شرطة الذي تحاول حضرتك ان تصادره وتصمه كله بانه مادة واجسام واعراض حادثة !
المجرات النجوم الكواكب وغيرها من الاجسام كله حادث ولكن هذا ليس كل الكون هذا فقط كسر ضئيل من الكون.
وماذنبي انك لاتفهم شيئاً لايفهمه حتى كبار المتخصصين بالكونيات؟؟؟
ام انك تريد ان نؤمن لك وبلادليل على ان الكون كله اجسام او جواهر جسمية وكلها حادثة فالكون كله حادث؟؟؟
هذا اليقين بان الكون كله اجسام من اين جاءكم؟؟؟
كيف عرفتم وانتم لم تذهبوا الى ابعد من بيت الجيران؟؟؟
حكمتم على الكل بالجزء بل بكسر ضئيل من الجزء؟؟؟
مسالة سهلة جداً تقول له الاجسام حولك من مجرات وكواكب وشموس واقمار حادثة وهذا هو مايقوله ما يسمى بدليل الحدوث ولكن هذا ليس كل الكون !.
وفي الانفجار العظيم لم يكن هناك مادة وانما بحر من الطاقة الهائلة فهل بامكانك ان تثبت ان هذه حادثة؟؟ في ظل فرضيات نظرية الانفجار العظيم القياسية؟
وكما ترى فنحن الملاحدة وكما يقول هارون يحيى نكره نظرية الانفجار العظيم لانها مزعجة للملحدين !!! وكأن مهندس نظرية الانفجار العظيم القياسية كان مؤمناً !!!
المهم الزمن له بداية والاحداث لها بداية وبدايتها هو الانفجار العظيم وبداية توسع الكون ولم يكن الكون لاشيء في تلك اللحظة كما ذكرنا مليون مرة.
هذا كان جواباً على قولي:
1- ماهو الخطا في الجملة ام ان كل مالايعجبك تقول عنه هذيان؟؟؟
العلة في المعنى الفلسفي تطلق على معنيين معنى عام وهو مطلق مايتوقف عليه الشيء ومعنى خاص وهي العلة المعطية للوجود. وهي ماتسمى بالعلة الوجودية.
العقل يحكم ان الوالد يسبق الولد وان الساعاتي يسبق الساعة وان الباني يسبق البناء وان السنبلة تسبق الحبة فابو مريم جاء يخبرنا في القرن الواحد والعشرين انه يجوز ان ياتي الولد مع الوالد في نفس الوقت !!! اي سفسطة تلزم من يقول ان العلة الوجودية قد تاتي مع معلولها؟؟؟ اقول ولا اقل من جواز الدور لان برهان امتناع الدور قائم على ان العلة تسبق معلولها فيكون كل من يتوقف عليه الدور سابقاً ولاحقاً للاخر وهو جمع ضدين !!!
فالان ابو مريم يرى جواز الدور !!! بل ان هناك سفسطة اخرى لم ينتبه لها ابو مريم ومن اشار اليها حسب اطلاعي هو ديفيد لويس David Lewis انظر:
David Lewis, Philosophical Papers, Volume II (New York: Oxford University Press, 1983), p. 170
لويس افترض وجود علة تاتي مع معلولها وليكن مثلاً س هي علة ص بحيث يكون س تاتي مع ص لاحظ لويس انه اذا لم تكن ص موجودة وهي المعلول فان س ايضاً تكون غير موجودة !!! ولكن هذا معناه ان ص هي علة س !!! ويعني في هذه الحالة يكون عندنا علة عكسية، س هي علة ص وص هي علة س !!!
بالامكان الشرح من ملاحظة مثال عن الدور الممكن الذي ذكرته في موضوع ما في هذا المنتدى وهو باخذ كتابين ووضعهما بشكل مائل على المنضدة بحيث يستند كل كتاب على الاخر مشكلان مثل المثلث فالان سبب استناد الكتاب الاول هو الثاني وسبب استناد الكتاب الثاني هو الاول ! وهذا دور ولكنه دور ممكن ولكن لايمكن ان يقال هذا في العلل الوجودية فيكون الوالد علة للولد والولد علة للوالد !!! فقول ابو مريم بجواز ان يأتي المعلول مع علته في العلل الوجودية يسلتزم الدور بل يستلزم ان يكون الكون علة للاله مثل ما ان الاله علة للكون !.
2- من حقنا ان نطالب ابو مريم بدليل على كلامه، على اننا نتجرأ هنا ونقول لابو مريم لانسلم لك بماتقول لان ايف اسمه مرادف للمطالب بالدليل في كل شريط مدعي او مدعى عليه او ساكت او متكلم او ناقد او مؤيد او محايد لابد ان يعطي ايف دليل وليس اي دليل بل ما ادراك ماهو الدليل فالدليل المطلوب من نوع المهمة المستحيلة التي نشاهدها في افلام توم كروز !!
"بامكان اي انسان ان يعترض" يقول ابو مريم في شريط اخر ويطلب دليل !! طيب هلا كان لنفسك ذا التعليم؟؟؟ فاين الدليل على ماتزعم في الوقت الذي تطلب من غيرك ان يعطي دليل على اعتراضه والا فالكل بامكانه ان يعترض !!! طيب انت تعترض الان ماهو دليلك على ما اعترضت به؟؟؟ يبدو انك انت الشخصية المختلفة في كل شريط !!

3- طبعاً النقطة 2 هي نفخ في قربة مقطوعة فليس هناك من سيستجيب لك يا ايف وستضل انت المطالب بالدليل وحتى دليلك لابد من دليل عليه وهكذا.
المهم من الافضل ان نثبت امتناع ذلك عقلاً وكفى الله المؤمنين شر القتال.
اقول: اذا جاز ان تأتي العلة مع معلولها فان العلة والمعلول سيكونان متضائفين وكل متضائفين متكافئان وجوداً وعدماً، قوة وفعلاً. فلازمه ان عدم المعلول عدم للعلة وهذا ممتنع لانه يستلزم علية العدم (ولاعلة في الاعدام) فضلاً على ان يكون المعلول علة للعلة.
وهذه الاثبات في الحقيقة هو مساو لما استنتجه لويس في النقطة واحد وهو استلزام جواز الدور.
هذا الجزء الهدف منه هو المنظرة باعتبار انا اعرف معنى القوة الفلسفي واتهام ايف بانه لايعرفه !، ففي الفلسفة كلمة قوة تستخدم في معنيين الاول معنى مثل القابلية والاستعداد كما هو الحال في الجواهر المادية اذ انها قابلة للصيرورة والتحول كما في الماء الذي ينقلب بخار وما اليه.
الثاني هو مبدئية الفعل ونحن في حياتنا اليومية نستخدم هذا المعنى دائماً. وتجدر الاشارة الى ان الفيزياء تعريفها عن القوة لايختلف عن المعنى الثاني.
بالمناسبة يا ابو مريم فانت هو من يريد ان يشبه الكون بعرف الديك.
هذا كلام قله لدارس الفيزياء في المرحلة الثانية ثانوي فسيقول لك:
من قوانين نيوتن في الحركة:
v2=v1+at
حيث v2 السرعة الثانية او اللاحقة
و v1 السرعة الاولى وبما ان يدك كانت في حالة سكون فان السرعة الاولى تساوي صفر.
a هو التعجيل او التسارع.
t هو الزمن.
طيب التعجيل متناسب مع القوة الغير متزنة المتمثلة بانقباض العضلات في اللحظة t=0 فنعوض في البداية عن التسارع بـF/m حيث F هي القوة و m هي الكتلة.
وهكذا:
v2=Ft/m
طيب لحظة اطباق القوة او تقلص العضلات هي اللحظة t=0 فكم كانت السرعة عندها؟
v2=0
صفر يا ابو مريم ولاتكون السرعة اي مقدار الا اذا كان الزمن اكبر من صفر اي t>0 وبالتاكيد هناك زمن يمر وان كنت لاتشعر به بين اللحظة صفر ومابعدها.
والنتيجة منطقية لان الانتقال من السكون الى الحركة هو حدث والحدث لابد له من فترة زمانية لان هذا هو مقياس ذلك...المشكلة ان اذهاننا دائماً تعرض الموضوع بالعكس لاننا تعودنا عليه ففي الحقيقة الزمن ليس شيئاً بل هناك احداث والزمن مقياس لهذه الاحداث.
وهل كلامك حجة على احد؟؟؟؟
وماذا يعني اذا كتبت؟
ومن هم هؤلاء الذين نقلت عنهم وهل هم حجة؟؟؟ وهل نسيت ان تذكر هيوم وجيش جرار من الفلاسفة الذين يؤيدونه من الفلاسفة السابقين واللاحقين؟؟ ام ان المسالة كانت مسالة انتقائية؟؟
على العموم كلامك لايلزمنا وبحثك لايلزمنا ولانسلم لك بماجاء به.
بالمناسبة يبدو انك تحب كثيراً الغناء على الفعل والانفعال وقد ذكرت هذا زهاء عشرين مرة في هذه المناظرة فمن يقول لك فعل تقول انفعال ومن يقول انفعال تقول له فعل.
هذه ايضاً من مضار عرف الديك.
هذا ماقاله قبل ثلاث مداخلات فرددنا عليه والان رجعنا من جديد !!!
سنسميها حجة الحلقة المفرغة.
رد بالمطلوب اثباته.
ماذا نحتاج لخلق العالم (مع التحفظ على كلمة خلق) نحتاج القوة اللازمة لذلك ...الطاقة اللازمة لذلك فهل الاله هو مصدر هذه الطاقة؟؟
اذا كان لا فيثبت ان خلق الكون لاعلاقة له بالاله لامن قريب ولامن بعيد
واذا كان نعم لزمه مايلزم الاثبات
لاحظ ان الاثبات لاينفي وجود اله ولكن ينفي ان يكون الاله متباين عن المخلوق وهذا دليل سيصفق له العرفاء.
وهل تريد من الرجل الفيزيائي ان يكتب لك قياس برهاني صحيح من حيث الصورة والمادة حتى جئت تقول له هذا شرط وجواب شرط؟؟؟؟
مارايك ان اتي بمصدر مافيه كلمة اذا؟؟؟ هل تريد من الفيزيائيين ان يكتبوا كلامهم بصورة المنطق القديم حتى تحاسبهم على اذا ولما وفوق وتحت؟؟؟ الرجل يعرض كلامه باسلوب عامي مافيه تعقيد المنطق وماشابه.
اما مسالة مكان خارج الكون يتوسع الكون اليه فالان انا اسالك هل هذه الجملة الهدف منها الاستهزاء حتى ارد عليها بمايساويها ام انك جاد في كلامك ؟؟ حتى ارد ايضاً بمايردعك عن استخدام جمل من نوع خارج الكون وخارج المكان.
المكان اسير بيد الكون الكتل الكبيرة تسبب حني الفضاء حولها فلايمكننا ان نتصور ان يمتد المكان خارج الكون لانه سينحني عائداً الى الكون على ان هذه الجملة ليست سوى تشبيه لتقريب الفهم فالكون لاحواف له كما قلنا.
بالنسبة للجملة الاولى عن ان موضع الشاهد هو اربع كلمات فيا اخي حرنا معاكم نذكر موضع الشاهد فقط يقولون يدلس ويذكر مايحب ويخفي مايكره ! فاذا ذكرنا الاقتباس كله قالوا ولماذا تورد المعلقة في سبيل الاستشهاد ببيت منها؟؟؟
لاهكذا نافع معهم ولاكذاك نافع ومهما يكن من امر يعترضون ولابد ان تكون مخطئ بنظرهم بصورة او باخرى.
يارجل انه يتوسع ولكن ليس كما تظن على اساس قنبلة تنفجر ويكون هناك مركز للانفجار وماشابه. بل ان الفضاء كله يتوسع ومعنى هذا هو ان الفضاء ينحني ...وليس ذنبي انك لاتعرف شيئاً عن النسبية العامة.
ياحبيبي مثال البالون هو فقط حتى يتوضح عندك فكرة الفضاء المنحني لانه ليس من السهل ان تتصور ذلك ! فنشبه المسالة بشكل قريب لاذهاننا وهو شيء ثنائي الابعاد يتوسع لشيء ثلاثي الابعاد هذا من الظواهر التي نلاحظها وقريبة الى ذهننا فيقال لك تصور مثل هذا في الفضاء الثلاثي الابعاد ولايعني هذا ان هناك اربعة ابعاد مكانية.
هذا النمط من الكتابة اعتدناه من ابو مريم وهو للايحاء انني اخطأت خطأ كبير وعظيم فاذا اصررت عليه اين مكان التناقض في كلامي مع ماسبق، تهرب !!
وعندما طالبناه ان يشرح لنا استدلاله المباشر الذي ادعى في المداخلة السابقة ووصفنا بالجهل وعدم العلم وقلنا نتحداه ان يشرحه ويبينه ويرينا كيف وصل الى هذا الاستدلال نراه هرب ! وليست هذه المرة الاولى ولن تكون الاخيرة.
على فكرة يا ابومريم لاتظن ان الاستهزاء والسخرية ستنفعك فهناك من يحسب كل ماتدعي وتصفني به بالجهل فاثبت لك فيه وتهرب لاتلوي على شيء.
كله محسوب ومثبت حبيبي ومنشور في عدة منتديات.
ولا اقل من تعمدك اساءة الفهم لدليل امتناع الغير وانت عارف عارف وفاهم فاهم انه لايؤدي الى ماتدعيه.
يا ابو مريم صرنا نعرفك جيداً لو كان هناك تناقض لطرت به فرحاً ولكتبته بكل الوان قوس قزح. كما فعلت مع قضية فاقد الشيء لايعطيه وماتبعها.
ماذا يعني للخارج؟؟؟ ماذا يعني الكون يلف؟؟؟ وهل هو كرة بيسبول حتى يلف؟؟؟
كم مرة تكرر كلمة خارج.
ورقم 3 من كلامك لامعنى لها ولاتستحق رد.
وماذا يعني كم الحد الاعلى للخطا الطباعي؟؟
هذا كان جوابه على:
لم يجب بشيء.
استمر يا ابو مريم.
لو كنت ترى جواباً لاجبت. ولوجدنا ما يستحق ان نرد عليه ونناقشه.
اما الشتائم فلانرد عليها وهي تعني في عرفي وفي فهمي لطبيعة الجدل في المناظرات اليابانية ان السائل قد انقطع.
اكتب كلام جدي او اقول لم يرد بشيء فلاوقت عندنا نضيعه بالسخرية.
واضح ان هذا خطا املائي لانه لم يتكرر ثلاث مرات.
وواضح للقارئ اللبيب ان المقصود هو شوارق الالهام.
نعم خصوصاً ان كل كلامك اذا رفعنا منه الشتائم والمهاترات فلن يزيد عن عشرة اسطر لاتعني شيئاً.
وماعلاقة ذلك بالاسلام وهل ارسطو مؤسس المنطق مسلم؟؟؟
هذا اولاً بالنسبة لقانون الهوية فانصار النظرية الميكانيكية يقولون انه لايوجد هوية للشيء فالاشياء ليست سوى تركيب من شيء واحد وهوية الشيء لاتعدو ان تكون طريقة التركب. وانصار النظرية الميكانيكية هم اصحاب الجملة المشهورة "اعطونا مادة نبني لكم عالما" اما بالنسبة لاجتماع النقيضين فهذه ترجع الى فلسفة الديالكتيك اذ تعتبر الصيرورة نوع من جمع متناقضين فالمتحرك معدوم وموجود وقد سبق ان راينا ان المعتزلة قالوا بوجود شيء بين الوجود والعدم سموه الحال.
المهم النجار الشاطر هو من يعرف كيف يستخدم ادواته فيعرف فائدة هذه الاداة واستعمالاتها فيحصل له من هذا سهولة العمل وما اشقى ذلك النجار الذي يقطع الخشب بالمطرقة ويطرق المسمار بالمنشار !!!
الشيوعيون كانوا يفسرون كل شيء بالعامل الاقتصادي قل اي شيء اشر الى اي شيء سيفسرونه بالعامل الاقتصادي ! والاقتصاد ليس كل شيء والمنطق القديم ليس كل شيء والفلسفة ليست كل شيء انها كلها الوان من الفكر الانساني الذي لاقيمة له بلا اختلاف وبلاتعدد.
ان الجاهل يا ابو مريم يرى نفسه اعلم العلماء فكل مالايعرفه يظنه غلط باطل ! وقد سمعنا ابن سينا يقول: ((ماطرق سمعك فذره في ساحة الامكان حتى يذودك عنه ساطع البرهان))
ولكن اخا الجهالة ما ان يسمع كلاماً لم يسمع به ولم يطرق سمعه من قبل حتى يحكم على قائله بان جاهل دون ان يستفسر واذا ابتلاك القدر باحدهم فلن تسلم منه ابداً بل سيفتح مواضيع وروابط ويهرج ويضحك ويضحك الناس عليه.
شكراً لقراءة الموضوع.
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ ـــــــــ
نفس المصدر السابق ص 325 من موضوع الجدل:
".....1- ان يوجه من يريد ان ينقض وضع ما اسئلة الى خصمه المحافظ على ذلك الوضع بطريق الاستفهام بان يقول (هل هذا ذاك؟) او (اليس اذا كان كذا فكذا؟) ويتدرج بالاسئلة من البعيد عن المقصود الى القريب منه حسبما يريد ان يتوصل به الى مقصوده من تسليم الخصم، من دون ان يشعره بانه يريد مهاجمته ونقض وضعه، او يشعره بذلك ولكن لايشعره من اي ناحية يريد مهاجمته منها حتى لايراوغ ويحتال بالجواب.
2- ان يستل السائل من خصمه من حيث يدري ولايدري الاعتراف والتسليم بالمقدمات التي تسلتزم نقض وضعه المحافظ عليه.
3- ان يؤلف السائل قياساً جدلياً مما اعترف وسلم خصمه بعد فرض اعترافه وتسليمه ليكون هذا القياس ناقضاً لوضع المجيب."
اذن ما الذي يفعله ابو مريم ؟؟؟
انه يكتب شيء اشبه بالخطبة التي تلقى على الجنود الذاهبين الى الحرب وليس فيها مما سبق شيء يذكر وهو يعتمد اعتماد كلي على الشتائم والسخرية وخلط الجد بالهزل وتعمد الاساءة لفهم الحجج والتشهير بالخصم واعتماد المغالطات !! وهذا جو لايصلح فيه الجدل ولايبدو لاحد فيه على الاخر حجة ولامعنى لمواصلة الحوار في مثل هكذا جو فاما ان يكتب رد جدي يخلو من اي استهزاء وشتائم واطئة وسوقية لامبرر لها وكانه يحدث طفلاً واما لافائدة من الحوار.
كما اني كمحافظ على وضعي لم يستطع ابو مريم ان يفحمني ولاحتى برد واحد على الرغم من المعاناة في البحث عن الجد وتمييزه عن الهزل والشتائم والشخصنة والمهاترات. فانا على وضعي ادلتي قائمة بل تتزايد مع كل رأي يتحفنا به ابو مريم ومحاوري هازل ساخر ولايكتب رد جدي واحد وحجته ان يعطي الرد لضربه بالنعال من قبل طالب ثانوي.
ختاماً اقول اما ان تكتب رد جدي لاهزل فيه او هذه المناقشة منتهية فليس عندي وقت اضيعه معك اكثر من هذا.
شكراً مقدماً.
النهاية

تبقى من عمر هذه المناظرة القليل ..

سنعطى الفرصة لابى مريم أن يرد على مداخلتك أولاً ..
ثم سيكون العضو إيف مطالب بتقديم خاتمة لمناظرته
يليها خاتمة من ابى مريم لتلك المناظرة التى طالت !

وشكراً

احب ان انبه لكلمة ساقطة من النص:
والصواب هو بعض المتكلمين (ممن لاخبرة لهم في التحقيق) وقضية انكارهم لامتناع لاعادة المعدوم بعينه معروفة.
________________
بالنسبة لختام المناقشة فكما قلت لن يكون هناك تعليق على مناظرة هزلية، فقد تحملت الكثير ولايمكنني ان اتحمل شتائم اكثر من هذا. واذا كنتم ترون ان نقد الفكر الديني شتيمة فلماذا تفتحون صفحة لمناقشة المذاهب الفكرية؟؟؟

هناك خطا اخر:
والصواب
طيب هذا اقرب كتاب لي في الوقت الحاضر وهو نفس المصدر في المداخلة السابقة:
المنطق للشيخ المجتهد المجدد محمد رضا المظفر (وعلى فكرة فهذا هو اشهر مصدر عندنا بالعراق اخ...الافضل ان نسحب كلمة شهير والا اتهمنا بالتدليس !!)
يعني هناك تداخل بالاقتباس.
واذا كان هناك اخطاء اخرى فهي لاتخفى على القارئ اللبيب
وعذراً للازعاج.