دراسة علمية : الايمان والصدق هما الفطرة

إذا مواصلة مع هذه النقطة :
و للتأكيد على أن المولود يولد و لا علم لديه البتة.
ربما يبقى المرء حائرا فيما يخص البديهيات العقلية أو ما يسمى بالأفكار الفطرية، أو ليست مولودة معنا؟ يجيبك هنا الشيخ الطاهر بن عاشور في تفسيره التحرير و التنوير عند هذه الآية { وَٱللَّهُ أَخْرَجَكُم مِّن بُطُونِ أُمَّهَاتِكُمْ لاَ تَعْلَمُونَ شَيْئاً وَجَعَلَ لَكُمُ ٱلْسَّمْعَ وَٱلأَبْصَارَ وَٱلأَفْئِدَةَ لَعَلَّكُمْ تَشْكُرُونَ } فيقول رحمه الله:
" وجملة { لا تعلمون شيئاً } حال من الضمير المنصوب في { أخرجكم }. وذلك أن الطفل حين يولد لم يكن له علم بشيء ثم تأخذ حواسّه تنقل الأشياء تدريجاً فجعل الله في الطفل آلات الإدراك وأصول التفكّر.
...
فالسمع والبصر أعظم آلات الإدراك إذ بهما إدراك أهم الجزئيّات، وهما أقوى الوسائل لإدراك العلوم الضرورية.
...
ثم ذكر بعدهما الأفئدة، أي العقل مقرّ الإدراك كلّه، فهو الذي تنقل إليه الحواس مدركاتِها، وهي العلم بالتصوّرات المفردة.
وللعقل إدراك آخر وهو إدراك اقتران أحد المعلومين بالآخر، وهو التصديقات المنقسمة إلى البديهيّات: ككون نفي الشيء وإثباته من سائر الوجوه لا يجتمعان، وككون الكلّ أعظم من الجزء.
وإلى النظريات وتُسمّى الكسبيّات، وهي العلم بانتساب أحد المعلومين إلى الآخر بعد حركة العقل في الجمع بينهما أو التّفريق، مثل أن يحضر في العقل: أن الجسم ما هو، وأن المحدَث ــــ بفتح الدال ــــ ما هو.
فإن مجرد هذين التصوّرين في الذهن لا يكفي في جزم العقل بأن الجسم محدث بل لا بد فيه من علوم أخرى سابقة وهي ما يدلّ على المقارنة بين ماهية الجسمية وصفةِ الحدوث.
فالعلوم الكسبية لا يمكن اكتسابها إلا بواسطة العلوم البديهية. وحصول هذه العلوم البديهية إنما يحصل عند حدوث تصوّر موضوعاتها وتصوّر محمولاتها. وحدوث هذه التصوّرات إنما هو بسبب إعانة الحواس على جزئياتها، فكانت الحواس الخمس هي السبب الأصلي لحدوث هذه العلوم، وكان السمع والبصر أول الحواس تحصيلاً للتصوّرات وأهمّها." انتهى.
يتبع...

و لإيضاح كلام الشيخ الطاهر بن عاشور أكون مضطرا لأنقل كلام فخر الدين الرازي في تفسيره مفاتيح الغيب و هو قوله:
"المسألة الثالثة: الإنسان خلق في مبدأ الفطرة خالياً عن معرفة الأشياء.
ثم قال تعالى: { وجعل لكم السمع والأبصار والأفئدة } والمعنى: أن النفس الإنسانية لما كانت في أول الخلقة خالية عن المعارف والعلوم بالله، فالله أعطاه هذه الحواس ليستفيد بها المعارف والعلوم، وتمام الكلام في هذا الباب يستدعي مزيد تقرير فنقول: التصورات والتصديقات إما أن تكون كسبية، وإما أن تكون بديهية، والكسبيات إنما يمكن تحصيلها بواسطة تركيبات البديهيات، فلا بد من سبق هذه العلوم البديهية، وحينئذ لسائل أن يسأل فيقول: هذه العلوم البديهية إما أن يقال إنها كانت حاصلة منذ خلقنا أو ما كانت حاصلة. والأول باطل لأنا بالضرورة نعلم أنا حين كنا جنيناً في رحم الأم ما كنا نعرف أن النفي والإثبات لا يجتمعان، وما كنا نعرف أن الكل أعظم من الجزء.
وأما القسم الثاني: فإنه يقتضي أن هذه العلوم البديهية حصلت في نفوسنا بعد أنها ما كانت حاصلة، فحينئذ لا يمكن حصولها إلا بكسب وطلب، وكل ما كان كسبياً فهو مسبق بعلوم أخرى، فهذه العلوم البديهية تصير كسبية، ويجب أن تكون مسبوقة بعلوم أخرى إلى غير نهاية، وكل ذلك محال، وهذا سؤال قوي مشكل.
وجوابه أن نقول: الحق أن هذه العلوم البديهية ما كانت حاصلة في نفوسنا. ثم إنها حدثت وحصلت، أما قوله فيلزم أن تكون كسبية.
قلنا: هذه المقدمة ممنوعة، بل نقول: أنها إنما حدثت في نفوسنا بعد عدمها بواسطة إعانة الحواس التي هي السمع والبصر، وتقريره أن النفس كانت في مبدأ الخلقة خالية عن جميع العلوم إلا أنه تعالى خلق السمع والبصر، فإذا أبصر الطفل شيئاً مرة بعد أخرى ارتسم في خياله ماهية ذلك المبصر، وكذلك إذا سمع شيئاً مرة بعد أخرى ارتسم في سمعه وخياله ماهية ذلك المسموع وكذا القول في سائر الحواس، فيصير حصول الحواس سبباً لحضور ماهيات المحسوسات في النفس والعقل ثم إن تلك الماهيات على قسمين: أحد القسمين: ما يكون نفس حضوره موجباً تاماً في جزم الذهن بإسناد بعضها إلى بعض بالنفي أو الإثبات، مثل أنه إذا حضر في الذهن أن الواحد ما هو، وأن نصف الاثنين ما هو كان حضور هذين التصورين في الذهن علة تامة في جزم الذهن بأن الواحد محكوم عليه بأنه نصف الاثنين، وهذا القسم هو عين العلوم البديهية.
والقسم الثاني: ما لا يكون كذلك وهو العلوم النظرية، مثل أنه إذا حضر في الذهن أن الجسم ما هو وأن المحدث ما هو، فإن مجرد هذين التصورين في الذهن لا يكفي في جزم الذهن بأن الجسم محدث، بل لابد فيه من دليل منفصل وعلوم سابقة." انتهى.
عند هذا أكون قد انهيت ما يتعلق بالآية { وَٱللَّهُ أَخْرَجَكُم مِّن بُطُونِ أُمَّهَاتِكُمْ لاَ تَعْلَمُونَ شَيْئاً وَجَعَلَ لَكُمُ ٱلْسَّمْعَ وَٱلأَبْصَارَ وَٱلأَفْئِدَةَ لَعَلَّكُمْ تَشْكُرُونَ }
و يتبع فيما يخص بقية الموضوع...

توضيح أخي مستفيد فالموضوع شديد الدقة:
لا ليس بمدرك مسبقا.
عالمة به في تلك اللحظة، و هذا أتفق معك فيه. وهذا مقصود شيخ الإسلام ابن تيمية رحمه الله الذي سأوضحه أكثر فيما بعد.
مطابقة بمعنى القبول نعم أما تذكير فلا. التذكير هو ما ذهب إليه ابن سينا فيما أعلم.

تشبيهه رحمه الله العلم بالسمع بين مقصوده، و ليتك انتبهت له أخي مستفيد فأنت عندما تسمع شيئا لا يكون ذلك تذكيرا لك بمسموع سابق فكذلك عندما تعلم شيئا لا يكون ذلك تذكيرا لك بمعلوم أو علم سابق. و قصد الشيخ و الله أعلم أنك تجد نفسك عالمة بالشيء عند علمك به كما أنك تكون رائيا للشيء عندما تراه، يعني أنه إذا اجتمعت الأسباب التي تجعل علمك بالشيء متحققا فإنك تكون عالما به في نفس اللحظة فلا يتأخر العلم أبدا إذا تحققت أسبابه كسائر الإدراكات، و كما تعلم فهذا خلاف ما تصورته.
و أصدقك القول يا اخي مستفيد أني كنت فيما قبل أرى ما تراه، و كنت قد حاولت رسم خارطة للفطرة التي تولد عليها النفس و التي تحمل المحبوبات و المكروهات الفطرية التي تولد معنا، و كم حاولت جمع البديهيات التي نولد بها حتى تكون منطلقي في سائر العلوم و لكن هيهات لما ظننت.
أما قول الشيخ: نعم إن الهيئة التي التي تولد بها النفس إذا أدركت حقا وعرفته انشرح الصدر و الباطل عكس ذلك أي هذا مقتضى الفطرة.
يتبع إن شاء الله...

و أنا أفرق بينهما أعظم تفريق.
ليس الاستعداد القبلي هو المبادئ الفطرية و لو قلت ذلك لكنت متناقضا في كل ما قلته.
سأبين ما هو هذا الاستعداد القبلي فيما بعد إن شاء الله.

و أنا لا أنكر هنا دور الفطرة أيضا، أوضح أكثر فأقول إن ما نراه من نزعة دينية عند البشر هو من موروث آدم و الأنبياء عليهم السلام و لولا هذا لما كان للبشرية معنى. و موروث الأنبياء جاء موافقا للفطرة بمعنى الهيئة التي يولد عليها سائر البشر، يعني هذا الموروث تقبله النفوس السليمة التي لم تتعرض للتغيير، إذا فأنا أوافقك في أنه أيضا لولا هذه الهيئة التي نولد عليها لما بقي هذا الموروث و لاختفى مع موت النبي، بل لا يتصور تعليم و لا تعلم لولا هذه الهيئة.
أما ما ذكرته أخي مستفيد من الاطمئنان و الانشراح فأوافقك عليه تماما، و سأوضحه لك لاحقا أشد توضح.
يتبع..

جميل هذا التباحث وممتع اخي أبو أحمد..
بقيت نقطة الرضيع عالقة..ولم أسمع رأيك..وكذلك توضيح معنى الإستعداد والتفرقة بينه وبين المبادئ الفطرية..فهي أساسية في النقاش..

إلى حين عودة أخي الفاضل أبو احمد للإجابة عن النقطتين السابقتين فهما جوهر ومحور هذا النقاش..أعقب على ما سبق..
بداية أردتُ التنويه بأن إيرادي للأقوال المخالفة للعموم حول الآية لا علاقة له بإثبات الفطرة من عدمه ولم أتبنى الرأي القائل بتخصيص نفي العلم سواء لمن قال بأنه العلم بالعهد او العلم بالسعادة والشقاوة..التقسيم أورته انتصارا للتفاسير واختلاف التنوع ليس أكثر بعد ان رأيت أخي الفاضل أبو احمد ألغى تلك الأقوال مع أن لها ووجه..فأورت الأقوال المخالفة للإشارة إلى وجود أقوال اخرى خصصت ولم تعمم..بل على العكس فقد سلمتُ بأن المعنى هو نفي العلم بالكلية وبينت أنه لا يتعارض مع وجود الفطرة بل ومن علمائنا من استدل بالآية على وجود الفطرة كما سيأتي..ومن هنا فإن ما سيأتي على لساننا بخصوص الآية لا علاقة له بالموضوع محل البحث ..وقد تمنيت لو أن اخي أبو احمد عقب على تسليمنا بالمعنى العام واستدلالنا به على وجود الفطرة..بدل الخوض في التفاسير والنقولات..
أقول ان الإستدلال بعموم اللفظ لا يلغي بقية الأقوال فقد جاء في قوله تعالى عن ريح قوم عاد (( تدمر كل شيء بأمر ربها ))..وكل شيء تفيد العموم ولو اخذناها هذا المأخذ للزم تدمير كوكب الأرض والسماوات إلا انه وبالجمع بين الأدلة يتبين أن ما دمر هم قوم عاد وأبنيتهم وعروشهم..ثم استدل أخي الحبيب بالنكرة محل النفي وأنها تفيد العموم ولا اخالفه في هذا بيد أنه وبتوافر الأدلة وبالجمع بينها قد يختلف الحكم..فبين أيدينا آية التخصيص في عموم أثر الريح التي دمرت قوم عاد : (( ما تذر من شيء أتت عليه إلا جعلته كالرميم ))..ومعلوم ان الريح اتت على الأودية والجبال والصخور ولم تجعلها كالرميم..وأنقل لك من التحرير والتوير كلام بن عاشور: (( و " شيء " في معنى المفعول ل " تذر " فإن ( من ) لتأكيد النفي ، والنكرة المجرورة بمن هذه نص في نفي الجنس ولذلك كانت عامة ، إلا أن هذا العموم مخصص بدليل العقل ؛ لأن الريح إنما تبلي الأشياء التي تمر عليها إذا كان شأنها أن يتطرق إليها البلى ، فإن الريح لا تبلي الجبال ولا البحار ولا الأودية ، وهي تمر عليها وإنما تبلي الديار والأشجار والناس والبهائم ))..وانقل لك أيضا من مفاتيح الغيب: (( ( أتت عليه ) وصف لقوله : ( شيء ) كأنه قال كل شيء أتت عليه أو كل شيء تأتي عليه جعلته كالرميم ولا يدخل فيه السماوات لأنها ما أتت عليها وإنما يدخل فيه الأجسام التي تهب عليها الرياح ، فإن قيل فالجبال والصخور أتت عليها وما جعلتها كالرميم ؟ نقول المراد أتت عليه قصدا وهو عاد وأبنيتهم وعروشهم وذلك لأنها كانت مأمورة بأمر من عند الله فكأنها كانت قاصدة إياهم فما تركت شيئا من تلك الأشياء إلا جعلته كالرميم ))..
وقياسا على ما ذُكر..فلا إشكال عندي في التفسير الذي يجعل من آية (( أخرجكم من بطون امهاتكم لا تعلمون شيئا ))..استأنافا بيانيا للعهد الذي أخذه الله على عباده..أو أن تكون استأنافا بيانيا لما قرره ملك الأرحام من سعادة وشقاوة للطفل وهو في بطن أمه..أو لمن أراد الجمع بين الآية وحديث النبي: (( إني خلقت عبادي حنفاء فاجتالتهم الشياطين فحرمت عليهم ما أحللت لهم, وأمروهم أن يشركوا بي ما لم أنزل به سلطانا ))..والحنيفية كما قال عنها إمام المفسرين الطبري: (( فسدد وجهك واستمر على الدين الذي شرعه الله لك من الحنيفية ملة إبراهيم, الذي هداك الله لها وكملها لك غاية الكمال, وأنت مع ذلك لازم فطرتك السليمة التي فطر الله الخلق عليها, فإنه تعالى فطر خلقه على معرفته وتوحيده وأنه لا إله غيره ))

واذكر أني لا أستدل بهذا القول لأثبت وجود الفطرة كما أسلفت وإنما إيضاحا لما خفي من التفسير وأنه ليس بالضعف المذكور في كلام اخينا أحمد..وكما قلت فكون الله اخرجنا من بطون امهاتنا لا نعلم شيئا لا ينفي الفطرة .. فاكتسابنا العلم بعد الولادة لنعلم من خلاله أن ما اكتسبناه هو أصلا مركوز في فطرنا ونفوسنا لهو اكبر دليل على وجود الفطرة فهو نور على نور بالمصطلح القرآني وكما قال الدكتور راجح عبد الحميد الكردي في كتاب نظرية المعرفة بين القرآن والفلسفة: اليقين المنطقي تنتهي مقدماته إلى البديهيات ومن سعى لاثبات البديهيات فقد استخف بعقول البشر..
والآية يمكن الإستدلال من خلالها على وجود الفطرة من وجه آخر ذكره الدكتور سفر الحوالي وكنا قد أشرنا إليه: (( يولد الطفل.. من الذي علمه؟ وَاللَّهُ أَخْرَجَكُمْ مِنْ بُطُونِ أُمَّهَاتِكُمْ لا تَعْلَمُونَ شَيْئاً [النحل:78] علَّمه أن يرضع من هذا الثدي، ولو أن الله لم يُعلِّمه ذلك من يستطيع أن يعلمه من الناس أو من الأطباء؟!
لا يستطيع أحد أن يعلم المولود في يومه الأول، بل في عامه الأول فما بعد، إلا بعد حين أن يُعلَّمه شيئاً من الأمور..ولكن الله تبارك وتعالى علَّمه وهداه أن يأخذ هذا الثدي وأن يتغذى به ))

توجد نقطة أغفلتها في ردي السابق وهو قولك أخي أحمد:
أبدا هذا غير صحيح..وما يصدر من الطفل من ردود الأفعال التي ذكرت يكون من باب الهروب من المسؤولية والخوف من العقاب..لا انه ينسب الأفعال للا شيء فهو يدرك يقينا أنه هو من كسر المزهرية وإنما أنكر لغاية في نفسه لا توصيفا لواقع..والدليل امنح لعبة لطفل صغير ودعه يلعب بها بعض الوقت ثم اخفها عنه..ولاحظ ردة الفعل وكيف أنه سيلتفت يمنة ويسرة بحثا عنها..أي سيتصرف على أساس انها موجودة وأبدا لن يتصرف على أساس أنها لم توجد قط..والأمثلة كثير الصراحة ومعلومة..

أكتفي بهذا القدر حتى الساعة..إلى ان أتبين رأي اخي أبو أحمد في هذه النقاط:

السلام عليكم أخي مستفيد
معذرة على التأخر فنحن مشغولون لقرب نهاية السنة الجامعية و ما يتطلبه الأمر من تحضير.
قبل مواصلة النقاش أضع بين يديك هذا الكلام المأخوذ من الكتاب المرفق:
كثرة اختلاف المسلمين في الفطرة بعد سلفهم ، حتى لقد حكى ابن عبد البر في كتابه التمهيد سبع مقالات لعلماء أهل السنة والجماعة ، وهذا يعني أنها أكثر من ذلك، ولقد قال الإمام ابن قيم الجوزية : " هذا موضع اضطربت فيه الأقدام ، وطال فيه النزاع والخصام ".

الاضطراب في تقرير مذهب السلف، وقد كان المعروف عن عامة أهل التأويل منهم تفسير الفطرة بالإسلام، ولا يزيدون على ذلك تفصيلا. لكن فقهاء ومتكلمين أثاروا حول هذا المذهب شبهات، فكان الذين يقولون بقول السلف يجيبون فتختلف أجوبتهم، فصار السؤال الذي لا تكاد تجد لـه جوابا شافيا هو: ما معنى كون الفطرة هي الإسلام ؟ حتى لقد قال العلامة الطاهر بن عاشور: " هو معنى لم أر من أتقن الإفصاح عنه "

خلاصة رأيي هو أن المولود يولد على الفطرة و يولد و لا يعلم شيئا لا بديهيات عقلية و لا خالقا للكون و لا أسس أخلاقية بل لا عقل له حين ولادته. هو جاهل جهلا بسيطا.
و من مقتضى الفطرة أن يكون المولود على هيئة تقبل الحق و ترفض الباطل، و الله لما خلق أول إنسان - آدم عليه السلام – لم يتركه هملا بل علمه الحق و أوحى إليه الحق، و هذا الحق هو الإسلام و هو الحنيفية و هو الملة، وعلمه آدم لأولاده و لا زالت رسل الله جلا و علا تترى يرجعون الناس إلى الحنيفية التي خلقهم الله عليها بعد أن اجتالتهم الشياطين عن دينهم.

أخي مستفيد، بتسليمك بنفي العلم بالكلية حين الولادة نكون قد اقتربنا من الاتفاق حول الموضوع المثار. و هذا معناه أن المولود حين الولادة لا يكون عالما لا بخالقه و لا ببديهيات عقلية و لا بأسس أخلاقية، و هذا كما تعلم خلاف ما هو منتشر في أوساط المسلمين.

أنا أوافقك على نفي العلم حين الولادة و أوافقك على وجود الفطرة أيضا فلا تعارض بينهما.

إن ثبت أحد التفاسير التي تقول بوجود العلم حين الولادة انتقض كل ما أقوله، لهذا أخذت بما يرجحه المفسرون بالنفي العام.

طبعا.

معه في هذا و لكن لا يكون القصد من ورائه أن البديهيات تولد معنا.

نعم هي من باب الهروب من المسؤولية، نعم هو يدرك يقينا أنه هو من كسر المزهرية، و نعم هو أنكر لغاية في نفسه لا توصيفا لواقع. و لكن الكبير عندما يكذب لا ينسب أبدا حدوث الأشياء إلى اللاشيء لأنه يعلم أنه غير معقول، في حين يفعلها الصغير لعدم نضج مبدأ السببية في ذهنه، هو يرى أن نسبة الحادث إلى لا شيء أمر مقبول، هو يعلم أنه يكذب و لكن لا يعلم أن كذبته غير متحققة البتة بل غير معقولة. أرجو أن أكون قد أوضحت هذه النقطة.

هذا قد ألمحت له كثيرا في مداخلاتي السابقة و لكن أضرب مثالا ليتضح الأمر أكثر:
نأخذ بديهية معروفة لا يمكن برهنتها وهي 1+1=2.
هذه البديهية قطعا لم تولد معنا ولم يكن لها تصور عندنا البتة و لكن نقبلها و لا ينكرها إلا مجنون ومن سعى في برهانها سعى إلى العبث.
إذا هذه البديهية لم تولد معنا، و سؤالك أخ مستفيد فماذا يعني كوننا ولدنا مستعدين لقبولها؟ حتى يتبين الفرق بين الاستعداد لتقبل البديهية و بين البديهية في حد ذاتها.
أقول مستعينا بالله
عندما أقول أننا نولد مستعدين لقبول أن للكون خالقا، و مستعدين لقبول عبادة الله الواحد الأحد، و مستعدين لقبول أن 1+1=2، و مستعدين لقبول أن لكل حادث سبب، لا يعني ذلك أن الاستعداد متعدد بل استعداد واحد و هو الاستعداد لقبول الحق و رفض الباطل. هذا أمر.
و الأمر الآخر كيف قبلنا أن 1+1=2 و هي لم تولد معنا؟
هذا في الحقيقة بين، فالنفس علمت ما هو الواحد من رؤيتها لآحاد الأشياء ثم تجريدها لمعنى الواحد، فهي رأت تفاحة و رأت جملا و رأت نخلة و رأت سيارة و ما إلى ذلك من الآحاد التي اتحدت في هذا المعنى المجرد و هو الواحد، و هذه الطريقة هي المستعملة في مدارس الطور الأول لتعليم الأطفال الأعداد. و ربما لا يتميز الواحد إلا بإظهار الاثنين و الثلاثة.
إذا علم الولد معنى الواحد يعلم معنى الاثنين بنفس الطريقة، أي يرى تفاحتان و يرى جملين و يرى نخلتين و يرى سيارتين و هكذا حتى يتجرد عنده معنى الاثنين.
عند هذه النقطة يكون للولد تصوران هما الواحد و الاثنان.
يبقى أمر آخر وهو تصور عملية الجمع و التي تتم بتقريب تفاحتين أو و ضعهما في مجموعة واحدة على شكل دائرة، وتقريب جملين بنفس الطريقة و هكذا مع عدة أشياء و يعلم بأن هذا هو معنى الجمع حتى يقع عنده تصور لهذه العملية.
أمر آخر و هو معنى التساوي، التساوي هو الانطباق، انطباق الصور فهو يرى تشابه صورة تفاحة مع صورة تفاحة أخرى، وهكذا مع انطباق الاثنين مع الاثنين، و يعلم بأن هذا التشابه و الانطباق هو التساوي.
و لهذا يعلم دور المعلم الذي ليس بالهين، فهو في الحقيقة من يعلم الأطفال البديهيات طبعا بعد البيت.
إذا ماذا تبقى ؟ تبقى أن يقارن بين صورة جمع الواحد و الواحد التي تعلمها مؤخرا مع صورة الاثنين التي تعلمها سابقا فماذا سيجد يا ترى؟ هل سيجد اختلافا أم انطباقا؟ الجواب واضح الانطباق و التساوي. و هذا معنى البديهية 1+1=2.
نعم لقد علمت الولد كل تلك المعاني و التصورات، ولكن الانطباق الأخير كان حتما من نفسه، يعني أيمكنك أنت ولي نعمته في تعليمه تلك المعاني أن يقبل منك أن 1+1+1=2؟ لن يقبلها أبدا، و إن أرغمته عليها في سنه الصغيرة ستخلط عليه أمره.
هذا مثال عن الاستعداد القبلي لقبول الحق. و الحق في مثالنا هنا هو ما وافق الواقع الذي خلقه الله هكذا و ليس غير هذا.
و إن كنت أعلم أني قد أثير تساؤلات أخرى بإيضاحي هذا.
بقي أن أشرح انشراح الصدر للحق و ضيقه بالباطل و ذلك ما يجعل المؤمن سعيدا مطمئنا منشرح الصدر، ويجعل الملحد و الكافر عموما كئيبا ضيق الصدر. فأنا أقول به كما تقول به أنت يا مستفيد.
أما فيما يخص التقام الولد لثدي أمه فاصبر علي.
و شكرا على الحوار الذي تبادلني إياه

كان الله في العون أخي أبو أحمد..ولا أرضَ أن أكون سببا في تشتيتك عما أنتَ فيه..فمتى يَسَّرَ الله لك يمكنك التعقيب ولا تلقِ بالا للتأخير..
------
افتتحتَ المشاركة أخي أبو احمد بالإشارة إلى خلافية المسألة..وهذا الأمر معلوم مشهور..وكوننا نرجح أحد الأقوال على غيرها في إطار الدليل لا يعني أننا نفسق ونبدع بقية الأقوال حاش لله.. ولو كان المسلك في ابتغاء الآراء بمعزل عن أدلتها..وجعل الخلاف ذاته دليلاً على المشروعية لما كان لسؤالك الدكتور عن معنى الفطرةِ أول الموضوع معنََى..ولا ما كان لترجيحك معنىََ..إذ الرد سيكون في كلتا الحالتين بأن المسألة خلافية وقضي الأمر..بل ما كان للدكتور قواسمية أن يفتح هذا الموضوع من الأساس..
أعود للموضوع:
لم يبلغك مرادي أخي أبو أحمد..لم أقصد ما ذهبتَ إليه..ولعله ضعف في البيان والله المستعان..فقصدي لم يخرج عما هو منتشرا في أوساط المسلمين..
كل ما في الأمر أني اتخذتُ من حجتك حجةََ لي..فنفي العلم بالكلية عن المولود لا يلغي الفطرة بمعنى الحنيفية أو البديهيات وخلافه ولاحظ معي:
(( الله أخرجكم من بطون أمهاتكم لا تعلمون شيئا ))..
الله ركز في نفس هذا الطفل عند ولادته معلومات أولية..هل هذا المولود وفي تلك اللحظة عليم بتلكم المعلومات الفطرية ؟..لا..لا يعلم عنها شيئا..رغم كونه يتصرف وفقا لها كالرضاعة مثلا..إلا أنه لا يعيها علما وإدراكا..فهل خالفنا الآية ؟..في رأيي لا..إذن كونه لا يكون عالما بها عند ولادته لا ينفي وجودها..فالإنسان قد تقوم بنفسه من العلوم والإرادات وغيرها من الصفات ما لا يعلم أنه قائم بنفسه..فإن قيام الصفة بالنفس غير شعور صاحبها بأنها قامت به..فوجود الشيء في الإنسان..غير علم الإنسان به..فالطفل لم يأتِ بتلك المعلومات من عنده فهو لا يعلم شيئا بنص الآية ولا هو في وضع يسمح له بالتعلم إذن من أين جاءت..جاءت من الله سبحانه وتعالى فهو الذي علمه وهداه..وبهذا المنطق استدل شيخنا الدكتور سفر الحوالي بالآية إذ يقول: (( ولد الطفل.. من الذي علمه؟ وَاللَّهُ أَخْرَجَكُمْ مِنْ بُطُونِ أُمَّهَاتِكُمْ لا تَعْلَمُونَ شَيْئاً [النحل:78] علَّمه أن يرضع من هذا الثدي، ولو أن الله لم يُعلِّمه ذلك من يستطيع أن يعلمه من الناس أو من الأطباء؟! لا يستطيع أحد أن يعلم المولود في يومه الأول، بل في عامه الأول فما بعد، إلا بعد حين أن يُعلَّمه شيئاً من الأمور..ولكن الله تبارك وتعالى علَّمه وهداه أن يأخذ هذا الثدي وأن يتغذى به ))..
والدليل الثاني أن الطفل لما يكبر وتنمو مداركه العقلية والحسية..يدرك ويعلم بالحس والعقل ان الله فطره وأنعم عليه بما لم يعلمه ويدركه وهو رضيع..
أتمنى أن تكون الفكرة قد اتضحت الآن..
التعارض سيكون مع الأدلة..ففي الحديث (( ما من مولود إلا يولد على الفطرة ، فأبواه يهودانه وينصرّانه ويمجسانه ))..ذكر يهودانه وينصرانه ويمجسانه..يوضح معنى الفطرة..وإلا لقال يسلمانه (بمعنى الحنيفية)..وكذلك حديث (( إني خلقت عبادي حنفاء )) وآخر الحديث يفسر معنى الحنيفية أي (( فاجتالتهم الشياطين فحرمت عليهم ما أحللت لهم, وأمروهم أن يشركوا بي ما لم أنزل به سلطانا ))..وطبعا ليس المقصود هنا الإسلام الكامل بأحكامه وأوامره ونواهيه..والأدلة كثيرة في هذا الباب..

إن كانت كل حجتك في نفي الفطرة مرتكزة على النكرة محل النفي فهي بالفعل انتقضت..لأني جئتك بآية تحمل نكرة محل النفي بل وحركة لتأكيد النفي ومع ذلك وقع الإجماع على التخصيص..ولا يعني هذا أن كل من رجح النفي العام في الآية يرجح نفي الفطرة..فقد بينا خلاف هذا الأمر..

ما تبقى من كلامك أخي أبو أحمد أرجئه إلى حين إجابتي على مسألة الرضيع..فموقفك من هذه النقطة تحديدا قد يكون هو الرد على كلامك أعلاه..ولستُ أستعجلك أيها الفاضل..ركز في دراستك ولا تجعل عليَّ ذنبا (ابتسامة)..

بارك الله فيك أخي مستفيد على تفهمك و رحابة صدرك وحسن حوارك. ابتسامة متبادلة.
سأركز في تدريسي و امتحاني و إشرافي، و شكرا على النصيحة.
حقيقة موضوع كهذا يتطلب الدقة و التركيز لهذا تأخرت في الرد زيادة على الانشغال المذكور.
أشرت إلى ذلك لسبب هام و هو:
قد يطلع أحد أعضاء المنتدى و يرى الأخذ و الرد مني و منك في مسألة الفطرة فيعقب علينا بخلافية المسألة ظانا أننا لا نعلمها فاستبقت الأمر و كتبت ما كتبت.
طبعا ليس مسلكي هو ابتغاء الآراء بمعزل عن أدلتها و لا جعل الخلاف ذاته دليلاً على المشروعية.
هنا محل الخلاف بيننا، أنا أرى أن الله جلَّ و علا خلق الطفل جاهلا حقيقة، ليس بداخله علم بشيء البتة شعر بذلك أم لم يشعر. و هذا و الحمد لله منطوق و مفهوم (راجح) قوله تعالى: { وَٱللَّهُ أَخْرَجَكُم مِّن بُطُونِ أُمَّهَاتِكُمْ لاَ تَعْلَمُونَ شَيْئاً وَجَعَلَ لَكُمُ ٱلْسَّمْعَ وَٱلأَبْصَارَ وَٱلأَفْئِدَةَ لَعَلَّكُمْ تَشْكُرُونَ }
حتى التفاسير الأخرى لا يفهم منها إثبات علم للمولود حين الولادة، و تبيان ذلك كالآتي:
تفسير الآية بأنكم لا تعلمون شيئا مما أخذ عليكم من الميثاق: هذا ميثاق قد أخذ عليهم و لا يعلمون عنه شيئا، فأشياء أخرى من باب أولى.
فالعلم بالميثاق خصص بذكر النفي لا بالنفي دون سائر العلوم.
فنفي العلم بالميثاق لا يفهم منه إثبات العلم بشيء آخر، وهذا في اللغة كثير. و لا تستطيع أخي مستفيد أن تثبت أن الذي ذهب إلى هذا التفسير يذهب إلى إثبات علم آخر للولد حين ولادته.
و تفسير الآية بأنكم لا تعلمون شيئاً مما قضي به عليكم من السعادة والشقاوة: نفي هذا حتى لا يقال أن المولود يكون عالما بما قضي عليه من سعادة أو شقاوة و هو في بطن أمه. و يقال هنا أيضا ما قيل في القول الذي قبله.
تفسير الآية بأنكم لا تعلمون شيئاً من منافعكم: و هذا التفسير قد يدخل فيه كل شيء، فالعلم مثلا بخالق للكون هو من أعظم المنافع، و مثله العلم بالأسس الأخلاقية و البديهيات العقلية و التي هي من أهم المنافع بل هي أساسها. و يقال هنا أيضا ما قيل في القول الأول.
إذا فكما نرى أنه ليس من منطوق هذه التفاسير و لا من مفهومها أيضا أن المولود حين يولد يكون عالما أو بداخله معلومات أولية لا يشعر بها. هل من قال بهذه الأقوال نبه إلى وجود علم آخر عند المولود؟
لم أرى في القرآن و لا في السنة ما يدعم هذا القول أبدا، أما الفطرة فلا تعني العلم كما هو بين و لا تعارض بين الفطرة و أن يولد المولود جاهلا.
ثم ما الذي يدعونا للقول بأن المولود يولد بتلك المعلومات الأولية؟ ما الضير إن بقينا على الأصل و هو عدم العلم؟ نعم الأصل الجهل و العلم طارئ.
هل يمكن تحديد قائمة بهذه المعلومات الأولية؟ ثم ما دليلها هي بالذات ؟
ولتكن مثلا:
خالق الكون هو الله...لكل حادث سبب...النقيضان لا يجتمعان و لا يرتفعان معا...مبدأ الثالث المرفوع...الشيء لا يكون في مكانين...الكل أكبر من الجزء...إضافة قيمة إلى قيم متساوية تبقيها متساوية...1+1=2...الصدق...العدل...الخير...إلى غير ذلك.
هل هذه هي كلها أو تبقت بديهيات أخرى؟
ربما ما يزال :
أنا أفكر إذا أنا موجود...الله مستحق للعبادة لأنه هو الخالق...توجد حياة بعد الموت...الخالق لا بد أن يكون حيا عليما مريدا قديرا...الذي لا يكذب على الناس لا يكذب على الله...
إذا لم يكن الأمر علما، بل هو وجود للمعلومات دون الشعور بها أمكننا القول بأن الله جلَّ و علا ركز في نفس هذا الطفل عند ولادته العلم كله، و ما التعلم سوى عملية تذكر كما قلتَ سابقا.
و لكن ما دليل وجودها؟
هذا لا يجتمع أبدا،
لا علم له ... عنده معلومات
لا علم له ... عنده علم لا يشعر به
أنت تريد أن تقول أننا خلقنا بعلم ما و لكن لا نشعر به و عدم الشعور هو قصد الآية لا تعلمون شيئا،
و لكن اسمح لي أن أقول لك أخي مستفيد أنك عبثا تحاول، لن تسعفك الكلمات.
لا دليل على هذا التعليم، لا من كتاب و لا من سنة، و كيف لشأن عظيم كهذا ألا يذكره الله جلّ و علا ممتنا به على عباده. الله جلَّ و علا خلق آدم عليه السلام ثم علمه و ذكر لنا ذلك في كتابه.
الله جل وعلا لما نفى العلم عن المولود حين ولادته ذكر بعدها نعمة السمع و الأبصار و الأفئدة تبيانا إلى أنها وسائل التعلم، فكيف حدث التعليم الأول؟
القول بالفطرة و عدم العلم معا لا يعارض الأدلة أبدا كما سترى بإذن الله.
يتضح المراد هنا بأمور عدة:
الأول: أن قوله صلى الله عليه وسلم: " فأبواه يهودانه وينصرّانه و يمجسانه " يفهم منه مع تمام الحديث أن هذه الأديان مخالفة للفطرة تم تلقينها للمولود منذ صغره، يبينه الأمر الثاني.
الثاني: أنه عليه الصلاة و السلام لم يقل "يسلمانه" لأن الفطرة هي الإسلام، و لكن لا يعني ذلك أن المولود حين يولد يكون عالما بهذا الإسلام أو يكون بداخله و لا يشعر به و لا يدركه، يبينه الأمر الثالث.
الثالث: و هذا كما ذكر سابقا معناه أن المولود يولد على هيئة تقبل الحق و ترفض الباطل، ومن قبولها للحق قبولها للإسلام، و القبول يكون بانشراح الصدر و الرفض يكون بضيق الصدر. قال تعالى: (فَمَنْ يُرِدِ اللَّهُ أَنْ يَهدِيَهُ يَشْرَحْ صَدْرَهُ لِلْإِسْلَامِ وَمَنْ يُرِدْ أَنْ يُضِلَّهُ يَجْعَلْ صَدْرَهُ ضَيِّقًا حَرَجًا كَأَنَّمَا يَصَّعَّدُ فِي السَّمَاءِ كَذَلِكَ يَجْعَلُ اللَّهُ الرِّجْسَ عَلَى الَّذِينَ لَا يُؤْمِنُونَ) الأنعام (125). و هذه الهيئة وحدها لا تغني شيئا، يبينه الأمر الرابع.
الرابع: لكي يكون المولود على الإسلام لا بد له من معلم، و هذا يبينه الأمر الخامس و السادس و السابع.
الخامس: قوله صلى الله عليه وسلم في الحديث الصحيح: " كُلُّ إِنْسَانٍ تَلِدُهُ أُمُّهُ عَلَى الْفِطْرَةِ ، وَأَبَوَاهُ بَعْدُ يُهَوِّدَانِهِ ، وَيُنَصِّرَانِهِ ، وَيُمَجِّسَانِهِ ، فَإِنْ كَانَا مُسْلِمَيْنِ ، فَمُسْلِمٌ كُلُّ إِنْسَانٍ تَلِدُهُ أُمُّهُ يَلْكُزُهُ الشَّيْطَانُ فِي حِضْنَيْهِ إِلَّا مَرْيَمَ وَابْنَهَا " رواه مسلم، فهنا يتبين اشتراط المعلم المسلم و لكن سياق اللفظ هنا يدعم موافقة الإسلام للفطرة خلاف لفظ التهويد و التنصير و التمجيس،
السادس: لو كان أحد مستغنيا عن العلم لاستغنى عنه آدم عليه السلام قال تعالى: (وَعَلَّمَ آَدَمَ الْأَسْمَاءَ كُلَّهَا)
السابع: أعظم لوازم الفطرة لا إله إلا الله تحتاج للعلم قال تعالى: (فَاعْلَمْ أَنَّهُ لَا إِلَهَ إِلَّا اللَّه)
يقال فيه ما قيل في الفطرة، و يضاف إليه التالي:
لما خلق الله آدم عليه السلام علمه و أوحى إليه الحنيفية، و آدم عليه السلام علم أولاده الذين أورثوا العلم لمن بعدهم فالعلماء ورثة الأنبياء، و هكذا كان الناس حنفاء على التوحيد، فالحنيفية هي الأصل.
ثم اجتالتهم الشياطين عن دين الفطرة الإسلام فأرسل الله أول الرسل نوح عليه السلام يدعو الناس إلى دين الفطرة، ثم أهلك الله كل كافر به ولم ينج إلا المؤمن الموحد، وهكذا عادت البشرية إلى الإسلام و أصبح هو الحنيفية هي الأصل من جديد. قال تعالى: (كَانَ النَّاسُ أُمَّةً وَاحِدَةً فَبَعَثَ اللَّهُ النَّبِيِّينَ مُبَشِّرِينَ وَمُنْذِرِينَ وَأَنْزَلَ مَعَهُمُ الْكِتَابَ بِالْحَقِّ لِيَحْكُمَ بَيْنَ النَّاسِ فِيمَا اخْتَلَفُوا فِيهِ)
و كلما اجتالت الشياطين الناس عن الحنيفية أرسل الله جل و علا رسله تترى يعلمون الناس الإسلام و يدعونهم للتوحيد.
هنا الفيصل،
ما محل هذه عندكم من الفطرة؟ أكان يعلم عند ولادته ما هو حلال و ما هو حرام ؟ أم كان موجودا في نفسه و لكن لا يشعر به و لا يدركه؟
أما عني، فالأمر واضح و هو أن الشياطين حرمت عليهم ما أحل الله لهم على لسان الأنبياء.
و هنا أيضا يتبين الأمر أكثر، فأقول كيف يسبق أمر الشيطان عموم الناس بالشرك تعليم الله التوحيد لهم؟ أبدا لن يكون، فالأصل هو التوحيد تهيئة و تعليما.
و هنا يتبين الأمر أكثر و أكثر، فالله لم ينزل بالشرك سلطانا، إذاً مع كل ما قيل سابقا فقد أنزل الله بالتوحيد سلطانا، و هو إرساله رسله، و هو المطلوب.
كل الأدلة التي ترمي إليها يا مستفيد، عسى أن أستفيد و تستفيد، تذهب المذهب الذي وضحته لك. يكفي أن تأتيني بدليل يثبت علما للمولود حين ولادته.
قلت هذا سابقا حين ظننت أن التفاسير الثلاثة الأخرى تقول بوجود علم عند المولود و هذا ما لم أجده حقيقة، فلا أحد من أصحاب الأقوال الثلاثة قال بذلك. و كما قلت لك آنفا يا مستفيد أيمكن أن تؤكد أن أصحاب تلك التفاسير قالوا بوجود علم عند المولود؟
أنا لا أنفي الفطرة إطلاقا أخي مستفيد، و أربأ بك أن تقول عني هذا القول. أنا أنفي العلم (أو وجود المعلومات كما ذهبت إليه أنت) عند المولود حين ولادته.
فنفي الفطرة رد للكتاب و السنة و هذا كما تعلم جرم عظيم.
نعم وقع الإجماع على التخصيص في الآيتين المذكورتين، و لكن لا يوجد من خصص النفي في الآية محل الشاهد؟ و تلك الأقوال الثلاثة مخصصة للذكر دون النفي. و هذا بين فدقق فيه يا أخي.
هل هناك من ذهب في تفسير الآية إلى ما ذهب به آخرون في آيتي نفي النكرة اللتين ذكرتهما؟
و أنا كذلك أرى بقول من رجح النفي العام و لا أنفي الفطرة قطعا فضلا عن أن أرجح نفيها، فإثبات الفطرة ليس محل ترجيح بين المسلمين.
هيهات لما تروم (ابتسامة)
مسألة الرضاعة، تلك المسألة التي كانت تقف عائقا أمام ما أراه في شأن الفطرة زمنا ليس بالقصير، و قد أسديت يا مستفيد لي معروفا لا أنساه بأن حمستني للبحث فيها.
لقد كانت تقلقني بحق، فمن جهة أرى صحة معنى الفطرة كما بيينته لك و من جهة أتعجب لشأن التقام المولود للثدي.
فبماذا نبدأ؟
نبدأ بنقلك الآتي:
أتعلم مقصود الشيخ هنا؟ إنه يقصد أن الطفل علمه الله بعد مولده، إذ ما معنى ذكره للآية في هذا الموضع؟ بل ما محل كلامه هذا " لا يستطيع أحد أن يعلم المولود في يومه الأول" إذا لم يكن يرى أن الطفل علمه الله بعد مولده مباشرة؟
إذا كما ترى أخي مستفيد فالرضاعة عند الشيخ تعلمها المولود بعد مولده مباشرة، والله هو من علمه. إذا فليس في هذا دليل على وجود علم عند المولود قبل ولادته، هذا أمر.
و الأمر الآخر، هل مص المولود للثدي طلبا للبن دليل على وجود علوم أولية فيه؟ ربما هذا من أهم ما يتعلق به من يذهب إلى ذلك.
لو كان مص الثدي طلبا للبن دليلا على و جود علوم أولية عند المولود لكان أمر آخر أولى بذلك و هو الاستنشاق طلبا للهواء، نعم.
لماذا لا يُعَدُّ التنفس دليلا على علم الولد بحاجته للهواء و أن استنشاقه للهواء يحقق له ذلك؟ أيجرأ عاقل أن يقول أن المولود حين ولادته كان عالما بحاجته للهواء و عالما بأن الاستنشاق سبيل للحصول عليه؟ لا يقوله عاقل. إذاً استنشاقه للهواء لم يكن عن علم بل كان شأنا أقرب ما يكون من نبض القلب و عمل الرئتين.
يسعفني أن أقول هنا أن مصه للبن لم يكن عن علم عنده بحاجته للبن و لم يكن عن علم عنده بأن ذلك المص سبيل للحصول على اللبن. و هذا قول كل عاقل. إذا مصه للبن لم يكن عن علم بل كان شأنا أقرب ما يكون من هضم المعدة للبن و تبرزه وتبوله فيما بعد.
أوضح أكثر فأقول، أول فعل يقوم به المولود هو البكاء كما جاء في الحديث، ثم إذا جاع المولود أول مرة و لم يعطى اللبن فإنه سيبكي، هل سيقول أحد إنه بكى عن علم بأن بكاءه ستسمعه أمه وأنها ستلقمه الثدي لينال اللبن؟ طبعا لا يقوله عاقل. إذا كيف بكى؟
إن هذه الأفعال الأولى للمولود لم تكن عن علم، فهي إذا لاإرادية. هي تلقائية رحمة من الله به كما هي سائر ما يحدث داخل بدن الإنسان كنبض القلب و عمل الرئتين و تصفية الكلى و عمل الغدد و دورة الدم و هضم المعدة و التبرز و التبول.
إلا أن أكثر هذه الأمور تبقى على تلقائيتها، و أخرى يصير للطفل فيما بعد القدرة و الإرادة على التحكم بها كالأكل و الشرب و التبول و التبرز، أما التنفس فهو تلقائي و يكون له القدرة على إيقافه و تغيير سرعته.
إذا حتى و إن عدّت الرضاعة أمرا فطريا تنزلا فلا دليل فيها على وجود علوم أولية عند المولود. هي فطرية بمعنى تلقائية أي لاإرادية.
ربما يحتاج الأمر إلى إيضاح أكثر.
إلى هنا أكون قد أجبت على كل ما أثير يا أخي مستفيد.
يبقى علي أن أشرح انشراح الصدر للحق و ضيقه للباطل لاحقا.
يتبع إن شاء الله.

أخي أبو أحمد..فصلك للكلام بعضه عن بعض والتعقيب بالكلمة بالكلمة أرهقني الصراحة..فكل كلامي تقريبا يتحمور حول نقطتين هما العلم والرضاعة..يعني لم تكن في حاجة لأكثر من اقتباسين..هذه فقط ملاحظة عابرة لأن الأمر متعب قراءة وتعقيبا..ولذا سأختصر النقاط قدر المسطاع..فقد بعثرتها يا رجل
حديث كل مولود يولد على الفطرة ومن طريق الأعمش بلفظ (( يولد على الملة ))..ومن طريق أبي معاوية بلفظ : ((إِلاَّ عَلَى هَذِهِ الْمِلَّةِ حَتَّى يُبَيِّنَ عَنْهُ لِسَانُهُ))..ولفظ: (( حتى يعرب عنه لسانه ))..والحديث ألفاظه يوضح بعضها بعضا..
حديث آخر: عن عياض بن حمار المجاشعي أن رسول الله -صلى الله عليه وسلم- قال للناس يوما: (( ألا أحدثكم بما حدثني الله –تعالى- به في الكتاب؟ إن الله خلق آدم وبنيه حنفاء مسلمين، وأعطاهم المال حلالا لا حرام فيه )) أخرجه البخاري في كتاب الرقاق
وتوجد احاديث أخرى قيلت في أبناء المشركين تصب في نفس المعنى تقريبا..
أما حديث خلقت عبادي حنفاء فاجتالتهم الشياطين فحرمت..الحديث..اعتراضاتك عليه لم تقنعني الصراحة..لأني لا أقول بأن المولود يعرف الحلال والحرام وهو في اللفة..أليس زواج المحارم محرم شرعا..لو فرضنا أن عائلة عاشت في عزلة عن العالم وفي عزلة عن الشياطين -فرضا- ولم يأتهم نذير هل تتصور أن الإبن سيتزوج أخته..قطعا لا..إذن سيسير في طريق الحلال بفطرته إلا إن اجتالتهم الشياطين فتحل ما حرم الله ..وهو واقع في المجتمعات التي تحل زواج المحارم..كما لا يعني هذا الإستغناء عن الرسل والانبياء فمحال ان يعرف شرع الله على حقيقته وتفصيلاته..وسبق وان أشرت لهذه الفكرة وأعيدها كي لا يقع لبس..
أخي أبو أجمد كلامي مترابط ويشرح بعضه بعضا..وبتقسيمه إلى كلمات يضيع المعنى..كنتُ قد شرحتُ الفكرة بقولي:
(( فالإنسان قد تقوم بنفسه من العلوم والإرادات وغيرها من الصفات ما لا يعلم أنه قائم بنفسه..فإن قيام الصفة بالنفس غير شعور صاحبها بأنها قامت به..فوجود الشيء في الإنسان..غير علم الإنسان به ))
لا أدري إن كان لك اعتراض على هذا الكلام أم لا..فالمسألة هي كما قلت شبيهة بعملية تذكير يقول ابن القيِّم : (( هذا كثير في القرآن ؛ يخبر أنّ كتابه ورسوله مذكّر لهم بما هو مركوز في فطرهم من معرفته ومحبّته وتعظيمه وإجلاله والخضوع له والإخلاص له ، ومحبّة شرعه الَّذي هو العدل المحض ، وإيثاره على ما سواه ))..شفاء العليل 497
سبق وأن قلت أني لا أحتج بتلك التفاسير لأثبت الفطرة -بالمعنى الذي قلت-..وما جاء ذكرها أي التفاسير إلا لكونك ألغيتها..كما أني لا أتفق معك في طريقتك في الإستدلال..فربط نفي العلم بالعهد او بالسعادة والشقاوة..هو من جهة لا يثبت وجود علم عند المولود كما قلتَ..ولكنه كذلك لا ينفي وجوده ..فتضعف حجتك بالضرورة..
أخشى ان يكون الأمر بالفعل كما أروم..-ابتسامة أعرض-
وذاك هو قولنا بالمسطرة..فهل كنتَ تظن أخي أبو احمد أني أحاول إثبات علم عند المولود قبل ولادته.. ..أصلا العبارة متناقضة الحديث عن مولود وهو لم يولد بعد
أم تراني أستدل بالرضاعة لأثبت وجود العلم قبل ولادة المولود
كل مولود يولد على الفطرة..خلقتُ عبادي حنفاء..
والآن نأتي لذاك العائق الذي ظننتَ انه قد أزيل:
أسئلة توضح الفارق في القياس بل وتبطله:
هل يُعد التنفس غريزة ؟..هل سمعتَ يوما بغريزة التنفس ؟
هل تُعد عملية الهضم في المعدة غريزة ؟..هل سمعت يوما بغريزة الهضم ؟
هل الرضاعة غريزة ؟..
الإجابة على الأسئلة الثلاث هي من سيحدد إن كان القياس سليم ام لا..
وفي رأيي غير سليم لأن الغريزة باختصار هو سلوك فطري عقلاني يصدر عن اللاوعي..والتنفس أو الهضم هو عملية بيولوجية بحته لاعقلانية لا يعبر عنها بأنه ""سلوك"" ..وهذا السلوك الفطري هو معضلة بحق حتى لدى دعاة التطور ولو كان بالإمكان تفسيره على شاكلة التنفس والهضم لما قال العالم التطوري Gordon Taylor Rottary في كتابه The great evolution Myster: (( لو تساءلنا عن كيفية ظهور أول سلوك غريزي وعن كيفية توارث هذا السلوك الغريزي لما وجدنا أية إجابة ))..
كيف لا يوجد اخي أبو احمد وأنتَ القائل: ((و من جهة أتعجب لشأن التقام المولود للثدي ))..
وحق لك ان تتعجب ففاقد الشيء لا يعطيه..أم تراه يعطيه

أهلا أخي مستفيد.
الآن و بعد هذا الحوار الممتع معك أخي أقول مختصرا الكلام:
إن المولود حين يولد يكون جاهلا من كل معلومات، و هذا ما تؤكده الأدلة.
و المولود يولد على الفطرة، و الفطرة هي الحنيفية كما جاء في القرآن، و هي الملة كما جاء في الحديث، وهي الإسلام كما فسرها السلف قبل حدوث الإختلاف.
و هذا لا يعني أن المولود حين يولد يكون عالما بهذا الإسلام أو يكون بداخله معلومات أولية عنه.
و هذا ما يبين حاجة الإنسان للعلم و لا بد و لو كان أحد مستغنيا عن التعليم لاستغنى عنه آدم أبو البشر.
و العلم لا يحدث فجأة بل ينمو مع الوقت يوما بعد يوم.
و لو ترك الولد و شأنه بعيدا عن الناس لما عرف شيئا إلا قدر ما يواجه من أمور هذه الحياة.
ثم لماذا يقتصر القائلون بمبدأ الترك و التخلية على معرفة المتروك أن للكون خالقا؟ كان المفروض أن يعرف هذا المتروك أن له خالقا يستحق العبادة و التأليه وحده دون سواه لأن هذا الأمر هو حقيقة الإسلام و الحنيفية و الملة.
و هذا القول في المسألة تعضده الأدلة بدون تكلف يزول معه كل اعتراض و يجيب عن كل سؤال و ينشرح له الصدر.
راجع أخي مستفيد الأمر بكل راحة و ستجد ما أقول لك.
لقد أجبت عن كل اعتراض لك و الحمد لله. و تبقى الاعتراضات التي طرحتها لعلك تجيب عنها أو يجيب عنها أحد الإخوة و شكرا.

ربما أعود إلى الموضوع لأبين موقفي مما كتبته مؤخرا أخي مستفيد.
أما فيما يخص هذه النقطة ارتأيت أن أفتح لها موضوعا خاصا لاحقا إن شاء الله. فهو من أعظم أدلة الإسلام و حجة على الإلحاد.
و شكرا جزيلا مرة أخرى.