هل يمكن أن تردوا على صحاب هذا الموضوع ؟

حقيقه رد مقنع وصادق من أبو حب الله و massoud .
من يدعي عدم وجود ردود قد يكون عقله محجوب .

عاشق الشمس
لا تدعي المثاليه مع اني لا ادري .
إلا انني لم اجد منتدى إلحادي إلا هذه الحظه يتحدث بعقليه و منطقيه

90% من المواضيع في جميع منتديات الإلحاد العربي تكتب بشكل عاطفي . تجتاحه الشتائم و السخريه بشكل كامل ضد ( الإسلام تحديدا )
عندما استفسر عن السبب يكون الجواب : عاطفي
نحن مطهدون من الأسلام . وهم من يدعون علينا يوميا في منابرهم .
ان كنت لا تؤمن بـخالق كيف تتضايق من الدعاء عليك

أفترض أنّك من دراويش اللأدريّة!

لماذا لا تدعو لأخيك في الإسلام أبي حبّ الله بدل الادّعاء بأنّك لاأدريّ؟ إلّا إن كانت لا أدريتكم مذهبا من مذاهب الإيمان، فهذا شأن آخر و حديث آخر.

لم أر سوى الشتائم و أقذع الألفاظ، و غير ذلك لم أر شيئا. بذاءة في اللسان و لوثة في القلب.

نعلم أن سرطان الإلحاد موجود . و الأولى أن تنصح نفسك بإخراج رأسك من تلك الحفرة التي تصل إلى لب الأرض لأنكم لا تعدون أن تكونوا شرذمة و ظاهرة إنترنتية تتمثل في مراهقين و أشباه مراهقين عابثين يفرون من العلماء و طلبة العلم فرار المرء من الأسد . و اعلم منذ الآن أنكم لا ترتدون بسبب "المتطرفين" فهذه حجة سمجة لكتموها حتى ذهب طعمها . بل أولاً و قبل كل شيء ترتدون لجهل أو هوى أو كبر أو مزيج من ذلك . و ورقة التصرف مجرد عذر أقبح من ذنب .

و الآن و بعد كل هذا الهزل هاك الرد في وجهك مباشرة :

فدع عنك النواح و التباكي و أجب على هذا أو اعترف أنك دخلت متكبراً بجهل و إلا فأسمعنا صمتك .

لست اعلم ان كنت درويش او عاقل . لأرد عن تهكمك .
لا تعلم قلبي لتعلم لمن دعاي و ما ادعي و ماحقيقة مذهبي _
الباحث الحق عن الحق لابد ان يبحث بنفسه قبل نفوس الاخرين -

كل شخص يستطيع ان يكتب اجمل الكلام على الورق . لاكن ان كان الكلام صادر من قلب غض و بوجه عبوس تحول الكلام لحطام.
يستطيع الجندي ان يبكي قبل ان يقذف القنبله - لاكنه لن يغير من حقيقة انها ستنفجر .
الحق لا يقاس .. بجمال الوجه و الكلمات .. الحق -حق حتى و ان كان القبح مصدره .

مسلم أسود، أنا أتحدّث عن هذا المتعالم المتخصّص في سيالات الشتم، هل هذا ردّ منه؟
يضرّط في منتدايتكم و تسمّونه '' باحثا متخصّصا '' لأنّه يضرّط في منتداكم، هل هو متخصّص في التضريط على عباد الله؟

أمّا ذلك الردّ الذي طنّشته في صفحة المنتدى، فهو لا يعدو أن يكون محاولة للردّ ملفوفة بضمّادات الشتائم و التسفيه كالعادة، و لو بترنا من ردّك ذلك الحشو الزائد و الشتم النافل و الشخصنة المجّانيّة لبقيت لدينا ثلاثة أسطر لها علاقة بالموضوع، و طبعا لي وقفة معها، هذا إن ألقمت فاك حجرا و تركتني أتحدّث!

للدكتور قواسميه علم يشهد له الجميع . و مع ذلك لنا ملاحظات على أسلوبه و لا نزكي أنفسنا و لا الغير .

و ربما لو تفكرت و تعقلت قليلاً لعلمت أنه انفعل لأن كلام الملحد المنقول جهالة شديدة في نظره . و كمثال : قد يجسب العامي أن ناتج قسمة رقم على صفر يساوي صفراً و لا نعتب عليه فالناس درجات في الفهم . أما أن يأتي متعالم و يزعم أنه أعلم الناس و يقدح في غيره ثم يقول "حاصل قسمة أي عدد على الصفر يساوي صفراً" فهنا لا تحتاج عالماً لتعلم مدى الخبل بل سنأتيك بأي طالب ثانوية ليقول أن هذا هراء !

فلو أردت التمسك بهذه القشة كالغريق لتحاول مواراة فشلك في الرد على الرد فهذه بعض مواضيع الدكتور أبصم بالعشرة أنك لا تجرؤ على نقاشه فيها :





آلآن تحاول تدارك تهربك ؟ أبعد أن بينت تملصك من الجواب ؟

دعنا نسترجع ما حدث هنا :

1) نقل الأخ محب الهدى كلاماً لأحد الملحدين و طل رداً عليه .
2) رأى المحاورون أن كلام الملحد يحمل كماً كبيراً من المغالطات الشنيعة التي حاول تزيينها ببعض المصطلحات العلمية فقالوا ما قالوا . و مع ذلك فقد رد أبو حب الله و بين الأخ مسعود خطأ كبيراً في استشهاد الملحد و بين جهله بالرياضيات التي حاول الارتكاز عليها و ذلك في المشاركة رقم ثمانية .
3) دخلت أنت و قلت بملئ فيك أنه لم يرد أحد بل اكتفوا بالشتم و هذه كذبة بجحة .
4) قلنا الحق فيه و هو أنك إما أصابك عمى عجيب جعلك تقرأ "الشتائم" في المشاركات و مع ذلك لا ترى الردود و إما أنك لا تستحي .
5) استمررت في التباكي و حاولت الترويج لبضاعة الإلحاد الرخيصة بنفس أسلوب الشخصنة الذي تعيبه على غيرك .

صاحب الكلام عالم فيزياء أستراليّ، وظيفته اليوميّة هي ممارسة الفيزياء، و ليس مثل قواسميّة الذي وظيفته التضريط على أعضاء المنتدى و اعتبار ذلك علمًا بل ردّا علميّا ( آه يا قلبي من الردّ العلميّ ) بينما أنتم تصفّقون و تهلّلون. و لو كان فيكم رجل رشيد لهذّبتم لسانه و شذّبتموه، لكنّك صفّقتم و هلّلتم ممّا يعني أنّه قد نطق بلسان حالكم و عبّر عمّا في فؤادكم من حقد و سموم. و لو رأيناكم تنهرونه أو تطلبون منه إصلاح لسانه البذيء ما قلنا عن ردودكم إنّها سيالات حقد و سموم.

أليس الحكم على الشيء فرعا عن تصوّره؟ فلماذا تحكم بأنّني لن أقدر على مناقشته و أنت لا تعرفني؟ هل هذا لأنّك محامي الدفاع عن قاذفةِ الشتائم ذلك؟ أم تتباهى بمنجزاته نيابة عنه من باب القرعاء تتباهى بشعر بنت خالتها؟ و هل حينما أردّ على مواضيعه ستردّ عليّ أنت أم ستنادي عليه ليردّ؟

أمّا هذا الكلام، فهو يوضّح أنّ رغبتكم هي المماحكات فقط، لأنّني قلّبت هذا الكلام مرارا و تكرارا و لم أجد فيه ما يتعلّق بموضوع الزميل. الفكرة هي هذه: الله كتفسير للوجود و لكلّ الظوار الموجودة ليس صالحا، لأنّ ''الله '' ليس فرضيّة تعطي تنبّؤات من الممكن مشهادتها، بل إنّ حصر الله مطلق القدرة بظاهرة يعني حصرًا لقدرته. فالله مطلق و الظاهرة نسبيّة، و المطلق لا يكون تفسيرا للنسبيّ، و الذي يصلح لتفسير كلّ شيء ( الله ) لا يصلح لتفسير شيء. هذه هي الفكرة، و قد عبّر عنها تعبيرا رياضيّا جعلكم تستشيطون غضبا لجهلكم بالرياضيّات ربّما.

بالمختصر المفيد :

1) نصحنا الدكتور من مبدأ مناصحة المسلم لأخيه المسلم من قبل أن تدخل المنتدى حتى . فلست أنت و رب الكعبة من يحدثنا عن حسن الخلق و الأدب .
2) وقعت في نفس ما تنهى عنه و أكثر فكلت السباب و الشتائم و حقدك يتقاطر و هو ظاهر للعيان . ثم فلتلاحظ أن الدكتور قال بأنه إن احتاج الأخ رداً مفصلاً فعل و هذا إن دل على شيء دل أنه يرى كلام الملحد باطلاً تماماً لما عنده من علم بالمسألة ، لا لأنه لا يوجد رد كما زعمت ببجاحة . و سأترك جوابك له حين يدخل المنتدى إذ له أشغال في مواضع أخرى .
3) حتى مداخلتك الأخيرة لم تفعل شيئاً سوى إظهار الهوس بكيل الشتائم التي تنسبها إلينا و تهويل القضية . و لا أراك حاولت تدارك ذلك إلا بعد أن شددت عليك كيلا تشتت المسألة كعادة معظم الملاحدة . فدع عنك المحاولات المستميتة التي تختصر في "أنتم شتامون و قلوبكم مسمومة" فهذه الحيل لا تنطلي على أحد .

بالتالي ، سأدع الرد لصاحب الرد أبي حب الله و لنر برهانك إن كنت من الصادقين . بشرط أن تريحنا من تهويلاتك للأمور .

الزميل عاشق الشمس :
اذكر نقطة واحدة تراها تستحق الرد في كلام صاحب المنشور : وأنت ترى الرد عليها بالتفصيل
تفضل

إذا حضر الماء بطل التيم. أعتقد بأنّ دورك قد انتهى بعدما حضر العضو '' أبو حبّ الله ''، فأتمنّى أن تخرس الآن و تتركنا نناقش.

محاولة فاشلة للاستفزاز و كأنك أتيت بشيء . لا أستحي من أدع الحديث لمن هو أعلم مني .

الزميل أبو حبّ الله. اعتراضي على بعض ما فهمت من ردودكم أنّها غير ذات علاقة بموضوع الزميل الملحد، فليتك تعيد كتابة ردّك أو اعتراضك بطريقة توضّح مدى فهمك لقول الزميل الملحد و اعتراضك في الوقت نفسه. لأنّني قد قرأت ردودكم كاملة، و باستثناء العضو '' محبّ الهدى ''، لم أجد ردّا يتّضح بأنّ صاحبه فهم فكرة الموضوع.

حاضر .........
سأقسم مداخلتي إلى مشاركتين - الأولى : سأرد فيها بالتعليق على كل نقطة من نقاط صاحب الشبهة الأصلي
ثم في المشاركة الثانية سأوضح على ماذا كان رأيي
ولنبدأ بتفصيص كلام صاحب الشبهة الأصلي ولنرى كم خطأ عقلي وعلمي ومنطقي وقع فيه
===========================

هذا العنوان تمهيد للتخبط الذي سنراه بعد لحظات ....
لأنه وفقا للمعنى من العنوان : أنه لا مانع عنده من نشأة الكون بكائن غير مطلق القدرة
في حين أننا في وسط الكلام - وكما سنرى - سنجده يستبدل (في خلسة) هذا الكائن غير مطلق القدرة : بـ (الطبيعة) أي المادة والطاقة اللتان لا عقل لهما ولا تقدير ولا حرية اختيار أو مشيئة !!

ولنتابع

ماشي .. لا شيء .. ولنتابع :

أولا : لا يوجد شيء اسمه (النظرية العلمية للمناخ) !! وإنما هناك (نظم أو أنظمة المطر) أي التي تدرس نزول المطر بحسب توزيع الأقاليم (مثل النظام الصحراوي والاستوائي والموسمي والبحر المتوسط وغرب أوروبا والصيني والسوداني إلخ)

ثانيا : لا يوجد أيضا شيء اسمه (نظرية الله) !! وإنما يوجد شيء اسمه : عِلة فاعلة - وعِلة سببية
العِلة الفاعلة : هي تفاصيل عمل الأشياء في الكون بالقوانين التي وضعها الله تعالى فيه
والعِلة السببية : هي الغائية من وقوع الأشياء نفسها على هذه الصورة وليس تلك
مثال :
عندما أسألك : لماذا مات فلان ؟
فلك أن تذكر لي العِلة السببية : وهي أنه مجرم سفاح وقد نال عقابه
ولك أن تذكر لي أيضا العلة الفاعلة : وهي أن حبل المشنقة لف على عنقه حتى مات !!
فكلاهما إجابة صالحة عن سؤال : لماذا مات فلان ؟

التناقض فقط يظهر عندما يتم التلاعب بإحدى الإجابتين ثم الزعم بأنها كانت إجابة بدلا من الأخرى !!
ففي نفس المثال السابق إذا سألتك : لماذا مات فلان ؟ ثم أجبتني أن حبل المشنقة لف على عنقه حتى مات :
لا يحق لي هنا أن أسخر منك وأقول أنك (غبي) أو (لا تفهم) لأني كنت أقصد (العلة السببية) وليس (الفاعلة) !!
والعكس بالعكس !! لا يصح أن أسخر منك إذا أجبتني بجواب العلة (الفاعلة) وأقول أني كنت أقصد (السببية) !!

فإذا عدنا لموضوع المطر الذي أثاره صاحب الشبهة وحاول التلبيس فيه :
نجد أن الله تعالى قد ذكر في نفس القرآن : العلتين لنزول المطر !! (العلة الفاعلة) و (العلة السببية) !!

فنزول المطر له أسباب وآليات وخطوات قد تختلف من حالة لأخرى إلا أنها تبقى في النهاية ذات منهج علمي يمكن دراسته في مستوى القوانين الكونية - ولكن السؤال : هل الأسباب هنا هي (حتمية) ؟ أم أنه كثيرا ما لا تلتزم الأحوال سقوط المطر على غير المتوقع أو عدم سقوطه - أيضا على غير المتوقع - ؟!
فهذا العام يسقط المطر : ثم في عامين متتاليين في نفس المكان لا يسقط !!
وقد تمر السحابة على هذه المنطقة ولا تمطر : فإذا جاءت لمنطقة أخرى تالية لها تتهيأ لها أسباب المطر فتمطر !!
المهم : يذكر الله تعالى لنا أمثلة على العلة (الفاعلة) هنا فيقول :

" وهو الذي يُرسل الرياح بشرا بين يدي رحمته حتى إذا أقلت سحابا ثقالا سقناه لبلد ميت فأنزلنا به الماء فأخرجنا به من كل الثمرات كذلك نخرج الموتى لعلكم تذكرون " الأعراف 57
" ألم تر أن الله يزجي سحابا ثم يؤلف بينه ثم يجعله ركاما فترى الودق يخرج من خلاله وينزل من السماء من جبال فيها من برد فيصيب به من يشاء ويصرفه عن من يشاء يكاد سنا برقه يذهب بالأبصار " النور 43
" الله الذي يرسل الرياح فتثير سحابا فيبسطه في السماء كيف يشاء ويجعله كسفا فترى الودق يخرج من خلاله فإذا أصاب به من يشاء من عباده إذا هم يستبشرون " الروم 48
" والله الذي أرسل الرياح فتثير سحابا فسقناه إلى بلد ميت فأحيينا به الأرض بعد موتها كذلك النشور " فاطر 9

وهذه الآيات تنفي أي سذاجة يحاول صاحبها رميها على (فهم) المسلمين للظواهر الطبيعية !! والدليل على ذلك أن العالم المسلم يدرس الظواهر الطبيعية مثله مثل النصراني مثل المشرك مثل الملحد مثل اللاديني مثل الشيوعي مثل أي أحد !!! فالكل سواسية داخل المعمل وبين أوراق التجارب والملاحظات والاستنتاجات للوصول إلى قوانين الكون التي أودعها الله فيه

ولكن في المقابل : فقد ذكر الله تعالى أيضا (العلة السببية) في مثل قوله تعالى :

" وهو الذي يُنزل الغيث من بعد ما قنطوا وينشر رحمته وهو الولي الحميد " الشورى 78
" إن الله عنده علم الساعة ويُنزل الغيث " لقمان 34

إذن : لا يوجد عند المسلمين شيء لتفسير الظواهر الطبيعية اسمه (نظرية الله) في صورة (إله الثغرات المعرفية) التي يحاول الملحدون واللادينيون إسقاطها على الإسلام : متناسين أن المنهج العلمي التجريبي أصلا وعماد الحضارة العلمية الحديثة اليوم لم يقم إلا على أكتاف علماء المسلمين !!!

" إن في خلق السماوات والأرض واختلاف الليل والنهار لآيات لأولي الألباب * الذين يذكرون الله قياما وقعودا وعلى جنوبهم ويتفكرون في خلق السماوات والأرض ربنا ما خلقت هذا باطلا سبحانك فقنا عذاب النار " آل عمران 190 - 191

ونتابع

هنا الخطأ الثاني - وهو أشنع من الأول أو لعله الثالث !! - وهو (افتراض) أن الله تعالى - ولأنه مطلق القدرة - فهو (مُلزم) أو (محتوم) بأن يخلق مخلوقات (كاملة) القدرات أو الحالات !!!
وهذا الفكر - على سذاجته - ينافي أبسط قواعد ومفاهيم (حرية الإرادة والمشيئة) عند الله تعالى في الإسلام !!
بل وأكاد أجزم أن قائله قد تلوث ببعض لوثات الفلسفة والفرق الإسلامية الكلامية للأسف - وليس هذا مجال بسطه هنا -

إذن : كل (موجب) على الله من خارج ذاته فاعلم أنه محض افتراء على الله بالكذب وعدم العلم
الله وحده الذي يوجب على نفسه ما يشاء كما يريد
" فعال لما يريد " سورة الأخدود

وألف باء إرادة تعني : الفعل أو عدم الفعل

والله تعالى أخبرنا أنه خلق الدنيا بأسرها (بسماوتاها وأرضها وقوانينها) على سبيل النقصان وليس الكمال !! وذلك أنها للاختبار وليست (جنة) !!!
والسؤال :
أين الاعتراض هنا ؟!!

لقد خلق كائنا ضعيفا محاطا بالمخاطر : لأنه في دار امتحان - أما في دار الاستقرار في الجنة رزقنا الله وإياكم : فقد جعله لكمال البشرية أقرب ونفى عنه المخاطر والسوء بل والموت نفسه !!! وجعل رغبته تحت يديه فيما لا عين رأت ولا أذن سمعت ولا خطر على قلب بشر !!!
فأين انتقاص كمال الخالق هنا أو قدرته المطلقة ؟!!

اللهم إلا إذا كان قصد صاحب الشبة - ليبرهن له الله على أنه مطلق القدرة - : أن يخلق إلها مثله !!!!!
وسبحان الله العظيم على العقول !!!

وحتى لو فعل - تنزلا جدلا واستخفافا بالفكرة في أقصى ما قد تصل إليه - فلن يصير هذا الثاني إلها لأنه بالفعل قد خلقه الله - أي الإله الأول - !!!

إذن مدار هذا الخطأ الشنيع هنا هو استبعاد (إرادة الله ومشيئته) من المعادلة ومحاولة حصر الاحتمالات في (حتمية) أن يخلق الله كائنات أو مخلوقات (كاملة) !! ولا أعرف الصراحة ما الذي يستند إليه في هذا الموجب ؟!!
ونتابع :

سنتنزل جدلا مع كلام صاحب الشبهة - مع أن واضح من كلامه أنه لا يفهم شيئا في الفيزياء ولا فيزياء الكم - ونقول :
سنفترض بالفعل أن (مجموع) طاقات الكون = صفر
وأن الموجب منها مثلا (أو كل صفة معينة) تلاشي السالب منها (أو الصفة المقابلة أو المضادة لها)
وأن ذلك الوضع الغريب (الذي يا سبحان الله إلى الآن لم يتلاشى الكون بسببه إلى العدم) سنقول أنه = العدم !!! السؤال :
من أين له بهذه القفزة الجبارة بعلامة = بين طرفي الكلام ؟!!
ولتوضيح هذه السذاجة المعرفية والعلمية والعقلية والمنطقية : سنفترض أن جنس الأولاد والبنات يتلاشيان إذا التقيا ويصير العدم
ولنفترض أن معنا فصل فيه 10 ولد و 15 بنت
وأنهم سيلاشون بعض ويبقى العدم - السؤال الجميل هنا هو : وهل أنت بذلك فسرت كيف ولماذا ظهروا أول مرة قبل ان يتلاشوا ؟!!
بمعنى آخر : وهل انت بذلك فسرت لنا كيف ظهروا من العدم المحض الذي هو لا شيء ؟!!!

بالطبع كل هذه الخزعبلات العلمية منشأها إشاعة الفيزيائيين الملحدين (أمثال لورانس كراوس) أن الكون يمكن ظهوره من العدم (ويلبسون على العوام والبسطاء هنا بظهور جسيمات واختفاؤها من الرصد بعد فقدان شحنتها من العدم أي : الفراغ الكمي أو الكوانتي والذي يكون فيه أصلا أدنى كم من الطاقة وليس عدما محضا كما يُفهم من ظاهر كلامهم المخادع !!)

ونتابع :

وهذه العبارة كانت القاصمة !!! وهي إما تدل على : تدني حاد في القدرات العقلية !! وإما :
استخفاف حاد بكل مَن يقرأ له هذا الكلام وكأنه يتوسم فيهم كلهم الغباء !!!

فهو من جهة ينسب خلق الكون إلى (حضارة متطورة) يعني سبب عاقل = له إرادة ومشيئة على أن يفعل أو لا يفعل = له حكمة = له تقدير مُسبق = له صُنع مُتقن وذلك معروف مما بات يُسمى اليوم الكون المضبوط بعناية Fine tunning universe وكمثال الدقة الرهيبة للثابت الكوني Cosmological constant

ومن الجهة الأخرى - وفي ذات السطر - يدس خرافة الطبيعية (أي المادة والطاقة) المفتقدتان لأدنى ذرة حرية إرادة أو مشيئة أو عقل أو تقدير أو حرية تصرف بل يتبعان (الحتمية) للقوانين !!! ولا يمكن تفسير ظهور الحياة فيهما (وإلا فليبعث لنا الحياة في مقعد أو لابتوب) ولا يمكن تفسير ظهور حرية الإرادة فيهم مثلما نرى في الكائنات الحية التي لها إرادة !!!

ونتابع كلام صاحب الشبهة :


والسؤال : من أين جاء إذن بالاستخفاف بكل ذلك وأنه يمكن ظهوره (طبيعيا) !!!
وإن لم يكن يعلم : فالفيديو التالي يوضح كلام أشهر العلماء عن هذه الدقة الكونية التي غيرت آراء بعضهم - مثل سوسكايند - :



وهذا الفيديو أوضح وأقوى في إحراج هذه الحقائق للـ (ملحدين) وأحد أشهر الفيزيائيين الملحدين في العالم وهو (وينبرج) وانظر ماذا يقول لريتشارد دوكينز في المقطع التالي :



ونتابع :

هذا على فرض أنه استطاع مثلا تفسير ظهور الكون بخالق محدود !!!!
هل يجد أحد مثل هذا الإثبات في كلامه ؟! وحتى ستيفن هوكينج عندما أراد نسبة ذلك إلى قوانين الكون والجاذبية : سخر منه كل من الفيزيائيين والفلاسفة وأوجعوه نقدا واستهزاء في الصحف والمجلات واللقاءات !!! فعلى الأقل لا معنى للجاذبية بدون أن يكون هناك أشياء تجذبها أولا !!!!
تفسير الماء بالماء !!
ولنتابع :

وماذا لو أراد الكائن المطلق القدرات أن يصنع سيارة مؤقتة ؟ سيارة للاختبار ؟ سيارة لغرض غير الكمال ؟!
هذا ترجمة حرفية لاستبعاد صاحب السبهة لصفتي (الإرادة) و (المشيئة) عند الخالق سبحانه

تقدم شرحه ونقده

وعلى هذا الأساس كان مختصر ردي عليه لبيان مدى جهله وتدليسه وتناقضه وعدم فهمه لتدخل المطلق القدرة في الخلق - وكيف أنه إذا شاء ذلك لفعل (مثل تدخله بالمعجزات)

وإليك مقتطفات من كلامي في المشاركتين اللتين علقت فيهما :





بمناسبة هذه النصيحة أذكر شيئا قابلته منذ أيام على الفيسبوك : أحد الشباب ممَن اعتادوا على رؤية وسماع الشبهات الساذجة والتافهة للملحدين جاء لي بهذه الشبهة : لماذا لم يخلق الله العمود الفقري مستقيما وإنما خلقه بتقوسات وانحناءات !!

أعتقد أنه لم يبتعد في منطقه كثيرا عن صاحبنا هنا والله المستعان !!
ونستكمل باقي المقتطفات :

أي أنه لو أراد المقارنة حقا : لقارن بين جهتين خاضعتين لنفس حدود النظام : وليرى أيهما اكفأ أو أسرع إلخ - وليس مقارنة بين مَن هو داخل النظام خاضع له : وبين مَن هو أصلا خارج النظام ومنشئه والمتحكم فيه والذي يستطيع خرقه أو تعديله في أي لحظة شاء (مثل المعجزات) !!!!

والآن زميل عاشق الشمس : إذا كان لك استفسار في شيء من كلام صاحب الشبهة أو في شيء من كلامي : فاكتبه
وسأرد عليه عند دخولي مرة أخرى إن شاء الله
بالتوفيق

لا حاجة لإطالة الردود و '' تفصيصها '' كما تقول يا أبا حبّ الله، فإن كان الغرض من ذلك هو الاستعراض، فأنبّهك إلى أنّني لست ممّن ينبهرون بكثرة الكلام، و ربّ بضع كلمات أوصلن الرسالة و انكفأن. إذا يبدو أنّنا مختلفون من الأساس، لذلك علينا أن نناقش الأساس بمقدار معلوم من الكلام الواضح لأنّنا عليه نبني. تقول لا يوجد شيء اسمه نظريّة علميّة للمناخ، و مع أنّني لا أعرف من أين أتيت بهذه الشطحة الغريبة، فنظريّات المناخ كثيرة و معروفة ( هل قرأت عن إدوارد لورانز؟ )، لكن يبدو أنّك نسفتها جميعا عن طريق إنكارها و كفى. غريب! حسنا ما علينا، تقول إنّه لا يوجد شيء اسمه نظريّة الله، حسنا هل لك أن تجيبني على هذه الأسئلة:

هل يمكن للأمطار أن تنزل بدون إرادة الله؟

الجواب: لا، الأمطار لا تنزل إلّا بإذن الله.


رجاءًا لا تخض فيما ليس لك به علم! إن كنت تقصد تقسيم أرسطو للعلل، فهذا التقسيم براء من كلامك هذا و كلامك منه براء. توجد العلّة السببيّة و العلّة الغائيّة و ليس ( العلّة الفاعلة التي لا علاقة لها بهذا التقسيم )، فأمّا السببّية فهي الأسباب المادّيّة لحصول شيء ما ( التفسير العلميّ للمناخ مثالا ) و ليس الغاية لحصوله كما قلت أنت، أمّا العلّة الغائيّة فهي الغاية التي من أجلها فُعل الشيء. طبعا هناك علّتان أخريان هما الصوريّة و الشكليّة، و لكنّنا في غنى عنهما الآن.

سترون بأنّ العلّة عندكم هي الغائيّة ( إرادة الله ) و ليست السببيّة ( السحاب و الضغط و درجة الحرارة و تبخّر الماء ...)، إذا سألتك، أيٌّ من العلّتين متعلّق بالأخرى؟ هل السببيّة متعلّقة بإرادة الله؟ أم اللّه متعلّق بالسببيّة؟ أفترض أنّ الجواب هو: السببيّة متعلّقة بإرادة الله، فهو الذي بإرادته يزجي السحاب حيث يشاء و يسوقها أنّى يشاء و يمطر الأرض التي يشاء؟ و لكن العكس لا يحدث، فالله لا يخضغ لمخلوقاته ( قوانينه المخلوقة )، لذلك فإنّ العلّة السببيّة تابعة و متعلّقة بالعلّة الغائيّة (إرادة الله) فيكون بذلك أن العلّة الغائيّة هي الأساس و الأصل، فإن أراد الله أن ينزل مطرا في مكان يباب موات فإنّ المطر سينزل على الرغم من أنف العلّة السببيّة. ما رأيك؟