هل يمكن أن تردوا على صحاب هذا الموضوع ؟

تصحيح معطى: العلّتان الأخريان هما الصوريّة ( الشكليّة ) و المادّيّة. فتكون بهذا أربع علل: 1-سببيّة، 2-غائيّة، 3-صوريّة( شكليّة )،4- و مادّيّة. و لأجل شرح هذا التقسيم الأرسطيّ للعلل، سأضرب مثالا بسيطا. دعونا نأخذ مثال الكرسيّ الخشبيّ، فالعلّة السببيّة لهذا الكرسيّ الخشبيّ هي ( العامل و أدوات النجارة و الحركة العضليّة و دقّ المسامير ...)، أمّا العلّة الغائيّة فهي الغاية التي من أجلها صنع الكرسيّ: إذن هي الجلوس. أمّا العلّة الشكليّة ( شكل الكرسيّ ) أمّا المادّيّة فهي ( الخشب ) مادّة الكرسيّ. الفلاسفة لم يهتمّوا بالنوعين الثالث و الرابع ( الشكليّ و المادّيّ ) لأنّه يبدو تقسيما نافلا و متعسّفا، و ركّزوا جلّ اهتمامهم على العلّتين الأوّليتين: السببيّة و الغائيّة، و هما مناط الحديث عندنا. و لا وجود لما سمّيته أنت بالعلّة الفاعلة أبدا في هذا التقسيم.


سلامًا عليكم

أهلا بك من جديد

ووالله لوقتي أكرم عليّ من المهاترات مع مَن لا يفهم ويجادل للمجادلة
ففي الوقت الذي تعصر فيه ذهنك لتخرج بكلام لا علاقة له لا بالموضوع الأصلي ولا بردودي : كنت أراجع أنا كتابين وأنزل منشورات وأتابع حوارات في الفيسبوك وغيره
يعني ما فعلته هنا من كتابة رد (تفصيصي) عليك كان لإقامة الحُجة عليك فقط كما سترى الآن

والله لو أعلم أن في شيوعي ملحد عقلا لكنت اختصرت - ولكن الحال وما ترى وأنت أدرى بحالك - انظر استدلالك البليد :

وانظر استباقي له - مما رأيته من امثالك عشرات المرات من قبل - بقولي :

وقولي بعد ذكر الآيات التي يعمى عنها كل مجادل بالباطل :

نتابع :

بل الغريب هو أن تدعي شيئا غير موجود !!!! فيا ليتك تختصر علينا الوقت وبدلا من أن تضع لنا رابط أحد العلماء :
أن تضع لنا نص (النظرية العلمية للمناخ) ؟!!

لا يوجد شيء علمي اسمه نظرية (المناخ) !!!! وذلك لأن المناخ هو شيء فعلي موجود من عدة ظواهر طبيعية مرصودة !!!
وإنما الصواب قول : نظرية تغير المناخ مثلا - أو نظرية تقلب المناخ في كذا أو عند كذا - أو نظرية تفسير كذا أو كذا من المناخ - وحتى ما يُسمى بنظرية المناخ تكون كلمة عامة - عادة غير دقيقة - والمقصود بها شيء معين في المناخ (مثل تكون غازات معينة ونسبتها أو حالات معينة لتغير المناخ وهكذا)

وهل وجدتني اعترضت على ذلك مثلا أو نفيته ؟!!
وإنما التدليس هنا هو محاولة الإيهام أن المسلم عندما يقول ذلك : فهو لا يؤمن بأسباب علمية لنزول المطر !!!
وقد بينت أعلاه أنه لا تعارض بين ذكر العلة الفاعلة والعلة السببية !!! فيا سبحان الله
هل هذا ما خرجت به ؟
ثم تعيب عليّ أني فصصت في كلامي ؟ والله لو طفل في الابتدائية لن يسأل هذا السؤال إن كان يفهم ما يُكتب أو يحترم عقله ولا بحاول (التمثيل) في منتدى مثل المنتدى التوحيد !!!

مرة أخرى - إذا كنت لا ترى أو لديك قصور نظر واللاشيء - :

وهذا :

والآن نأتي للجزء الخاص بالعلل :

ملخص كلامك أني أخطأت بدلا من وصف (الغائية) قلت (السببية) - وأنا أقول لك :
لا يعنيني لا أرسطو حقك ولا غيره في شيء
ومناسبة الكلام هنا على العلتين (الفاعلة) و (السببية) التي تسمى الغائية (وهو الأصح بالفعل) ولكن : أنا آخذ بمعنى الكلمات ولا أتقيد بالمصطلحات إلا إذا دعت الحاجة لذلك - مثل موضوعي عن العلم بين الإيمان والإلحاد ستجدني ذكرت (الغائية بدلا من السببية) :


وكل من السببية والغائية يشتركان في عدة وجوه - ومن هنا جاز استخدامها إذا حددت معناها - وهذا ما فعلته بالضبط عندما قلت :

إذن : لو أنك محاور تحترم الحوار : ما كنت توقفت عند هذه النقطة (لما لم تجد شيئا تعلق عليه في مشاركتين طويلتين عريضتين) !! ولكنت أخذت المعنى وإلا : فأنت أيضا واقع في نفس الشيء عندما تقول - وتؤكد ما شاء الله - أنه لا يوجد شيء اسمه العلة الفاعلة !!!!!

فأحب ان أقول لك : إن ما تسميه العلة السببية يُسميه الأخرون بالعلة الفاعلة !!!! فماذا تقول عن هذا الجهل ؟
أهو منك ؟؟ أم منهم ؟؟ أم أن العاقل ينظر لشرح كل كلمة فيهما ثم يُحاسب بالمعنى لأن الكلمات لها أوجه اشتراك قد يقع الخلط بينهم ؟!!
أم تظن أن (أسماء الأربع علل) أنزلت بوحي من السماء كالقرآن مثلا فلا يتم التغيير فيها ولو بنفس معناها ؟!!
عجيب

هذا من الويكيبيدا عن العلل الأربعة :

الصورية - الغائية - الفاعلية - المادية

وهذا أحد الأشخاص يشرح العلل الأربعة عند (أرسطو) !!!

العلة المادية - العلة الصورية - العلة الفاعلة - العلة الغائية

فيا ترى : هل يتحدث عن نفس ذات أرسطو الذي تتحدث عنه ؟ أم تراه أرسطو آخر ؟!!

هل تريد رابطا من موقع ضائع المعالم مثلك ؟ خذ هذا من موقع الحوار المتمدن :
http://m.######.org/s.asp?aid=387148
العلة المادية - العلة الصورية - العلة الفاعلة - العلة الغائية

ولو أني أردت أن أحاسبك أنا أيضا على دقة الكلمات ومخالفتها ووصفها لما أعرفه مسبقا : لاخترت مثلا أن أقارن تسميتك للأربع علل بالتسمية الواردة في أحد مواقع الماركسيين أو المتفلسفين مثلا وهي :
علة المادة أي الامكانية السلبية للصيرورة - الصورة (الماهية، ماهية الوجود) وهي تحقق ما ليس إلا إمكانية في المادة - بدء الحركة - الغاية

إذن : لا تحاول بالله عليك رسم دور المتعالم في نقطة ليس في أصل مشاركة صاحب المقال الأصلي ولا في أصل مشاركاتي ولا أسئلتي التي سألتها ولم تجد ردا عليها إلى الآن لتخرج علينا بمثل هذه الحجج المتهافتة إن كنت تحترم الوقت فعلا وتريد الابتعاد عن (التفصيص) !!!

ثم تعود فتعلق على كلامي الذي قلت فيه :

فقلت أنت :

أقول : لا بأس من الإعادة والنسخ واللصق للمرة الثالثة - فإن التكرار يُعلم ......... !

وهذا أيضا :

ثم تقول :

ياااااااااااااااااااااه ... ما شاء الله ما شاء الله .. وهذا فهمته بمفردك ؟ أم ساعدك أحد فيه ؟؟!!

لا لا لا .. دعني أعطيك أنا مثالا أوضح بدلا من كل هذا اللف والدوران يا راجل !!! ولنعود لكرسي العلل الأربعة !

المسامير والمطرقة والمنشار والصنفرة : هل هي التي أثرت على النجار فجعلته يصنع كرسي ؟
أم أن الغاية عند النجار هي التي ساقت كل هذه العلل الفاعلة للعمل ؟!!

ولا حول ولا قوة إلا بالله العظيم !

أبا حبّ الله، فعلا عنجهيّتك كعنجهيّتهم، و صبيانيّتك كصبيانيّتهم، و قد حسبناك ممّن يطيب معه النقاش، فإذا بك متخصّصا في تفصيص الجمل و تفصيل النعوت كصاحبك المتخصّص في التضريط، منتداكم يعدم رجلا رشيد و محترما، لا تقدرون على دخول حوار واحد دون أن تبدأوا بالصياح و الزمجرة و الولولة و التكبير و التصغير و التعنّت و الصراخ و الزعيق، كأنّي بكم تخوضون حربا لا نقاشا!

لذلك سألتك هل قرأت عن إدوارد لورانز، لكنّك لم تكلّف نفسك الضغط على الرابط الذي أرفقته! اذهب و ابحث و لا تكسر لي ناصيّة رأسي بالضجيج!

و هذا معنى أنّ التفسير بالميتافيزقيّ ( الله ) أسبق عند المؤمن من أيّ تفسير آخر. ما دام أنّ العلّة السببيّة أو الفاعلة كما تسمّيها متعلّقة بإرادة الله ( و هذا هو المقصود بنظريّة الله ) عند صاحب الموضوع، فلا يهمّ توفّرت الأسباب أم لم تتوفّر إذا لم يتوفّر الشرط الأساسيّ و هو إرادة الله، إذا لم يرد الله فحتّى لو توفّرت الشروط المادّيّة فلن يكون هناك مطر. هذا هو المقصود بأنّ المؤمن يتبنّى نظريّة الله، و أنت لم تنكر ذلك. فإذا كنت موافقا إلى هذا الحدّ، فقم بتثبيت النقطة حتّى نبني عليها.

هذا لأنّني أترجم من الأنجليزيّة، و هي في الأصل Efficient Cause (كُفء، كفاية، و أيضا فاعليّة) '' العلّة الكافية '' أو '' المتحرّكة''. و لم أجد ما يقابلها في العربيّة فترجمتها إلى هذه '' العلّة السببيّة ''. لكن الإشكال ليس في هذا، بل في وضع مصطلحين ( فاعلة و سببيّة ) مقابل بعضهما البعض باعتبارهما ضدّين لا مرادفين.

إذن فلولا العلّة الغائيّة لدى النجّار، لما كان بالإمكان أن تتحرّك ( العلّة السببيّة ) من أجل القيام بعملها؟

فتفسير العلّة السببيّة راجع إلى العلّة الغائيّة ( إرادة الله )، صحيح؟

يا عزيزي : ستجدني محترما : إذا احترمتني واحترمت عقلي
وستجدني ما تكره : إذا وجدتك مُضيعا لوقتي - هذا كل ما في الأمر
تريد سجالا عقليا : كن على قدر المسؤولية وخض حوارا راقيا أستفيد منك أو تستفيد مني
أما الالتفاف والتلاعب بالكلمات والتشعيب في قشور لا تغني ولا تسمن : فليس له محلا من الإعراب عندي !!!

والآن : نعود إلى النقطة التي طالبت بتثبيتها وهي قولك :

ويمكن أن نضيف إليها كلامك التالي كذلك :

أقول :
خلق الله تعالى الكون على ميزان دقيق من التقدير والإحكام والقوانين التي تضبط كل شيء - يقول تعالى :
" إنا كل شيء خلقناه بقدر "
" والسماء رفعها ووضع الميزان "

فبالنسبة لنا نحن : فإنا لا نملك تغيير هذه القوانين والسنن الكونية - وذلك العجز = أنها (مستحيل فيزيائي) بالنسبة لنا - فالماء مثلا يغلي عند درجة حرارة كذا وضغط كذا - ولا يمكننا عند نفس ثبات الظروف والضغط مثلا أن نغير درجة غليان الماء !!! وذلك لأنها مما استودعه الله تعالى فيه قانونا وسنة من سنن الكون
ولكن ...........
(المستحيل الفيزيائي) يقدر الله تعالى على تحقيقه وحده إذا شاء - أو ما نسميه خرق نواميس الكون - وذلك بالتدخل بأسباب جديدة أو تغيير الثوابت والقوانين - مثلما في المعجزات - !!
فبالنسبة لنا هذه التغييرات (مستحيلة فيزيائيا) ولكنها بالنسبة لخالق القوانين والذي اختار قيمها وثوابتها وكيفيتها : ممكنة

إذن : العلة (الغائية) هي فوق (العلة الفاعلة أو السببية) - والأمر للتشبيه يمكننا العودة فيه إلى مثال النجار والأدوات والكرسي - فالأعلى شانا هنا - ولذلك نعذر الذين يذكرونه أولا - هو العلة الغائية : إرادة النجار نفسه في أن يفعل أو لا يفعل - ثم يلي ذلك العلة الفاعلة : وهي الأدوات ... وكلما زادت قدرة الفاعل : استطاع استبدال الأدوات بغيرها أو استحداثها أو حتى العمل بدونها إن كانت لديه طلاقة في الفعل

وهذا الأمر إذا استعرضناه في جانب الله تعالى - ولله المثل الأعلى - :

فأنه إذا توافرت كل القوانين وتهيأت كل النواميس الكونية لوقوع شيء معين : ولكن شاء الله ألا يقع أو يقع على وجه آخر : لحدث وفق ما شاء الله - والعكس : لو لم تتوافر أية قوانين أو تهيأت أية نواميس كونية لوقوع شيء معين : ولكن شاء الله أن يقع : فلسوف يقع !!

هذا الكلام يخرق (المستحيل الفيزيائي) ولكنه لا يخرق (الممكن العقلي) أي يمكن تعقله وقوعه وليس بمستحيل أو محال وجوده - مثال :

النار تصير بردا وسلاما - العصا الجماد تدب فيها الروح من مالك الروح وحده - البحر ينشق ماءه كالجبلين العظيمين - خلق طير من الطين - إحياء الموتى

فهذه كلها (مستحيلات فيزيائية) يمكن وقوعها (عقلا) ولكنها ليست (مستحيلات عقلية) مما يحكم العقل عليها بالمحال مثل قولنا 1+1 لا تساوي 2 أو 3 أكبر من 7 أو الكل أصغر من الجزء أو الشيء موجود وغير موجود في نفس اللحظة على الحقيقة إلخ فكل هذه الحالات هي لأشياء يستحيل وجودها أصلا أو محال وجودها ولذلك حتى إرادة الله تعالى وقدرته لا تتعلق بها (يعني لا يصح أن تسأل هل يستطيع الله أن يجعل الـ 3 أكبر من 7 ؟ وهكذا ...

وبهذا التفريق العقلي بين ما هو ممكن وما هو مستحيل : يستقم للمرء إيمانه بالله تعالى ويبتعد عن كل شرك ولا معقول من العقائد والتخريفات

يقول شيخ الإسلام ابن تيمية رحمه الله في منهاج السُنة 2/ 294 :
" وأما أهل السُنة ، فعندهم أن الله تعالى على كل شيء قدير ، وكل ممكن فهو مندرج في هذا، وأما المحال لذاته، مثل كون الشيء الواحد موجودا معدوما، فهذا لا حقيقة له، ولا يُتصور وجوده، ولا يُسمى شيئا باتفاق العقلاء، ومن هذا الباب : خلق مثل نفسه، وأمثال ذلك " انتهى...

ويقول ابن القيم رحمه الله في شفاء العليل صـ 374 :
" لأن المُحال ليس بشيء ، فلا تتعلق به القدرة، والله على كل شيء قدير، فلا يخرج ممكن عن قدرته البتة "، ومن ذلك قولهم هل يستطيع ربك خلق صخرة لا يستطيع حملها ؟ فيُقال طالما يُمكن حملها فالله يحملها

بإمكاني اتّهامك بتضييع وقتي أيضا، و وقتك ليس بأثمن من وقتي، و بأنّك تريد تشعيب الكلام و تفصيص الردود و هذا ما صرّحت به أنت أصلا، فنظلّ في دوّامة لانهائيّة من الاتّهامات. ركّز على الموضوع و دع عنك الحشو النافل!

لم أر جوابا على سؤالي بعد. إذا كنت موافقا، فاكتف بِ''نعم'' أو ''لا'' حتّى نكمل النقاش. لا حاجة لإكثار الكلام.

كلّ ظاهرة من ظواهر الطبيعة يمكن إرجاعها إلى إرادة الله، صحيح أم لا؟

إعادة صياغة للسؤال السابق:

لا توجد ظاهرة واحدة تحدث رغما عن أنف الله، إذن فإرادة الله هي أساسٌ في حدوث كلّ الظواهر، و قبل أن نبدأ بشرح أسباب الظواهر المادّيّة، علينا الاعتراف بأنّ الله هو الذي أراد حدوث هذا. مثال : المطر يسقط لأنّ الله أراد ذلك، لا يهمّ توفّرت الشروط الفيزيائيّة لسقوط المطر أم لم تتوفّر، ما دامت إرادة الله متوفّرة. موافق أم لا؟

والله إن لم تكن رأيت (أو فهمت) إجابتي سابقا على سؤالك :
فهذا والله يريحني جدا ويجعلني في حل من التوقف هنا

مشكورا

كفاك جعجعة و ردّ إن استطعت، بِ''نعم'' أو '' لا ''، هذا الذي أريده. أمّا ردّك فمفهوم.

إن لم تردّ اعتبرتُه تهرّبا منك!

عاشق الشمس حتى العمى إذهب الى دولة الملحدين (الباقية و تتمدد) و قل لهم طردوني و لن يتأخر الإشراف كثيرا في طردك ان بقيت على هذه الحال
1 المنتدى محترم و لا يقبل التشغيب
2 لا يحق للمخالف المشاركة في أكثر من موضوع الحوار مع محاوره
3 الكلام البذيئ و التعالم....
كلها أسباب للطرد

و أنت من عيّنك متحدّثا باسم الإدارة؟

إذا كانت الإدارة تريد طردي، فخيرا ستفعل، إذ إنّها ستفضح جبن منطق الكثيرين منكم، إن لم نقل كلّكم.

حينما نغيب عن منتدايتكم تقولون عنّا جبناء، و حينما نحضر إلى عقر دياركم تطردوننا و تستفسرون عن غيابنا. أم تريدني أن أطأطئ رأسي أمام سيول الشتم و الشخصنات التي مرّت؟ غريب كيف أن عواركم قد أعماكم عن رؤية غثاء الكلام النافق في صفحات منتداكم باستثناء كلامنا نحن.

خلاصة الموضوع، لمن أراد أن يقرأها، بعيدا عن ثغثغات المثغثغين و جعجعات المجعجعين. أنّ تفسير ظاهرة طبيعيّة بإرجاعها إلى ( إرادة الله) هو تفسير قيمته = 0 طبقا لموس أوكهام. لأنّها لا تملك فروضا محدّدة و توقّعات محدّدة، فإرادة الله المطلقة يمكنها أن تفسّر أيّة ظاهرة ( مالانهاية من الظواهر ) و هذا معناه أنّها لا تصلح لتفسير أيّة ظاهرة. لقد حاول أبو حبّ الله أن يجعل من التفسير العلميّ ( العلّة الفاعلة/السببيّة ) هو التفسير الذي يتبنّاه حتّى المؤمنون، لكنّ اصطدم بحقيقة أنّ التفسير عنده هو تفسير بالغاية، تفسير بإرادة الله، تفسير بما هو مطلق، تفسير بما هو لانهائيّ، لقد سألته أن يثبّت النقطة، لكنّه رفض، و لم يردّ على موضوعي بعد، لا أعلم إن كان انشغالا أم تهرّبا، لكنّني أتمنّى أن يعود لتثبيت النقطة و لإكمال النقاش. لأنّنا اقتربنا من النهاية.

التفسير بالعلّة الغائيّة: قيمته التفسيريّة هي 0. لأنّه لا يملك توقّعات محدّدة و تنبّؤات محدودة. طبقا لموس أوكهام.

التفسير بالعلّة السببيّة وحدها: تفسير ذو توقّعات محدودة و تنبّؤات معدودة، لهذا يعتبر التفسير الأكثر قبولا طبقا للبارسيموني.

لغتك سوقية للغاية أيها الملحد .. من يقرأ كلامك يجد قدرًا مفزعًا من الألفاظ والعبارات المنحطة ، ثم ينبغي له أن يصاب بالذهول عندما يجدك تتهمنا بسوء الأخلاق ، وأنت أكبر برهان على سيء الأخلاق وقبيحها !
ألفاظ سوقية وعبارات منحطة وكلام قبيح في صورته ومعناه ، ثم يزعم إن المسلمين بدؤوه بالشتيمة ، أنت عبارة عن قارورة من القبائح تفوح في كل مشاركة وكل تعقيب ، ثم تزعم إننا نزلنا عليك بسيل من الشتائم ؟ ألا تستحي ؟ أم أن الحياء ليس من شيم الملحدين ؟

لماذا يا ترى لا تهبّ لنصرة أخيك أبي حبّ الله بالحجّة الدامغة و الردّ على الموضوع بدل الاكتفاء بالبكاء؟

أنتم أربعة أعضاء لحدّ الآن، ثلاثة منكم اكتفوا بالشتيمة، و العضو الوحيد الذي حاول أن يحاورني، قد مزج بين الشتيمة و الحوار، ثمّ تحدّثونني عن الأخلاق.

معاييركم رخيصة و ازدواجيّة، و هذا معروف طبعا، تترضّون عمّن يطأطئ له رأسكم و يصمت لشتائمكم و شخصناتكم، و إن دافع عن نفسه، اعتبرتموه معتديّا عديم الخلق.

لماذا لا تهبّ لنصرة دينك بالحجّة، و سترى إن كان أسلوبي سيتغيّر أم لا؟

ناقش الموضوع بدون ذكر لشخصي، و سترى أنّ اللغة ستتحوّل إلى لغة موضوعيّة صرفة.

إمّا هذا و إمّا ذاك! فاختر!

لا أدري أهي حالة صعبة من الأوهام لديك أم هو انعدام للحياء . لا بكاء هنا سواك فأنت من دخلت على الموضوع فلم ترد بشيء بل كذبت و ادعيت زوراً أنه لم يجب أحد السائل و رحت تسب و تكيل الشتائم . لماذا ؟ لزعمك أن الأعضاء لا يفعلون شيئاً سوى كيل الشتائم ؟!

استح يا رجل و دع عنك جنون العظمة فو الله لست تهز حجتنا و إيماننا شيئاً . فصل أبو حب الله في الرد عليك لئلا يدع لك مجالاً للتقول على المؤمنين بالباطل و مع ذلك قد فعلت و نسبت لنا إنكار العلة الفعلية زوراً - و كبر الأستاذ الخط و لونه بالأحمر فلا مهرب لك - أفلا تستحي ؟

منذ البداية لم تفعل شيئاً سوى سب من تتهمهم بالسباب و لم تسترجل لكي تناقش الموضوع إلا بعد أن شددت عليك كيلا تتملص . أفلا تستحي ؟

يشهد القاصي و الداني أن المنتدى يحترم المحترمين و لك في الزميل شاكر مثل . نعرفه منذ شهور و هو لم يسلم حتى . مع ذلك احترمناه لأنه محترم . أفلا تستحي من الافتراء علينا بازدواج المعايير و أنت من بدأ الشتيمة بحق من تتهمهم بالسباب بينما الشتم الذي تعنيه لم يكن موجهاً إليك حتى ؟ أما في مسألة توقف أبي حب الله فلننظر كيف ركبك الغرور فحسبت سؤالك التالي قد أعجزه أو ما شابه :


و قبل ذلك ، صفة الأنف لا تثبت لله فتأدب في كلامك لأننا قد نصبر على سبابك لنا و لكن ليس في حق الله .

و الحق أنه أجاب مرتين على الأقل :

أفهمت الآن ما عناه أبو حب الله في المشاركة 36 من أنك لم تر أو لم تفهم إجابته ؟

أفلا تستحي ؟

مطرود ولا كرامة ، وكفى بأجوبة الأخوة الكرام الذين تحلوا بأقصى درجات ضبط النفس دليلا على جهل عاشق نفسه فضلا عن سوء أدبه وتطاوله العجيب جدا وكأنه دخل الموضوع خصيصا ليسب ويشتم ويتطاول ويكأن في البذاءة والوقاحة تنفيس لما في الصدر من ضيق وعطن ، ومبارك عليك الطرد لقد استحققته عن جدارة بروعة أخلاقك ، وبالشفا

هذا النكرة لا يفهم ولا يعلم اداب الحوار,الالفاظ النابية واللسان البذىء الذى فى جروبات الملاحدة هو ذاته الذى نطق به .
وكل إناء بما فيه ينضح .

مبروك الطرد ومع السلامة بإسم وعضوية جديدة

أمرك مُضحك والله يا عاشق الشمس (ولو نطقت لقالت فيك ما قالت )

تذكرني بطفل ساذج قال له طفل شقي : لو تريد مني أن أضرب واحدا اسمه (ني) فماذا ستقول لي ؟
فقال الطفل الساذج : اضرب ني !!
فضربه الطفل الشقي وهو يضحك عليه !!!

فذهب هذا الطفل الساذج (اللي هو حضرتك) : إلى طفل ذكي (شبهب كده وأنا صغير ) فقال له :
لو تريد مني أن أضرب واحدا اسمه (ني) فماذا ستقول لي ؟
فقال له الطفل الذكي (طبعا ) : هل تعرف ني ؟ أريدك أن تضربه !!
فقال له الطفل الساذج : لا لا .. أريدها بصيغة أخرى ؟؟
فقال الطفل الذكي : أريدك أن تضرب الولد ني !!
فجلس الطفل الساذج على الأرض وهو يُرفس برجليه في يأس وأسى !!
ثم قام فوقف وقفة كالأسد (الوقفة الأخيرة ربما) وقال للطفل الذكي : أريدك أن تقول مثلما أقول - هيا قل :
اضرب ني

فضربه الطفل الذكي ثم قال له : ها أنا ضربتك - إن كان هذا ما يريحك - ولكني لا أرضى أن أقول مثلك ولا يضربني أحد !
)

فهذا بالضبط هو حالك يا عاشق للشمس والشمس مش بتعشقك

لك 3 مشاركات تريد أن تقولني ما لم أقله : لكي تستطيع ساعتها كر بقية الاسطوانة المشروخة المحفوظة !!

هذه يا عزيزي (وبما أنك تحب المنطق شكلك) اسمها : مغالطة رجل القش !!!

أنت لا تستطيع التغلب على الحُجة الأصلية لمحاورك : فتقوم باختراع واحدة على مقاسك لتنتقدها براحتك !!
تلف وتدور لكي تقولني ما قد اختصرت أنا الطريق عليك ونفيته من أول حواري معك : ولا كأنك قرأت شيئا !!!
فإلى هذا الحد كنت ترغب في الضرب ؟؟ أقصد الضرب الني ؟؟؟


سلاما
ونراك في ثوب جديد