إستقراء أم هروب من الحق؟ \ ملخص التخبطات

كالعادة هاهو عبد الواحد مستمر بمسلسل التهريج والتشهير الذي يحاول فيه ان يثبت انه يعرف شيئاً ومثله في ذلك مثل الغراب الذي ظن انه ملك الطيور فراح ينفش ريشه ظاناً انه طاووس وباقي الطيور تضحك عليه وهو يظن انها تمتدحه فيزداد غروراً على غرور.
اليك ماجهلته وتعمدت به التهريج:
المنطق الاستقرائي نوعان:
1-استقراء تام وهو يفيد اليقين وهو يرجع الى القياس المقسم المستعمل في البراهين والمثال الشهير في كتب المنطق هو: كل شكل اما كروي واما مضلع وكل كروي متناه وكل مضلع متناه فينتح كل شكل متناه. وايضاً تجد مثالاً على ذلك في مناقشتي مع ابو مريم بخصوص المتغير واقسامه.

2- استقراء ناقص: وهو انلا يفحص المستقرئ الا بعض الجزئيات وكمثال الحيوان من حيث انه يحرك فكه الاسفل عند المضغ بحكم الاستقراء لاكثر انواعه وقد قيل عن هذا النوع من الاستقراء انه لايفيد اليقين لجواز ان تكون احدى جزئياته ليس لها هذا الحكم.
والاستقراء الناقص وان كان يفيد الظن الا انه بالامكان جعله يفيد اليقين بان يبنى على:
أ- التعليل بان يبحث المشاهد عن العلة في ثبوت الوصف لتلك الجزئيات فيعرف ان ذلك الوصف ثبت فيها لعلة او خاصية موجودة في نوعها والعقل يحكم ان العلة لايتخلف عنها معلولها ابداً فيجزم المستقرئ جزما قاطعا بثبوت الوصف لجميع جزئيات ذلك النوع على الرغم من انه لم يشاهدها. وكل الاكتشافات العلمية يمكن ادراجها ضمن هذا النوع ومثال على ذلك استشهادي بالادلة التجريبية على قانون حفظ الطاقة في المناظرةمع ابو مريم فهذا استقراء ناقص ولكنه مدعوم بتعليل يبين العلة لثبوت الوصف في كل الانظمة التي تتضمن طاقة ولذا نجزم بصحة قانون حفظ الطاقة.

ب- ان يبنى على بديهة العقل مثل الحكم بان الكل اكبر من الجزء فتصور معنى الكل وتصور معنى الجزء وكيف ان الكل اعظم من الجزء كاف للحكم والبعض من المناطقة لايعتبرون هذا استقراءاً لانه بالامكان استنتاجه دون النظر ولو الى جزئية واحدة. كما تجد مثل هذا النوع ايضاً في مداخلتي الثانية مع ابو مريم فشرح معنى فاقد الشيء ومعنى لايعطيه يكفي للحكم على صحة المقدمة التي تسبب لي صداعاً كلما ذكرتها.

ج- ان يبنى على المماثلة الكاملة بين الجزئيات. كمثال على ذلك المبرهنات الهندسية فاذا اثبتنا ان مجموع زوايا المثلث تساوي 180 درجة فاننا نجزم قطعاً بان كل مثلث هكذا لانها كلها متماثلة. فيكفي فيه فحص جزئية واحدة ليكون الوصف شاملاً لكل الجزئيات.

اذن نستنتج انه ليس كل استقراء يفيد الظن الا اذا كان مبنياً على المشاهدة الصرفة.
وفي منهج الطريقة العلمية نحن نعتمد على النوع الاول من الاستقراء الناقص اي انه يدعم بالتعليل ولكن منهج الطريقة العلمية اكثرتعقيداً من استنتاج مبني على مشاهدات لانه ليس كل المشاهدات تسمى حقائق بل لابد لها من شروط معينة لكي تصبح المشاهدة حقيقة يجوز اعتمادها في الاستنباط.
بالمناسبة فهذا النوع ايضاً يسمى بطريق الاستنباط في المنطق الحديث.

الان لنشرح المثال الذي اعطيناه والذي اثار زوبعة من التهريج قل لها مثيل:
فالمثال كان مثال خاص يهدف لتوضيح ان الاستقراء هو ايضاً ممكن ان يتجه من العام الى الخاص بالضبط مثل الاستدلال.
تصور انه عندنا مجموعة من الطلاب من جامعات مختلفة واحدهم من جامعة هارفرد (لنترك رايس الان) والباقون من جامعات مختلفة اغلبها جامعات مغمورة من جامعات دول العالم الثالث !
الان نحن نعرف ان جامعة هارفرد جامعة رصينة ومشهورة جداً وهي لاتقبل اي طالب للدراسة بل تفرض شروط صعبة لكي تقبل فيها وبعد ذلك فاساتذتها اكفاء ومنهجها العلمي رصين و و و ولذا نتوقع ان يكون طلابها اكثر ذكاءاً بسبب شروط القبول والمتخرجون منها اكثر كفاءة ولعل الاحصاءات خير دليل على ذلك.
الان اسالك من بين هؤلاء الطلبة اي طالب تتوقع ان يكون ذكياً؟؟؟؟
بالتاكيد سنحكم ان طالب جامعة هارفرد هو ذكي !
وهذا الحكم هو بالتاكيد لايفيد اليقين ولكن يفيد الظن وهو كما قلت حالة خاصة لا اكثر.
واهمية المنطق الاستقرائي لاتقتصر على الباحث العلمي ولكن حتى لمن يستخدم القياس لان كل قاعدة كلية لاتحصل الا عن طريق الاستقراء بفحص جزئياتها.
لذا فالاستقراء هو العمدة في الفلسفة وفي العلم.

ارجو ان تتوقف عن التشهير ولاتحسب ان عدم ردنا عليك هو دليل قوة في كلامك ولكن كيف تريدنا ان نلتفت اليك وكلامك يضحك الثكلى من هشاشته؟؟؟
اذا لم يسبق لك دراستها فلماذا تهرج حولها؟؟؟؟
التهريج هذا هو شيمة فيك لاتتغير ابداً
المثال هنا هو طول الانسان فعندما تقول الانسان اما طويل واما قصير فهذا منطق وسط مرفوع ولكن في الحقيقة فان طول الانسان متدرج بحيث يكون من الصعب ان ترسم خطاً يفصل بين مايصح ان نعتبره طويل وبين مايصح ان نعتبره قصير فيظل الحكم نسبي في مثل هذه الحالة ولذا يقال عن المنطق الحديث (والذي يسمى ايضاً بالاستقرائي) بانه منطق تدرج.
هذا جانب
الان عندما يقول لك احدهم ان هناك انسان طوله ثلاث امتار فالعاقل لايفهم منها ان كل انسان طوله ثلاث امتار الا اذا كان مدلساً مثلك كما نرى في هذه الجملة:
فعندما تقول نحن نعرف متناقاضً واحداً ينجمع فهذا لايعني ان كل المتناقضات مجتمعة معاً الا اذا كان من امثالك طبعاً وفي هذه الحالة لا حرج وحتى في مثل هذه الحالة فبامكان المنطق الاستقرائي ان يستثني مثل هذا الشيء ولايعتبره نقيض ولكن فقط بصعوبة.
اما اذا كان مثلك فبالتاكيد سيهرج ويهرج الى يتعب ويتعبنا معه.
تقصد الجهل !

وبناء على المشاهدة الصرفة وتطبيق مبدأك في الاستقراء ، أظن أنك استنفذت الحد المسموح وغير المسموح لك به في التطاول والتهجم.
وأن جعبتك أصبحت خاوية إلا من الشتائم. أين أدب الحوار ومقارعة الحجة بالحجة؟!
المنطق يقول: لا يحمد الله على نعمة الجهل إلا جاهل.

بل قل الاستقراء وليس المنطق الاستقرائى استخدامك للمصطلحات يدل على قلة التعمق فى تلك المجالات .

هذه ليست أمثلة على الاستقراء التام كما تدعى بل الاول مثال على السبر والتقسيم والثانى مثال على القسمة غير المنحصرة .
أما أن الاستقراء التام يفيد اليقين فهذا إن وجد أصلا لأنه لا يمكنك أن تستقرئ جميع الحالات الموجودة وأيضا التى سبقت وحتى لو أمكنك هذا فكيف يمكنك استقراء حالات لم تحدث بعد ؟
الراجح من أقول المناطقة وغيرهم أن الاستقراء التام لا سبيل إلى تحقيقة .
قواعد تحقيق العلل التى وضعها المسلمون الاصوليون ونقلها عنهم المتكلمون ومنهم إلى شتى العلوم ثم إلى المنطق الحديث وهى قواعد تحقيق المناط وتنقيح المناط وتخريج المناط ، وهى لا تفيد اليقين بل تفيد غلبة الظن ولا يوجد من المناطقة من جعلها تفيد اليقين فانتبه لذلك ولا تسرف فى النقل .
من هم الذين يعتبرون الكل أعظم من الجزء من القضايا المستفادة بالاستقراء حتى تدعى أن بعضهم فقط هم من لا يقول بذلك ؟!!
الذى يبنى على بديهة العقل لا يسمى استقراء فإذا حضرت البديهة بطل كل ما عداها من طرق الاستدلال واقتناص القضايا لانه لا يوجد ما هو أقوى منها .
أما مثال فاقد الشىء لا يعطية فليس مثالا على القضايا المقتنصة بالاستقراء ولا على القضايا البديهية بل هى من القضايا المشهورة التى تواضع عليها العوام أنت نفسط قلت فى موضوع الأخ عبد الواحد إن ((يعطى)) هنا لها معنى مجازى ومعلوم أنه لا يصح أن يكون أى من حدى القضية اليقينية مجازيا ، ولاحظ أنك ذكرت فى حوارك أنها ضمن منطق أرسطو فسألتك أين هى فقلت بل هى من فلسفة أرسطو وهو أول من قال بها ثم سألتك عن ذلك فلم تنطق بكلمة وكما هو واضح أنت تريد فقط أن تظهر بأكبر من حجمك بالإحالة إلى أشياء ومواضع تدعى أنك قلت بها وأثبت وشرحت لأنك تعلم أم معظم القراء لا يرجعون إليها على طريقة الملاحدة ( الصيت ولا الغنى ) ومن أراد أن يتبين ذلك فليرجع إلى موضوع المناظرن ليرى إيف على حقيقته .

الأخت الكريمة قرآن الفجر جزاك الله خيراً من يركب البحر لا يخشى من البلل, فدعيه يقل ما يشاء مادام لا يتطاول على المقدسات , ولن يخرجه ذلك من المأزق الذي هو فيه.

الزميل ايف لا تتشنج فهذا أمر غير صحي. أصل الموضوع: الأخ أبو مريم اتبع أسلوب منطقي يعتمد على الدليل الكافي للانتقال من المقدمة إلى النتيجة أي Deductive reasoning فعلقت :
وماذا يفضل الزميل؟ قال: وقال : إذاً الزميل يفضل Inductive Reasoning , فهل سيتراجع ؟ لنرى:
الزميل لا يعلم أن الاستقراء التام لا يندرج تحت Inductive Reasoning بل تحت Deductive reasoning
لان الاستقراء التام هو الانتقال من الجزئي إلى الكلي عن طريق معرفة القوانين التي تربط بين الظواهر. أي أن هناك استدلال باستقراء القوانين.
أما الاستقراء -مجرداً- فهو استقراء للأمثلة للانتقال إلى النتيجة دون برهنة منطقية.

1- الدليل انه لا توجد علاقة بين الأمرين سوى تشابه أسماء يخدع فيه من كان حاله حال إيف:
Inductive reasoning not to be confused with "mathematical induction" or and "inductive proof", which is something quite different.

إذاً الزميل لا يفرق بين inductive proof الذي يقود إلى يقين وبين Inductive reasoning الذي لا يتجاوز الظن.

2- الدليل أن Inductive reasoning لا يفيد أي يقين :

الدليل الأول بالغ الصراحة في مداخلتي الأولى: Inductive reasoning is not logically valid المصدر :
قسم الرياضيات في جامعة تورونتو : http://www.math.utoronto.ca/mathnet/...deductive.html

دليل آخر:
In inductive reasoning, on the contrary, there is no logical movement from premises to conclusion. .
في التفكير الاستقرائي لا يوجد انتقال منطقي من المقدمة إلى النتيجة.

There is always a possibility, though, that the premises may be true while the conclusion is false, since there is not necessarily a logical relationship between premises and conclusion
إذاً يمكن في الاستقراء أن تكون المقدمة صحيحة والنتيجة خاطئة لأنه لا توجد بالضرورة علاقة منطقية بين المقدمة والنتيجة.


inductive reasoning: constructing a general principle from special cases. It goes in the opposite direction from deductive reasoning.
إذاً الأسلوب الاستقرائي هو الاتجاه المعاكس للأسلوب الاستدلالي.



Inductive reasoning أن تستنتج نتيجة تعتقد أنها تفسر الأمثلة التي تشاهدها.


وما رأيك في العمة ويكيبيديا التي أصبحت طقس من طقوس الاستشهاد:
Induction or inductive reasoning, sometimes called inductive logic, is the process of reasoning in which the premises of an argument are believed to support the conclusion but do not ensure it.
إذاً الاستقراء هو حين يـُـــــعتقد أن المقدمة تدعم النتيجة لكن لا تؤكـــــــدها.


ماذا تريد اكثر من ذلك كدليل انك لا تعرف معنى Inductive Reasoning ؟ إذاً الزميل يسخر من طريقة مناظره في الاستدلال ويقول عنها طريقة قديمة :
إذاً الزميل كان يأمل في طريقة لا يوجد انتقال منطقي من المقدمة إلى النتيجة. هل ستتراجع عن هذا الكلام وتعترف انك لم تقصد Inductive Reasoning الذي لا علاقة له ب inductive proof. ؟ انظر مثلك التالي إذا لم تستوعب الفرق بين استقراء الأمثلة وبين استقراء القوانين.
تشابهت عليك الأسماء فخلطت الحابل بالنابل! هل الاستقراء التام يندرج تحت Inductive Reasoning؟ أين في مثلك استقراء الأمثلة؟ مثلك هو تأليف بين قوانين مبرهنة للحصول على قانون أعم أي انه ضمن التفكير الاستدلالي وليس ضمن التفكير الاستقرائي Inductive Reasoning.

هناك تشابه في التسمية بين mathematical induction و/أو inductive proof من جهة وبين Inductive Reasoning
الأولين هو جمع أو/و تكرار أدلة وقوانين رياضية خاصة للوصول إلى قاعدة عامة أما الثاني هو استقراء أمثلة .

الآن هل دعوتَ الأخ أبو مريم أن يتبع الطريقة الأولى؟ لا ! بل قلتَ :
والآن ماذا ستقول بعد أن :
1- أعطيتك أكثر من موقع علمي يثبت ان Inductive Reasoning يعتمد على الأمثلة للانتقال إلى نتيجة غير مبرهنة رياضيا او منطقيا.
2- وأعطيتك كلام صريح من الجامعة انه لا توجد أية علاقة قرابة بين Inductive Reasoning وبين inductive proof اللهم تشابه أسماء.

عندي لك حل يحفظ ماء وجهك, ما رأيك أن تدعي انه خطأ مطبعي وكنتَ تقصد دعوة الأخ إلى استعمال inductive proof ؟
لكن الأخ ابو مريم استعمل ذلك ضدك في عدة مواضع. إذاً لن تنفعك حجة الخطأ المطبعي.

---------------

ثم تذكر بعد ذلك (الاستقراء الناقص) واعترفت انه لا يؤدي إلى يقين وتحدثت في أكثر من عشرين أسطر انه يحتاج إلى عامل آخر ليدعمه. فذكرت
أ- التعليل
ب- ان يبنى على بديهة
ج- ان يبنى على المماثلة

أليس هذا مضحك إذا سألتك هل الرجل أعرج؟ تجيبني ليس أعرج لأنه هناك عكاز يدعمه!! هل الاستقراء يفيد اليقين؟ تجيبني لدي ما يدعم الناقص !!

1- إذا بني الاستقراء على التعليل يخرج من Inductive Reasoning ويدخل في deductive reasoning
2- وإذا بني على البديهة فهي مقدمة مسلم بها لا تحتاج لا لهذا ولا لذاك
3- وإذا بني على المماثلة التي سبقتها برهنة فقد خرج من Inductive Reasoning ودخل في inductive proof
----------------------------

الاستقراء ليست أداة لأي برهنة بل هي أداة الهام وبوصلة فقط, واليك مثل بسيط:
بالاستقراء يمكنك ان تلاحظ أن المعادلة التالية صحيحة لكل عدد (م)
مجموع أرقام (1...م) = (م * (م+1))/2
1- اذا قبلت المعادلة كقاعدة من خلال استقرائك عدد من الأرقام فذلك اسمه Inductive Reasoning
2- اما إذا قبلت المعادلة كقاعدة بعد ان تبرهن ان (إذا كانت تلك المعادة صحيحة بالنسبة للرقم (م) إذاً هي صحيحة بالضرورة بالنسبة ل (م+1) )
بذلك تخرج من Inductive Reasoning وتدخل في inductive proof.

الرياضي الذي اكتشف هذه القاعدة كان مصيباً في حدسه الذي سبق برهنته, لكن هناك العديد من الرياضيين افنوا أعمارهم لإثبات قاعدة اتضح أخيراً أنها خطأ, فهل نفعهم استقراءهم؟
الاستقراء هو أداة حدس وشك لذلك يقال: inductive reasoning leads you to suspect that this fact is true.

تصحيح: الاستقراء Inductive Reasoning لا يفيد اليقين إلا إذا أتبع بالاستدلال وبرهنة. الأعرج لا يمكنه ان يمشي سوياً دون عكاز.

من أنتم؟
ولان تلك الشروط ليست ضمن تعريف Inductive Reasoning أفهم من ذلك انك تراجعت دون ان تدري.
خطأ : التكرار يعلم الشطار:
inductive reasoning: constructing a general principle from special cases. It goes in the opposite direction from deductive reasoning.


الآن لنتأمل المثل الذي تريد أن تدافع عنه :
قرأت هذا الاقتباس مرتين , أين هو دفاعك على كلامك السابق؟ أنت قلت ببساطة اغلب طلاب جامعة رايس اذكياء لذا فهذا الطالب بالتحديد ذكي) هل تقصد ( احتمال)؟ إن قلت نعم فهذا اعتراف منك انك لم تصل إلى يقين. وان قلت (يقين), أعيد ما سبق : هل تعرفه شخصياً انه ذكي؟ إذاً ما دور المقدمة هنا (اغلب طلاب جامعة رايس اذكياء)؟؟؟ الآن تقول أن شروط الجامعة لا تقبل ألا المتفوقين, إذاً كلهم متفوقين و مقدمتك خاطئة: ليس (اغلب) بل (كلهم أذكياء). ربما احدهم زور في أوراق قبوله؟ وربما الذي قلت عنه ذكي زور أيضاً.
أنا فعلاً لم اسمع عن ذلك ولم أهرج بل قلت : لن اعلق على (منطق وسط مرفوع) فلم يسبق لي دراسته. هل تريدني أن اعلق على شيء لا اعرفه ؟ بعد كلامك الطويل وصلتَ إلى أن الحكم يبقى نسبي وان المنطق فيه تدرج. قل (النسبية) بدل (منطق وسط مرفوع). ثم ما دخل ذلك بجمعك بين النقيضين؟ ربما تقصد: فلان طويل في نظري قصير في نظرك؟ هذا ليس تناقض لان: نقيض(طويل في نظري) = (ليس طويلاً في نظري), (وليس في نظرك).

ومازال السؤال مطروحاً: لماذا تغضب ولماذا لا تقبل كلامي المناقض لكلامك؟ لماذا لا يطالني "استقراءك" وتقبل رأيي ورأيك المتناقضين؟ أنا أجيبك: لأنك ببساطة وكما سبق إثباته أنت لا تعرف ما معنى Inductive Reasoning وتعتقد انه يقود إلى يقين. جئت بمثل عن inductive proof وأنت لا تدري أن هذا الأخير لا يندرج تحت Inductive Reasoning فخدعك تشابه الأسماء بالغتين العربية والانجليزية.
ماذا تقصد ب (ولايعتبره نقيض ولكن فقط بصعوبة) من الذي يواجه الصعوبة هنا؟ لا يوجد شيء في المنطق اسمه اعتبره تناقضاً بصعوبة. ما يلي هو بيت القصيد ولم تدافع عنه بعد:
أكرر تقول (لا يوجد شيء اسمه نقائض). فإذا سمعت ان (فلان حصل على شهادة الدكتوراه في حياته) وعدت وسمعت (فلان لم يحصل على شهادة الدكتوراه في حياته) هل تقبل بذلك التناقض؟ وما هو شكل التدرج بين القولين؟ يعني هناك أمور يخجل الشخص الجدال فيها فرأفة بنفسك وبعقول القراء يا زميلي.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! إذا كنت تقبل أن (شيء ما يكون موجود وغير موجود في نفس الوقت والمكان) فمن باب أولى أن تقبل خلق الشيء من عدم فقد (كان غير موجود فأصبح موجود) وهذا ليس فيه تناقض لان كل جملة لها إسقاط زمني مختلف. وبالتالي لا يمكنك أن تكتب أن نقيض (الجملة الأولى) = (الجملة الثانية). فنقيض (الشيء موجود اليوم) = (ليس موجوداً اليوم) هذا إذا كنت تعلم معنى النقيض.

والأمر الثاني الأقرب إلى النكتة من أي شيء آخر: إذا كنت تقبل الجمع بين النقيضين وتقول بالنص (لايوجد شيء اسمه نقائض) فكيف يا صاحب العقل ستثبت إستحالة الخلق من عدم؟؟؟؟؟؟؟ وكيف ستثبت استحالة أي شيء أصلاً؟ ستنطلق من مقدمة وتصل إلى نتيجة ثم ماذا؟ ما الذي يمنعك من قبولها؟ ستقول أنها تناقض المقدمة أو تناقض أمر بديهي. ثم ماذا؟ لا شيء لأنك تقبل الجمع بين المتناقضين.
الاقتباس الأخير وحده يكفي لهدم كل ما كتبته في المناظرة لأنها تدور حول ادعاءك بالاستحالة عقلاً ! وأنت أصلاً هدمت الوسيلة التي يمكنك أن تثبت بها استحالة أي شيء.
وما هو الفرق بين الجهل والعلم يا صحب نظرية الجمع بين النقيضين عقلاً؟

ارى انه من المناسب ان نبدا بتعريف للاستقراء:
الاستقراء هو ان يدرس الذهن عدة جزئيات فيستنبط منها حكماً عاماً.
جيد جداً ان السؤال الذي يوجه لمنكري افادة بعض انواع الاستقراء لليقين هو ماذا اذا كان المستقرئ قادراً على استقراء وملاحظة كل افراد نوع ما؟
وكمثال على ذلك انا استقرئ افراد عائلة معينة مكونة من عشرة اشخاص (ولنفرض ان عدد افراد العائلة لايزيد) فالاحظ انهم كلهم مشتركون في صفة ان عيونهم سوداء.
فاستنبط من ذلك الحكم ان كل افراد تلك العائلة سود العيون.
فالزعم بان هذا الحكم لايفيد اليقين هو سفسطة لاتستحق الرد عليها اصلاً.
فالاستقراء التام يكون كما قلنا سابقاً عندما يكون المستقرئ قادراً على استقراء كل الجزئيات.
لننظر الى اعتراضات الزميل:
هذا كان رده على قولي:
للجواب نقول ان القياس المقسم هو ماكان مؤلف من المنفصلة والحملية ولكن له حمليات بعدد اجزاء المنفصلة.
وهذا لاينفي ان يسمى هذا استقراءاً لانه بحسب التعريف استقراء وبحسب المرجعية قياس مقسم ذلك انه ايضاً يعتمد في حكمه على فحص الجزئيات وصولاً الى حكم عام.
ولانه يتألف من قضية منفصلة قائمة على المعاندة بين اجزاءها فانه من غير الممكن ان تكون هناك جزئيات غير محصورة بالفحص.
ماذا اذا كان المستقرئ قادراً على فحص كل الجزئيات؟
احدى القواعد الاساسية في المنطق التي لايجادل فيها احد هي ان العلة التامة لايتخلف عنها معلولها ابداً !!! وهو مايسمى بقاعدة وجوب وجود المعلول عند وجود العلة التامة.
هل تريد ان تجادل في هذا الجانب يا ابو مريم؟
اخ اسف جداً هذه الكلمة زائدة ولا اعرف كيف جاءت هنا والجملة الصحيحة هكذا:
"ان يبنى على بديهة العقل مثل الحكم بان الكل اكبر من الجزء فتصور معنى الكل وتصور معنى الجزء وكيف ان الكل اعظم من الجزء كاف للحكم والمناطقة لايعتبرون هذا استقراءاً لانه بالامكان استنتاجه دون النظر ولو الى جزئية واحدة. كما تجد مثل هذا النوع ايضاً في مداخلتي الثانية مع ابو مريم فشرح معنى فاقد الشيء ومعنى لايعطيه يكفي للحكم على صحة المقدمة التي تسبب لي صداعاً كلما ذكرتها."
انا اسف لهذا الخطأ.
وللشرح اقول:
ان المستقرئ لايحتاج ان يفحص كل اربعة وكل اثنان حتى يحكم ان الاثنين نصف الاربعة بل انه لاداعي لاستقراء ولا جزئية واحدة لان العقل يحكم ببديهته على صدق القضية.
وانما اعتبر استقراءاً في هذا السياق لان المستقرئ يفحص جزء من النوع الموجود ذهنياً ويعمم على الموجود بالخارج.
شبهة مستعصية حول الاستقراء الناقص:
كما قال ابو مريم فان المستقرئ في اغلب الاحيان لايستطيع ان يحيط بكل الجزئيات فليست كل الاشياء مما يسهل حصر جزئياته.
والحقيقة ان كل المطالب الفلسفية والعلمية قائمة على الاستقراء فيلزم من هذا القول ان كل العلوم المتحصلة بالفلسفة والعلم وباقي الفنون هي علوم ظنية لانه لايمكن الاحاطة بكل الجزئيات وهذا هو ما لايتوهمه احد. فاذا قلنا ان الاستقراء الناقص يفيد اليقين نكون قد خالفنا قول المناطقة الاقدمين ولحل الشبهة ذكرنا ان الاستقراء لايعتمد فيه على صرف المشاهدة فقط ولكن على امور ثلاثة اضافية:
1- فالمستقرئ بفحصه الاجزاء يلاحظ وجود علة في اتصاف جزئيات النوع بهذه الصفة فيحكم انه لابد ان تكون كل جزئيات هذا النوع متصفة بهذه الصفة فنحن لم نر كل الانسان حينما نحكم بان كل انسان فان بل اننا لاحظنا علة تامة لفناء الانسان فحكمنا بان كل انسان يفنى.
وهناك من يحاول في هذا الشريط ان يهرج قائلاً ان هذا صار قياس وليس استقراء فنقول وكيف عرفنا بوجود العلة التامة في هذا النوع ومرتبطة بهذه الصفة الا عن طريق الاستقراء بفحص جزئيات النوع؟؟؟ وهذا كلام يعرفه كل باحث علمي فنحن لم نتوصل الى قانون الجاذبية او قانون اوم او اثبات وجود الالكترون عن طريق العلية وحدها بل بفحص ثبوت العلة في عدد هائل من الجزئيات. فانكار الاستقراء هنا هو كمثل انكار شروق الشمس من المشرق، اخ ! وحتى هذه عرفناها عن طريق الاستقراء.
2- والمستقرئ قد يعتمد على بديهة العقل للحكم على ان كل الجزئيات لها نفس الصفة. مثال ذلك اننا لم نشاهد كل المثلثات حينما حكمنا ان كل مثلث له ثلاثة اضلاع بل يكفي تصور الشكل الهندسي ذهنياً للحكم.
3- وقد تكون كل جزئيات النوع متماثلة تماماً فيكفي ان نلاحظ جزئية واحدة للحكم بان كل النوع له نفس الصفة فعندما يتم تحديد المقاومة النوعية للنحاس فنحن لم نقس المقاومة النوعية لكل النحاس ولكن لان النحاس كله متماثل فيكفي فحص جزئية واحدة للتعميم.

______________________________
بالنسبة لعبد الواحد
فكلامك يسبب لي الغثيان وهو كله تهريج في تهريج كمثل من يحاول ان يختبا خلف اصبعه ويعرف شيئاً ويجهل مليون شيء اخر ولايستحي من ذلك بل يعترف بانه لم يدرس هذا الشيء ولم يفهم المقصود من تلك الجملة ومع ذلك يهرج قائلاً خطا لايصح غير صحيح !!
والفلاسقة كلهم يعرفون ان العقل قادر على تصور الجمع بين النقيضين
ولعل ابسط مثال هو القول: العدم المطلق غير موجود !
فهذه الجملة هي جمع بين متناقضين.
وطبعاً فانت تعتمد جملة قراتها من رابط اخر ولم تفهم معناها ورحت تهرج حولها. فهل فهمت المقصود منها؟ هل حاولت؟
هذا جائز اذا كانت نظرية تعدد العوالم صحيحة ولكن شرط التناقض هو الاتحاد المكاني وفي مثل هذه الحالة فان جملة فلان حصل على الشهادة ولم يحصل عليها لن تعد من التناقض في شيء فيجب اتحاد القضيتين المتناقضتين في ثمان وحدات هي: الموضوع والمحمول والزمان والمكان و"القوة والفعل" و"الكل والجزء" والشرط والاضافة وبعض المناطقة يضيف وحدة الحمل.
والحياة والموت متناقضان ولكن الفايروس حي وميت ! فالمناطقة قادرون على حل الشبهة بالقول ان هذا لايدل على الجمع بين المتناقضين لفرض المغايرة في المحمول وفي الكل والجزء.
طبعاً فانت لاتصدق عينيك عندما تجد هفوة ما تفتح فيها رابط وتجعل تهرج وتشهر وانت تظن انك شيء فما انت الا طفل صغير ومثلي لاينتبه الى الاطفال.
على العموم هذا هو داب المهرج يضحك ويُضحك الناس عليه.
اذا كنت تحب ان تمارس (...) فافعل ذلك بعيداً عني.
ساقول لك ماذا؟ ساضعك في قائمة المهملين حتى لا اقرا لك ولاكلمة واحدة بعد الان.

فقط احب ان انبه الى الخطأ الذي حدث في هذه الجملة
والصواب هو المغايرة في الموضوع.

أبدأ بما انتهى به الزميل صاحب الكلمات السوقية في السطر ما قبل الأخير. وأقول له تُقـِل أدبك بقدر إحساسك بالفضائح التي مافتئت تتحف المنتدى بها. لا أتصيدك لك ولغيرك كل خطأ ساذجة فذلك يحتاج مجلدات, بل أذكر فقط أخطاء جوهرية كررتها أكثر من مرة في أكثر من موضوع وليست هفوات كما تدعي. والآن تكاد تبكي قائلاً "دعني.. يكفي ..".

هل هذه هفوات :
1- التبجح بكلمة تجهلها: دعوتَ الأخ ابو مريم ان يناقشك باستعمال Inductive Reasoning وأنت لا تعرف لتلك الكلمة معنى !

2- تقول (في رأينا هذه هي الطريقة الأقرب إلى الصواب) وقدمت لك أكثر من رابط علمي وجامعات تقول انه لا يفيد اليقين (جهل أول)

3- تدعي أن هذه الطريقة يمكنها أن تتجه من العام إلى الخاص. وقدمت لك من نفس الروابط انك كلامك هنا أيضاً جهل (2). http://www.eltwhed.com/vb/showthread...7572#post57572

4- طبعاً أنت لا تستطيع تكذيب جامعات ومواقع علمية فوجدت حلا لحفظ ما وجهك : فجئت بما يسمى الاستقراء التام وأنت لا تدري أن هذا الأخير هو ضمن الاستدلال وليس الاستقراء, وخُدعت بتشابه الأسماء دون فهمك للتعريف.

5- وذلك واضح لأنك لا تفرق بين induction proof وبين Inductive Reasoning. فالذي جئتَ به كمثل للاستقراء التام هو induction proof .

6- ذكائك لم يسعفك في فهم المثل الذي تنقل, فالاستقراء هو تقصي أمثلة لاستنتاج قاعدة غير مبرهنة أما ما في المثل فهو تقصي لقواعد جزئية للوصول بالاستدلال لقاعدة مبرهنة أعم.

7- حاولت على استحياء الهروب :
لن تستطيع الهروب بهذه الطريقة. أنت ذكرت Inductive Reasoning بالنص. قل انك "ملحد وغلط" وينتهي الأمر.

8- وبعد ذلك تدلس وتقول :
أنكر إفادة Inductive Reasoning لليقين والشاهد هو تعريفها العلمي. وكل ما يخرج عن هذا الأخير هو استدلال والاستدلال يقود الى اليقين وهو منهج مناظرك, ولذلك عليك أن تختار : إما أن تقول "ملحد وغلط" أو تخطئ كل المراجع العلمية التي قدمتها لك. أو تعترف أن اعتراضك على مناظرك لا معنى له لأنه فعلاً استعمل كل أنواع الاستدلال بما في ذلك الاستقراء التام الذي لا يتشابه مع الاستقراء سوى في جزء من الاسم .

9- مهزلة حين تخلط بين أمرين مختلفين بسبب تشابه كلمة induction, وتتكرر نفس المهزلة حين تعتقد أن كلمة (تام) في الاستقراء التام تعني انك تستقرئ كل حالة بالمعاينة. الاستقراء التام يشترط معرفة القوانين التي تربط بين العناصر محل الدراسة لذلك سمي تام. وليس تام بمعنى انك تمر على كل أفراد العائلة لترى لون أعينهم لتستنتج لون أعينهم! ما هذا الكلام :
هذا دليل آخر انك تنقل ما لا تعلم! أين هو شرط معرفة القوانين التي تربط بين العناصر محل الدراسة في الاستقراء التام؟ مثلك لا علاقة له بأي شيء ناقص أو تام اللهم تكرار ساذج تام. فما معنى رأيت أن كل أصابعي لها بصمات فاستنبط من ذلك أن كل أصابعي لها بصمات ! هذا تهريج
"علّم في الملحد يصبح ناسي", ركز: إذا فحصت الكل الجزئيات
أ - فهذا ليس انتقال من الخاص إلى العام ! وبذلك يسقط تعريف الاستقراء Inductive Reasoning
ب - وأيضا ليس استقراء تام لخلوه من دراسة القواعد التي تربط بين الجزئيات. وإذا علمنا تلك القواعد فمن الغباء فحص كل جزء ! يكفي إدخال تلك القواعد في الاستدلال.

10- وما زلت تكرر نفس "الفلسفة" انك تجمع بين النقيضين:
إذاً لماذا تدعي استحالة أي شيء عقلاً ؟ لا جواب http://www.eltwhed.com/vb/showthread...7675#post57675
ولماذا ترفض كلامي المناقض لكلامك؟ لا جواب
لست أنا من يهرج كما تدعي بل أنت لأنك تقول ببساطة: إيف يرفض ما يناقض كلامه القائل انه يقبل النقيضين.

11- كيف تحصل النقيض؟
أين التناقض هنا؟

12- سألتك : إذا سمعت ان (فلان حصل على شهادة الدكتوراه في حياته) وعدت وسمعت (فلان لم يحصل على شهادة الدكتوراه في حياته) هل تقبل بذلك التناقض؟ تقول:
طيب يا صاحب تعدد العوالم ماذا إذا سمعت أن :
(فلان حصل على شهادة الدكتوراه في حياته وفي عالمنا) وعدت وسمعت (فلان لم يحصل على شهادة الدكتوراه في حياته وفي عالمنا) !! بهت الذي كفر. ماذا لو سمعت مسلم يقول الله موجود وسمعت نفسك تقول غير موجود هل ستجمع بين القولين يا صاحب تعدد العوالم؟

13- من فمك أدينك:
وبما أنك تجمع بين النقيضين يحق لك أن تجمع بين معلولين متناقضين. فهل لهما علتين تامتين مختلفتين أم نفس العلة التامة؟
إن قلت نفس العلة التامة التي يختلف عنها معلولها إلى نقيضين بذلك تخالف القاعدة التي نقلتها بنفسك.
وإن قلت ان لهما علتين تامتين مختلفتين , فهما بالضرورة لا يجتمعا في معلول (لأنهما إن اجتمعا في معلول يسقط مفهوم تمامهما كعلة )
وما معنى عدم اجتماعهما في معلول؟ معناه عدم اجتماع النقيضين.
إذاً لو كنت استعملت عقلك دقيقة واحدة لما نقلت قاعدة تهدم سفسطتك.

14- وما زلت تخلط.
اسمح لي أن أقول انك مدلس. المثل الذي رددتُ عليه هو مثل رياضي يمكننا ان نبرهن قطعاً كل قاعدة جزئية فيه. حتى تستوعب أضطر إلى إعادة ما قلته لك أن induction proof هو استقراء لقوانين جزئية مبرهنة عقلاً (أي ان هناك استدلال). أما Inductive Reasoning فهو استقراء لأمثلة والانتقال إلى النتيجة دون استدلال وبرهنة عقلية. لم تستوعب هذا الكلام رغم تكراره ولذلك تقول :
ضاعت بوصلتك مرة أخرى, أولاً حين تقول أني أنكر الاستقراء تكون قد كذبت, لكن ما أنكره هو أن الاستقراء يصل إلى درجة الدليل العقلي القاطع.
ثانياً هل مشاهدتك الشروق كل يوم يضمن شروقها اليوم التالي؟ إذاً لن تفنى الشمس أبداً.

ثالثاً الفيزياء هي خليط من ثلاثة أمور (استقراء ورياضيات ونظريات) ودرجة يقين الفيزياء تتفاوت حسب الحالة بتغير نسب تلك العوامل الثلاثة. ومتى غابت النظريات وغاب الاستقراء تتحول الفيزياء إلى يقين, مثالاً أدخل إلى هذا الرابط وانزل بضعة أسطر:

ستجد درس تحت اسم ميكانيك.
الفقرة الأولى تحت عنوان : سينيماتيك النقطة ( هي حسابات رياضية ويقين مبرهن)
الفقرة الثالثة تحت عنوان : سينيماتيك النقطة المادية (وهنا اختلط الاستدلال بالاستقراء الفيزيائي).


حين قام الإنسان بحساب الجاذبية اطمأن إلى النتيجة واستعملها في صنع الرافعات وخلافه لأنه لا يملك وسيلة أخرى.
هل حصل على الرقم الصحيح أم رقم تقريبي؟ تقريبي وصاغ معادلة تقريبية.
ثم بعد ذلك اكتشف ان الجاذبية تتغير قيمتها بتغير الارتفاع, فاضطر إلى تغيير تلك المعادلة
ثم اكشف أنها تتغير بتغير حجم وكثافة الكوكب. فغير المعادلة مرة ثالثة.

هذه الطريقة - رغم الأخطاء الهامشية - فهي تفي بالغرض لتلبية حاجيات الإنسان لكنها لا تسمى دليل عقلي مبرهن!
وأنت هنا جئت تدعي استحالة أمر ما عقلاً وادعيت امتلاكك الدليل القاطع.
إذاً قدمه أو اعترف انك لا تملكه وان دعواك باطلة,
وبعدها انقل ما شئت من النظريات!

----------------------------------------------------------------

خلاصة:
الاستقراء علاوة على عدم يقين نتائجه فهو لا يطال إلا الواقع.
وليس كل ممكن واقع بالضرورة,
ومن يلجأ للاستقراء لإثبات الإمكان أو الاستحالة يرتكب خطأ ساذج لأنه حصر الممكن في الواقع.

البعض من من يستطيعون الكلام يظنون ان الحجة تكون لمن يكتب اكثر فيروحون يكتبون اشبار وامتار من التهريج المتواصل ظانين انهم بذلك اخذوا بجماع الكلم والحجج الا ان العقلاء في نظرتهم الى مايكتب المهرجون يلاحظون ان كلامهم لايخرج عن مايلي:
1- الحجة من التهريج:
المنطق الارسطي كان من المؤمنين بالاستقراء التام او الكامل ويعتبره العمدة في تحصيل المقدمات الاولية لانك في كل استدلال قياسي لابد ان تعتمد على مقدمة اولى تكون غير ناتجة من استدلال سابق فماهي الطريقة التي نكسب بها مقدماتنا الاولية ان لم تكن بالاستقراء؟
يقول ارسطو: " وينبغي ان تعلم ان الاستقراء ينتج ابداً المقدمة الاولى التي لاواسطة لها، لان الاشياء التي لها واسطة، بالواسطة يكون قياسها، اما الاشياء التي لاواسطة لها فان بيانها يكون بالاستقراء والاستقراء من جهة يعارض القياس لان القياس بالواسطة يبين وجود الطرف الاكبر في الاصغر واما بالاستقراء فيبين بالطرف الاصغروجود الاكبر في الوسط" (1)
وهكذا نجد ان ارسطو في هذا النص وثق بالاستقراء التام واتخذ منه الاساس الاول لكل الاقيسة والبراهين لان كل هذه البراهين تستمد من المقدمات الاولية وهذه المقدمات تثبت بالاستقراء لا بالقياس.
وقد قلت سابقاً انه اذا كان كل الاستقراء يفيد الظن ولايفيد اليقين لنتج عنه ان تكون كل معارفنا المتحصلة في كل العلوم والفنون ظنية وهو ما لايتوهمه احد باستثناء المهرجين المتبعين للحجة من التهريج.
(...)
بعد ذلك لم يحتفظ الاستقراء الكامل في المنطق الارسطي بمركزه الرئيس كاساس للمقدمات الاولية للقياس غير انه احتفظ بوصفه دليلاً منطقياً مؤكداً. فابن سينا لايعتبره وسيلة للبرهنة على المقدمات الاولية للقياس بل يقرر ان كل مقدمة اولية لايمكن ان تثبت الا على اساس وضوحها الذاتي لا على اساس القياس ولا الاستقراء (2).
طبعاً هناك من المناطقة من اعتبر الاستقراء التام نوع من الاستنباط، لان الدليل الاستقرائي يسير من الخاص الى العام وليس الاستقراء التام دليل استقرائي بهذا المعنى بل هو لون من الوان الاستنباط التي تجيء النتيجة منه مساوية للمقدمات.
وطبعاً هذا الكلام بالامكان الرد عليه بكل سهولة ذلك ان كل قضية استقرائية تتضمن في الحقيقة استقرائين فعندما نعمم قائلين ان كل قطع الحديد تتمدد بالحرارة عن طريق فحص قطع الحديد كلها فاننا بالحقيقة قمنا باستقرائين:
1- يقوم المستدل باستقراء يقوم بموجبه بحصر كل قطع الحديد في مجموعة معينة من المادة ويتم ذلك عن طريق فحص المستقرئ لكل اجزاء العالم حتى يستطيع ان يستوعب كل قطع الحديد ويميزها عن غيرها من خشب او فحم او ماء ويخرج المستقرئ بنتيجة مفادها ان تلك المجموعة هي كل قطع الحديد في العالم.
2- يقوم المستدل بفحص افراد تلك المجموعة قطعة قطعة ليجد ان كل عضو فيها يتمدد بالحرارة ويخرج المستقرئ من فحصه واستقراءه بنتيجة هي ان كل عضو في هذه المجموعة يتمدد بالحرارة.
(...)
طبعاً السؤال الان هو كيف يكون بامكاننا تجميع كل الحديد في العالم؟؟؟ من الواضح ان الاستدلال الكامل صعب التحقيق فلايتبق لدينا سوى الاستدلال الناقص ولكن كيف يكون بامكاننا ان نعمم من استقراء بعض الجزئيات لا كلها؟
هنا يؤكد المنطق الارسطي على ان السببية بين الظاهرتين المقترنتين هي الجسر الذي ينقل المستقرئ من الحالات الخاصة التي لاحظها في استقراءه الى تعميمه على كل الحالات. فمتى كان بامكاننا ان نثبت سببية احدى الظاهرتين المقترنتين للاخرى خلال الاستقراء اتيح لنا اثبات التعميم لان كل ظاهرة تقترن بسببها دوماً.
ويعتقد المنطق الارسطي ان بامكان المستقرئ ايجاد هذا الجسر واثبات السببية اذا لاحظ الى جانب الامثلة مبدا عقلي ويفترض المنطق الارسطي وجوده في عقلنا بصورة مستقلة عن التجربة والاستقراء وهو مبدا يقول ان الاتفاق (الصدفة) لايكون دائمياً او اكثرياً بمعنى ان اي شيئين ليست بينهما رابطة سببية لايتكرر اقترانهما في جميع الاحيان ولافي اكثر الاحيان.
وفي راي المنطق الارسطي فان الدليل الاستقرائي بعد ان يحصل خلال الاستقراء الناقص على عدد كبير من الامثلة ينطلق من ذاك المبدا العقلي ويتخذ الشكل القياسي في الاستدلال فيقرر ان الظاهرة الف والظاهرة باء قد اقترنتا خلال الاستقراء في مرات كثيرة وكلما اقترنت ظاهرتان بكثرة فان احداهما سبب للاخرى لان الاتفاق لايكون دائمياً او اكثرياً فيستنتج من ذلك ان الف سبب لباء. وهذا استدلال قياسي بطبيعته لانه يسير من العام الى الخاص.
وهكذا فان الدور المباشر الذي يلعبه الاستقراء الناقص هو تقديم صغرى القياس اذ يستخلص من الاستقراء الناقص ان الظاهرتين قد اقترنتا كثيراً وتقوم بعد ذلك معلوماتنا العقلية والقبلية بتقديم كبرى القياس متمثلة في ذلك المبدا العقلي الذي ينفي ان يكون الاتفاق دائمياً او اكثرياً ويستنتج من ذلك ان الظاهرة الف هي سبب لباء ولما كانت السببية هي الجسر الذي يبرر الانتقال من الحالات الخاصة الى التعميم فمن الطبيعي ان نصل الى العلم الكامل بالقضية الكلية.
هكذا هم محاورونا وليتهم يردون على ماتكتب من اقتباسات تاخذها من امهات الكتب فكل مايفعلونه هو التهريج والثرثرة.
مسكين انه لايعرف من الذي خرج ومن الذي دخل وقد اجبنا عليه بان الاستقراء هو تقديم صغرى القياس. وطبعاً فالقضية غير مهمة لعبد الواحد لاننا سنرى الطريقة التي يعتمدها في التفكير وماهو الصح والخطأ لديه.
(...)

2- الحجة من مسطرة الشيوعية:
في الخمسينات وعندما كانت الشيوعية في اوج عظمتها كان المتعصبون لها يفسرون كل شيء بالعامل الاقتصادي فايما حدث تاريخي يجري في مجتمع ما واريد معرفة سببه فانهم يضعون مسطرة التمثيل الاقتصادي على ذلك المجتمع ويفسرون لك كل شيء بسبب الاقتصاد. تحدث عن اي شيء ! عن تصرفات الدول او عن زوجة شيخ الحي فان الجواب هو دائماً العامل الاقتصادي ! والمدعو عبد الواحد يحمل في يمناه مسطرة مثل مساطر الشيوعية ولكن بدل العامل الاقتصادي فلديه العامل الرياضي فمهما تحدثت عن موضوع فانه يخرج المسطرة الرياضية ويرى هل يصح قولك في الرياضيات؟ فاما اذا كان كذلك رفع لك ابهامه بالموافقة واما اذا لم يكن كذلك مط شفتيه ورفض الامر جملة وتفصيلاً وانشأ شريط موضوع جديد وبدأ يهرج ويهرج ويضحك ويضحك الناس عليه وطبعاً اذا ابتلتك الاقدار بمثل هذا النوع من البشر فمن الصعب ان تتخلص منه ولابد انه سيجد في هذا الرد موضوعاً لثلاثة اشرطة جديدة وربما اكثر !
طبعاُ هنا هو يحمل المسطرة الرياضية ويحتج عليك بموقع يتكلم عن الرياضيات يقول للقارئ ان التفكر الاستقرائي مختلف عن الاستقراء الرياضي او الاثبات الاستقرائي !!! وبالاضافة الى ان الاقتباس ليس حجة على احد فان المدعو عبد الواحد يعتبر كل مايصح بالرياضيات يصح على كل العلوم وكل مالا يصح بالرياضيات لايصح في كل العلوم ! فاذا قلت استقراء رجع الى الرياضيات فاذا كان لايوجد استقراء في الرياضيات يفيد اليقين فهكذا هي الحال في كل العلوم !!!
نحن نعرف بالاستقراء ان:
كل انسان فان
النار محرقة
الانسان يجوع
الانسان ناطق
وكلها عرفناها بمعزل عن الرياضيات واثباتاتها فمن الذي قال ان الاستقراء جائز بالرياضيات حتى تخرج مسطرتك وتقول انه لايجوز؟؟؟
او من الذي تحدث عن الرياضيات من اصله؟؟؟
ومن جديد مسطرة الشيوعية الرياضية !!! ولكن من قال ان كل ما لايجوز في الرياضيات لايجوز في كل العلوم؟؟؟
قال دليل قال.

3- الحجة من عرف الديك !!!
يحكى عن رجل اعمى لم ير في حياته الا لعدة لحظات لم يتمكن فيها الا من رؤية شيء واحد وهو عرف ديك ! وهكذا ظل هذا الرجل كلما تكلم احدهم عن شيء ما مهما كان يقول له كيف هي من عرف الديك؟؟؟
وعبد الواحد الذي لايعرف سوى طرطشات الكلام من الرياضيات عندما يكلمه احد عن اي شيء فانه يعمل محاكاة لذلك الشيء في الرياضيات فيسال نفسه هل هذا جائز؟؟؟ ان كان لا فالاجابة هي لا وان كان نعم فالاجابة هي نعم !
فهنا يستخدم حجة عرف الديك فيقرب الاستقراء بمثل رياضي ولانه لايجوز يستنتج ان هذا ايضاً غير جائز !!!
ثانياً تجده يقول ان الاستقراء ليس برهاناً طيب ومن قال ان الاستقراء برهان؟؟؟؟
هل بامكان القارئ ان يشير اين قلنا ان الاستقراء برهان؟؟؟
يعني يتخيل شيء في عقله ويرد عليه وهو مايسمى بالحجة من دون كيشوت كما سياتي.
في الاستقراء التام يقتصر الاستقراء كما قلنا على توفير صغرى القياس
فعندما نقول الشكل الهندسي اما مضلع واما دائرة فان المضلع والدائرة عرفناهم بالاستقراء وباقي الاستدلال هو قياس مقسم بالحقيقة.

4- الحجة من "قل كبيراً"
كانت هناك امراة عراقية كبر ابنها وارادت ان تجلسه في مجالس الكبار فقالت له توصيه يابني اذا جلست مع الكبار فقل كبيراً (تقصد كلام كبير ومهم) جلس الصبي مع القوم وقال: البارحة اشتريت بطيخة كبيـــــــــــــــــــــــــــــــرة وحتى ان سكينتنا الكبيــــــــــــــــــــــــــــــــــــرة لم تستطع ان تقسمها نصفين و.....!!!!
وعبد الواحد الذي لايعرف في حياته الا شيء واحد يظن انه اذا تكلم بكلمات كبيرة فان ذلك سيجعل منه مناظراً ومحاججاً يشار اليه بالبنان !
قالها عندما قلت:
وكل باحث علمي اكاديمي يعرف هذا ويعرف ان العلوم الحديثة كلها قامت على الطريقة العلمية والتي تقوم على نسخة مطورة من الاستقراء الناقص فالعلم يقوم على التجربة والتجربة تختلف عن الاستقراء الناقص في اشتمالها على مبدا عقلي قبلي ينضم الى الامثلة المستقراة فيتكون من المجموع قياس كامل. وبكلمات اخرى فان التجربة تعبر عن عملية فيها نوع من التاثير والتاثر.
لكنه يرد من انتم؟؟؟ متعجباً ؟؟؟ فيظن القارئ اننا حفنة من المغمورين ممن لانعرف شيئاً عن العلم والطريقة العلمية.
هذا كان تعليقه على قولي في الطريقة العلمية:
باختصار شديد فان الطريقة العلمية تعتمد على المشاهدات المنظمة وهي المشاهدات التي يمكن تكرارها دائماً في مقابل ما لايتكرر من مشاهدات.
5- الحجة من دون كيشوت
قصة دون كيشوت معروفة ولاداع لذكرها والكثير من الناس يبتلون بمرض دون كيشوت فيتصورون اعداء وهميين ينازلونهم ويصارعونهم بينما العدو لايعدو ان يكون طاحونة هواء !
وامثال عبد الواحد عندهم من هذه العقدة الدونكيشوتية فهم لايفهمون ماتقول بل لايهمهم ماتقول بل هو يفهم مايشاء من كلامك ويتصور بعد ذلك ان ماقلته خطأ ومن ثم يبدأ بمحاربة طواحين الهواء فهل يعرف عبد الواحد عن ماذا تكلمت؟ وهل يعرف عن ماذا اتحدث؟ وهل يستطيع ان يفسر كلامي او على الاقل ان يقراه قراءة صحيحة لاعجمة فيها؟؟؟ انه لايعرف سوى شيء واحد (ولايعرف ذلك حتى) ويحاول ان يفسر كل شيء بمايعرف ولايخفى على القارئ موضوعه عن ان المادة تعاضد اصفار !!!! كل مايعرفه عبد الواحد هو اني قلت كلمة inductive وكلمة deductive فراح يضع الكلمتان في كوكل وويكيبديا ويهرج حولها ويدع اننا لم نفهم معناها بينما التعريف الذي وضعته هو مانجده في كتب المنطق وليفتح كتب المنطق الارسطي ويرى ذلك بنفسه وكما ذكرت في هذه المداخلة ولكن لايهم فهو يتصور اننا نتحدث عن الرياضيات ولايوجد شيء في العالم غير الرياضيات فكل شيء يمكن تمثيله بمعادلة رياضية !!! وهذا الكلام كان صحيحا، ايام غاليلو ونيوتن وليس في ايامنا التي لايعرف عنها شيئاً فهو كدون كيشوت لايزال يعيش في القرون الوسطى !
ولذا فعنده الرياضيات هي ام العلوم والعلم الاول والاخير ولايوجد علم سواه وكل ماتقوله لابد ان يكون صحيحاً في الرياضيات ليكون صحيحاً. والا فلن تنجو من نزال مع طواحين هواء وهمية ينازل الوهم والاشباح ويحسب نفسه فارساً مقداماً.
طبعاً لن استطيع الهروب وهل هناك من يستطيع ان يهرب من دون كيشوت؟؟؟
تعريف الاستقراء الذي ذكرته ستجده في كتب المنطق وانا نقلته نقل المسطر فادعيت انه هروب !!! طيب اذا كنا لم نتفق على التعريف فهذا يعني ان كل واحد منا يتحدث عن شيء مختلف واذا كانت الحال هكذا فلماذا التهريج؟؟؟
طبعاً انت لم تفهم الاستنباط ولن تفهمه ابداً.
والاستقراء هو كما قلنا اذا اعتمد به على المشاهدة الصرفة فهو لايفيد الا الظن الا اذا شمل الاستقراء كل الجزئيات.
فلو قام التعليل على ان كل طلاب رايس اذكياء فان ذلك سيجعل الاستنباط يقيناً والا فهو يفيد الشك.
مسكين هناك فرق بين تدرج ونسبي وهنا انت تستعمل الحجة من دون كيشوت فمن يقول تدرج تقول له نسبي ومن يقول نسبي تقول له تدرج وهناك فرق بين الامرين لايعرفه من يريد التهريج.
مسكين حقاً !!!
انت لاتستحي من تحاول تحريف الكلام كيف شئت وتقول ربما تقصد وتبني على ماتفهم !!!
الم اقل لك انك تريد التهريج؟؟؟
هذا كان رده على قولي:
التناقض ايها المهرج والحاشر لانفه في ما لايعلم هو ان العدم المطلق لايخبر عنه لان مايخبر عنه هو الموجود او الشيء لا المعدوم المطلق او اللاشيء ولكن قولهم غير موجود هو اخبار !!! فعندما تقول المعدوم المطلق غير موجود فانت اخبرت عنه بانه غير موجود وهي جملة يناقض اولها اخرها.
وهذا غير كاف ايضاً لانه لايؤمن ان يكون هناك اثنان بنفس التسمية والتناقض له شروط معينة لتحققه وهي الوحدات الثمان وقلت في شريط اخر ان التناقض هو اختلاف في القضايا يقتضي لذاته ان تكون احداهما صادقة والاخرى كاذبة.
ولايكفي السلب والايجاب في التناقض كما في المفردات فليس هناك تناقض بين جملة بعض الحيوان انسان وبعض الحيوان ليس انسان.
زيد حاصل على شهادة الدكتوراه
زيد لما يحصل على شهادة الدكتوراه
هذا لايشترط ان يكون تناقضاً لانه لايؤمن ان يكون الحديث عن نفس الزمن او عن نفس المحمول وهكذا ولابد من صياغة الجملة صياغة دقيقة حتى يؤمن اللبس.
وفي القران تقرا "يخرج الحي من الميت والميت من الحي"
فكيف يخرج النقيض من نقيضه؟؟؟
واضح بما اننا لانريد التهريج كما يفعل البعض ان هذا لاينطبق عليه شرط النقيضين. فقد يفهم منه عدم الاتحاد في الكل والجزء وعلى اي حال هذا غير مهم.
والتناقض شرطه دائماً ان تكون صحة احدى القضيتين موجبة لكذب الاخرى.
اسمع مايقول القران مرة اخرى
"يوم ترى الناس سكارى وماهم بسكارى"
هل هذا تناقض ايها المهرج؟؟؟
طبعاً لو قال ايف هذا لكنت هرجت في ثلاث او اربع اشرطة عن هذا ولكن انت لاتستطيع ان تقول عن القران انه خطأ وهو ليس بالخطأ هنا ولكن يجب الحذر عند الكلام عن النقائض لانه ليس كل جملة فيها سلب تؤدي الى التناقض.
مسكين الم نجبك عن هذه في شريط اخر؟؟؟ فانت دائماً تغرق بالخيال وتتصور طواحين تحاربها وترد على ما لم يقله احد ولم يدعيه في ذلك الا عقلك المريض بالدونكيشوتية والعياذ بالله !
فضلاً على كون استنتاجك هو مسخرة بحد ذاته.
ولكن ارسطو كان يؤمن بان الاستقراء قادر على الوصول الى القطعية في الحكم وكان يؤمن بان المبادئ العقلية هي الجسر الذي يوصل الاستقراء الناقص الى الحكم العام وهذا هو موضوعنا من اصله واساس المناقشة والجمل التي سرقتها من حواري مع ابو مريم والرجل يعرف هذا جيداً ولم يناقشه ولكن ماذا افعل او اقول مع مهرج مثلك؟؟؟
______________________________________________
(1) منطق ارسطو، التحليلات الاولى، المقالة الثانية، الفصل الثالث والعشرون تحقيق عبد الرحمن بدوي طبعة دار الكتب المصرية سنة 1948.
(2) البرهان لابن سينا صفحة 44-45 تحقيق عبد الرحمن بدوي.

ملخص التخبطات في: إستقراء أم هروب من الحق؟

فيما يلي قرابة 26 تناقض وتخبط للزميل إيف في هذا الشريط, أكمل بقية الجهالات في مداخلات لاحقة إن شاء الله

مقدمة وحالة نفسية:
قلة الأدب على قدر الفضائح, الزميل إيف يعاني من حالة نفسية تجعله يسب, فهو يعاني من تناقضات سابقة ويعمى على تناقضات يكتبها في حينها, فيدفعه إحساسه بالإهانة إلى التطاول والى التطويل فيما لا معنى له. مثلاً كتب مطولة : (الحجة من دون كيشوت) 15 سطر دون رد واحد! فقط يحاول التنفيس عن عقده ثم بعد ذلك يقول (البعض من من يستطيعون الكلام يظنون ان الحجة تكون لمن يكتب اكثر) !


محور هذا الشريط الذي يريد الزميل تشتيته:
اثبتُ له انه مخطئ, المفترض أن يقول أخطأت في المصطلح وينتهي الأمر. لكنه مكابر ويريد أن يخلط ما ذكره بالاستقراء التام ولم اسمح له بتمرير ذلك التدليس لذلك كنت اكرر وسأكرر نفس المصطلح الذي هو محور هذا الشريط. وعليه أن يتحمل نتيجة كبره.

1- محاولة يائسة أخرى للهروب:
لو كنت تواضعت من الأول وذكرت الاستقراء التام لأجابك الإخوة أن هذا لا يتم دون استدلال وان الأخ أبو مريم استعمله وبالتالي لا داعي لاعتراضك. لكنك ذكرت هذه الكلمة Inductive reasoning والآن تكذب بدون خجل وتقول (تعريف الاستقراء الذي ذكرته ستجده في كتب المنطق)

2- الجهل الأول
ذكر عدة مرات انه يراه الأقرب للصواب واليقين. واثبتُ له انه يجهل ذلك المصطلح :
Inductive reasoning is not logically valid




وتحديته ان يأتي بمرجع واحد يقول Inductive Reasoning يفيد أي يقين. لم يفعل

3- الجهل الثاني:
قال عن هذا الاستقراء انه يمكنه أن يتجه من العام إلى الخاص. تكذبه هذه الجامعة:
inductive reasoning: constructing a general principle from special cases.
It goes in the opposite direction from deductive reasoning.

ماذا كان رده؟ قال أنني مهرج !

4- هل يفهم الزميل ما ينقل؟
الموضوع هو عن (أدوات الانتقال من المقدمة إلى النتيجة) وليس عن (كيفية تحصيل المقدمات الأولية) لكن اختلط عليه الأمر ونقل في 20 سطر ما لا علاقة له بالشريط. فاستشهد بأرسطو الذي يقول نعلم المقدمات بالاستقراء ويرد عليه ابن سينى فيقول ( كل مقدمة اولية لايمكن ان تثبت الا على اساس وضوحها الذاتي لا على اساس القياس ولا الاستقراء ). الخ .. ولا افهم على من يرد هنا وبين كل سطرين يقول (مهرج). فتخيل شخص يتطاول على المحاور وهو ضائع لا يفرق بين (كيفية تحصيل المقدمات الأولية). وبين (أدوات الانتقال من المقدمة إلى النتيجة).

5- فقرة من 25 سطر آخر من الحشو لا ادري على من يرد فيه؟
ناقش سؤال (هل الاستقراء التام نوع من الاستنباط) وحاول إثبات أن الاستقراء التام يقود إلى اليقين. هنا أيضاً لا ادري على من يرد؟ ذكرتُ أكثر من مرة إن الاستقراء التام هو جزء من الاستدلال ويقود إلى اليقين لأن هذا الأخير يشترط معرفة العلاقات بين الجزئيات محل الدراسة بخلاف الاستقراء فلا يشترط ذلك. الطريف في الأمر أن الزميل الذي يرد على طواحين الهواء يصفني بالدونكيشوت !

6- يرد بالسخرية حين لا يفهم.
قلت له : (إذا بني الاستقراء على التعليل يخرج من Inductive Reasoning ويدخل في deductive reasoning)
ورد قائلاً (مسكين انه لايعرف من الذي خرج ومن الذي دخل...) الخ 10 اسطر أخرى ليس فيها جملة واحدة مفيدة بل فقط التهكم لأنه لم يفهم. نسي الزميل ما في مداخلته الأصلية عن التعليل (فهذا استقراء ناقص ولكنه مدعوم بتعليل يبين العلة لثبوت الوصف في كل الانظمة ) يجهل الزميل ان - ما نقله باللصق واللزق- هو انتقال من الاستقراء الناقص إلى التام لأنك بدأت تدرس العلة بين الجزيئات محل الاستقراء.
باختصار التعليل أخرجك من ال Inductive Reasoning الذي كنت تتبجح به. وهذا هو المطلوب.

7- محاولة ثانية للهروب : بعد أسطر طوال عن الشيوعية قال :
هذا تدليس يا عزيزي, لم افرض عليك مصطلح بل فقط علقت على نفس المصطلح الذي ذكرته أنت, وتعريفه تجده في كل العلوم فلا تحاول إيهام القارئ ان المسألة اختلاف علوم. فلماذا تحاول التملص منه بخفاء؟ قل انك ملحد وغلط وتراجع عنه بشجاعة أدبية..


8- الزميل علم بالاستقراء أن الأخرس ناطق !!
لذلك شملت كل إنسان في النتيجة وأصبح الأخرس ناطق!

9- الهروب من الرياضيات بأي ثمن:
أولاً لم اقل انه لا يجوز, ثانياً أنت بنفسك جئت بمثل الاستقراء التام في الرياضيات. وأخبرتك أن الاستقراء التام لا علاقة له بالمصطلح الأصلي الذي كنت تتبجح به Inductive reasoning.

10- فاقد الذاكرة نسي اقتباسه السابق :
وكان جوابي عليك هذا ليس Inductive reasoning بل inductive proof وشددت أذنك وأخبرتك أن لا تخلط بينهما بسبب تشابه الأسماء.

11- هل يا ترى ذاكرته سليمة ؟ يقول:
فكيف ستناقش شخص فاقد الذاكرة؟

12- إذا كان مجد الإلحاد يزداد بكذبي فلماذا ألام بعد كخاطئ؟
من هؤلاء ؟ إذا كنت تقصدني فأنت كاذب, ثم تبني على تلك الكذب مطولات تتخللها كلمة (مهرج).

13- لكن هل يفهم ما معنى استقراء تام؟
جاء بمثل يقول فيه انه مر على كل أفراد العائلة فرأى لون أعينهم ليستنتج لون أعينهم!
يظن أن استقراء تام تعني معاينة كل العناصر محل الدراسة ! والصراحة الزميل أحياناً - ينقل دون فهم - تعريف سليم لكنه يفتضح عندما يحاول تطبيقه على أمثلة. فالمثل الذي ذكره ليس فيه دراسة للقواعد التي تربط بين العناصر محل الاستقراء وبذلك يسقط تعريف (تام). أيضاً المثل ليس فيه انتقال من الخاص إلى العام فيسقط حتى تعريف ( الناقص). هو تكرار ساذج تام لا يحتاج لأي علم (رأيت كل أعينهم سود إذاً أعينهم سود) ؟!!

14- دليل جلي على جهله بالاستدلال و الاستقراء على السواء:
فأجبته انه هذا "تخبيص" مع احترامي. كيف علمت طالب بالتحديد؟ إن كنت تعرفه شخصياً فما دور المقدمة هنا (اغلب طلاب جامعة رايس أذكياء).و إن كنت لا تعرفه فكيف جزمت انه ضمن الأغلبية؟

15- محاولة تلفيق أولى في المداخلة 4.
غير كلامه من (فهذا الطالب بالتحديد ذكي) الى (تتوقع ان يكون ذكياً) أي انتقل من اليقين إلى الاحتمال. وهذا اعتراف من حيث لا يدري أن منطقه لم يقم يقيناً.

16- محاولة تلفيق ثانية في المداخلة 9.
الآن يريد ان يخترع يقيناً وذلك بأن يزور في كلامه الأصلي مرة ثانية, فتحول بعكاز سحري من (اغلب الطلاب رايس اذكياء) الى (كل طلاب رايس اذكياء) ماذا تتوقع من شخص يزور كلامه مرتين؟
علاوة على التزوير المزدوج, إذا شمل "الاستقراء" كل الجزئيات فذلك ليس انتقال من الخاص إلى العام بل هو انتقال من الكل الى الكل وهكذا تخرج من التعريف. هل تذكر المثال الطريف الذي سبق لك ذكره (كل العائل أعينهم سود إذاً كل العائل أعينهم سود).

17- هل يعلم الزميل معنى اليقين في المنطق؟
يقول عن طريقة تفكير ما أنها تفيد اليقين وفي نفس الوقت ينفي عنها البرهان !!
بدون برهان كيف ستثبت يقيناً تدعيه؟ إذا كنت تقول أن الاستقراء ليس برهان إذاً كيف تريد أن تثبت استحالة الخلق من عدم بدون برهان؟ لو جئتَ وقلتَ أن لك يقين إيماني لقال لك الإخوة أنت حر في إيمانك لكنك جئت تدعي يقين منطقي أي لابد أن تقدم لغيرك البرهان وإلا ما الفائدة من كل ما كتبتَ إذا لم يكن برهان؟



18- يقول: في المنطق الاستقرائي لا يوجد شيء اسمه نقائض
سألته لماذا ترفض كلامي المناقض لكلامك إذاً ؟ لا جواب! لما لا تستقرئ آراء الناس وتقبلها كلها وإن تناقضت. لا جواب!
طبعاً هو يكذب كلامه بنفسه لأنه يرفض ويغضب من كلام مناقض لرأيه.

19- كالعادة غير كلامه فجأة وأصبح هناك شيء اسمه نقائض لكن بشروط غريبة (تعدد العوالم) :
سألته إذا سمعت انفلان حصل على شهادة الدكتوراه في حياته) وعدت وسمعت (فلان لم يحصل على شهادة الدكتوراه في حياته) هل تقبل بذلك التناقض؟ فقال : هذا جائز اذا كانت نظرية تعدد العوالم صحيحة !!

20- إستهبال رسمي :
فقلت له أضف إذاً إلى كل الجملتين عبارة (في نفس العالم). أجاب ربما "فلان" في الجملتين ليس نفس الشخص ! (ويقول أني مهرج)
سألته أنا أقول الله موجود وأنت تقول الله غير موجود. هل كلامي يناقض كلامك أم لا؟ لا جواب


21- انفصام فكري: التناقض الواضح عنده ليس تناقض والجملة سليمة يراها تناقض!
في السابق كان يجاهد لإنكار أي تناقض جلي يعرض عليه. وفي ما يلي يجاهد لإثبات تناقض غير موجود.
22- يناقض نفسه في نفس الجملة ليخترع تناقض !!
قلتُ له أين التناقض في المثل السابق؟ فظن أن له ممسك فتحمس وبدأ يسب قبل أن يدلي برائعته:
جن الرجل ! الم تنتبه انك الآن تخبرني عن العدم المطلق , فكيف تقول لا يُخبر عنه؟ أنت موجود وتخبرني عن العدم المطلق وتقول عنه انه لا يخبر عنه !!!!! ما هذا الجنون؟
حين أقول لك العدم المطلق غير موجود فأنا لا أناقض فعل الإخبار الذي أقوم به
لكنك حين تقول العدم المطلق لا يخبر عنه فأنت تناقض فعل الإخبار الذي تقوم به.

23- سفسطة جديدة من اختراع الزميل: (حتى تنفي حالة ما يشترط تحققها أولاً )) ؟؟!!!
خذ الدرس الثاني مستوى حضانة: لا يشترط تحقق حالة ما حتى تنفيها. ولا يشترط تحقق العدم المطلق حتى تنفيه.

24- يريد أن يدعم "قواعده المنطقية" بالمجاز في اللغة !!
يحاول أن يقنعني بفكرته فقال :
يريد أن يقول أن هلوساته السابقة صحيحة لان هذه الجملة المجازية لا تعتبر تناقض. المسكين يريد أن يدافع عن "جملة يسميها منطقية" بجملة بلاغية رغم أني أخبرته أن في المنطق لا يوجد لا مجاز ولا إيجاز ولا إطناب ولا بلاغة. كيف لأي عاقل أن يستعمل مثال فيه مجاز لنفي أو إثبات قاعدة منطقية؟ وبعد هذه الزلة ظن انه افلح فقال :
وهذا دليل أن الزميل لا يقوى عقله عن فصل الجمل البلاغية عن الجملة المنطقية. ولو لم يخلط لما استشهد بجملة فيها تعبير مجازي. (أي أنهم يتصرفون كالسكارى دون أن يشربوا خمراً).

25- آخر مسمار في نعش معرفة الزميل بالنقيض! يقول
وما المانع أن يتحول الشيء إلى نقيضه؟ الم ترى شخص يولد وشخص يموت؟ استشهدتَ بهذا المثل لأنك تخلط بين (الجمع بين النقيضين من جهة) وبين (تحول الشيء إلى نقيضه) من جهة أخرى.

26- ماذا يفعل حين لا يفهم ما ينقل من قواعد؟ مزيد من إتهام المحاور بالتهريج. فيقول :
في فترة من فترات تقلبه بين كلامه المتضارب نفى وجود التناقض , ثم بعد ذلك نقل قاعدة تهدم سفسطته: (احدى القواعد الاساسية في المنطق التي لايجادل فيها احد هي ان العلة التامة لايتخلف عنها معلولها ابداً !!! وهو مايسمى بقاعدة وجوب وجود المعلول عند وجود العلة التامة. ) فاجبته: :
---------------
من فمك أدينك : بما أنك تجمع بين النقيضين يحق لك أن تجمع بين معلولين متناقضين. فهل لهما علتين تامتين مختلفتين أم نفس العلة التامة؟
إن قلت نفس العلة التامة التي يختلف عنها معلولها إلى نقيضين بذلك تخالف القاعدة التي نقلتها بنفسك.
وإن قلت ان لهما علتين تامتين مختلفتين , فهما بالضرورة لا يجتمعا في معلول (لأنهما إن اجتمعا في معلول يسقط مفهوم تمامهما كعلة )
وما معنى عدم اجتماعهما في معلول؟ معناه عدم اجتماع النقيضين.
إذاً لو كنت استعملت عقلك دقيقة واحدة لما نقلت قاعدة تهدم سفسطتك.
-----------------------
فكان رده خليط من مرض العظمة والتطاول والكذب يقول (مسكين الم نجبك عن هذه في شريط اخر؟)
وأنا أقول لك كذبت لم ترد على ردي الأخير في أي مكان.



تذكير . الموضوع الأصلي هو جهل الزميل بكلمة كان يتبجح بها أي Inductive reasoning
وسيهرب الى كل شيء يقع عليه يده وسيسب ويتطاول وبدوري سأسرد ما سيتحفنا به من تناقضات جديدة.

يظن الزميل أن حشو كل ما وقعت عليه يده سيغطي على جهله الأصلي بالكلمة التي كان يتبجح بها (Inductive reasoning )
ستجد كل الردود هنا مع ترتيب لأهم تناقضاتك الجميلة في جمل قصيرة سهلة التتبع. (ودون أن اغفل بقية النقاط التي هي أيضاً دليل على تيهك ) والبقية تأتي.

ملخص التخبطات في: إستقراء أم هروب من الحق؟

يعني انت كلما كلمك احدهم تفتح شريط وتضع فيه تهريجك؟؟؟
اين الردود على ماذكرته من حجج؟؟؟
اي هي؟؟؟
لم ترد بشيء بل تهربت من الشريط بفتح شريط اخر لكي تستمر بالمهزلة واذا فضحتك في هذا الشريط فستفتح غيره وهكذا مثل الزئبق يستحيل الامساك به !
مسكين
وحدهم الجبناء وضعيفو العقل هم من يهربون من المواجهة
هل سمعت ؟؟؟؟

لماذا هربت من الجدل هيا اتحداك ان ترد !
ولو فقط على مقولة ارسطو
ماذا لماذا ترتجف اقدامك؟؟؟؟
طيب هل تريد تحدي اخر؟؟؟؟
انا اتحداك ان تجد في المنطق الارسطي الذي كتبه ارسطو ان يقال ان الاستقراء لايعتمد عليه في المقدمات الاولية !!!
واذا كانت الحالة هكذا فكيف يقال انه لايفيد اليقين وهل هناك غبي يبدا استدلاله بمقدمة غير يقينية؟؟؟
مسكين
بالاضافة الى انه مهرج

أولا. لا يحق لك الاعتراض على شريط آخر وأنت بنفسك تقول :
ثانياً هذا الشريط يجمع بترتيب بعض جهالاتك المبعثرة في الشريط الآخر. فهل تكره الترتيب؟
ثالثاً يمكن ان ترد هنا فلا فرق بين رابط إلى شريط آخر وبين رابط إلى صفحة أخرى.
رابعاً قلت لك متى حاولت تشتيت الموضوع سأعيد ترتيبه في شريط آخر
خامساً هذا الموضوع هو عن جهلك بكلمة كنت يتبجح بها أي Inductive reasoning
وفي سبيل حفظ ماء وجهك سقطت في أكثر من 26 تناقض ومغالطة.

سادساً الانفعال ليس صحي . فلم انتهي من جمع بقية التناقضات في الشريط الآخر وتبويبها.

نعم يوجد ثم ماذا؟ هل مازلت تخلط بين (كيفية تحصيل المقدمات الأولية) وبين (أدوات الانتقال من المقدمة إلى النتيجة).
فعلاً قل لي, من هو الغبي الذي قال انه يبدأ بمقدم غير يقينية؟ الغبي الحقيقي هو الذي لا يفهم كلام محاوره ولا كلام ما ينقله. ذكرت في الشريط الآخر ما يلي :
----------
هل يفهم الزميل ما ينقل؟
الموضوع هو عن (أدوات الانتقال من المقدمة إلى النتيجة) وليس عن (كيفية تحصيل المقدمات الأولية) لكن اختلط عليه الأمر ونقل في 20 سطر ما لا علاقة له بالشريط. فاستشهد بأرسطو الذي يقول نعلم المقدمات بالاستقراء ويرد عليه ابن سينى فيقول ( كل مقدمة اولية لايمكن ان تثبت الا على اساس وضوحها الذاتي لا على اساس القياس ولا الاستقراء ). الخ .. ولا افهم على من يرد هنا وبين كل سطرين يقول (مهرج). فتخيل شخص يتطاول على المحاور وهو ضائع لا يفرق بين (كيفية تحصيل المقدمات الأولية). وبين (أدوات الانتقال من المقدمة إلى النتيجة).
-----------