السلام عليكم ( هل تجوز عبارة سبحانك في مكانك ؟ )

كلنا نعلم أن فرعون كان منكرا لان يكون للكون خالقا.
إن طلب فرعون من هامان بان يبني له صرحا هو طلب تهكمي لأن فرعون كان منكرا لوجود الخالق فكيف يصعد لخالق غير موجود ؟؟! وطالما ان الحس لم يثبت له وجود هذا الخالق على الارض فاقترح تهكما ان يصل بالصرح الى اعلى عله يحس باله موسى ومعروف انه لا حاجة للصرح فهناك الجبال العالية.

يقول القرطبي : قال جماعة من أهل المعاني منهم الضحاك والفراء في قوله تعالى : إني متوفيك ورافعك إلي على التقديم والتأخير ; لأن الواو لا توجب الرتبة . والمعنى : إنى رافعك إلي ومطهرك من الذين كفروا ومتوفيك بعد أن تنزل من السماء ; كقوله : ولولا كلمة سبقت من ربك لكان لزاما وأجل مسمى ; والتقدير ولولا كلمة سبقت من ربك وأجل مسمى لكان لزاما . قال الشاعر : ألا يا نخلة من ذات عرق عليك ورحمة الله السلام. المصدر : تفسير القرطبي.
يقول الرازي فى تفسير هذة الأية : الوجه الأول: أن المراد إلى محل كرامتي، وجعل ذلك رفعاً إليه للتفخيم والتعظيم ومثله قوله { إِنّى ذَاهِبٌ إِلَىٰ رَبّى }[الصافات: 99] وإنما ذهب إبراهيم صلى الله عليه وسلم من العراق إلى الشام وقد يقول السلطان: ارفعوا هذا الأمر إلى القاضي، وقد يسمى الحجاج زوار الله، ويسمى المجاورون جيران الله، والمراد من كل ذلك التفخيم والتعظيم فكذا ههنا.
الوجه الثاني: في التأويل أن يكون قوله { وَرَافِعُكَ إِلَىَّ } معناه إنه يرفع إلى مكان لا يملك الحكم عليه فيه غير الله لأن في الأرض قد يتولى الخلق أنواع الأحكام فأما السمٰوات فلا حاكم هناك في الحقيقة وفي الظاهر إلا الله.
الوجه الثالث: إن بتقدير القول بأن الله في مكان لم يكن ارتفاع عيسى إلى ذلك سبباً لانتفاعه وفرحه بل إنما ينتفع بذلك لو وجد هناك مطلوبه من الثواب والروح والراحة والريحان، فعلى كلا القولين لا بد من حمل اللفظ على أن المراد: ورافعك إلى محل ثوابك ومجازاتك، وإذا كان لا بد من إضمار ما ذكرناه لم يبق في الآية دلالة على إثبات المكان لله تعالى.

يقول القرطبي : يرفعه الله، أو يرفع صاحبه. ويجوز أن يكون المعنى: والعمل الصالح يرفع الكلم الطيب؛ فيكون الكلام متصلاً على ما يأتي بيانه. والصعود هو الحركة إلى فوق، وهو العروج أيضاً. ولا يتصوّر ذلك في الكلام لأنه عَرض، لكن ضرب صعوده مثلاً لقبوله؛ لأن موضع الثواب فوق، وموضع العذاب أسفل.وقال الزجاج: يقال ارتفع الأمر إلى القاضي أي علمه؛ فهو بمعنى العلم. وخص الكلام والطيب بالذكر لبيان الثواب عليه. المصدر : تفسير القرطبي
ويقول بن عاشور : والصعود: الإِذهاب في مكال عال. والرفع: نقل الشيء من مكان إلى مكان أعلى منه، فالصعود مستعار للبلوغ إلى عظيم القدر وهو كناية عن القبول لديه. والرفع: حقيقته نقل الجسم من مقرّه إلى أعلى منه وهو هنا كناية للقبول عند عظيم، لأن العظيم تتخيله التصورات رفيع المكان. فيكون كلٌّ من (يَصعد) و(يرفعُ) تبعتيْن قرينتي مكنية بأَن شُبه جانب القبول عند الله تعالى بمكان مرتفع لا يصله إلا ما يصعد إليه وقد لاحظت في هذه الآية الآتي ذكر الكلم الطيب وأنه يصعد بنفسه "إِلَيْهِ يَصْعَدُ ٱلْكَلِمُ ٱلطَّيِّبُ " وقدم المجرور في الجملة والعمل الصالح إحتاج لغيره ليرفعه "وَٱلْعَمَلُ ٱلصَّالِحُ يَرْفَعُهُ" ويعود الضمير فى يرفعة إلى قدم المجرور ليبين لنا الله أنه يسمع الدعاء والثناء والشكر وهو وحده يستحق هذا...وهو قصر فكل كلام موجه الى غير الله لا طائل تحته. المصدر : التحرير والتنوير لبن عاشور

بسم الله الرحمن الرحيم ..
قبل الحديث في أشياء تتعلق بذات الله عز وجل ثم السؤال المترتب عليها نقول :

1...
لا يجب أن ينسى السائل أن الحديث عن (ذات) الله تعالى هو من محض الغيب الذي لا مجال فيه للرأي وإنما ما صحت به الأخبار المُسندة الصحيحة .. ثم الربط بينها إذا كان في ظاهرها شبهة خلاف ..

2...
أن كل الكلام سيكون في ظل " ليس كمثله شيء وهو السميع البصير " .. أي أننا عندما نثبت شيئا لله تعالى أو ننفيه ويكون في ذلك مشابهة لأصل صفات البشر (كما أثبت الله لنفسه في الآية سمعا وبصرا) : فذلك يكون في إطار " ليس كمثله شيء " .. أي مهما تشابهت أسماء الصفات وأصول معانيها : فيبقى عدم المثلية .. فإذا قلنا الله تعالى حي " الحي القيوم " : وأنه وصف مِن مخلوقاته أنه حي في قرآنه " يُخرج الحي مِن الميت " : فنفهم تلقائيا هنا أن حياة الله تعالى تختلف عن حياتنا (نفي المثلية) ..
وهذه هي أكبر القواعد التي نسيانها او الضلال عنها أو فيها هو أصل البدع في هذا الباب في الصفات والعقيدة ..

3...
قبل الاعتماد على نقل بعض النصوص عن العلماء : يجب أن يُعرف أولا إن كانوا ينتمون إلى فرق أخرى أو في كلامهم من تلك الفرق الأخرى كالأشاعرة والمعتزلة ونحوهم .. فإن كان العالم من هؤلاء الفرق رأسا : فإن كلامه كله مردود لفساد الأصل .. لأنك لو تتبعت باقي كلامه لوجدت عجبًا مما هو معروف ومأخوذ على تلك الفرق بما لم يأت به قرآنا ولا سنة ولا عن النبي ولا صحابته ولا السلف .. وأما إن كان في كلامه بعض الموافقة لتلك الفرق : فيُسأل عنه ليُتجنب هذه الهنات منه .. رحم الله علماء الأمة أجمعين ..

ومن هنا نبدأ التعليق والرد على الإخوة ..


الله تعالى كان ولم يكن شيء معه .. هو الأول سبحانه بنص القرآن والسنة .. وإذا كان الله تعالى قبل خلق أي شيء فليس هناك مفهوم للفراغ بالمعنى المادي .. وإنما هناك مفهوم للوجود ولمقابله العدم .. وأما قبل خلق ما ذكره الله لنا من أشياء : فهناك حديث مُتكلمٌ في صحته (صححه البعض وضعفه آخرون مثل الألباني رحمه الله لضعف أحد رواته أو جهالته لبعض العلماء وهو وكيع بن حدس أو عدس) .. ولكن على فرض قبوله فقد جاء فيه :
عن أبي رزين العقيلي رضي الله عنه قال: قلت " يا رسول الله .. أين كان ربنا تبارك وتعالى قبل أن يخلق السماوات والأرض؟ قال: كان في عماء .. ما فوقه هواء وما تحته هواء .. ثم خلق العرش ثم استوى عليه " ..

وشروحات هذا الحديث لمَن افترض صحته لا تخرج عن اثنين :
بالنسبة لكلمة (عماء) : فرويت هكذا (عماء) ومعناها سحاب .. ورويت (عمى) أي جهالة بالنسبة لنا ولأي أحد .. يقول عما يجهله : هو في عماية عني أو عمى عني معرفته وهكذا وهو الأقوى ..
وأما عن (ما فوقه هواء وما تحته هواء) : فهي بالنسبة للعماء (أي السحاب المذكور) أو إذا عادت الهاء على الله تعالى فتكون الما نافية (وهو الأظهر) : أي ليس فوقه هواء ولا تحته هواء لنفي المماثلة ..

ولكن الحديث كما قلت ضعفه مَن ضعفه بسبب راويه (وكيع بن حدس أو عدس) وقد قبل روايته البعض فحسنه ..

والأقوى فيمَن رأى أن يأخذ به - حتى مع ضعفه أو تحسينه - هو قوله أن (في عمى) هي الأظهر .. لأن في ساعتها ليست مكانية لأن (العمى) هنا ليس مكان وإنما خفاء أمره عن خلقه وهو الموافق لغيب الله تعالى وبما لم يُذكر فيه حديث صحيح قبل الخلق ..

وقد قال بهذا المعنى الإمام ثعلب (أي في عماية عن خلقه : فمَن عمى عن شيء فقد أظلم عليه) ...
وقال يزيد بن هارون : " أي ليس معه شيء " .. نقله عنه الترمذي .. ومال إليه ابن تيمية رحمه الله ...
وقال الأصمعي : " ويجوز أن يكون معنى الحديث في عمى أنه عمى على العلماء كيف كان " .. وبنحوه قال ابن حبان في صحيحه وخالد بن يزيد الرازي فيما نقله عنه الذهبي في العلو ...

وقال ابن قتيبة في تأويل مختلف الحديث (ص 222) : " نحن نقول إن حديث أبي رزين هذا مختلف فيه وقد جاء من غير هذا الوجه بألفاظ تستشنع أيضا والنقلة له أعراب ووكيع بن حدس الذي روى عنه حديث حماد بن سلمة أيضا لا يعرف غير أنه قد تكلم في تفسير هذا الحديث أبو عبيد القاسم بن سلام حدثنا عنه أحمد بن سعيد اللحياني أنه قال العماء السحاب وهو كما ذكر في كلام العرب إن كان الحرف ممدودا وإن كان مقصورا كأنه كان في عمى فإنه أراد كان في عمى عن معرفة الناس كما تقول عميت عن هذا الأمر فأنا أعمى عنه عمى إذا أشكل عليك فلم تعرفه ولم تعرف جهته وكل شيء خفي عليك فهو في عمى عنك " ..

وأما تعليق الأخ عمر الأول :


أولا ...
لم يقل أي أحد مِن العلماء أن الله جالس (( في )) العرش هذه فيكون العرش يحويه !!!..
وهذا يدل على أنك على غير اطلاع على المسألة .. ومِن هنا فألفاظك غير مضبوطة ..

ثانيا ...
الله تعالى خلق العرش لا ليحمله .. وإنما مظهر مِن مظاهر مُلكه عز وجل وإحاطته بجميع خلقه وعلوه عليهم .. تمامًا مثلما اتخذ ملائكة له عاملين في حين هو لا يحتاج لأحد من خلقه أصلا فهو الغني سبحانه !!.. فهلا لاحظت هذا الملاحظ الدقيق ؟!!.. ألم تقرأ في أحاديث كثيرة صحيحة عن النبي صلى الله عليه وسلم عندما يذكر لنا سؤال الله ملائكته عن شيء تراه يقول : " وهو أعلم بهم " .. أي بحالهم ؟ مثلما جاء في الحديث مثلا : " فيسألهم ربهم وهو أعلم بهم : كيف تركتم عبادي ؟ فيقولون تركناهم وهم يُصلون وآتيناهم وهم يُصلون " ..
فهنا الله تعالى أعلم بكل ذلك ولكنه يُقررهم ويُشهدهم ليكون على الناس شهودًا غيره لتمام الحُجة ..

فإن فهمنا ذلك المعنى (وهو أن العرش ليس لحمل الله تعالى ولا لحاجته وإنما مظهر عظمته ومُلكه وإحاطته بخلقه لأن العرش هو أكبر مخلوقاته) .. فسنفهم أن هناك بعض الأسئلة المُبتدعة التي تظهر (بقصد أو بدون قصد) تصب في معاني أخرى تمامًا .. بل وبعضها يُمكن الإجابة عنه بأننا كأهل سنة وجماعة : لا نجيب على كل سؤال .. وإنما نجيب على كل سؤال (صحيح) !!..

وعلى هذا فالله تعالى ليس (في) العرش .. وإنما الثابت قرآنا وسنة أنه (مستوي) على العرش استواء يليق بجلاله وكماله سبحانه .. استواء علو واستقرار - كما سيأتي بعد لحظات شرحه لابن عثيمين رحمه الله - .. ولم يأت الله تعالى بنص واحد يقول فيه أن (العرش يحمله) !!!.. لا قرآنا ولا سنة !!.. بل الذي جاء في الحمل هو حمل الملائكة للعرش : وبقدرة الله تعالى التي يعطيها لهم وليس بقدرتهم هم !!.. " والملك على أرجائها .. ويحمل عرش ربك فوقهم يومئذ ثمانية " ..
والذي يعاضد أكثر هذا المعنى (أي أنه حتى العرش لا يحمله الملائكة إلا بالقدرة التي يُقدرهم الله عليه لأنه لا حول ولا قوة إلا بالله لأي مخلوق) : هو ما ذهب إليه بعض المحققين من أن عدد الثمانية لحملة العرش : سيكون يوم القيامة " فوقهم يومئذ ثمانية " .. وأنهم قبل ذلك أقل أو أربعة كما استفيد مِن بعض الروايات الأخرى ..

ثالثا ...
الله تعالى نثبت له اتجاه العلو مِن كل شيء .. فهو في السماء (أي في العلو) كما قرره النبي من سؤاله للجارية في الحديث الصحيح .. وكما بنص القرآن .. وهو فوق عرشه مستوي عليه ومِن تحت العرش وإحاطته كل مخلوقاته .. فالذي يريد أن ينفي المكان عن الله : فنستعلم منه ماذا يقصد ؟ هل يقصد أن الله ليس له جهة ؟ فإن قال نعم : نقول له أخطأت ونسوق له نصوصا كثيرة قرآنا وسنة كلها تثبت أن الله تعالى في العلو مِن كل خلقه .. وإن قال أردت نفي أن يحيط شيء بالله : قلنا له صدقت .. وإن قال أردت نفي الحد عن الله .. قلنا له أخطأت .. لأن الله تعالى لو ليس لديه حد فهذا يعني أنه مختلط بمخلوقاته حال فيهم ولا يفصله شيء عنهم .. فإن قال أردت نفي أن يكون لله تعالى حدا يعلمه أحد أو يحيط به أحد : قلنا له صدقت .. وهذا لا يتنافى مع رؤية المؤمنين لله تعالى يوم القيامة وفي الجنة .. لأن الرؤية غير الإدراك في قوله تعالى : " لا تدركه الأبصار " .. أي لا تحيط به وبحاله ..

رابعا ...
أنقل هذا النقل الماتع مِن الإمام ابن عثيمين رحمه الله في مسألة الاستواء على العرش .. وذلك لأنه مِن اكثر مَن بسطها لتناسب سمع المسلم العادي يقول :



وأما تعليق الأخ عمر الثاني :


أعتقد أنه الآن قد اتضح الكثير مما حمله السؤال من نقاط : تجد إجابتها فيما ذكرته لك أعلاه ..
وأما بالنسبة لوصف (جسم) : فكما رد عليك أخونا ماكولا وفقه الله ..
فوصف الجسم بالوصف الفيزيائي المُستحدث : لا يصح على الله تعالى .. وهو الخالق فكيف يتساوى في العقل أن يتكون مما يتكون منه المخلوق ويُماثله - مثل الذرات ونحوه والتبعيض إلخ - ؟
ولكن إذا أردت بكلمة جسم أي : له كيان ؟ له وجود بائن عما سواه : فيجوز مع الكراهة لأن اللفظ مُستحدث ومُلتبس كما قلنا والأفضل منه استخدام نفس ألفاظ القرآن والسنة والسلف الصالح ..

ولذلك ففي أمور الصفات وذات الله عز وجل : يجب الاستفسار عن مقصود كل لفظ لعدم اللبس : ثم توضيح معناه وهل هو خطأ أم صواب : وما هو الأفضل كبديل شرعي له ..

وفقك الله ..
والله تعالى أعلى وأعلم ..

لم نقل أن الله يجلس على العرش لفظ الجلوس لم يرد لا في قرآن ولا في سنة بل نقول كما قال الرحمن (( على العرش استوى )) وهذا يدل على الفوقية والارتفاع والعلو أكثر من دلالته على معنى الجلوس..فالله سبحانه وتعالى مستو على عرشه بائن من خلقه..
ومن هنا أسألك أخي عمر: ما هو تفسيرك لقول الله (( الرحمن على العرش استوى )) ؟
هذا الكلام مبني على ما سبق وباطل ببطلانه..فالعلاقة هي بين الملائكة والعرش لا بين الملائكة والخالق..فالملائكة تحمل العرش..والملائكة والعرش محمولون بقدرة الله عز وجل (( إِنَّ اللَّهَ يُمْسِكُ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضَ أَنْ تَزُولا ))..(( وَمِنْ آيَاتِهِ أَنْ تَقُومَ السَّمَاءُ وَالْأَرْضُ بِأَمْرِهِ ))..فهل يصح القول ان القوانين الفيزيائية هي من تقوم بالسموات والأرض وليس الله !..هذه كلها أسباب أخي عمر خلقها الله بأمره وقدرتها من أمره سبحانه..
بحثت عن الرواية أخي الكريم فلم أجد لها سندا..
وحتى وإن صحت فلا أراها تنفي أو تعارض الإستواء على العرش..
الله لا داخل العالم ولا خارجه..إذن أنتَ تصف عدما..تعالى الله علوا كبيرا...وإلا أجبني أين الله ؟
تقول:
عقيدتنا نأخذها من قال الله قال الرسول..وقد ثبت في حديث الجارية ان النبي صلى الله عليه وسلم سألها أين الله فأجابت في السماء..وفي حديث آخر عن صحابي سأل النبي أين كان الله قبل خلق الخلق..فأجابه في عماء..إذن فالسؤال (( أين )) طرحه النبي وأجيب وطُرح عليه وأجاب صلى الله عليه وسلم..فعلى من تستنكر ؟
إذن أول المخلوقات ليس القلم ؟..لتعارض بذلك الأدلة..لأنه لو كان المكان في المطلق مخلوق للزم أن يكون المكان أول المخلوقات..إذ لا يعقل أن يخلق الله القلم كأول المخلوقات ولا مكان لهذا القلم !
وبالتالي امامك ثلاث خيارات إما :
1- نفي الإطلاق عن خلق المكان إذ قد يكون مخلوقا كالحيز المعلوم في عالمنا هذا وقد يكون معنى اعتباريا مرتبط بوجود الشيء..
2- أن تنفي كون القلم أول المخلوقات وتنسبه للمكان لتعارض الأدلة والإجماع ( سواء كان القلم او الماء)
3- ان تُبقي على القلم كأول المخلوقات وتنفي عنه المكان..فتخالف المعقول..إذ ان العقل لا يقبل وجود مخلوق بلا مكان..
صفات الله توقيفية..لا نصفه سبحانه إلا بما وصف به نفسه وبما وصفه نبيه بلا تمثيل أو تشبيه أو تعطيل..
(( ليس كمثله شيء وهو السميع البصير ))..
نسألك هل السمع تجسيد ؟
هل البصر تجسيد ؟
وإن كان لا..نسألك: كيف رجح عند كون الله سميع بصير ليس تجسيدا ؟

@مستفيد
اخي خرجت قليلا عن معنى الاستواء و اقربت الى التأويل قال الامام مالك 'الاستواء غير مجهول، والكيف غير معقول، والإيمان به واجب، والسؤال عنه بدعة،'
لذلك وجب اثباث الصفة لكن الكيف مجهول و اليمان بها واجب فالاستواء ياتي بمعنى التمام و الكمال
مثل قوله تعالى ' كزرع أخرج شطأه فآزره فاستغلظ فاستوى على سوقه' و معناه تمام و كمال ساق الزرع و الاستواء عليها و اغاظة الكفار بكماله و تمامه
عندي رابط لمحاضرة كاملة حول هذا لكني اخشى ان اخالف القوانين
و شكر للاخ ابو حب الله للتوضيح

بارك الله فيك أخي .. ولكن المعنى الذي تقوله أنت هو شاذ في اللغة (لأنه لا يأتي معه "على") ..
ولم يخالف ذلك أحد قديمًا أو حديثا إلى بعض منكري السنة الذين يخوضون في الحديث عن الدين بغير علم - مثل المدعو زورًا الدكتور أمين محمود وهو شاب حدث يمتليء كلامه بالأغاليط والتخاليط وما يقوله في أوله يناقضه في آخره ! فتنبه -

وأرجو تدبر ما أوردته لك مِن كلام العلامة ابن عثيمين رحمه الله مرة أخرى :

وفقك الله ..

السلام عليكم.
صراحة أنتم تتهموننى أنى غير مطلع على هذة المسألة وتقولون أن علماء السلفيين لم يقولو أن الإستواء هو الجلوس ولكن سأنقل لكم كلام بن تيمية وبن القيم -رحمهم الله- وهم يقولون أن الإستواء هو الجلوس بالصورة والصوت.

1_بن تيمية -رحمة الله- يقول أنه يقبل بالحديث الذى يقول أن الله يجلس على العرش -معظم أهل العلم ضعفوة حتى الألبانى رحمة الله-



2_

سأكمل بقية الصور فى التعليق القادم علشان مش راضيين ينزلو

3_ بن القيم -رحمة الله يقول إن الإستواء ليس له معنى إلا الجلوس



4_ بن القيم يقول أن الله جالس على العرش يوم القيامة سجلس النبى بجانب الله



البقية فى التعليق القادم

5_

6_ محمد بن إبراهيم ال شيخ (المفتى الأسبق للسعودية) يقول أن أفضل تفيسر للمقام المحمود هو أن النبى سيجلس على العرش بجانب الرب

7_السعدى -رحمة الله يقول أن ((الرحمن على العرش أستوى)) معنها أنها جلس.


8_والغريب أن الإمام الترمزى -رحمة الله- رفض عقيدة الجلوس فوصفوة بأنة جهمي خبيث ولا يجب أن يدفن فى مقابر المسلمين.


سأرد الان على أسألتكم أخوتى فى الله

الأخ عمر..خذها مني..لو ثبت أثر من الآثار عن صفة الجلوس لأثبتناها لله كما وردت..إذ ليس فيها ما يقدح واعتراضنا عليها هو من جهة الثبوت والدليل لا من جهة العقل وليست هذه بأغرب مما ثبت من يد وساق والمجيء والنزول وغيره ولا يجسد او يمثل إلا جهمي ولكنها لم تثبت بالدليل ولم يثبت نصا قرآنا كان أو سنة في صفة الجلوس ولو ثبتت لآمنا بها ولكنها لم تثبت..وما ذكر من اقوال بن تيمية وبن القيم رحمهما الله فهو من باب افتراض صحة الآثار ..لذا فنفينا ليس كنفيك وإثبات الشيخين ليس كإثبات المجسمة فلا احد منهما قال ان الجلوس كجلوس المخلوق..ثم من قال لك أننا ننفي ان تكون كيفية الإستواء بالجلوس نحن لا نثبت ولا ننفي ولو عدتَ لكلامي لوجدتني قلت: ((وهذا يدل على الفوقية والارتفاع والعلو أكثر من دلالته على معنى الجلوس يعني نثبت لله الفوقية والعلو كما أثبتها لنفسه سواء هنا بلفظ الإستواء أو في غيرها من المواضع ولا نصفه بالجلوس فقط لعدم ثبوت اللفظ..ولكنك نفيت أخ عمر كما هو الظاهر من كلامك وبالتالي فأنت تُثبت نقيض الصفة وهو أن الله مستوِِ على عرشه بغير جلوس !!..وإن اعتبرتَ كلام الشيخين تجسيد فكلامك كذلك تجسيد !..إلا إن أنكرتَ معنى الإستواء بالكلية وهو معتقدك كما هو ظاهر من نفيك للمكان وهنا نلزمك بحل الإشكاليات المطروحة في الأسئلة السابقة.. وعلى ذكر نفي المكان أريد تذكريرك بأن هذا هو لب الموضوع وثبوت الجلوس من عدمه لا يغير في الأمر شيئا بالنسبة لك..فهل لو قلنا لك أعتقد كما نعتقد وهو أننا نقول بالعلو ولا نقول بالجلوس ستفعل ؟..قطعا لا..إذن فعلى ما كل هذا وأجبنا مباشرة..

انتظرنا الرد فلم ترد ، ولا يُستحسن ترك مثل هذا الكلام بغير رد منا وتوضيح

أما وصف الإخوة لك بالحديث بغير علم - فقد بينوا ذلك باستخدامك حرف [في] العرش ولم يقله أحد ! لا من أهل السنة ولا الأشاعرة ولا أي أحد !
وهذا كافي لكل مَن لديه نظر أنك لست إلا ناقلا

وأما بالنسبة لتفسير الاستواء بالجلوس والاستدلال عليه بأثر مجاهد وإجلاس الله تعالى للنبي على العرش يوم القيامة وأن ذلك - مع الشفاعة - هما مِن المقام المحمود الذي سيظهره الله تعالى مِن قدر نبيه أمام الخلائق في ذلك اليوم - فاعلم يا هداك الله أن أثر مجاهد ضعيف - وشأنه في ذلك شأن كل المرويات في مسألة الجلوس والقعود وفيها عن الصحابة - ولكن تقبله السلف الصالح بمجموع طرقه وبما حواه مِما يفرق به بين أهل السنة في تسليمهم بصفات الله كما هي وعدم تأويلها أو تعطيلها ، حيث كان الزنادقة والجهمية في ذلك الوقت - وبخاصة في فتنة خلق القرآن - يُنكرون استواء الله تعالى على العرش بالكلية ويؤلونه ، ومن هنا كان مثل ذلك الأثر وقبوله بين أكابر علماء أهل السنة مثل وكيع وسفيان الثوري وأحمد وابنه والدارقطني وغيرهم الكثير ومن بعدهم كابن تيمية وابن القيم وابن حجر علامة فارقة بين أهل السنة والمبتدعة ، لا مِن أجل ما فيه مِن خبر الإجلاس بخاصة ، وإنما لأن فيه إثبات لاستواء الله تعالى على عرشه بظاهر المعنى

ولا زال الإخوة يُبينون لك ولغيرك أنه لا إشكال لدى أهل السنة في قبول أي صفة عن الله تعالى - غير صفات الذم - طالما صح بها سند أو قبله السلف بغير نكير - ولم يُعلم مُنكر على أثر مجاهد مِن علماء السلف ولا علماء زمنه - وكل ذلك تحت معنى [ليس كمثله شيء وهو السميع البصير]
ولم يكن يصرف علماء السنة عن إثبات صفات الله استشناع مستشنع أو قصور فهم وإدراك أحد ، لأن المُستشنع والقاصر في فهمه قد أنزل الصفة أولا منزل ما يعرفه من صفات البشر ثم انطلق يستشنعها أو تتعاظم إنكارًا في نظره ! فهلا علم هذا وغيره ما هي ذات الله أولا قبل أن يُمثلها بما يعرفه في حياته ويراه ؟!

ومن هنا نفهم كلام ابن تيمية وابن القيم وغيرهما من أكابر العلماء الذين شنوا على الجهمية والمعطلة ولم يروا استشكالا في تقبل الأثر ومعناه إن صح ، لأن النزول والإتيان والمجيء والجلوس وغير ذلك هي صفات لها كيفيات لا نعلمها ولا نقف عندها ولا نؤولها ولا نعطلها . وإذا كانت هناك أحوال للروح المخلوقة لا نعرف كيفيتها ما هي ؟ فكيف نمثل الله تعالى فيما لا علم لنا به ؟!

وفي ذلك يقول شيخ الإسلام ابن تيمية رحمه الله في مجموع الفتاوى [5 /527]:
وإذا كان قعود الميت في قبره ليس هو مثل قعود البدن، فما جاءت به الآثار عن النبي -صلى الله عليه وسلم- من لفظ "القعود" و "الجلوس" في حق الله تعالى، كحديث جعفر بن أبي طالب رضي الله عنه، وحديث عمر رضي الله عنه وغيرهما، أولى أن لا يماثل صفات أجسام العباد . انتهى