مناظرة الأخ حاتم3 مع القبطان

مكرر ...للرد التالي

ههههههههه هذا هو تفكير الملاخدة, تفكير معوج, يقول لك ماذا لو و ماذا لو .. ؟؟ طيب و هل أنت لن تأكل و تبقى جوعان لأنه ربما يوما ما نجد بأن الأكل لا يسبب ذهاب الجوع؟ طبعا لن تتأكد من هذا, ليس معك دليل أولا أن الأكل يسبب ذهاب الجوع و ليس معك دليل أنه لن يحدث ذلك يوما و لو أكلت قنطارا من الخبز, لكن لنترك هذه السفسطة النظرية و نتكلم عن الواقع و ما هو عملي!! هل يُعقل أن لا تعمل بالسببية و لا تأكل أم تبقى تنتظر و تصيح ماذا لو و ماذا لو و ماذا لو ...؟؟؟

و يقول في مقدمة كلامه "لكل شيء سبب" !!!
هل يقول المسلمون بهذا؟ أم نحن نقول "لكل مُسبّب سبب"؟؟

أستحضر هنا مشاركة للأخ الاستاذ حسام الدين حامد:
بالنسبة لكلامه في "الإستقراء", هناك إشكاليتين.
أولا, نحن لا نعمل في الواقع على أساس ما يمكن أن يكون او ما لا يكون, بل نعمل طبقا لمعارفنا و ما نعرفه الآن و نستفيد منه الآن.

ثانيا, هو لا يفرق بين الإستقراء المنطقي و الإستقراء العلمي
و في الإستقراء العلمي لا يفرق في العلوم بين العلوم الوصفية (declarative knowledge) و العلوم (الآمرة) الاستدلالية ( imperative knowledge).

أما الإستقراء في المنطق فهو مبني على قواعد منطقية منها قاعدة تقول أن عدم الدليل ليس دليلا على العدم (argumentum ad ignorantiam), فلو حصلت معك تجربة واحدة فقط يمكن أن تستنبط بها السببية أي تعرف الشيء (أ) الذي يسبب الفعل (ب), فإن ملايير الملايير الملايين الأشياء و التجارب الأخرى التي لا تشاهد فيها السبب لا تستطيع أن تهدم التجربة الواحدة لأن الإثبات دائما مقدم على النفي.

و أما الاستقراء في العلم فيجب أن نفرق بين العلم الوصفي مثل علوم الطبيعيات, و العلم الاستدلالي مثل علم الحاسوب و الرياضيات و الفقه.

في العلوم الوصفية الاستقراء دائما جزئي و الاستقراء الجزئي يعمل به العلماء لكن أقصى شيء يمكن ينتجه هذا العلم هو النظرية مع إختلاف متفاوت بين النظريات من حيث القابلية للفحص و التخطأة و التجربة, هذا العلم لا ينتج يقينا, بل كل مقولة علمية في العلم الوصفي إما تخمينية, فرضية أو نظرية و النظرية فرض قائم حتى يثبت عكسه, هذه النظرية لن تتحول إلى يقين لأنها معتمدة على إستقراء جزئي و كلما قمت بملاحظة طبيعية لا تستطيع أن تؤكد من خلالها أنك لاحظت كل شيء و ذلك بسبب القواعد المنطقية اليقينية التي ينبني عليها العلم, و في المقابل إذا لاحظت شيئا واحدا فقط ضد النظرية, فإنها تُلغى أو تُعدل.

و في العلوم الاستدلالية هناك نوعين من الاستقراء, هناك استقراء جزئي و استقراء كلي, و المثال نجده عند الفقهاء حيث يقسمون بين الاستقراء التام و الاستقراء الناقص.

رزقك الله الشهادة وأنت مبتسم !

قلما قرأت لك ردّاً ولم أخرج منه بفائدة إيمانية

حفظك الله وزادك ثباتاً

طيب و هل أنت لن تأكل و تبقى جوعان لأنه ربما يوما ما نجد بأن الأكل لا يسبب ذهاب الجوع؟ طبعا لن تتأكد من هذا, ليس معك دليل أولا أن الأكل يسبب ذهاب الجوع و ليس معك دليل أنه لن يحدث ذلك يوما و لو أكلت قنطارا من الخبز,

اخى العزيز( يحيى) ..هذا فكر امام (الشكاكين) هيوم..فى انكار السببيه لمجرد (الهروب من اثبات وجود إلهاً للكون)
ايضاً (القبطان )..هنا تغرق سفينته..فماذا يفعل سوى (السفسطه) من اجل الهروب من (الإيمان)
فلا تتعجب لأن الامور يدخل فيها اشياء اخرى غير العقل..رغبات وشهوات..وعُقد نفسيه..
تجعل انسان يتناقض هذه التناقضات العجيبه
شكراً لك كثيراً على اضافاتك الجميله والمفيده دائماً

خالص تحياتى

أخي الفاضل السعيدان, آمين بارك الله.

المحترم المورسي, نعم (هيوم) ينكر السببية لا لشيء إلا إنتصارا لمذهبه ضد الدين, و هذا جعله يناقض الواقع (فهو يعمل بالسببية و لا يستطيع أن يتفوه بكلمة و لو إشارية ليطلب مثلا بإلغاء القضاء على سبيل المثال تحت إدعاء أن مخالفة القانون لا تسبب جريمة, أو أن القاتل لا يسبب القتل و هكذا .. نفس الشيء مع الحتميون الماديون), هذا من جهة, و من جهة ثانية هو يناقض نفسه في رفضه للمعجزات مع العلم أن تصوره للسببية و الاستقراء يفرضان عليه أن يؤمن بمعقولية و إمكانية حدوث خوارق العادات ..

تحياتي

للرفع