هل مركز التفكير في القرآن هو القلب؟!

بخصوص ذاكرة الخلايا و لجميع الزملاء الذين ظنوا أنهم وجدو ضالتهم أرد من المقالة نفسها:
ربما لا يوجد دليل كافي لنقول بطريقة أو بأخرى أن فكرة ذاكرة الخلايا هي موجودة. و لكن بالحكم على النظريات و القصص الموجودة فهناك حاجة لمزيد من الأبحاث في هذا الموضوع.


أما بالنسبة للزميل الذي يستنكر وقوفنا على فكرة تلميح القرآن إلى أن القلب هو مركز التعقل فأقول له:
حتى نتأكد من أن القرآن مصدره هو الله فعلى القرآن أن يثبت ذلك بأن يكون خالياً تماماً من أي خطأ، و لا دخل لذلك بأن يكون القرآن كتاباً للتشريح أو لغيره، كل ما نطلبه هو " معلومات صحيحة"

للرد بقية

أحياناً أشك أنكم تقرؤون مشاركات بعضكم البعض!!!
أولاً:
أنتم من تحدثتم عن القلب العضوي و الدليل استشهادكم بكتاب بول بيرسال و الذي يتحدث عن القلب العضوي.

ثانياً:
أنتم من قلتم بأن القلب يفكر و إلا ماذا تقول عن هذا الكلام

ة


ثالثاً:
لم يضع أحد منكم تفسيراً للقلب الصناعي

أنتم أمام خيارين لا ثالث لهما:
إذا كان للقلب العضوي دور مهم في التفكير إذا بماذا تفسرون عدم تأثر العمليات التفكيرية عند استبداله بآخر صناعي؟

إذا كان للقلب "المعنوي" دور مهم للتفكير إذا لا فائدة من المقالة و الكتاب الذين استشهدتم بهما فهما عن القلب العضوي.
أما من يريد القول أن القلب المعنوي ينتقل مع القلب العضوي بعد عملية النقل فأرد عليه: إذا كان كذلك فهو ينتقل مع القلب العضوي عند رميه و استبداله بأخر صناعي فكيف يعقل الانسان بعدها؟


أرجو الاجابة على الأسئلة قبل أي رد

الزميل خالد, أذكرك انك لم تعلق على هذه المداخلة و لا حتى بنصف كلمة

أولاً حصر مسؤولية التفكير في عضو دون آخر -وكأن أعضاء الجسم جزر لا تتفاعل مع بعضها - لم يقل بذلك أحد غيرك.
ثانياً لماذا الكذب ..وعن أي تراجع تتحدث؟ ألم تقرأ مداخلة الأخ ناصر التوحيد على سبيل المثال لا الحصر عن القلب العضوي والقلب المعنوي؟ ألم تقرأ مداخلة الأخ سيف الكلمة الذي تحدث في هذا الشريط عن زرع القلب العضوي قبل أن تأتي أنت إلى هذا المنتدى.
إذاً عن أي تراجع تتحدث.. ألم تقرأ مداخلتي القبل الأخيرة؟ وأقتبس منها ما يثبت افتراءك :
---------------------
وأنا أظن أن اقتباسك هذا كفيل بالرد على أشخاص لم يشاركوا في هذا الشريط قط. فلو كنت تفقه ما قيل يا زميلي لعملت أن الإخوة فرقوا بين القلب كعضلة فانية و بين القلب الذي يؤمن و يفكر ويحاسب. أما عن زرع القلب فلم تأتي بجديد لان الأخ سيف الكلمة سبقك. وأيضاً ذكرت لزميلتك الباحثة أن الإيمان والكفر لا يتوقف عن نوعية عضلة القلب ولم نسمع من قبل أن شخص غير عقيدته بسبب عملية زرع قلب صناعي أو منقول.
ثانياً لماذا أتعبت نفسك في ذكر عمليات زرع القلب؟ ألم يكن أسهل أن تذكرنا أن الناس منذ آلاف السنين تأكل من نفس الأرض التي قبر فيها الأجداد وقلوبهم هي من رفات قلوب القرون الفانية. إذاً من المحتمل أن تحوي صدور عدة أشخاص قلوب من نفس المادة. فكان عليك ان تحتج بذلك لتنفي المسؤولية الأخلاقية لعضلة القلب. و حينها سنجيبك كما أجاب الإخوة أنكم تخلطون بين الشق الغير المادي في الإنسان والذي يكفر و يؤمن و يحاسب و بين الشق المادي الفاني ( باستثناء عجب الذنب).
فيا زميلي حتى توفر على نفسك الإحراج و توفر على غيرك تعب إفهامك.. ليتك تعمل عقلك بعض الشيء قبل أن تعقب. و هذه وردة لتشجيعك على التفكير في المداخلة القادمة.
قال تعالى: (وَلَا تَكْتُمُوا الشَّهَادَةَ وَمَنْ يَكْتُمْهَا فَإِنَّهُ آَثِمٌ قَلْبُهُ وَاللَّهُ بِمَا تَعْمَلُونَ عَلِيمٌ)
( لَا يُؤَاخِذُكُمُ اللَّهُ بِاللَّغْوِ فِي أَيْمَانِكُمْ وَلَكِنْ يُؤَاخِذُكُمْ بِمَا كَسَبَتْ قُلُوبُكُمْ وَاللَّهُ غَفُورٌ حَلِيمٌ )
إذاً القلب المذكور في القرآن يأثم و يكسب ما يستحق عليه الحساب, أما العضلة فمصيرها التراب ويوم القيامة ستبعث خلقاً جديداً بنص صريح من القرآن.
------------------------------------
إنتهى الإقتباس
فلا أفهم كيف تأتي لتدافع عن شبهة زميلتك و أنت "زي الأطرش في الزفة" لا قرأت الشبهة و لا قرأت ردود الإخوة.
ما زلت لم تستوعب. هناك فرق بين المجاز وبين الحديث عن الشق الغير مادي في الإنسان . القرآن عندما يتحدث عن الإنسان يتحدث عنه كروح وجسد و بالتالي عندما يقول تعالى (لَهُمْ قُلُوبٌ لَا يَفْقَهُونَ بِهَا) لا يحق لك أن تجعل ذلك مجازاً دون دليل ولا يحق لك إختزال ذلك في الجسد او تقيمه علمياً.. إلا بشرط واحد فقط وهو نفس الشرط الذي ذكرته منذ أول مداخلة: عليك ان تخبرنا عن تركيبة الروح و العقل والفؤاد ثم تحدد أي شيء في الروح متصل بأي عضو في الجسد.. و حينها فقط يمكنك أن تتفلسف وتقول رأيك في الآية. هذا إذا كنت تقر بوجود الروح والفؤاد والعقل (غير الدماغ) وإذا كان لديك اعتراض أحيلك إلى الأسئلة التي لم تجد لها جواباً هــنـا, وأقتبس منها هذا المختصر:
------------------
كل ما سبق كان مع التسليم جدلاً انك تعلم 100% من أحداث الدماغ وإلا لما إدعيت علمك بذلك الحدث النهائي. كان أولى لك كعاقل أن تتحدث عن الحدث الأخير الذي توصل إليه العلم فقط وهذا لا يجيب على المسبب النهائي بأي حال. ألا ترى معي انه من العته ان يدعي أي شخص علمه بكل السلسلة السببية وبنهايتها في ظاهرة لا يعلم منها إلا اليسير؟ كم تعلم انت من أسرار الدماغ 1 أم 2 %؟ و انت تعتقد ان المسبب النهائي موجود في ال 2% مما تعلمه عن الدماغ؟ أعد قراءة هذه الفقرة مرتين وإشرب كوباً من الماء وسيتضح لك مستوى "اللاعقل" في كلامك.

ومع ذلك سايرتك في هذا المنهج الأعوج وأفترض جدلاً أنه لا يوجد شيء في الدماغ يخفى عنك.. وإلا لما إدعيت انك تعلم ذلك (الحدث النهائي). هل حلت المشكلة؟ بل مازالت قائمة لان الخيارين السابقين مازالا يحاصرانك:

1- شرح كيفية إدراك الإنسان لذلك التأثير النهائي: هذا لا يتم دون إقحام حلقة أخرى من السببية بين (التأثير النهائي المادي) وبين تحقق (الإدراك) و هكذا لم يعد التأثير النهائي نهائي و تناقض نفسك.
2- أما إن قلت لا تعلم كيفية إدراك الإنسان ذلك التأثير النهائي في الدماغ .. بذلك تعترف أن الدراسة المادية لا يمكنها أن تكشف قط كيفية الإدراك وحقيقة العقل. ولا يحق لك أن تجادل في موضع العقل وعلاقته بالشق المادي للإنسان.
------------------------------------


ما حاجتك للكذب مرة اخرى ؟ من ادعى في هذا الشريط ان الدماغ ليس له أي دور في عملية التفكير؟ الدماغ و القلب العضوي يشاركان في تلك العملية لكنهما لا يخرجان عن الأحداث المادية التي لا يمكنها أن تُدرك إذا كان الإنسان جسد فقط. (أجب على الخيارين السابقين)
لماذا تريد ان نتخلص من عضو يساهم في تلك العملية؟ (حديثك عن "الخطوة الإيجابية" هو إستمرار في كذبك الأول عن "التراجع" ..)
ممكن تخبرني في أي "مجلة" قرأت أن الروح -التي ستحاسب- هي غير مسئولة عما أدركته وتفكرت فيه وقبلته او جحدت به؟

متى أقررت ان للإنسان شق مادي و شق روحي فأنت المطالب بشرح كيف تدرك الروح ما يحدث في الدماغ و في بقية أجزاء الجسد. لماذا انت المطالب وليس انا؟ لان الآية التي أثيرت حولها الشبهة هي وحي و لستُ مطالباً بشرح ما أؤمن انه غيب. في المقابل كل من يعترض على الآية لا بد أن يبين سبب اعتراضه و بالتالي هو المطالب بشرح طبيعة الروح والعقل و أي شيء فيهما متصل بأي عضو في الجسد.
وهكذا إنتهت شبهة زميلتك التي جئت تدعمها و أنت لا تعرف ما هو الموضوع أصلاً.

الزميلة باحثة تقول.
واضيف على كلام الإخوة ان الجسد يؤثر في بعضه اذا اشتكى منه عضو تداعت له سائر الاعضاء بالسهر والحمى.
فإذا قبلت ان إشارة عصبية في الدماغة هي ضمن عملية التفكير, كذلك لابد ان تحكمي على أي إشارة عصبية في بقية الجسد. فالجسد ليس جزر مستقلة عن بعضها في التأثير. (بقية النقاط التي ذكرتها للزميل خالد موجة إليك أيضاً.)

الزميل الكريم عبد الواحد
يبدو ان الامور قد اختلطت لديك فاصبحت تنسى افكارك التى تتبناها فى مداخلة ثم تعارضها فى مداخلة اخرى لذلك الرجاء توضيح مبدئك حتى نستطيع الرد عليك
فانت تقول اولا كررتَ أكثر من مرة الحديث عن القلب الصناعي , و أجبناك عشرين مرة انه لا احد هنا يقول أن القلب المذكور في القرآن والذي يأثم و يحاسب هو العضلة
بعد ذلك تعود لتقول ما حاجتك للكذب مرة اخرى ؟ من ادعى في هذا الشريط ان الدماغ ليس له أي دور في عملية التفكير؟ الدماغ و القلب العضوي يشاركان في تلك العملية
يا اخى حدد موقفك هل تقول بان القلب العضوى الذى يشارك بالتفكير ام القلب ( الاخر) الغير عضوى !!!!!!!

ثانيا ممكن تخبرني في أي "مجلة" قرأت أن الروح -التي ستحاسب- هي غير مسئولة عما أدركته وتفكرت فيه وقبلته او جحدت به؟
اخى اذا كانت الروح هى التى ستحاسب ام النفس فاقول العلم عند الله انا لا ادعى المعرفة فى هذا الشق و لكن ما اعلمه هو ان الله سبحانه و تعالى لم يصف الروح و لا مرة واحدة فى القران بانها تخطا أو تصيب تفعل خيرا أو شرا و انما اعطى هذه الصفات للنفس هى النفس الخطائة و النفس المطمئنة الى اخر الصفات التى تعددت فى القران و كما تعلم بان النفس ليست هى باى حال من الاحوال الروح و هذا موضوع أخر ان اردت التحدث به منفصلا حتى لا نشتت افكارنا هنا المقصود بان الروح لم بتم وصفها بالخطا و الصواب اذن فالمنطقى بان الروح لا تشارك فى عملية التفكير القابلة للخطا و الصواب

ثالثا تقول فى مداخلتك
فإذا قبلت ان إشارة عصبية في الدماغة هي ضمن عملية التفكير, كذلك لابد ان تحكمي على أي إشارة عصبية في بقية الجسد. فالجسد ليس جزر مستقلة عن بعضها في التأثير
و الله يا اخى كلامك هذا لا يعنى الا انك لا تعرف شيا عن وظائف المخ و لا فسيولوجيته اذن من الافضل الا تجادل فيما لا تعلم لانه ايها الزميل المحترم ليست كل اشارة عصبية صادرة من المخ و الاعصاب هى تابعة لعملية التفكير !!!
فالاشارات العصبية تنقسم الى انواع عديدة مثل الاشارات العصبية الحسية و الاشارات الحركية كما انه عن طريق الاشارات العصبية يحث المخ اعضاء الجسد لافراز انزيم معين او هرمون معين و جمبع اعضاء الجسد تستقبل من المخ هذه الاشارات لتقوم بوظيفتها الفسيولوجية المطلوبة منها و ليس لكى تفكر !!! و الله لقد قلبت حقائق علم الفسيولوجى راسا على عقب فلا ادرى ماذا اقول لك
اتمنى لك الهداية من الله تعالى
تحياتى

والآن ماذا سنقول ياإدارة, هل سيستمر مسلسل تكميم الأفواه من مبدأ الحفاظ على شعور هذا اللاأدري
أو من مبدأ الحوار الحجة بالحجة و الدليل بالدليل
طيب

(.....)

الزميل المتلقب بخالد , ليس فقط صورة طبق الأصل عن الملحدة الباحثة عن الحئيئة, بل وقد بلغ في عناده شوطاً كبيراً

أيها الزميل خالد
توقعت لوهلة أنك ستراوغ بالقول أني لم أقصد كذا وإنما كذا, وتسرع لسان وما إليه من نفاق, ولكني فوجئت ( قليلاً ) باصرارك المضحك على ماأنت فيه, أفلا تتأثر بخزي نفسك ( لاأظن , حيث أنك لاأدري وتدخل باسم مستعار)

سأرد عليك معيداً لك صوابك
تقول في لطمياتك



(.....)


شو فيها , فتحت مواقعه وكدت أقلب على ظهري من الضحك, أهذه مواقعك ياهذا , ألا تستحي ( لأظن)
وللقراء , يمكنكم مراجعة مصادر خالد في مشاركته رقم ( )
وتجنباً للكسل, سأضع قسماً منهم هنا , وأسألكم بالله إلا فتحتموهم لرؤية مالذي أتى به




هناك مثل شعبي آخر يقول ( إذا سرقت فاسرق أمير) وأنت أمامك الغوغل بأكملها , أفلا تستطيع أن تأتي بمواقع علمية جادة بدلاً من موقع جارتك أم طوني
أبقي هذه المواقع من أجلك و من أجل اللاأدريين أمثالك و فيبدو أنكم لاتريدون أن تدروا

تقول
طيب ياعم, هات لنشوف ( لتعم الفائدة )


صمت دهراً ونطق كفراً
من أبسط بديهيات التشريح و الفيزيولوجيا الدماغية , والمعروفة لأي مطلع ولو بشكل سطحي ألأية البصر تبداً من الشبكية العينية وتنتهي في قلب الفص القذالي ( Occipital lobe ) في المنطقة رقم 17, والموقع الذي أحضرته أنت يقول ذلك بكل وضوح لمن ألقى البصر ووعى مايقرأ, وسأنقلها لك لتتعلم
The majority of fibers in the optic nerve take another path that leads to the very back of the brain, to a part of the occipital lobe called primary visual cortex, or V1.

وبما أنك أتيت بالمصدر بنفسك فذلك يعني شيئين, أولهما أنك لاتقرأ ما تحضر , والثاني أنك جاهل بأبسط الأمور
وحول هذا السؤال كنت أظنك ( لوهلة حسنت الظن بك) أنك ستقول أن ماكنت تقصده ( كذباً ) هو عمه الوجوه Prosopagnosia وهي المنطقة بين الفصين القذالي و الصدغي و لها علاقة بتمييز الوجوه, ولكنك أيضاً يبدو أنك لاتعرف عنها شيئاً , وربما أنك قد سمعت هذا في مكان ما فعلق في ذهنك بهذا الشكل الخاطئ


تقول حضرة العلامة الفهامة:
يقتل القتيل ويمشي في جنازته
هذه الفقرة يمكن اضافتها لبند أطرف ما وقع لي
قبل الرد لنرى تلون الخطاب و التحربئ ( من الحرباء)
في المشاركة رقم 40 قال
وعندما بحث وبحث ووجد أنه مضحوك عليه, قام بتغيير طريقة الخطاب إلى
علاقة إيه بابن... من الهرمون المسؤول إلى علاقة مع للتمويه , والاثنين خطاً
ولمن يريد أن يعرف, فالكورتيزول هو أحد الهرمونات المفرزة من الغدد الكظرية الواقعة في البطن , فوق الكليتين , وهو مثل الكورتيزون, هرمون شدة, أي يدافع عن الجسم في وقت الشدة, ولذلك يعطى بجرعات كبيرة لكثير من الأمراض المناعية كأمراض المفاصل وغيرها
وهناك حالات مرضية تؤدي لارتفاع نسبته ( سواء من الجسم أو عن طريق الأدوية ) فيؤدي إلى مرض كوشينغ Cushing's Syndrome وفيها يصبح الوجه مدوراً من النتفاخ,
ولكننا لا نجد هؤلاء المرضى يبكون ليل نهار لارتفاع نسبته
وبالعكس قلته تؤدي لمرض أديسون Addison's disease , هؤلاء الناس أبعد مايكون عن الضحك ( على الرغم من قصور الكورتيزول لديهم )

أما لماذا أقحم هذا المتفيهق الكورتيزول و الذي لاعلاقة له بالبكاء من غيره يكشفه لنا الرابط الذي أحضره أعلاه, فهو لم يفهم منه شيئاً إلا بسطحية شديدة, تكشف عن وعورة تلافيف عقله
الموقع كما يقول العنوان في الاقتباس أعلاه هو لدراسة تأثير الكورتيزول على الجسم بحالة الشدة, وقد تمت التجربة بإعطاء متطوعين الكورتيزول , ثم تم تعريضهم لمشاهد عنف , وتبين أن هؤلاء الأشخاص أقدر من غيرهم ( من من لم يأخذ الدواء ) على تحمل تلك الصور المخيفة, وهذه هي النتيجة ببلغتها : The results indicate that the application of cortisol ameliorates emotional states irrespective of the time of drug administration and stress exposure.
أين البكاء هنا أيها التافه

لا يازميل , الذي أحضرته يكفي , مالمكتوب مبين من عنوانه


أنت بابتاع العنكليزي, يبدو أنك صدقت نفسك وتظن أنك في بؤر الملحدين الجهل

وهل بقى عندك من ريش أيها الدجاجة المنتوفة
أما علمك فأقول لك أن هناك مجموعة من الناس لاتدري ولاتدري أنها لا تدري ولاتريد ان تدري , مبروك عليك
وبالنسبة للملاحظات, أنصحك بمراجعة موضوع الأخ الفاضل فارس مفروس حول الإلحاد والبرسيم , ولكن بعد أن تحضر معك معجماً للغة العربية, ولاتنسى مذاكراتك ياشاطر, أحسن المدارس رح تفتح عن قريب

متابعة اشرافية (مراقب 3)

( وَمَا نُرْسِلُ الْمُرْسَلِينَ إِلَّا مُبَشِّرِينَ وَمُنذِرِينَ وَيُجَادِلُ الَّذِينَ كَفَرُوا بِالْبَاطِلِ لِيُدْحِضُوا بِهِ الْحَقَّ وَاتَّخَذُوا آيَاتِي وَمَا أُنذِرُوا هُزُوًا (56)

وَمَنْ أَظْلَمُ مِمَّن ذُكِّرَ بِآيَاتِ رَبِّهِ فَأَعْرَضَ عَنْهَا وَنَسِيَ مَا قَدَّمَتْ يَدَاهُ إِنَّا جَعَلْنَا عَلَى قُلُوبِهِمْ أَكِنَّةً أَن يَفْقَهُوهُ وَفِي آذَانِهِمْ وَقْرًا وَإِن تَدْعُهُمْ إِلَى الْهُدَى فَلَن يَهْتَدُوا إِذًا أَبَدًا (57)

وَرَبُّكَ الْغَفُورُ ذُو الرَّحْمَةِ لَوْ يُؤَاخِذُهُم بِمَا كَسَبُوا لَعَجَّلَ لَهُمُ الْعَذَابَ بَل لَّهُم مَّوْعِدٌ لَّن يَجِدُوا مِن دُونِهِ مَوْئِلًا (58) )

بعد رد الاخ الفاروق ولان الضرب في الميت حرام سأعلق سريعاً على بعض افتراءاه ..


الزميل خالد أجمل ما فيك انك تتهم الناس بالتناقض وأنت لا تدري "مين بيودي على فين" , فتقول :
انا الآن سأضع الإقتباسين ونقارن هل هناك تناقض بينهما ام العيب فيك
1- لا احد هنا يقول أن القلب المذكور في القرآن والذي يأثم و يحاسب هو العضلة
2- الدماغ و القلب العضوي يشاركان في تلك العملية
الذي يرى تناقض بين الإقتباسين يظن مثلاً ان التمييز بين العقل والدماغ مثلاً هو إنكار للعمل العضوي للدماغ. وقس ذلك على القلب.
فأنظر الى مستوى فهمك ...

في إقتباسك الثاني تجادل في من يأثم ويطيع و يكفر.. أهي النفس ام الروح؟ فليكن ما شاء لها الله ان تكون..ماذا سيغير ذلك بالنسبة لك وكلاهما غيب؟ ام فقط تجادل دون ان تعلم لماذا تجادل؟ المهم أن هناك جانب في الإنسان غير مادي له إدراك و يفكر. و بالتالي الجدال في الآية ومناقشة موضع التفكير في الروح و موضع اتصالها بالجسد هي مناقش لا معنى لها لأنها غيب.

في إقتباسك الثالث ورغم انك تجاهلت كل الأسئلة الموجهة إليك واخترت كلام موجه لزميلتك, إلا انك لم تجب عليه بل فقط ذكرت ان هناك أنواع عديدة من الإشارات العصبية منها الخاص بالتفكير. هل تعتقد انك بذلك أجبت بناء على ما ألزمت به نفسك من قبل أم أنك تهت كالعادة؟ لنرى:
أنظر كيف تفتري و تختم افتراءك بعلامات تعجب (عايش الدور). لنرى ما كتبته لك ونحكم :
( فإذا قبلتَ ان إشارة عصبية في الدماغ هي ضمن عملية التفكير)
لم ادعي في هذه الجملة انك تقول ان كل إشارة في الدماغ هي ضمن عملية التفكير. سأعتبر ذلك التباس و ليس افتراء.
الآن يأتي الجزء الثاني وهو جدلي و لم انسبه إليك بل ألزمك به: (كذلك لابد ان تحكم على أي إشارة عصبية في بقية الجسد)
لماذا ألزمك به دون غيرك (خالد -باحثة)؟
1- لأنك تقول أن الإدراك تعبير مجازي لأحداث مادية متراكمة, و قلت بالحرف من قبل في ردك على الأخ مراقب 3 :
((العقل و الادراك مصطلحات مجازية نطلقها على الاثار الناتجة من العمليات العصبية المعقدة التى تحدث فى الدماغ و اكرر فى الدماغ فقط! ))
2- ولأنك ذكرت أن نفسك ظاهرة الإدراك و الوعي و الشعور تبدأ خارج الدماغ
(( بإستقبال الدماغ مؤثرات معينة صوتبة او مرئيه او حسية.....)) الى آخر كلامك

الآن..
. ضع ألف خط تحت مجازي. سميتَ مجازاً العمليات العصبية -في الدماغ- والمؤدية للإدراك بــ(العقل)
. فهل يحق لغيرك ان يسمي مجازاً أيضاً كل العمليات العصبية -في الجسد- والمؤدية للإدراك بــ(العقل)
أم أن على مجازك ريشة؟ بالمناسبة قصة "مجازي" هدفك منها الخلط بين الدماغ و العقل. فإذا أردت الخلط فعليك ان تتحمل نتائجه.
1- إما ان تقول أن كل نشاط عصبي في الجسد ساهم في الإدراك تطلق عليه مجازاً بالعقل
2- أو تقبل ان هناك فرق بين العقل و الدماغ وان الأول يدرك نتيجة نشاط الجسد الذي ينتهي في الدماغ.

ناتي الآن الى الزميلة باحثة التي تقول عن نفس الموضوع : ( إذاً لا تستشهدوا بكلامهم إذا كان لا يهمكم و ثبت بطلانه، و اعترفوا أن لا دليل لديكم سوى أن القرآن قاله.)

هي تنصحنا ان نرفض الغيب المذكور في القرآن ونرفض مفهموه للإدراك ونتبع التعبير المجازي الذي يريده الزميل خالد بناء على خلطه بين العقل و الدماغ. وحين تسأله كيف أدرك الكائن العاقل النشاط النهائي في دماغه... وكأنه لم يسمع السؤال قط رغم اني كررته له 20 مرة. وهذا يكفي لإثبات عجزه على تفسير ظاهرة الإدراك.

وبما ان التفكير لا يكون دون إدراك.. فلا يمكنه أن يدعي علمه بالأول وجهله بالثاني.. وهكذا كل إعتراضه على موضع التفكير في الإنسان (جسد وروح) هو كلام فارغ.


تقول الزميل باحثة :
كذبت يا زميلة, أعطيتك دليل من القرآن ان القلب يأثم ويكفر ويحاسب, و أعطيتك دليل أن كل شيء يفنى إلا عجب الذنب و اننا سنبعث خلقاً جديداً. فكيف بعد ذلك تفهمين ان عضلة القلب هي التي تأثم؟ إذا أردت نقد آية فعليك ان تلتزمي بمعاني ومصطلحات القرآن و ليس بمعاني ومصطلحات خالد المجازية (كما قال هو نفسه)

الإحتمال الأول يقول الشق الروحي في الإنسان ينقل بعمليات زرق قلب, = كلام فاضي
أما سؤالك الثاني .. هو كاستشهادنا بالعقل و الدماغ.

حقيقة لو أننا نكلم مجموعة من الخنافس أو العناكب لكانوا من الفاهمين منذ زمن بعيد :

هذا الموضوع لن يكون ساحة لاستعراض الغباء أو لتقديم الأدلة العملية على ازدراء الملحدين لعقولهم ..

التلخيص للموقف الإيمانى هو فى النقاط التالية :

- لم يدّع أى أحد أنه على دراية بمعرفة مكان التفكير والإدراك .. الموزمازيل صاحبة السؤال الأصلى تثبت أن الخيار له قدرة على استيعاب الردود أفضل من قدرتها الجبارة الهائلة على أجبار الجميع على الزهق ، وانضم إليها فى هذا المشوار صاحب الفضيلة خالد !

- القلب المقصور والمحصور فى القرءان لا يحتاج لمدرس لغة عربية تخصص ما بعد جامعى قسم لغة انجليزية ليفهمه ، بل هو خطاب واضح جلى ، يبين أن الإدراك والعقل الذى يفقه ويعى مكانه القلب ، أى قلب هذا وأين هو وما معناه .. نحن لا نعلم .. لأننا ببساطة لا نعلم ، تماماً كما يقول الله عز وجل أن اللسان محاسب لأنه يقول الكفر ومسؤول عن الذى يقول ، وكذلك القرءان يقول أن العين مسؤولة عن رؤيتها للحرام وهى التى تنظر للمحرمات ، وكذلك الاذن .. وكذلك الرجل .. وكذلك الفرج فى حديث النبى حول "تصديق الفرج لزنا العين والأذن" ، فهل المقصود من هذا الخطاب الأعضاء اللحمية والعضلية والغضروفية يا بنى آدميين من أصل رخوى ؟! هل كل هذه الأعضاء تفهم وتعى وتدرك وتتحمل الوزر وتنظر وتسمع كأعضاء عضوية أو عضلية أو رخوية بمنأى عن صاحبها ؟ وهل العين مركز الزنا .. والأذن مركز النميمية .. واللسان مركز الغيبة .. ؟! أم أن المسؤول الأول هو صاحب كل ذلك وهو الإنسان ، ولا أدرى إن كان الملحد بحاجة لأن نثبت له أولاً أنه انسان
والإستفاضة فى مثل هذا السؤال لهو ضرب من الخبل .. لأن المقصود هو الإنسان بوعيه وادراكه ، وهى منطقة مجهولة المكان مفهومة الأثر غيبية الكينونة !!

- لم يقدم أى أحد من الملحدين دليلاً يثبت عكس الدعوى الملطوعة على رأس الموضوع .. ينفون مكانية القلب وكانهم يعلموا للتفكير مكاناً مثبتاً وحقيقة مادية للإدراك ، فأين الإثبات !؟

- لسنا هنا فى مقهى بلدى أو كشك بيبسى على كورنيش النيل لكى نكون مطالبين بالرد على فقاعة صابون علقت بمخ الباحثة عن الحئيئة أثناء الإستحمام ، فسؤالها خاطئ .. بل غبى .. وردودها تثبت أنها تتعلق بقصور عقلى واضح ، وفى النهاية إن لم تفهم فلا حرج على مجتمع الطحالب من خسارة أحد افراده لسبب يدعوه للفهم ، وإن فهمت فشكراً لفقاقيع الصابون !! ولن اسمح لأى دجال لجلاج بالخوض فى هذا الهراء المتعلق بالقلب البلاستيك والكرتون والرجل الصناعية مرة ثانية ، لأن الملحدين أولى بالبحث عن المادة التى تصنع منها عقولهم وتمكنهم من الجدال بهذه الغباوة !

- الكائن الحى الذى يثبت مادية العقل والإدراك فعليه أن يأيتنا هنا بالدليل ..!
والذى يرى أن النافوخ هو مكان التفكير فليأتنا بدليل على التفكير لا على الوصلات العصبية والنيروترانسميترز ، ولقد استفضنا بشرح الفرق بين الإثنين مئات المرات .. ولكن هل من بنى آدم عليه القيمة يسمع أو يفهم ؟!

هذا من ناحية .. ومن ناحية أخرى فلم يتكرم أى من الألسنة المدلدلة على أرض المنتدى هاهنا بالرد على ما أوردناه من أسئلة .. وردود .. للحد الذى يوحى بأنهم ولمؤاخذة مش فاهمين أو أنهم يستهبلون استهبالاً شديداً .. ومنها على سبيل المثال :

1- لماذا لا تضحك الكائنات الحية الأخرى التى تحتوى على السيروتونين والكورتيزول والأدرينالين وبقية النيوروترانسميترز التى يعرفها كل طالب اعدادى طب ؟!
فعلى سبيل المثال نحن نرى أن توم وجيرى وميكى ماوس يضحكون فى افلام الكارتون .. فهل يظن الملحدون أنهم يضحكون على وجه الحقيقة بسبب السيروتونين الذى يملأ أعصابهم !؟
وماذا عن المواد العضوية .. والمشروم .. والجبن القديمة .. هل يرى أى ملحد أنها تضحك !؟
ربما يؤمنون بالأغنية الشهيرة : البحر بيضحك ليه

2- أين تتكون الصورة المرئية .. وهل هى مجازية أم حقيقية .. وأين المساحة الشاسعة التى تسمى بالتخيل فى المخ البشرى .. وأين تنشا الفكرة .. وما هو الهرمون الذى يختزلها ويحللها ويعرضها على الحس ويطابقها بالواقع ويحولها لخطوة عملية !؟

لا نبحث عن روابط أو لينكات لأننا نعلم أنكم علماء متخصصون فى محركات البحث شعبة جوجل/ويكيبيديا .. نريد أناساً تناقش .. عقولاً تتكلم .. ألسنة تطرح ما عندها وتثبت وراءه .. نريد انساناً عاقلاً يوضح لنا ببساطة :
What the hell does he talking about

ثم إنى ارجو من الإخوة غير الدارسين لمثل هذه الموضوعات بأن يكفوا أنفسهم عن الخوض فى ما ليس لهم به علم .. بارك الله فيكم وفى نفسى رغم أنف الحاقدين !!

لن يسمح بأى مداخلة لا تتناول النقاط التى هى ملخصة فى هذا الرد ..
أما تلك الردود التى تعيد وتزيد فى استهبال ما تم الرد عليه من قبل .. فستذهب حيث تجلس أم قشعم تبيع السفن أب !

ولكم منى أجمل وردة

الصراحة انت لم تقولي ذلك, وبما القرآن ذكر قلباً يأثم (آَثِمٌ قَلْبُهُ)
إذاً أنت الآن ملزمة بالقول ان القلب المذكور في القرآن لا يعني العضلة.
وهكذا اعترفت على نفسك من حيث لا تدرين وإنتهت حجتك.

كفاكم هراء و سفسطة و جدل عقيم انكم لا تعرفون ما الذى تريدون اثباته فكيف لكم ان تثبتوه و تدافعوا عنه
اذا كان هذا هو خلاصة تفكيركم ( والإستفاضة فى مثل هذا السؤال لهو ضرب من الخبل .. لأن المقصود هو الإنسان بوعيه وادراكه ، وهى منطقة مجهولة المكان مفهومة الأثر غيبية الكينونة !! ) اذن فالاولى لكم ان تقولوا لا نعلم و تسكتوا اما محاولاتكم لزج عملية التفكير و الوعى مرة بالقلب العضوى و مرة اخرى بقلب اخر خيالى هو مهزلة

الزميل مراقب 3 لا زلت تطرح تساؤلا لماذا لا تضحك الحيوانات قماذا لو قلت لك بان الحيوانات لديها مشاعر و هى تحزن و تفرح و تغضب و تخاف و لكنها لا تستطيع الضحك لعدم اكتمال التطور التشريحى و الفسيةلوجى لمخها فهل ستتهمنى بالتجديف ؟
كفاكم خزعبلات و قولوا لا نعلم لتريحوا انفسكم و تريحوننا من هذا الجدل العقيم

أعلم أنني أعرض نفسي للعقوبة بالرد، و ذلك لأنني أرد على مشرف، و لكن هذا لن يثنيني عن قول الحق حتى و لو تم حذفه.


!

لقد سألت:
هل مركز التفكير في القلب هو القرآن؟
و حضرتك أجبت:
نحن نقول أنه لا وجود بما يسمى بالقلب المعنوي و لا تفكير فيه، و أثبتنا كلامنا و هذا ما يسمى بنقد الفرض، أم أنكم لم تسمعوا به قبل ذلك؟

ما علاقة هذا الكلام بالقلب أو حتى بموضوعنا هذا؟!! هذا خروج عن الموضوع مع احترامي و لسنا مطالبين بالاجابة عليه، إذا أردتم اجابة عليه افتحوا موضوعاً أخر بهذا الخصوص.

حتى العلماء يضعون روابط تؤكد على كلامهم.

حذف ردي سيكون تأكيداً على أنه لا جواب لديكم
تحياتي

طيب يا فضية العلامة خالد .. سنكف عن الهراء فى هذا الموضوع
بامكانك تناول القهوة فى مكان آخر ..
أنت ممنوع من المشاركة فى هذا الموضوع لحفاظ على مزاجك !

لا ولا يهمك بيصير خير إن شاء الله ..
فأنا أعلم أنك لا تترددى فى قول الحق

تقصدين مركز التفكير فى القرءان هو القلب ..
وقد قلت قبل ذلك ميه اثنين وخمسين مرة أن سؤالك خاطئ :
لأن التفكير نشاط عقلى محض لامادى لكنه مرصود من خلال الأنشطة الكهربية والبيوكيمئاية المصاحبة له والتى تحوله إلى حس .. حلو كده !؟
لا يوجد من يملك أن يرد هذه العبارة .. ولا حتى أنت .. لماذا .. لأن أحداً لم يفعل ذلك حتى الآن !!
ولو ترين فيها خطأ فقولى لى كيف وأين !

ثم إن "تحديد" مكان لنشاط لامادى -فضلاً عن تعيين المركز- لا يصح ابتداءً لسببين :

أولاً : لأنك لا تملكين أن تعينى مكاناً بنفسك للتفكير حتى لو افترضنا أنه ليس القلب العضوى ، ولا تملكين تعيين الحيز المادى
ولو باستطاعتك فعل ذلك فائتنى به وأهلاً بردك !!
ثانياً : أن الشق المرصود والذى يمكن تحليله معملياً ورصده من خلال "المادة" عبارة عن أنشطة بيوكيميائية وعصبية موزعة على أجزاء عديدة فى الجسم .. منها المخ والمخ الأوسط والمخيخ والنخاع الشوكى والأعصاب العقدية المركزية لأنها تؤدى دوراً هاماً فى عملية "المردود السلبى والإيجابى" وبعض الأعصاب الطرفية !!

فالذى تقيسونه ليس هو عين "التفكير" .. بل الشق المادى المصاحب له والذى يحوله لشكل آخر اسمه الفعل المادى الحسى !!
والتفكير .. كنشاط عقلى ذهنى له محل آخر .. لا يمكننا تعيينه لأنه ليس بمادة

عفواً من أنتم !؟
وما هو البناء المنطقى والعلمى الذى يساند هذا النفى !؟
فالنفى كما تعلمين ودرست فى المنطق يحتاج لخطوة زائدة تسمى بنقض الإثبات
فأين نقضك الذى تتحدثين عنه .. أرينى أى "نقض" لأى شئ فى هذا الموضوع أكن لك من الشاكرين !
اكتبيه لنا فى خطوات من مقدمة ونتيجة كى نفهم


هذا صحيح .. ولهذا وبصفتكم علماء قد أسرفتم على أنفسكم فى الروابط
بل لم نر منكم إلا الروابط فى حقيقة الأمر !
أين نقاشك وجدالك وطرحك ونقضك وبرهانك وكل ما يمت لنهج العلماء بصلة !؟
هل العلماء ينقلون الرابط النتى ثم السلام عليكم .. أم يناقشوه !؟
ثم إن الروابط المعتبرة فى الحوارات والقضايا الجدلية لها وظيفة واحدة وهى التوثيق فى الإقتباس والإستخدام العلمى للمعلومة !
أين استخدامكم ؟

ارأيت كيف لم أحذف ردك
ولن أحذف ردك القادم

وعليكم التحيات

جيد جداً ...

كلام جميل،
لا يهمني برهان انحصار التفكير بالدماغ، يكفيني برهان أن التعقل ليس مركزه القلب حتى ينتفي كلامكم.
لقد وضعت الاحتمالات أمامكم:
حضرتك قلت:
أي أنك تقول أن الادراك و العقل مكانه القلب، و سأفترض أنك تتكلم عن قلب معنوي لا مادي، برهن لي على وجوده؟ البينة على من ادعى، أنا لم أدعي أن العقل محصور بالدماغ و لكنكم من تدعون أن هنالك قلباً معنوياً يفقه، إذاً برهنوا كلامكم و إلا كان مجرد افتراض.

إذا كان هنالك قلب معنوي حقاً فهل هو مرتبط بالقلب العضوي و ينتقل مع انتقاله أم لا؟
أحدكم قال أنه غير مرتبط بالقلب العضوي و لا ينتقل معه و يبقى حتى و لو استبدل القلب العضوي بآخر صناعي، فقلت لكم إذاً بقولكم هذا فقدتم ما كنتم تعتبرونه دليلاً على كلامكم و سقط مثال عمليات نقل القلب التي تترافق مع تغيرات في السلوك.

هل حقاً هذا القرار هو للحفاظ على مزاج الزميل خالد أم للحفاظ على مزاجكم؟!!
إذا كان ما قاله الزميل خالد هو تعدي يستحق العقوبة عليه إذاً ماذا تسمي هذا الكلام:


عندما يصدر هذا الكلام من مشرف مهمته الحفاظ على مستوى المنتدى و منع الألفاظ المسيئة عندئذ لا عتب على العضو خالد و لا يوجد أي مبرر يقر منعه من المشاركة إلا أنكم لا تقدرون أن تردوا على مشاركاته.


أذكر المشرف بأنه قال أنه لن يحذف ردي التالي

تحياتي