اخواني عندي اسئلة لكم , جزاكم الله خيرا

ما الدليل على هذا الكلام يا اخى حتى يتمكن الاخوة من الرد ؟

و عليكم السلام و رحمة الله و بركاته

( بعضهم يقول ان الانسان اذا مات تحول الى كائن اخر يعني انا الان اعيش انسان و عندما اموت ممكن ابعث ثاني بشكل حمار او خنزير اعزكم الله )
( انصار عقيدة تناسخ الارواح اريد كيف ارد على من يقول انه انا اذا مت فسوف تبعث روحي مرة ثانية في جسد اخر فكيف ايضا نرد عليهم )

أعتقد أن هذين السؤالين مردهم عند التحقيق إلى أمر واحد :

أولًا : الإنسان جسد و روح ، فإن قالوا إن الجسد هو الذي يتحول بعد الموت إلى حيوان آخر كالحمار و الخنزير و ما شابههم ، فهذا يخالف ضرورة الحس ، فنحن نرى جسد الإنسان كما هو لم يتغير إلى حيوان آخر ، و غاية ما هنالك أن يتحلل في وجود ظروف بيئية معينة ، لكن لو تم حفظ الجسد بعد الموت في ظروف تمنع هذا التحلل فسيظل هذا الإنسان هو هو جسد إنسان لن يتغير - و هناك أمر إن كان عندك مزيد أخي الفاضل .

ثانيا : بقي أن يكون المقصود بالتحول بعد الموت الروح ، فعاد السؤال الأول كالثاني و ظهر المقصود بهما هو تناسخ الأوراح لا تحول الأجساد ، فبالتالي :

ثالثًا : من يقولون بتناسخ الأرواح و أن الروح تنتقل إلى جسد آخر بعد الموت حتى تنتهي إلى الاتحاد بالإله كما يزعم الكفرة ..

فنسألهم عن الروح ، ما علمهم بها ؟

لا علم لهم بها .

فكلامهم هذا على ماذا بنوه ؟

إن قالوا على العقل : فقولهم باطل لأنهم لا يعلمون حقيقة الروح فكيف يعرفون مصيرها بالعقل !!
و إن قالوا بالوحي : فنبطل لهم وحيهم و نبطل لهم عقيدتهم الباطلة فيصير كلامهم خواءً لا دليل عليه ، و الدعاوى إن لم يأت عليها أصحابها ببينات فأصحابها أدعياء .

( كيف نرد على من يقول ان الله خلق الناس و عمل لهم نظام معين يعني هو قد خلق الانسان بنظام ان الانسان اذا تزوج مثلا ينجب و ان كل يوم تشرق الشمس و تغرب و نظام معين ثم ترك الكون سبحانه و مات فكيف نثبت لهم وجود الله في هذا الوقت و حياته الابدية
لاني كنت اكلم احدهم فقال لي مثلا صانع التكيف صنع التكيف ثم مات و يشبهه بالله سبحانه و له المثل الاعلى في السماوات و الارض و سبحانه عما يقولون )

السائل يثبت وجود الله عز و جل كما نثبته نحن ..
إلى هنا نحن متفقون ..

و من صفاته عز و جل إذ أثبتنا وجوده الحياة ..
إلى هنا نحن متفقون ..

فمن أراد الخلاف و القول بموت الإله فعليه بالدليل ! و دون ذلك خرط القتاد !

أما قوله العبقري ( صانع التكيف صنع التكيف ثم مات ) فهذا استدلال بمحل النزاع على محل النزاع !!

هو يقول الإله مات ، فلما طالبناه بالدليل قال ( كما مات صانع التكييف ) ، فنطالبه بالدليل ( و من قال بتماثل الإله و صانع التكييف ، و أن من صنع التكييف كمن خلق الكون و صانع التكييف !! ؟ أين الدليل الذي بنى عليه هذا الهراء ؟)

فالخلاصة أخي :

الروح لا يعرف حقيقتها أحد و من تكلم فيها فعليه بالدليل .

و الإله ثبت له الوجود و الحياة ، و من جاء بشيء جديد و هو موته - تعالى سبحانه عن ذلك - فعليه بالدليل .

هذا بعض من كل ..

و الأمر كما قال الأخ حازم ملخصا ( ما الدليل على هذا الكلام ) ؟

الاخ حسام الدين حامد
هم فعلا ما لهم به من علم ان هم الا يظنون لكن ردكم كان وافي و كافي جزاكم الله خيرا

كنت قد كتبت ردا قبل أن يضع أخى حسام الدين رده ولولا ذلك ما فعلت فقد أجاب فأوفى ولكن نوعا من الترحيب بالأخ السائل :
بالنسبة للسؤال عن تناسخ الأرواح فهى عقيدة الهندوس يقولون إن الروح خالدة وتنتقل من جسم لآخر بحسب عملها فإن كانت محسنة انتقلت إلى جسم حسن وتنعمت فيه وإن كانت مسيئة انتقلت إلى جسم تعذب فيه فتنتقل أرواح المجرمين الظالمين إلى أجسام الحيوانات الضعيفة فتتناهشها السباع وبهذا تأخذ جزاءها ثم تنتقل بعد ذلك لجسم آخر وهكذا وهذا بلا شك يتعارض مع عقيدة الإسلام لكنك إذا كنت تناظر ملحدا أو شخصا غير مسلم يؤمن بتلك الأشياء فلا يسعك أن تستدل عليه إلا بدليل العقل والواقع أنه لا يوجد دليل عقلى على إثبات ذلك أو نفيه فلا يحتاج لجواب بل إن القائل بتناسخ الأرواح هو المطالب بالجواب وبأن يأتى بدليل على زعمه فالبينة على من ادعى .
أما بالنسبة للسؤال الآخر : لماذا لا يكون الخالق جلت قدرته قد ترك العالم ثم تركه أو - وحاشا لله - ثم مات وتركه ؟ هذا الكلام لا يصدر إلا عن بعض أصحاب العقائد السرية الباطنية كالنصيرية أو بعض الملاحدة على سبيل الإرجاف والتجديف والتنفيس عن الأحقاد وليس كالسؤال السابق بل إنه يتناقض مع دليل العقل تناقضا صارخا أيضا ؛ فقبول الموت صفة نقص بل هى أعظم صفات النقص فتستحيل فى حق الخالق جلت قدرته .
ومن ناحية أخرى فإن حدوث الموت بعد الحياة أو العلم بعد الجهل أو العجز بعد القدرة ..هو فى حد ذاته تغير فى الذات وليس مجرد تغير فى متعلق الفعل وما لا يخلو من حادث فى ذاته فهو حادث وواجب الوجود لا يكون حادثا .
ومن ناحية ثالثة فإن ما ثبتت أزليته ثبتت أبديته فلا يمكن عقلا أن يكون هناك موجود بلا بداية وتكون له نهاية محددة .
أما المثال الذى ضربته فليس صحيحا فأنت تقيس الخلق على الصناعة وفى ذلك تجاوز كبير وقياس مع الفارق وحتى مع هذا التجاوز فلو فقد التيار الكهربى أو الصيانة أو الظروف المهيئة لعمل الجهاز لانهار ، بل الأقرب للصواب أن تمثل الأمر -ولله المثل الأعلى - بالذى يحمل كوبا من الماء فلو غفل عنه لسقط فكيف إذا فقد من يحمله فالخلق يلزمه التدبير والعناية المستمرة وما القوانين الكونية التى تضبط ذرات الكون ومجراته إلا سنن ذلك التدبير وتلك العناية ((إِنَّ اللَّهَ يُمْسِكُ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضَ أَنْ تَزُولَا وَلَئِنْ زَالَتَا إِنْ أَمْسَكَهُمَا مِنْ أَحَدٍ مِنْ بَعْدِهِ إِنَّهُ كَانَ حَلِيمًا غَفُورًا [فاطر/41]))

جزاكم الله خيرًا أخي الفاضل محمد بن مصطفى و زادك الله من فضله .

أخي الفاضل الحبيب أبا مريم : جزاكم الله خيرًا و نفعنا الله بعلمكم و علمكم ما ينفع و زادنا و إياكم علمًا ، و من باب " إذا حز أخوك فكُل " نلم شمل الإجابة :

السؤال عن تناسخ الأرواح :

* " لا يوجد دليل عقلى على إثبات ذلك أو نفيه فلا يحتاج لجواب بل إن القائل بتناسخ الأرواح هو المطالب بالجواب وبأن يأتى بدليل على زعمه فالبينة على من ادعى ."

و هذه الجملة الأولى مهمة جدا ( لا يوجد دليل عقلى على إثبات ذلك أو نفيه ) لأنها تقطع على الكافر أن يسألك عن عذاب القبر و هذا ما ألمحت إليه بقولي ( و هناك أمر إن كان عندك مزيد أخي الفاضل .)

فقد يقول الكافر : لكنك إن كنت تنفي تناسخ الأرواح ، فكيف تقبل عذاب القبر ؟
فالجواب في هذه الجملة : ( لا يوجد دليل عقلى على إثبات ذلك أو نفيه ) ، فبقي الدليل النقلي ، ووحينا حق و لا وحي لكم .

فكلامهم هذا على ماذا بنوه ؟
إن قالوا على العقل : فقولهم باطل لأنهم لا يعلمون حقيقة الروح فكيف يعرفون مصيرها بالعقل !!
و إن قالوا بالوحي : فنبطل لهم وحيهم و نبطل لهم عقيدتهم الباطلة فيصير كلامهم خواءً لا دليل عليه ، و الدعاوى إن لم يأت عليها أصحابها ببينات فأصحابها أدعياء .

السؤال عن صفات الخالق :

* عليهم بالدليل لأنهم هم من خالف في الأمر ، و مطالبتنا إياهم بالدليل هي من التعجيز لأن قولهم هذا :
* يتناقض مع دليل العقل تناقضا صارخا أيضا ؛ فقبول الموت صفة نقص بل هى أعظم صفات النقص فتستحيل فى حق الخالق جلت قدرته .
* حدوث الموت بعد الحياة أو الجهل بعد العلم أو العجز بعد القدرة ..هو فى حد ذاته تغير فى الذات وليس مجرد تغير فى متعلق الفعل وما لا يخلو من حادث فى ذاته فهو حادث وواجب الوجود لا يكون حادثا .
* ما ثبتت أزليته ثبتت أبديته فلا يمكن عقلا أن يكون هناك موجود بلا بداية وتكون له نهاية محددة .
* المثال الذى ضربته فليس صحيحا فأنت تقيس الخلق على الصناعة وفى ذلك تجاوز كبير وقياس مع الفارق وحتى مع هذا التجاوز فلو فقد التيار الكهربى أو الصيانة أو الظروف المهيئة لعمل الجهاز لانهار ، بل الأقرب للصواب أن تمثل الأمر -ولله المثل الأعلى - بالذى يحمل كوبا من الماء فلو غفل عنه لسقط فكيف إذا فقد من يحمله فالخلق يلزمه التدبير والعناية المستمرة وما القوانين الكونية التى تضبط ذرات الكون ومجراته إلا سنن ذلك التدبير وتلك العناية ((إِنَّ اللَّهَ يُمْسِكُ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضَ أَنْ تَزُولَا وَلَئِنْ زَالَتَا إِنْ أَمْسَكَهُمَا مِنْ أَحَدٍ مِنْ بَعْدِهِ إِنَّهُ كَانَ حَلِيمًا غَفُورًا [فاطر/41]))
و قد ورد في ذلك أثر من الاسرائيليات أن موسى عليه السلام قال : يا رب كيف لا تنام ؟
فقال له الله عز و جل : خذ قدحًا من ماء و أمسكه بيدك واقفًا .
فبينما موسى عليه السلام يمسك القدح أخذته سنة من النوم فانكفأ الماء .

جزى الله شيخنا أبا مريم خيرًا و زاده من فضله و جمعنا و إياه و الإخوة و الأخوات جميعًا في الفردوس مع الحبيب صلى الله عليه و سلم .

جزى الله خيرا الأخ حسام الدين حامد وزاده علما وفضلا .
وهناك فائدة نبهنى إليها وهى :
هل يجوز الاستشهاد بالإسرائيليات من باب وحدثوا عن بنى إسرائيل ولا حرج ؟
لا أعلم تفصيل ذلك الأمر لذلك لا أستند إليها ولا أستشهد بها .
هل يمكن أن يكون الدليل النقلى سواء كان صحيحا أو ضعيفا أو حتى شديد الضعف أو من الإسرائيليات دليلا عقليا وحجة يستدل بها ؟
الجواب كل نص منقول بدليله صالح لأن يكون حجة عقلية سواء كان دليلا نقليا أو لا فمثلا هناك أدلة قرآنية عقلية على الوحدانية كقوله تعالى : "لَوْ كَانَ فِيهِمَا آلِهَةٌ إِلَّا اللَّهُ لَفَسَدَتَا" فهذا دليل عقلى بجانب كونه دليلا نقليا صحيحا وقد يكون هناك نصا ضعيفا من جهة النقل ولا يعتد به شرعا لكن معناه صحيح بل قد يكون موضوعا أو مكذوبا ينسب لغير صاحبه لكنه صحيح المعنى فهذا لا يمنع كذب النقل من الاحتجاج به والرجوع إليه والتمثل به وإنما يحترز من نقله إن شاع نسبته للشرع كالأحاديث الموضوعة التى ذاعت واشتهرت بين الناس حتى لا يختلط الأمر عليهم.
نسأل الله أن يعلمنا ما ينفعنا وينفعنا بما علمنا ويزيدنا علما .

هل يجوز الاستشهاد بالإسرائيليات من باب وحدثوا عن بنى إسرائيل ولا حرج ؟
أخي الحبيب و شيخي الكريم / إن كانت هذه الأخبار مما لم يشهد الشرع ببطلانه و لا صحته فهي المقصودة بقوله صلى الله عليه و سلم " حدثوا عن بني إسرائيل و لا حرج " .

و عندما ذكرتُه كان غرضي تعضيد المثال الذي ورد في كلامك حفظك الله من جهة عقلية لا نقلية ، مع أن الجهة النقلية جائزة ..

و لي سؤال : قرأت لبعضهم نقلًا عن أرسطو أنه قال " الإله هو المحرك الذي لا يتحرك " و فهم منها هذا الناقل أن أرسطو يقول إن الإله خلق الكون و تركه ، فهل لديكم من تفصيل في هذه المسألة حفظكم الله ؟ و هل هذا الفهم صحيح لأني لا أراه لازمًا من هذه المقولة ؟

الأخ العزيز حسام الدين .
تحية طيبة وبعد ....
عن نفسي لا أرى أي علاقة بين " الإله هو المحرك الذي لا يتحرك" و "الإله خلق الكون و تركه" .
فهذه تتكلم عن صفه ( مع الأخذ بالعلم أن أرسطو ليس مسلم ويجب أن نأخذ آراؤه بحرص شديد ) ، وهذه تتكلم عن حدث ، هذا والله أعلم .
وبما أنك ، أخي الفاضل ، تريد تفصيلا فأنا منتظر معك تعليق أحد الأخوه ، ولكن أحببت أن أبين وجهه نظري البحتة .
والسلام عليكم ورحمه الله وبركاته .

أخي الفاضل صادق : جزاك الله خيرًا و جمعني بك مع الحبيب صلى الله عليه و سلم في الفردوس الأعلى ..

بالفعل لا يلزم و قد قلت ( هل هذا الفهم صحيح لأني لا أراه لازمًا من هذه المقولة ؟ )
و أعلم أخي الحبيب أن أرسطو ليس بمسلم و لو كان مسلمًا لما كان قوله حجة علي و لا على أحد ، و سؤالي عنه لغرض بحثيّ ..

و قد سألت د. أبا مريم حفظه الله لعلمي أنه أهل للإجابة فهو من أهل الاختصاص بإذن الله و إن لم يسمح له وقته بالبحث فهو معذور مقدمًا ..

وفقك الله لكل خير و نفع بك المسلمين ..

الأخ حسام الدين حامد :
مذهب أرسطو وما حكى عن فلاسفة اليونان- باستثناء أفلاطون وجالينوس- أن العالم قديم ، وقد ردوا على من زعم أن الكون لا يحتاج لمحرك ومدبر لأن الحركة قد تكون له بالقوة ..فقالوا إن ما بالقوة لا يخرج للفعل وحده بل يحتاج إلى فاعل ليخرجه إلى أن يصير بالفعل ؛ فحتى على قولكم إن العالم متحرك بالقوة فهو محتاج لمحرك من خارجه .
ثم قالت الفلاسفة إن معنى الخلق هو تدبير هذا الكون وتحريكة ، والحركة هنا تشمل كل أنواع التدبير والتغيرات بلا استثناء التى تطرأ على الهيولى الذى هو مادة العالم ؛ فالعلاقة بين الخالق والعالم كالعلاقة بين الشمس والضوء أى بين العلة الدائمة ومعلولها الدائم فلا يتصورون فناء العالم ولا يصلح وجود العالم واستمراره بغير علته التى هى خالقه .
الخلاصة هذا القول الشنيع لا ينسب حتى للفلاسفة مع ضلالهم وإنما هو قول حقدة المجدفة :
يقول الغزالى رحمه الله : ((ليتبين هؤلاء الملاحدة تقليداً، اتفاق كل مرموق من الأوائل الأواخر، على الإيمان بالله واليوم الآخر . وأن الاختلافات راجعة إلى تفاصيل خارجة عن هذين القطبين، الذين لأجلهما بعث الأنبياء المؤيدون بالمعجزات، وأنه لم يذهب إلى إنكارهما إلا شرذمة يسيرة، من ذوى العقول المنكوسة، والآراءة المعكوسة، الذين لا يؤبه لهم ، ولا يعبأ بهم فيما بين النظار، ولا يعدون إلا من زمرة الشياطين الأشرار ، وغمار الأغبياء))

جزيتم الخير ، و رفع الله قدركم و زادكم علمًا و نفعنا به ، و رزقكم من كل خير سأله رسول الله صلى الله عليه و سلم .


فلا غرو أن يستدل البعض على وجود الإله بإجماع العقلاء .

وفقكم الله لكل خير .

و السلام عليكم و رحمة الله .

وجزاك الله خيرا يا أخى الكريم وزادك من فضله وسدد خطاك .

جزاكم الله خيرا اخي الكريم ابو مريم على الاجابة الكافية الوافية و زادكم الله علما و فهما