ما هي الشيوعية؟

عاشق الزنوج والقرامطة لا يعشق امرأة زنجية ولا قرموطة إنما هو يعشق الزنوج الذين ثاروا فى ثورة الزنوج الشهيرة فى التاريخ الإسلامى وطبعا القرامطة الإسماعيلية لهم تاريخ كبييييير جدا فى سفك الدماء دماء المسلمين طبعا وخاصة الحجاج وملئوا بها ساحة الحرم وبئر زمزم ليس هذا فحسب ما يجعله يعشق القرامطة بل لأنهم كانوا إباحيين يجعلون يوما فى العام يمارسون فيه الإباحية يأتى كل رجل بامرأة من أهل بيته اخته أو أمه أو ابنته فى يوم عيدهم ويتهارج الجميع فى الظلام وهناك دعاء مشهور يقولونه فى هذا اليوم وهناك ما هو أدهى من ذلك خاص بنكاح المحارم لدى القرامطة يمنعنى الحياء من ذكره .. شىء قذر وقبيح ومشين لا ينافس فيه القرامطة سوى عشاقهم من الشيوعيين .

ان كنت تنتمي للانسانية , فهذا بفضل الله الذي كرّم بني آدم .." وَلَقَدْ كَرَّمْنَا بَنِي آدَمَ " . لكنك خرجت عن ما يمكن ان ينتسب الى الفكر الانساني باتخاذك للفكر الشيوعي الحيواني الذي لا يعرف جد البشرية آدم وتنكر له .. فاخرج الشيوعيون انفسهم بارادتهم عن هذا التكريم الالهي لبني آدم

وهل الصراع الفكري يكون بين المتناقضات ! هذا معناه ان العقل البشري لا يستطيع ادراك المتناقضات ولا التمييز بينها . وهذا انتقاص من قيمة العقل ..
الم اقل لك ان الشيوعيين خرجوا عن الفكر الانساني واخرجوا انفسهم بارادتهم عن هذا التكريم الالهي لبني آدم ..
الصراع الفكري هو صراع بين الحق والباطل .. الصراع بين الصواب والخطأ .. لا يتعلق بالمتناقضات ولا ينحصر بها ..
فدعك من التلوث العقلي الذي يصيبك .. من مثل صراع المتناقضات وصراع الطبقات .. وصراع البرجوازية والعمال .. ولعلمك .. فقد تخلت الشيوعية عن صراع البرجوازية .. وجعلت البرجوازية مقبولة ضمن منظومتها ..

ولا يحدث التطور الا بالعلم الصحيح والفكر الصحيح وليس بصراع المتناقضات ولا بالفكر اللا انساني ولا بالفكر الباطل والفاسد .. والا حدث التدهور والتخلف .. وليس التطور




خلص .. غلّقت عندك .. التطور هو تتابع الفكر والحضارة الانسانية واعتماد اللاحق على صحيح ما عند السابق ..
ولذلك .. فان جهل الشيوعية بمعنى التطور .. وتخليها عن الفكر الانساني .. جعلها وجعل فكرها في الحضيض .. ولم تُحدث اي تطور .. بل تراجعت وقبلت بالارجوازية .. وتخلت عن فكرة هذا الصراع ..
المجتمع المتطور يبحث عن التوافق .. وليس عن الصراع ..

وهذه سلسلة منك لا تهاية لها ..
هذه سلسلة منك تعني التخبط ..
للنقد اصوله .. وليس كل شيء معرض للنقد او للشك ..
الم اقل لك ان الشيوعيين خرجوا عن الفكر الانساني ..
هناك الكثير من الحقائق العقلية والعلمية التي يتفق عليها كل البشر .. واما من يقول بمث كلامك فهو ينتقص من البشر ومن عقولهم ..
فدعك من هذا التلوث العقلي الذي يصيبك ..


ما يحصل هنا في الحقيقة هو نقد وتفنيد ما يتوجب نقده وتفنيده لانه مخالف لوجه الحق .. ومخالف للحقيقة ..
ومن ملك الحقيقة عرف كيف ينقد ويفند ..


هذا قول المهسترين ...
كيف تقول ذلك وهو تخصص لمحاورة الملحد ومن على شاكلته
اذا انت مضبوع بالشيوعية لجهلك بحقيقتها وببطلان تعريفها للفكر .. واتيانها بتنظيرات لا عقلية قائمة على الصراع واثارة الصراع ..

لا يوجد عندنا ما نستفسر عنه عن الشيوعية ..
لذلك ..ولكي تنكشف لك حقيقة الشيوعية وحقيقة عقمها .. ادخل انت على الرابط المذكور لك وللحمر .. وحاور :

وهو موضوع لكم ومنذ 6 ساعات ..ولم ارك تدخله لا انت ولا واحد من جماعتك ..
ادخله
لا تخف ولا ترتعب ولا ترتعد فرائصك ..
ادخله ان كنت تريد معرفة الحق وتبحث عنه
ادخله ان كنت تستطيع ان تدافع عن شيوعيتك

هذه جماعة فارطة
نسمع منها جعجعة ولا نرى طحينا

ناصر التوحيد

ان كنت تنتمي للانسانية , فهذا بفضل الله الذي كرّم بني آدم .." وَلَقَدْ كَرَّمْنَا بَنِي آدَمَ " . لكنك خرجت عن ما يمكن ان ينتسب الى الفكر الانساني باتخاذك للفكر الشيوعي الحيواني الذي لا يعرف جد البشرية آدم وتنكر له .. فاخرج الشيوعيون انفسهم بارادتهم عن هذا التكريم الالهي لبني آدم

فكر إنساني وفكر حيواني؟؟؟؟؟
هل الحيوانات لها فكر؟؟؟
غريبة.

وهل الصراع الفكري يكون بين المتناقضات ! هذا معناه ان العقل البشري لا يستطيع ادراك المتناقضات ولا التمييز بينها . وهذا انتقاص من قيمة العقل ..
الم اقل لك ان الشيوعيين خرجوا عن الفكر الانساني واخرجوا انفسهم بارادتهم عن هذا التكريم الالهي لبني آدم ..
الصراع الفكري هو صراع بين الحق والباطل .. الصراع بين الصواب والخطأ .. لا يتعلق بالمتناقضات ولا ينحصر بها ..

أليس الباطل نقيض للحق؟؟؟
أليس الصواب نقيض الخطأ؟؟؟

فدعك من التلوث العقلي الذي يصيبك .. من مثل صراع المتناقضات وصراع الطبقات .. وصراع البرجوازية والعمال .. ولعلمك .. فقد تخلت الشيوعية عن صراع البرجوازية .. وجعلت البرجوازية مقبولة ضمن منظومتها ..

صراع الطبقات يلوث العقل!!!!!
كيف؟؟؟؟؟ الله أعلم.
الشيوعية هي نقيض للرأسمالية، فالملكيّة العامة لوسائل الإنتاج هي نقيض للملكيّة الفرديّة.
لكن يظهر أنك لا تفرق بين التناقض والتماثل.

ولا يحدث التطور الا بالعلم الصحيح والفكر الصحيح وليس بصراع المتناقضات ولا بالفكر اللا انساني ولا بالفكر الباطل والفاسد .. والا حدث التدهور والتخلف .. وليس التطور

التطور هو المرور من طور إلى طور، والذي يعرقل التطور أليس نقيضا للذي يسعى للتطوير؟؟؟
ثمّ،
عندما تتحدث عن العلم الصحيح والفكر الصحيح، أليس هذا إعتراف ضمني بأنه يوجد فكر غير صحيح وعلم غير صحيح؟؟؟ إن كان غير ذلك فلماذا تنعت العلم بالصحيح، كان عليك أن تقول العلم فقط، وكذلك الفكر.
وأخيرا،
كيف سيتطور العلم الصحيح؟ أليس بتجاوزه للعلم الغير صحيح. يعني تطوّر وفق صراع الضدين (الصحيح والغير صحيح).

خلص .. غلّقت عندك .. التطور هو تتابع الفكر والحضارة الانسانية واعتماد اللاحق على صحيح ما عند السابق ..

وماذا سيقع للغير صحيح عند السابق؟ هل سيؤخذ به أم سيقع تجاوزه؟؟؟؟
أليس هذا صراع بين متناقضين؟؟؟؟


تحياتي

صراع ضدين أم نقيضين أم صراع كوسة مع بطيخ ؟!
كلام فارغ جهل شيوعى غبى حرفه شيوعيون عرب انترنتيون .

اهلا يا شيهاب
وانا سعيد لان اول مداخلة لك كانت للتصادم مع كلامي
ورغم ان كلامي واضحا .. لكنك في مداخلتك استعملت اسلوب المنطق المعكوس ..
لعدم فهمك للمكتوب او لحب التصادم

انت اقتبست من كلامي , ما يلي :
ناصر التوحيد
ثم قلت انت تعقيبا على كلامي المقتبس , ما يلي

كل عاقل وفهمان يعرف ان الحيوانات ليس لها عقل اصلا .. وبالتالي ليس لها فكر ..
ثم اريدك ان تتعلم كيفية الصراع مع الغير على اصوله ..
واهم ما في هذا الاصول ان تكون فاهما للمكتوب .. ومتقيدا به , ودقيقا في الاقتباس منه .. ودقيقا في استخلاص القول المقتبس
لكنك خالفت وبشكل ممجوج ومقيت كل هذه الاصول .. وكانت النتيجة التي اتتيني بها غلط وبائسة ويائسة ..
فلا يوجد في ما اقتبسته انت ما يشير او يومئ الى ان من يقراه يستطيع ان يقول انني اقول انه يوجد فكر حيواني ..
ولن ازيد .. بل اقول لك عد واحسن قراءة وفهم ما اقتبسته ..
سازيد حتى تفهم وتستفيد .. نسال الله الاجر والمثوبة على ذلك ..
انا قلت : للفكر الشيوعي الحيواني .. ووصف الحيواني هنا هو للشيوعي وليس للفكر .. الحيواني هنا نعت للشيوعي وليس للفكر ..
فهمت .واضحة لك تماما الان ..


اكمل معك ..

فكان كلامك هو :
الباطل نقيض للحق والصواب نقيض الخطأ .. فالنقيض هو الضد .. يكون الصراع الفكري في ذلك .. لان النقض .. هو ابطال المنقوض وبيان فساده. ومن مهوم النقيض جاء مفهوم ان نفي النفي اثبات .. لان هذا من لوازم النقيض .

والنقيض ليس التناقض ..
التناقض: هو اختلاف قضيتين في الإيجاب والسلب يقتضي لذاته صدق إحداهما وكذب الأخرى.
فممكن ان تكتشف كذب المتكلم من التناقض في كلامه ..
قد يقول .كنت في السوق لما زرتني .. ثم يقول كنت في البيت لما زرتني .. هذا تناقض بين القولين .. سيؤدي الى نقض لاحد القولين .. فحكم العقل يقتضي صدق إحداهما وكذب الأخرى .. فيكون وجود احدهما مؤثر على وجود او بالاحرى نفي الاخر .. فالتناقض يكون في الكيفية . وقد يحدث وقد لا يحدث . واذا حدث فانت تقول : يوجود تناقضات فى كلامك ... مما يقتضي وجود كذب وصدق يتوجب البحث لمعرفته .
فالتناقض يمكن ان يحدث وان لا يحدث وان يتغير وان يتبدل وان يزال وان يزيد وان ينقص ..
اما النقيض فهو موجود او غير موجود من الاساس .. فان كان موجودا فلا يتغير ولا يتبدل ولا يزال ولا يزيد ولا ينقص ..
وحكم النقيضين انهما لا يجتمعان ولا يرتفعان .. وبالتالي يستحيل اجتماع النقيضين وارتفاعهما ..
بينما يمكن ان تجتمع التناقضات في شخص او شيء واحد ويمكن ازالة هذا التناقض ..
وحيث ان الشيوعي - على كلام الشيوعي ابو نضال - يمكن ان يفعل الخير ويمكن -طبعا ان يفعل الشر , فالشيوعي متناقض .. لانه
يفعل امرا ما ثم يعود ليفعل عكسه .. وليس له من حل لازالة هذا التناقض الا بالايمان الصحيح ..

اكمل معك ..
فكان كلامك :
انا في واد وانت في واد !!
انا اقول ان التلوث العقلي يجعله يقول بصراع الطبقات ..
وانت تانيني وتقول .. صراع الطبقات يلوث العقل ..
بل قل لي انت كيف تفهم .. لماذا منطقك معكوس دائما .. تفهم بالمقلوب ..
ولن اتكلم الان عن سفاهة وغلط من يريد تاجيج الصراع بين طبقات المجتمع ونتيجة ذلك

انت تقول :
ربما انت لا تعرف الفرق بين التماثل والمثلية والمثالية .. فدعك من اتهام غيرك بالباطل .. يعني هذا يسمى افتراء على الغير ..
المهم
الجنون الشيوعي يؤجج الصراع حتى في الدولة .. وليس في المجتمع فقط .. فيقول كما تقول انت : بان : الملكيّة العامة لوسائل الإنتاج هي نقيض للملكيّة الفرديّة ..
الملكيات ثلاثة .. ملكية عامة .. للكل والكل يتشارك بها .. وملكية الدولة .. وهي للدولة تتصرف فيها بالطريقة التي تراها صح ومناسبة .. والملكية الفردية وهي الملكية الخاصة بكل فرد ..
فهنا لا يوجد ولا يجوز ان يوجد ما تسميه انت بالنقيض بينها .. كل واحدة رديفة للاخرة .. وكلها تصب لمصلحة الدولة والمجتمع والافراد ..
لا يجوز ان يمنع احد من ان يمتلك وسائل الانتاج .. والا فهذه تكون دكتاتورية ظالمة .. وهذا ايضا يمنع الاستثمار الفردي ..



لانه بالفعل يوجد علم صحيح وتبتت صحته ويوجد علم غلط وثبت غلطه .. فوجب التمييز لاجل الدقة ..
يقولون ان نظرية دارون علم ... ولو قلنا بقولهم على انها علم ... فهي علم غير صحيح .. لانها لم تقم على المنهج العلمي ولا يوجد ما يؤيدها من دليل علمي ..
فيوجد فكر صحيح ويوجد فكر غلط .. فيجب التمييز بينهما بنعت كل واحد منهما بما يليق ويصح نعته به ..



لماذا صراع .. ولم يكون هناك صراع ابدا بين العلم .. واين الضدية .. وكثير من النظريات العلمية الصححة جاءت بعد اجراء التجارب العلمية على بعض النظريات الخاطئة .. اي اعتماد لاحق على سابق ..ز وهكذا تطورت العلوم .. وظيفة العلم هو اجراء التجارب على اي فرضية ممكن ان تخطر على بال العالم .. فيقوم بها .. فاما ان تصح واما ان تخطئ .. وهكذا .. فلا صحة لوصف التطور بانه صراع الضدين .. الذي تقوله هذا هذا اسمه تهريج



سيعرف بانه غير صحيح .. ولا يؤخذ به طبعا .. بل سيتم تجاوزه طالما ثبتت عدم صحته .

خللي الصراع للشيوعية المصروعة ..

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو مريم مشاهدة المشاركة

صراع ضدين أم نقيضين أم صراع كوسة مع بطيخ ؟!
كلام فارغ جهل شيوعى غبى حرفه شيوعيون عرب انترنتيون .

خليها كوسة مع بطيخ، وهذا أفضل لك.

نعم
وهو صراع يتخيله المهلوسون البهائم
---
كلامه ذكرني بالملحد المدعو - amjd - .

اتذكر حين قلت له :
فقال :


----

اين اخونا الفاضل أبو سعد الحنفي ليكتب الجزء الرابع والخامس والسادس والسابع .... من سلسلته : إضحك مع هذا الشيوعي

ادا لم أكن مخطئا .فهدا النجم الأحمر في حقيقته أخضر. وسبب إلقائه لهده القنابل الصوتية. ليست إلا لتسخين الوضع على الموقع



تنظيف الموقع لا يحتاج لايريال
فالقذارة أهون من ذلك بكثير
أنت أسوأ من حمار أهله
يلا باى ..

مراقب 3

مسعودالسيد .. بل متعوس وخايب .. وظنك مثل علمانيتك .. خطا في خطأ ..

كلامك كلام صيّع داشرين همّل ..بلا حياء ولا ادب
تعرف .. لو كان الامر بيدي لوضعت في اوصاف ومواصفات الاعضاء العلمانيين العمر ...

يا ناصر التوحيد
والأصح ان تقول عبد الناصر فمن المعيب عليك تلبس اسم من اسماء الله

بما انك وصفت الشيوعي بالحيوان
فقل لي يرحم الله مرضعيك
من يناقش تيساً او حماراً ماذا تراه؟
اما أتيس منه او به مس من جنون
حشاك الله
فلتترفع عن نقاش الحيوانات والقردة لنقاش العقلاء حتى يظن الناس انك منهم
قبل ان يأمر سيدكم بطردي من منتداكم العظيم
اريد ان اقول الحق اقول لكم

لم أسمع منكم كلمة تشجع على الاسلام وتدعوا لهولم ار منكم مقدار ذرة من الحجج والبراهين المقنعة
مجرد كلمات جوفاء تذكرني دونكيشوت محارب طواحين الهواء
فسعدت بكم جداً
اما عن المراقب
فعجبي
شكله من محظيي الزعيم
بشطب وبرقع وبغمض عينيه عن السفالات التي تناسب هواه
فهنيئاً لكم بهذه الرقابة وادامها الله نغمة فوق رؤوسكم

ناصر التوحيد

اهلا يا شيهاب
وانا سعيد لان اول مداخلة لك كانت للتصادم مع كلامي
ورغم ان كلامي واضحا .. لكنك في مداخلتك استعملت اسلوب المنطق المعكوس ..
لعدم فهمك للمكتوب او لحب التصادم

مرحبا،
أولا : كلامك واضح بالنسبة لك ربما، لكن بالنسبة لي هو غير واضح.
ثانيا : أسلوب المنطق المعكوس لا علم لي به.

ثم اريدك ان تتعلم كيفية الصراع مع الغير على اصوله ..
واهم ما في هذا الاصول ان تكون فاهما للمكتوب .. ومتقيدا به , ودقيقا في الاقتباس منه .. ودقيقا في استخلاص القول المقتبس
لكنك خالفت وبشكل ممجوج ومقيت كل هذه الاصول .. وكانت النتيجة التي اتتيني بها غلط وبائسة ويائسة ..
فلا يوجد في ما اقتبسته انت ما يشير او يومئ الى ان من يقراه يستطيع ان يقول انني اقول انه يوجد فكر حيواني ..
ولن ازيد .. بل اقول لك عد واحسن قراءة وفهم ما اقتبسته ..
سازيد حتى تفهم وتستفيد .. نسال الله الاجر والمثوبة على ذلك ..
انا قلت : للفكر الشيوعي الحيواني .. ووصف الحيواني هنا هو للشيوعي وليس للفكر .. الحيواني هنا نعت للشيوعي وليس للفكر ..
فهمت .واضحة لك تماما الان ..

يـــا سلام،
عندما تقول الفكر الشيوعي الحيواني، فكلمة حيواني هنا هي نعت للفكر الشيوعي، وهي أيضا نعت للشيوعي، فلا تتحذلق يا عزيزي.
ثمّ،
القضية ليست هنا، فحتى لو سلمنا جدلا بالتوضيح الذي قدّمته، فعندما تنعت الشيوعي بالحيواني، هل تسعى من وراء ذلك لتمييزه عن شيوعي آخر غير حيواني؟؟؟ أم أنك تسبّ فقط.

الباطل نقيض للحق والصواب نقيض الخطأ .. فالنقيض هو الضد .. يكون الصراع الفكري في ذلك .. لان النقض .. هو ابطال المنقوض وبيان فساده. ومن مفهوم النقيض جاء مفهوم ان نفي النفي اثبات .. لان هذا من لوازم النقيض .
والنقيض ليس التناقض ..
التناقض: هو اختلاف قضيتين في الإيجاب والسلب يقتضي لذاته صدق إحداهما وكذب الأخرى.
فممكن ان تكتشف كذب المتكلم من التناقض في كلامه ..
قد يقول .كنت في السوق لما زرتني .. ثم يقول كنت في البيت لما زرتني .. هذا تناقض بين القولين .. سيؤدي الى نقض لاحد القولين .. فحكم العقل يقتضي صدق إحداهما وكذب الأخرى .. فيكون وجود احدهما مؤثر على وجود او بالاحرى نفي الاخر .. فالتناقض يكون في الكيفية . وقد يحدث وقد لا يحدث . واذا حدث فانت تقول : يوجود تناقضات فى كلامك ... مما يقتضي وجود كذب وصدق يتوجب البحث لمعرفته .
فالتناقض يمكن ان يحدث وان لا يحدث وان يتغير وان يتبدل وان يزال وان يزيد وان ينقص ..
اما النقيض فهو موجود او غير موجود من الاساس .. فان كان موجودا فلا يتغير ولا يتبدل ولا يزال ولا يزيد ولا ينقص ..

أنت تساءلت متعجبا : "وهل الصراع الفكري يكون بين المتناقضات!"
ثمّ أردفت
"الصراع الفكري هو صراع بين الحق والباطل .. الصراع بين الصواب والخطأ .. لا يتعلق بالمتناقضات ولا ينحصر بها .."
فأجبتك : أليس الباطل نقيض للحق؟؟؟ أليس الصواب نقيض الخطأ؟؟؟
فهل تعتبر نفسك أجبت عن تساؤلي؟ أم أنك إنخرطت في تعريفات بديهية حول التناقض والضد...
يعني وبصورة أوضح، كيف تفسّر أن الصراع الفكري لا يكون بين المتناقضات؟؟؟؟
ولا تنسى أنك تقرّ بأنه صراع بين الحق والباطل، وتقرّ أيضا بأن الباطل والحق متناقضان.

وحكم النقيضين انهما لا يجتمعان ولا يرتفعان .. وبالتالي يستحيل اجتماع النقيضين وارتفاعهما ..

هل تقصد إجتماع فيزيائي؟؟؟؟؟ ( يعني إجتماع جسدين في مكان معيّن ).
يـــا عم نـاصر، النقيضين لا يفترقان، فهل توجد حياة بدون وجود موت؟ هل يوجد كبير بدون صغير؟ هل توجد حرارة بدون برودة؟...

بينما يمكن ان تجتمع التناقضات في شخص او شيء واحد ويمكن ازالة هذا التناقض ..
وحيث ان الشيوعي - على كلام الشيوعي ابو نضال - يمكن ان يفعل الخير ويمكن -طبعا ان يفعل الشر , فالشيوعي متناقض .. لانه
يفعل امرا ما ثم يعود ليفعل عكسه .. وليس له من حل لازالة هذا التناقض الا بالايمان الصحيح ..

أولا : فعل الشر والخير ليس حكرا على الشيوعي فقط، ولا أعتقد أنه يوجد إنسان في هذا الكون شريرا فقط أو خيّرا فقط.
ثانيا : أنت تقول يمكن أن تجتمع التناقضات في شيء واحد،
طيّب،
إذا لم تجتمع التناقضات في شيء واحد، فأين تريدها أن تجتمع؟؟؟؟ في شيئين مثلا!!! عندها سيكون الشيء الأول نقيضا للشيء الثاني، وهذين الشيئين سيكوّنان وحدة، وهذه الوحدة هي شيء، فها أنهما إجتمعا في هذا الشيء.
لنأخذ مثلا : الأمة الإسلامية هي أمة مؤمنة، الأمم الأخرى كافرة، فها أن الكون يجمعهما، وبالتالي سيكون هذا الكون هو وحدة الأضداد.

انا اقول ان التلوث العقلي يجعله يقول بصراع الطبقات ..
وانت تانيني وتقول .. صراع الطبقات يلوث العقل ..
بل قل لي انت كيف تفهم .. لماذا منطقك معكوس دائما .. تفهم بالمقلوب ..
ولن اتكلم الان عن سفاهة وغلط من يريد تاجيج الصراع بين طبقات المجتمع ونتيجة ذلك

كلامك واضح، فأنت قلت بالحرف الواحد :
" فدعك من التلوث العقلي الذي يصيبك .. من مثل صراع المتناقضات وصراع الطبقات .."
فمن أين أتت هذه الإصابة بالتلوث العقلي؟؟؟ أليس من صراع المتناقضات والطبقات؟؟؟ (حسب كلامك هذا طبعا).
ما علينا،
لنفترض جدلا أنك تقصد : "التلوث العقلي يجعله يقول بصراع الطبقات".
فالصراع الطبقي هو ظاهرة موضوعيّة، يعني هو صراع موجود شئنا أم أبينا ذلك، فهل تعتبر أن من ينفي هذا الصراع يمتلك نقاوة عقليّة؟؟؟ فأي نقاوة هذه؟؟؟

ربما انت لا تعرف الفرق بين التماثل والمثلية والمثالية .. فدعك من اتهام غيرك بالباطل .. يعني هذا يسمى افتراء على الغير ..

ما دخل المثلية والمثالية في كلامنا؟؟؟
قلت لك : يظهر أنك لا تفرق بين التناقض والتماثل، وهذا ليس إتهام، فأنظر ماذا تقول :

الجنون الشيوعي يؤجج الصراع حتى في الدولة .. وليس في المجتمع فقط .. فيقول كما تقول انت : بان : الملكيّة العامة لوسائل الإنتاج هي نقيض للملكيّة الفرديّة ..
الملكيات ثلاثة .. ملكية عامة .. للكل والكل يتشارك بها .. وملكية الدولة .. وهي للدولة تتصرف فيها بالطريقة التي تراها صح ومناسبة .. والملكية الفردية وهي الملكية الخاصة بكل فرد ..
فهنا لا يوجد ولا يجوز ان يوجد ما تسميه انت بالنقيض بينها .. كل واحدة رديفة للاخرة .. وكلها تصب لمصلحة الدولة والمجتمع والافراد ..
لا يجوز ان يمنع احد من ان يمتلك وسائل الانتاج .. والا فهذه تكون دكتاتورية ظالمة .. وهذا ايضا يمنع الاستثمار الفردي ..

أنا أتحدث عن وسائل الإنتاج، ولا أتحدث عن الملكيات الخاصة كالمسكن والسيارة وغيرها...
وسائل الإنتاج هي المصنع، الأراضي الفلاحية...
في النظام الرأسمالي تعود ملكيّة المصنع للرأسمالي الذي يقوم بتأجير عمّال، بينما في النظام الإشتراكي العمال هم الذين يملكون المصنع، فهل هذا رديف ذاك؟؟؟؟ أم هذا يناقض ذاك؟؟؟
أما حديثك بأنها كلها تصب لمصلحة الدولة والمجتمع والافراد.. فهذا كلام الرأسماليين، أما العمال فيعرفون جيّدا أين تذهب الأرباح.

لانه بالفعل يوجد علم صحيح وثبتت صحته ويوجد علم غلط وثبت غلطه .. فوجب التمييز لاجل الدقة ..
يقولون ان نظرية دارون علم ... ولو قلنا بقولهم على انها علم ... فهي علم غير صحيح .. لانها لم تقم على المنهج العلمي ولا يوجد ما يؤيدها من دليل علمي ..
فيوجد فكر صحيح ويوجد فكر غلط .. فيجب التمييز بينهما بنعت كل واحد منهما بما يليق ويصح نعته به ..

يعني هنا أنت تؤيّد كلامي، فحديثنا يدور حول التناقض، حيث قلتَ أن التطور يحدث بالعلم الصحيح وليس بصراع المتناقضات، فأجبتك كيف سيتطور العلم الصحيح؟ أليس بتجاوزه للعلم الغير صحيح. يعني تطوّر وفق صراع الضدين (العلم الصحيح والعلم الغير صحيح).

لماذا صراع .. ولم يكون هناك صراع ابدا بين العلم .. واين الضدية .. وكثير من النظريات العلمية الصححة جاءت بعد اجراء التجارب العلمية على بعض النظريات الخاطئة .. اي اعتماد لاحق على سابق ..وهكذا تطورت العلوم .. وظيفة العلم هو اجراء التجارب على اي فرضية ممكن ان تخطر على بال العالم .. فيقوم بها .. فاما ان تصح واما ان تخطئ .. وهكذا .. فلا صحة لوصف التطور بانه صراع الضدين .. الذي تقوله هذا هذا اسمه تهريج

التطور هو صراع بين قديم يحتضر وجديد ينمو. فكل خطوة يخطوها الجديد إلى الأمام يقابلها خطوة يخطوها القديم للخلف. وفكلّ تصحيح لنظريّة ما، هو في نفس الوقت إندثار للخطأ في تلك النظرية...
هذا هو الصراع بين الضدين الذي يتحكّم في التطور. فاللاحق ينفي السابق.

وماذا سيقع للغير صحيح عند السابق؟ هل سيؤخذ به أم سيقع تجاوزه؟؟؟؟
سيعرف بانه غير صحيح .. ولا يؤخذ به طبعا .. بل سيتم تجاوزه طالما ثبتت عدم صحته .

يعني الصحيح سينفي الغير صحيح، وهذا هو صراع الأضداد.

خللي الصراع للشيوعية المصروعة ..

عزيزي،
إن كنت تقصد الإتحاد السوفييتي، فنحن في الهوى سواء كما يقول المثل، فأين دولة الخلفاء؟؟؟
اللهم إذا إعتبرت أن الأرعن بــــوش هو خليفة رسول الله.
تحياتي

من المعيب ..
هو لعلمك .. انا مقياسي ومعياري وميزاني الذي يحكم على اعمالي واقوالي هو الحلال والحرام ..
العيب والمعيب امر قد تختلف في بعض جزئياته عقول ومشارب وامزجة واهواء الناس ,,
هذه الاولى
واما الثانية .. فساعلمك بعض ما لا تعلمه عن الاسلام واحكامه بخصوص ما تعترض عليه من الاسم وتريد التدليس للوصول به الى تحريم حلال بل وتحريم اسم مندوب لانه يذكّر في الدين ونصرة الدين ..
واما الثالثة ..
حتى لو سميت اسمي بالناصر او تلقبت بالناصر .. فهذا امر لا غبار عليه من الناحية الشرعية .. لماذا ؟
1- لان هذا الاسم او اللقب اسم متعلق بالله الخالق المطلق .. ولكنه اذا تسمى به المخلوق المحدود فيكون معناه المحدودية ..
2- انا اسمي - معرفي - هو ناصر التوحيد .. وهذا امر محبوب شرعا .. وهناك من يتسمى بناصر الشريعة .. وهناك من اسمه ناصر الدين .. وهكذا ..
4- البطل المسلم التقي النقي صلاح الدين الايوبي قاهر الصليبيين لقبه هو الناصر .. فهل انت على جزء واحد من مليون من حيث علمه .. طبعا لا .. فمعنى ذلك ان هذا الامر مباح بل مندوب ومحبوب .ز
5 - لو اخذ عاقل بكلامك .. فمعنى ذلك انه لا يجوز ان نقول عن انسان انه قوي او كريم او معين او محسن ..الخ . لان هذه من اسماء الله .. وكما تعلم .. فهذه الاسماء موجودة لانه لا يوجد عاقل يمكن ان يقول بمثل قولك الغلط هذا



قف هنا ولا تسترسل ..
سبحان الله العظيم ..
اين وصفت الشيوعي بالحيوان ..
انا قلت : للفكر الشيوعي الحيواني ..
ووصف الحيواني هنا هو للشيوعي وليس للفكر .. الحيواني هنا نعت للشيوعي وليس للفكر ..
والشيوعي هنا متعلقة بالفكر وليس بالشخص الشيوعي ..
الفكر الشيوعي الحيواني .. هي بنفس معنى : الفكر الشيوعي حيواني ..
ولكن بما ان التابع يجب ان يتبع المتبوع في التعريف وغيره .. فجاءت ال التعريف على حيواني ..
فانا لم اقل للشيوعي الحيوان , ولو قلتها فهنا يمكنك ان تقول انني وصفت الشيوعي بالحيوان
وهذا ما لم يحدث ..
فهمت .واضحة لك تماما الان ..
فكلامك يدل على جهل مدقع عندك ..
وفيه نوع من التجني والافتراء على الغير



اناقش تيساً او حماراً .. طالما ان شكله انسان ولا ذيل له .. وحتى لو كان هو ذيل لغيره ..
لكن اي انسان قد يتردى الى الحضيض واسفل سافلين ويكون اضل سبيلا من البهائم .. لكفر معتقده ومنهجه او لكفر نهجه وسلوكه ..
المطلوب عندي بشكل عام .. هو اعادة احياء العقول الميتة او مداواة العقول المريضة - فكريا


وهل انا ناديت الحيوانات والقردة لكي اناقشها ..
ولكنها اذا اتت وجب علي ان اناقشها واناقش كلامها واكشف وجه الحق .. له .. وللقارئ العاقل ..
فانا لا اكتب لاجل من اناقشه فقط .. انا لا يهمني الشخص بقدر ما يهمني الفكر .. بقدر ما يهمني الحق والصواب وبيانه والتدليل عليه بكل السبل المتوفرة التي اعلم بها ..

لا اظن ذلك ..
رغم انك بدات بالتشخيص .. مع انني لم اشخص شخصك ..
لم اجد بين كتاباتك - حتى الان - ما يجعلني أشخص شخصك


هذا اذا عرفته .. فهات ما عندك .. نسمع .. لا بأس


نعم ..كما يقول المثل ...رمتني بدائها وانسلت ,كلامك هذا مردود عليك .. انعكس كلامك عليك حسب تعريف ماركس للفكر .. لان انا مرآة ... عاكسة .. يعني خلي العقل ..
يقول لك ماركس ان الفكر هو انعكاس الواقع على الدماغ ..
فهل الدماغ مرآة !!
هل الدماغ بدون معلومات .. والانسان بدون وجود كتالوج .. يستطيع ان يشغل آلة او جهازا بمجرد انعكاس واقع الآلة او الجهاز على دماغه ..
لذلك قل لماركس كلامك فارغ مثل جمجمتك

لم يتهجم عليك اي عضو ...ولم يحذف لك المراقب اي كلمة في مداخلاتك .. وتقول هذا الكلام

انا عندما ارى ملحدا او شيوعيا او علمانيا يفعل كما فعلت ويقول كما قلت في هذه المداخلة .. اقول لنفسي .. هذا الشخص يريد ان يخلق لنفسه فرصة للهروب .. فيلجا الى هذا الاسلوب الرخيص المكشوف

بالفعل الجهل وسوء الخلق قرينان .
هذه المدعو شي هاب يتهم غيره بأنه لا يفرق بين التقابل والتماثل وهو أصلا لا يعرف ما هما النقيضين فتجده يصف الضدين بأنهما نقيضان

.

ثم يصف النقيضين بأنهما ضدان :

منتهى الجهل بأبسط بديهيات الجدل ومن كان كذلك فحرى به أن يسوء خلقه فكيف إذا لم يكن للاخلاق عنده معنى أصلا فكيف إن كان شيوعيا من مخلفات الحقبة البائدة .