خاص بالعضوة mona

هل هذه لغة حوار ؟!
حقاً !! مثل ماذا ؟
أن يصبح الحرام حلالاً مثلاً ؟!
في تعاليم ديننا ، يسمى ما كتبتِ عيب وخطأ واقتراف معصية !
لا تسقطي اسلوب حياتك كشيوعية على المسلمات العفيفات ، ولا تتمني لهن الدنية والفساد وعدم الحياء
ودعي لنفسكِ أحاسيسك الرائعة ، اللهم لا حسد !!

سبق وقلتُ ذلك وها أنت تؤيدينه ؟!


الإنسان حر إن لم يكن عبداً لمخلوق مثله أو لمبادىء وضعها مخلوق مثله
أما المسلم فهو حر تماماً لأنه عبد لله فقط


هذا يعني عدم اقناعك والتزامك بالشيوعية


هذا دليل قاطع على نقص الشيوعية وعدم صلاحيتها لكل زمان ومكان
على عكس دين الله الذي يتضح كماله وشموله باستمرار


أولاً هذا يعني نقص الشيوعية
وهل سيسمح لك كبار الشيوعيون تحريف مبادئهم؟
وماذا لو فعل ذلك غيرك من الشيوعيين ؟ كم مبدأ سيوجد في الشيوعية
وكيف سيعرف الآخرون أياً منها يتبعون؟

الحمد لله أن أتم علينا نعمه
..........الْيَوْمَ أَكْمَلْتُ لَكُمْ دِينَكُمْ وَأَتْمَمْتُ عَلَيْكُمْ نِعْمَتِي وَرَضِيتُ لَكُمُ الإِسْلاَمَ دِيناً }المائدة3
لا يوجد مسألة تخص البشر في دينهم أو دنياهم إلا وُجد لها في دين الله ذكر


الحقوق التي على حد تعبيرك " ينبغي أن يكون عليه الواقع لا كما هو فعلاً
" واضحة وضوح الشمس في الإسلام وتشمل الإنسان والحيوان والشجر والماء
فلسنا بحاجة إلى أي حذف أو إضافة لها

عذرك مقبول رغم غرابة جهلك في أن المسلمات لا يستخدمن كلمة "صاحبي " بل " أخي في الله " والأخوة في الله أقوى من الصحبة بل أحياناً أقوى من الأخوة الحقيقية



هل الشيوعية تؤمن بوجود الله وأنه يسامح ؟


وتحياتي لك داعية الله العلي القدير أن يشرح صدرك ويريك الحق حقاً ويرزقك اتباعه
ويرزقك الباطل باطلاً ويرزقك اجتنابه

الرجاء في ردودك المرات القادمة :

الرد المباشر دون لف ودوران والاختصار في الكلام لعدم إضاعة وقتي ووقت القارىء في قراءة ما لا فائدة منه وكما يرى الجميع فإن معظم ما تكتبين طويل بدون فائدة من قراءته بل هو مضيعة للوقت ولا يتناسب مع مستوى منتدى التوحيد
إذا كنت غير قادرة على حوار جاد فما عليك سوى إخبارنا برغبتك في التوقف

رغم أنّ الحوار ثنائي

هذه لغة توضيح

لسوء فهم

صدر منكِ تجاه كلامي

ولن أوضّح أكثر

لأنّ الكلام محسوب هنا

ووقتكم ثمين

آه مثلاً

شو فيها؟

مهو الخمر والزنا سيصبحون حلالاً بالجنة



ما هو العيب والخطأ في ما قلت؟ تحديداً

أين الدنية والفساد وعدم الحياء؟؟

muslimah

لي عودة...

وسبق قلتُ أنّي أؤيّدكِ في ذلك !


عزيزتي

عندما يسألني أحدهم

لماذا ستؤدّي دكتاتورية البروليتاريا إلى اضمحلال حتمي لمفهوم الدولة؟؟

فإنّه من الغباء أن أجيب وأقول "لأنّ ماركس قال ذلك"

أنت تتحدّثين مع شيوعيّة

وتقولين "عبداً لإنسان" أو "عبداً لمبدأ وضعه إنسان"

ثمّ تقارنين ذلك ب "عبداً ل "الله" "

وتعتبرين نتيجة المقارنة هذه

دليل على صحّة كلامكِ

لا يجوز

حين تحدّثين مَن لا يؤمن بالله فيجب أن تكون إجابتكِ منطقية

له لا لكِ أنت

يعني ببساطة بالنسبة للملحد "مَن هو "الله" ؟؟

لذا سيراكِ تقارنين عبادة المبدأ الموضوع من قبل إنسان بعبادة ال "لا شيء"

هذا يعني أنّ الشيوعية تطوّر وإبداع



نقص؟؟

مبدأ قابل للتطوّر مقابل مبدأ لا يجوز أن يتغيّر

فأيّهم الناقص؟؟

التطوّر زيادة لا نقص

وهو على عكس ما قلتِ دليل على صلاحية الشيوعية لكل زمان ومكان

وعلى أنّ الشيوعية لا تتحدّث عن امور من الهواء والخيال

بل من التجارب والواقع




كبار الشيوعيين هم رفاقي

وليسوا آلهتي

انا لا اعبدهم

ولم يطلبوا منّي أن أقدّسهم أو أنحني سجوداً لكلماتهم

هم رفاقي يشاركونني نفس الفكر ونفس التحليل

ويكونوا سعيدين بأن تقوم الأجيال القادمة بتطوير أفكارهم وتفحصها

وتعديل ما يجب تعديله منها

وفق التجربة

وبالنسبة للشيوعي

فهو لا يختار

الشيوعي يحلّل الواقع بناءً على نظرية معيّنة



رائع

كذلك الحال في البوذية

والمسيحية

واليهودية

ولدى السيخ

والشيوعيين أيضاً

تصوّري؟؟؟


نحن أيضاً نفضّل استخدام كلمة

رفيق ورفيقة

وهذه الكلمة

رغم أنّنا ضد التقديس

فإن مشاعرنا تجاهها تشبه التقديس

فلكِ أن تتصوّري قوّتها

لها شعور لا يمكن ان يوصف ابداً

وفيها من الطهارة في التعامل ما لا يوجد في أي علاقة أخرى




لا أبداً

هاي بس مُواساة إلكم


هذا كلام مُضحِك

حدّ علمي

النقاش الجادّ هو النقاش التفصيلي

القائم على تحليل وإطالة إن لزم الأمر

امّا الكلام القصير الذي ليس فيها نقاش

بل مجرّد تعليق على ما رود قبله

فهو الذي قد اعتبره مضيعة للوقت

لأن لا فائدة فيه

بس من عيوني

سوف أقصّر

بيني وبينك ...أريح

.

وماذا ابدعت الشيوعية منذ ظهرت .. وماذا طورت حين جعلت الانسان مجرد عبثي لا ينظر الا لما تحت قدمه وهو بفكر وهدف الشيوعية اقرب الى البهيمية من الانسانية


ولماذا لا تقولين انها مبدا قابل للنقض .. وعدم الثبات لا يعني التطور بل التراجع .. والتراجع يكون الى الخلف .. فالشيوعية تخلف من جميع النواحي ... هل انت مبسوطة حين تقولين ان الشيوعية النهائية ستعود مثلما كانت الشيوعية البدائية .. اذن هي تخلف ومردها الى التخلف

التطور هو التقدم .. التطور هو النهضة بالفكر .. والنهوض بالمجتمع ..

لم يبق لها زمان ولا مكان فاي صلاحية هذه التي تدعيها

الشيوعية قامت على اوهام الديالكتيك ..


اهلا رفيق !!
بل لما تدركين حقيقة الشعور بقول " أخي في الله " ستعرفين انه هو الطهارة وهو الاطمئنان

مواساة ... هذا الجواب منك دليل على وجود بؤس نفسي وعقم عقلي وهلوسة عند " الرفقاء " .. ولا استثني منهم احدا

brahim

أوّلاً أنا كنت أسأل الزميلة عن جملة معيّنة ادّعَتْ أنّ فيها فساد وقلّة حياء

وأردتُ أن تبيّن لي الدنيّة في تلك الجملة بالتحديد

لا بكل كلامي

ثانياً،

أنا ذكرتُ تعبير:

لكي أبيّن خطأ لديكم

وليس لنقل فكري أنا

وما أؤمن به

فكيف تحلّلون أنتم في الجنة ما حرّمتموه في الدنيا؟

الكرة في ملعبكم أنتم لا ملعبي

كلامك كلّه إعلان لوجهة نظر

وليس نقاش مع دلائل وحجج منطقية

كل كلامك مبنيّ على ما تعتقده أنت

فالشيوعية مثلاً قائمة على الديالكتك

فقمتَ أنت وفرضت أنّها قائمة على "أوهام" الديالكتك

وهذا لا منطق فيه

إنّ نقاشنا هنا - أنا وmuslima- ليس حول الشيوعية

فلستُ بصدد إيضاح كل المغالطات التي وردت عنك حول الشيوعية

جمع "رفيق"

"رفاق"

لا رفقاء

وجملتك الأخيرة ذكّرتني بقصيدة أحبّها

للثائر مظفّر النوّاب

قال عن الحكّام العرب:

"حظيرة خنزير

أطهر من أطهركم

...................

يا شرفاء مهزومين

ويا حكاماً مهزومين

ويا جمهوراً مهزوماً

ما أوسخنا.. ما أوسخنا.. ما أوسخنا..

ونكابر ما أوسخنا

لا أستثني أحداً "

تحياتي

جمع "رفيق" هو "رفاق" هذا عند الشيوعيين .. من مجرد الرفقة فهم رفقاء السوء ..
جمع "رفيق" هو "رفقاء" هذا عند المسلمين .. من المرافقة الدائمة والمستمرة التي لا انقطاع لها . اللهم اجعلنا من رفقاء رسولك الكريم في الجنة

ملاحظة لغوية : جمع الرفاق على غير القاعدة ز ولذلك يخطّئ محمد العدناني في " معجم الأخطاء الشائعة " ص: 106 جمع " رفيق " على " رفاق " لأن معظم المعاجم تقول إن جمع" رفيق " هو " رفقاء " وكلمة " رفيق " تطلق على الواحد و الجمع.
ومع ذلك يمكن ان أاخذ بجمعك اياها على " رفاق "، قياسيا على وزن " فعال" في جمع " فعيل" إذا كان وصفاً صحيح اللام غير مضعف , فجمع " رفيق " على " رفاق " هو قياسي.

آه مثلاً ===> هذه الجملة إن لم يتغير معناها دون أن أعلم تعني .. نعم

شو فيها؟ ===> وهذه تعني .. لا مشكلة

مهو الخمر والزنا سيصبحون حلالاً بالجنة ===> وهذا مثال للحرام الذي ترين أن لا مشكلة في ممارسته

أما هل هذا ما تؤمنين به أو لا فهذا لا يهمنا بل نعرف أن هذا ما تنادين به على رؤوس الأشهاد في هذا المنتدى .. فإنا لله وإن إليه راجعون

mona

الموضوع في صفحته الثالثة

وفي المائة السابعة من عدد قرائه

وهذا الرد # 41

ولحد الآن لم تجيبي على السؤال بل تكتبين أمنياتك فقط

للمرة الأخيرة أجيبي وإلا فالموضوع منتهٍ

أذكرك بالسؤال :

من الذي يحق له وضع القوانين ؟


*** جزى الله خير الجزاء جميع المشاركين من الأخوة والأخوات

تلقيت رسالة من أخت كريمة جاء فيها :

سئل فضيلة الشيخ :ما رأيكم في هذه العبارة (لا سمح الله ) ؟ .
فأجاب قائلا : أكره أن يقول القائل ( لا سمح الله ) لأن قوله ( لا سمح الله ) ربما توهم أن أحدا يجبر الله على شئ فيقول ( لا سمح الله ) والله – عز وجل – كما قال الرسول صلى الله عليه وسلم : ( لا مكره له ) . قال الرسول صلى الله عليه وسلم : (لا يقول أحدكم اللهم أغفر إن شئت ، اللهم ارحمني إن شئت ، ولكن ليعزم المسألة ، وليعظم الرغبة فإن الله لا مكره له ، ولا يتعاظمه شئ أعطاه ) والأولى أن يقول : ( لا قدر الله ) بدلا من قوله : ( لا سمح الله ) لأنه ابعد عن توهم ما لا يجوز في حق الله – تعالى - .انتهى


101- سئل فضيلة الشيخ غفر الله له : ما حكم قول ( لا قدر الله ) ؟ .
فأجاب بقوله : ( لا قدر الله ) معناه الدعاء بأن الله لا يقدر ذلك ، والدعاء بأن الله لا يقدر هذا جائز ، وقول (لا قدر الله ) ليس معناه نفي أن يقدر الله ذلك ، إذ أن الحكم لله يقدر ما يشاء ، لكنه نفى بمعنى الطلب فهو خبر بمعنى الطلب بلا شك ، فكأنه حين يقول ( لا قدر الله ) أي أسأل الله أن لا يقدره ، واستعمال النفي بمعنى الطلب شائع كثير في اللغة العربية وعلى هذا فلا بأس بهذه العبارة .

وأنا أذكّركِ - في الصفحة 3 من الموضوع - بإجابتي على السؤال:

الإنسان هو الذي يقرّر حقّه الشخصي

هذا باعتبار أنه إنسان سويّ ذات تفكير حرّ

ليس عبداً لنظام رأسمالي أو نظام رجعي

وحقوق الشخص حين يدركها

هي التي تجعله يحدّد حقوق الآخرين بنفس المقياس

أي ما يراه حقّاً له

يجب أن يراه حقّاً لغيره

وبهذه الطريقة

فإنّ العلاقات بين الأشخاص في المجتمع الصحيح

هي التي تعطي كل واحد حقّه

أمّا في المجتمع الدنيء فتسلب هذه الحقوق لأنّ الإنسان يرى لنفسه حق لا يعطيه لغيره

فيتملّك حقه ويطمع بحقوق الآخرين

والأن أذكّركِ بكل ما ورد منّي بخصوص توضيح الجواب وكل ما يتعلّق بالحقوق

حتى تكون الصورة كاملة :


الحق ليس وجهة نظر

الحق من الحقيقة

هو أمر واقع fact

حقّي أن أتقاضى أجراً مقابل عملي

هذا أمر مفروغ منه

أنا أستحقّ أجراً

والعمل يستحقّ جهدي

واجباتي هي حق عليّ

وحقوقي هي واجب على غيري

ولن أستحقّ حقّي إلاّ بتأدية هذا الواجب

والعكس صحيح


فالحقّ ليس وجهة نظر

أنتِ تتحدّثين عن وجهات النظر

فالمثال الذي طرحتيه يحمل وجهة نظر

ألكسندرا كولونتاي لا حقّها

هي تريد أن تتحرّر جنسياً

هي حرّة

هذا ليس حقّ

ما يهمّنا هو

حقّها في تبنّي وجهة النظر التي تريد

وحقّي في تبنّي وجهة نظر مخالفة لها

---------------------------

وأكرّر أني أتحدّث عن عقل حرّ

من سيطرة رأس المال والإلتزام العقائدي


عملي هو الذي يقرّر الأجر الذي أستحقّ

أستحقّ بقدر ما قدّمت من عمل



طبعاً لي حقّ العمل في وظيفة أرغب بها

والرغبة غير المستغَلّة تولّد الإبداع في العمل

والإبداع في العمل هوالذي يقرّر أنّي مؤهّلة لهذا العمل وليس أي شخص آخر

اتقاني وجهدي الخالص للعمل يقرّ بأهليتي له


أي أن "زيد" لن يستحقّ حقّه إلاّ بتأدية واجبه الذي يضمن حقوق الآخرين


كنت أتحدّث عن ما ينبغي أن يكون عليه الواقع لا كما هو فعلاً

(أوضّح هنا أنّ العدالة ليست أمنية...هي واجب ومسؤولية يجب أن نعمل على تحقيقها)

وأظن أن وجهة نظري بهذا الموضوع ظاهرة جليّاً في توقيعي

أنا أقول من المفروض أن يعمل الإنسان في الوظيفة التي يحب

لم أقل أنّه يعمل فيها فعلاً

وما تصفونه هو استغلال رأس المال والامبريالية

التي يجب القضاء عليها

"لا يمتلك البروليتاريون ما يخسرونه سوى سلاسلهم...أمامهم عالم يربحونه...يا عمّال العالم اتّحدوا !"

أنا أدرك 100% ما هو الواقع الذي نعيش

ولكن هذا ليس إقرار منّي أن الواقع صحيح

وليس ما أطالبه أحلام يقظة

إنّه حقّ الشعب

من المفترض أن يكون لي الخيار في اختيار الوظيفة التي أحب

وأن أتقاضى أجراً مناسب لقيمة عملي

ولكن للأسف

عصر الرأسمالية الاحتكارية

عكست الآية

ولا أظنكم تختلفون معي في هذه النقاط



الحقوق نسبية

لأنّها تختلف من شخص لآخر

ومن ظرف لظرف

ولكنّه أمر مفروغ منه أن يستحقّ كل إنسان

نيل الحقوق التي يراها حقّاً له

يعني نسبية آه

ولكنّه حقّ لكل شخص

وحقّ على الآخرين

حقيقة

لم أقل حقيقة مطلقة

ولكن حقيقة

كنتُ أعتقد أنّ الحوار ثنائي بناءً على طلبكِ أنتِ

فما هذه التهليلات لتصرّفات خاطئة أصلاً ؟؟!!

أمّا مداخلتكِ الأخيرة بخصوص - لا سمح الله - و - لا قدّر الله -

فأتّخذها دليل وأكرّر بعدها قولي:


أنتِ لا يُسمَح لكِ بحريّة الاعتقاد

لأنّكِ محكومة 100% بتعاليم الدين التي لا يقبل أي تغيير أو تطوير

سبحان الله !

لعل الأخوة أرادوا تطبيق مفهومك لنيل الحقوق فلم يلتزموا بما طلبتُ على أنه حق لهم فكيف حكمت عليها بالخطأ ؟
ألا ترين ما يحدث عندما يقرر كل شخص ما يريد ؟


من الذي أجبرني على اعتناق الإسلام ؟

نعم نحن محكومن باللتزام بتعاليم ديننا 100% لأنها من عند الله وكاملة تماماً

انتهى الموضوع يا منى فقد راوغتِ ما فيه الكفاية وأثبت أنك لست أهلاً للحوار

نسأل الله لك وللجميع الهداية