من أين استقيت معارف الإسلامية يا برولاريو وما هو منهجك حوار ثنائى مع الزميل برولاريو

جيد أيها الزميل أبو مريم ...
بدأنا الآن نتحاور بجدية أتمنى ان تستمر للنهاية
سأبدأ من النقطة الاولى
قلت بأنني لا ديني أي لا أختص بدين معين لأنني أرفض الأديان سماوية كانت أم غيرها وهذا الرفض لا يتعلق بوجود خالق أو عدم وجوده فرفضي للأديان يأتي من دراسة حولها مستمرة حتى الآن ولا أقول بأنني فرغت منها كل مافي الامر هو أنني حتى هذه اللحظة لم أقتنع بدين من الأديان التي مرت على الأمم على هذه الأرض

أما عن كوني ماركسياً فهذا شيء يتعلق بمنهج تفكير وآلية عمل فالمنهج الماركسي في التفكير يؤيد النسبية وينفي الإطلاق أو التسليم بالشيء وهو "ولا أظنك جاهلاً به " يعتمد على عدة قوانين تحدد منهج البحث عن صحة الفكرة تتلخص بمفاهيم الديالكتيك وقانون نفي النفي كما أن النزعة المادية ومراقبة أحوال المجتمع في الماركسية تغلب على آلية تفكيري ... والماركسية ليست كتاباً منزلاً أو عقيدة أزلية حتى نقول بصحتها تماماً بل هي كغيرها تبقى على طاولة البحث والتطوير بنا يتناسب مع ظروف كل مجتمع على حدة

أما عن قولي بأنني أميل إلى الإلحاد نتيجة عدم اقتناعي بوجود خالق فهذا مرده إلى أن الفكرة الماديةحول نشأة الكون ما تزال غير مكتمله وبالتالي ليس في وسعي الإقتناع بها كما أن التسليم دون قناعة حقيقية أو أدلة ملموسة لا أستطيع المشي وراءه ولكن في ضوء ما أرى أميل إلى عدم وجود الخالق وقد أخطأت عندما قلت نتيجةلإقتناعي بعدم وجوده
كما ترى زميلي فإن اللادينية شيء والماركسية شيء والإلحاد شيء فقد يكون الشخص لادينياً لكنه ليس ملحداً كان يكون مؤمناً بالله كافراً بالأنبياء

أتمنى أن يكون زال التشويش الذي رأيته في عبارتي

فليكن إذاً حوارنا حول الإسلام ولتبدأ زميلي بالنقطة التي تريد أو فأسمح لي بالبدء

تحية

الزميل برولاريو :
اشكرك على هذه البداية الهادئة المشجعة إلى حد بعيد .
بالنسبة لقولك "إن اللادينى قد لا يكون ملحدا" ما المشكلة فى ذلك ؟! نعم اللادينى قد لا يكون ملحدا لكن عندما نسألك هل أنت (لادينى / ملحد) فإن ذلك لا يعنى فى عرف المتحدثبن سوى هل أنت ملحد تنكر وجود الله تعالى أم لادينى تؤمن بوجود الله تعالى وترفض فكرة النبوة والرسالة .
لذلك يتناقض قولك إنك لادينى مع فى البداية ثم اعترافك بعد ذلك بالإلحاد .
أما فكرة عدم القناعة بوجود الخالق هذه فتجعلك أقرب للاأدرية منها لإنكار الخالق وأنا شخصيا لا أعرف هذا الاسلوب فى الحوار إما أن تعترف بأنك ملحد تنكر وجود الخالق أو لا دينى تؤمن بوجوده وتكفر بالأديان أما أن تترك أى باب مواربا فهذا لا تفسير له فى لغة الحوار والمناظرة إلا تملص من بعض الإلزامات .
بالنسبة لقولك إن الماركسى قد لا يكون ملحدا ربما فى عرفكم أنتم وقد شاهدت بعض المنتمية للماركسية يقولون بأنهم مسلمون !!
ومن ناحية اخرى يمكن ان أوافقك على ان الماركسية لها أصول مختلفة عن أصول الإلحاد قد تكون أعم منه هذا على اعتبار أن للإلحاد أصولا ، الماركسية فكرة تشمل الإلحاد وغيره أو لنقل إنها منهج عام فى التفكير والحياة يشمل وجهة نظر سلبية من الدين فتارة يتجاهله وتارة يرفضة وهو فى جميع الاحوال لم يبن موقفه من الدين على أسس عقلية ثابتة بل على نظرة مسبقة .
حسنا لنبدا فى الحوار حول معارفك الإسلامية التى استقيت منها وجهة نظرك الخاصة عن الإسلام كيف تبحث فى الدين الإسلامى هل تعتمد على مصادر اعدائه أم على مصادره المعتمدة او لا تعتمد على اى مصادر ؟
وهل عدم إسلام يرجع لشيوعيتك أم أن شيوعيتك ترجع لعدم إسلامك بمعنى هل تركت الإسلام اولا ثم لم تجد أمامك سوى الشيوعية أم أنك اتجهت للشيوعية ثم وجدت أنها تعارض الإسلام فتركته حتى لا يجتمع فيك النقيضان ؟

حسنا زميلي أبو مريم
فلنقل بأنني لا ديني ولنبدأ الحوار على أساس عدم اقتناعي بالأديان لأن مشكلة وجود الخالق لم تحل بعد ولذلك دعنا نؤجل البحث فيها

حوارنا إذا عن الإسلام

عزيزي أنا أقرأ ما أحتاج إليه وأرفض أي بحث غير موثق أو تسليمي إذا دراستي للإسلام كدراستي لأي شيء آخر معتمدة على ما تقع عليه عيني وأقتنع بجدواه وهي ليست مركزة على مصادر إسلامية أو إلحادية بل أقرأ الطرفين ولو أني في الفترة الأخيرة إعتزلت قراءة المصادر الإسلامية نتيجة لإقتناعي بأنها تكرار لما سبق

موضوع ماركسيتي والإسلام لا يرتبطان ببعضهما
فأنا تركت الإسلام نتيجة لقناعات معينه سنناقشها
واعتمدت على المنهج الماركسي نتيجة لقناعات مختلفه
ولكن بمرور الوقت بدأ الموضوعان يتداخلان وكأن أحدهما نتيجة للآخر

تحية

كلام غير منطقى وغير مقبول بالمرة .
الذى أفهمه أنك لا دينى يعنى تؤمن بوجود الخالق أما لا دينى بمعنى لا تلزمنى بوجود الخالق ولا بعدم وجوده فهذه لا معنى لها .
شوف يا بلولاريو إن كانت مسالة وجود الخالق بالنسبة لك غير محسومة فمن الممكن أن نحسمها معا لاحظ ان ذلك كان طلبك فى البداية فى الرابط الآخر حين انبريت للفاع عن موقف ملاحدة الشيوعية من مسألة وجود الخالق ..فإما أن تسلم بوجود الخالق وإما ان نرجئ الحوار هنا حتى ننتهى من تلك النقطة لان كل ما يسأتى هنا ينبنى عليها .

ما هو هذا الذى سبق ويتكرر معك وأين وجدته بالضبط ؟؟
سؤال فى منتهى الاهمية أرجو الإجابة عنه بوضوح وتفصيل .
يعنى لم يكن لديك أى فكرة عما حدث بالضبط فجاة وجدت نفسك هكذا ولا تدرى ما هى المراحل التى مررت بها .
طيب لنركز الآن على ما يلى :
-هل تؤمن بوجود الخالق ( نعم / لا )؟
-ما هى مصادرك الإسلامية التى اعتمدت عليها والتى تأكدت بعد ذلك انها مكررة فتركت لذلك الاطلاع على المصادر الإسلامية واكتفيت بمصادر الملاحدة المنتقدين للإسلام ؟
تحية

تحية
الزميل أبو مريم سأجري معك إلى نهاية الشوط
لنقل أن مسألة وجود الخالق لم تحسم بعد فإذاً أنا أعتبر كمن لا يؤمن بوجوده
حسناً إذا فلنحسم مسألة وجود الخالق ولنعد إلى رابطك القديم عندما انبريت " أنا " للدفاع عن الملاحدة الشيوعيين وتهربت " أنت " من المناظرة بحجة عدم وضوح المفاهيم ولنترك هذا الرابط من أجل الحوار عن الإسلام بعد الإنتهاء من مسألة الخالق أو تزامناً معها كما تريد

ثانياً أن ترجو الإجابة بوضوح وتفصيل عن سؤال من أهم سماته استحالة الدقة في الإجابة فهذا أمر غريب هل تستطيع أنت أن تجيبني بدقة وتفصيل عن كل المصادر الإسلامية وغير الإسلامية التي قرأتها في حياتك ....... ؟؟؟ إن سؤالك غريب فعلاً
لكنني سأحاول الإجابة عن سؤالك بمقدار ما تستطيع ذاكرتي أن تجود به
قرأت القرآن
وقرأت تفسيره من أكثر من مرجع مثل ابن كثير و الجلالين وغيرهم
قرأت السيرة النبوية
قرأت الفقه الإسلامي على المذاهب الخمسة
الملل والنحل للشهرستاني
مروج الذهب للمسعودي
مجموعة من المحاضرات للمشايخ " مع حفظ الألقاب " محمد سعيد رمضان البوطي ، معشوق الخزنوي ،
كتاب ثم اهتديت للتيجاني السماوي وكتاب الرد عليه بل ضللت
الردود الإسلامية من قبل الأزهر على مقالات تنويرية إسلامية أو إلحادية
مع مجموعة أخرى من المتفرقات
هذا ما استطعت تذكره
وبالنسبة للتكرار قصدت به أن المراجع التي أقرأها أجد فيها تكراراً لما سبق ذكره في القرآن والحديث والفقه إلا مما ندر

ثالثاً
من المعيب زميلي أن تخلط الأوراق ببعضها وتقيم استنتاجك على ما تتصور
أنا قلت بالنسبة لموضوع الماركسية والإسلام
موضوع ماركسيتي والإسلام لا يرتبطان ببعضهما
فأنا تركت الإسلام نتيجة لقناعات معينه سنناقشها
واعتمدت على المنهج الماركسي نتيجة لقناعات مختلفه
ولكن بمرور الوقت بدأ الموضوعان يتداخلان وكأن أحدهما نتيجة للآخر

من الواضح أني صرحت بأن سعيي للماركسية كان مستقلاً عن وضعي الديني وقد بني على ملاحظات حياتية محضة لا علاقة للدين بها كما أن تركي للدين كان نتيجة أمور أخرى سنناقشها هنا وأعود لأكرر ما قلت بأنه مع مرور الوقت بدأت أجد علاقة بين الموضوعين فأصبحا متلازمين
فما الداعي لقولك
يعنى لم يكن لديك أى فكرة عما حدث بالضبط فجاة وجدت نفسك هكذا ولا تدرى ما هى المراحل التى مررت بها .
سأحاول أن آخذ الكلام على محمل النوايا الحسنه وذلك لكي لا أشتت الحوار الأساسي الذي لم يبدأ بعد

تحية

الزميل بلولاريو
بعد التحية .
لم تحسم بعد يعنى بالنسبة لك أنت ، ولا تعنى أنك تؤمن بعدم وجوده أو بوجوده .
والرابط الآخر قد اشترط فيه أن يكون المحاور : شيوعيا ، وراشدا ، فضلا عن كونه ملحدا قد استقرت لديه مسألة عدم وجود الخالق .
وطبعا من البديهى أن من يختار من بين الديانات ( شيوعى – لا دينى – ملحد – مسلم ..) أنه لادينى ثم يطلب الحوار فى تلك المناظرة فلا تنطبق عليه شروط المناظرة فى ذلك الموضوع لأنه يتراوح بين كونه ليس شيوعيا أو ليس راشدا فالشيوعى يكتب أنه شيوعى والراشد يعرف كيف يملأ صحيفة البيانات .. ناهيك عن ترددك فى مسألة وجود الخالق وعدم انحسامها بالنسبة لك ، فضلا عن أشياء أخرى تؤكد ما سبق كإصرارك على أننى أتهرب من مناظرتك حول مسألة وجود الخالق فى الوقت الذى ترد على طلبى لك بالمناظرة حولها مما يدل على و الخلق وعدم القدرة على الفهم .
ولا زال السؤال المهم قائما :
هل تؤمن بوجود الخالق ( نعم / لا )فإن لم تتمكن من الإجابة فلتفتح لذلك رابطا للحوار تعطينا فيه فكرة عن أباب اتخاذك لهذا الموقف ونتناقش حولها .
وهذا أيضا دليل على قلة الفهم فعندما تطلب من أحد أن يخبرك بمصادره التى اعتمد عليها والتى بنى عليها موقفه من الإسلام فلا يفهم من ذلك انك تسأله عن كل ما قراه فى حياته بل عن أبرزه وأكثره تأثيرا ؛ أنت مثلا إذا وجدت مسلما ينتقد الشيوعية تقول له ماذا قرأت عن الشيوعية يعنى أبرز ما قرات فإن قال لك قرات لماركس ولينين وتأكدت من خلال كلامه فعلا بانه قرا ذلك تعرف أن موقفه من الشيوعية مبنى على أساس وأنه شخص يستحق التقدير وأن يقابل رايه باحترام أما إن قال لك قرأت كل ما كتب عن الشيوعية مثلا أو يقول لك قرات بعض المجلات وبعض الأشعار لجيفارا فهذا لا يعتبر قد بنى موقفا من الشيوعية على أساس متين وإنما هو مقلد متين .

تفسير ابن كثير والجلالين وغيرهم ؟!!
يا ليتك تذكر لى (غيرهم) طبعا كتب التفسير التى هى المصادر محدودة ( الطبرى – الرازى – الزمخشرى - القرطبى ) كل منها يمثل اتجاها معينا ومنحى خاصا أنت قرات ابن كثير يعنى قرأت جزءا من تفسير الطبرى ، والجلالين ليس كتاب تفسير على الحقيقة بل هو أشبه بكتاب فى غريب اللفظ القرآنى .
هل قرأت تفسير ابن كثير كله مثلا وما الذى تقصده بغيرهم هل نوعت بين تلك المصادر تبعا للمنهج او قرات كيفما اتفق ؟
ثم ما معنى أنك قرات كتاب تفسير ابن كثير ومروج الذهب للمسعودى هل قرأته كله قراة واعية مثلا أو درسته دراسة أكاديمية ولخصته أو قمت بنقده ؟!!
لا أظنك فعلت شيئا من ذلك ربما تقصد مثلا أنك قلبت فيه بعض الأوراق أو أنك تعرف اسمه .
ثم ما الذى تقصده بالفقه على المذاهب الخمسة ؟
هل هو عنوان كتاب مثلا أم أنك قرأت فى هذه المذاهب الخمسة واطلعت بالفعل على أصولها؟
عزيزى ليس الأمر بالدعاوى ولا بالتمنى ولا تكلف نفسك ما يعز عليك أن تثبته لها ، فقط أردت أن أذكرك فما ذكرته هنا أكبر من حجمك بكثير كان يكفينى مثلا ان تقول قرأت كتاب البويطى وكتاب العقاد وكتاب عبد الله دراز لكن بهذا الشكل أنت تحرج نفسك كثيرا فتريث وأعد صياغة كلامك مرة أخرى قبل أن نبدأ .
أى شخص يستطيع أن يقول إن كتب الفقه فيها تكرار وكتب الفيزياء فيها تكرار وكتب اى حاجة فيها تكرار ..أليست تتناول موضوعا واحدا طبيعى ان يكون فيها تكرار لبعض الامور ؟!
لكن السطحى فقط والدعى فقط هو ما يدعى أن ذلك وسيلة للتقليل من تلك العلوم أو مناطا للدعاوى العريضة ومدح النفس ، ثم أقل القليل من هؤلاء من يعتبر ذلك فرصة لتبرير جهله بها وللانتقال منها إلى ما يناقضها وينفيها ويمقتها ويشوهها كأن تذهب لكتب الملاحدة فتقرا منها عن الإسلام بدعوى ان كتب الفقه كلها تحتوى على أمور مكررة فانت كالذى يترك كتب الطب ويهاجم الأطباء ويدعى انهم دجالين فإن سألته عن مصادر دراسته للطب قال لك إننى وجدت كتب الطب فيها تكرار فاعتمدت على كتب النيرنجات والسحر والتنجيم بل لا أقرأ شيئا أصلا وأتتلمذ على يد حلاق صحة نعالج الاعمى بالششم والمسلول بفضلات الحمير !!!
هذا ليس تصورا مقبولا فالجزء الخاص بالاعتقاد ونظرية الحياة أشبه بوعاء واحد ؛ فلا معنى لقولك إنك اعتقدت فى صحة الشيوعية من جهة ورفضت الإسلام من جهة أخرى فالشيوعية والإسلام يتنافسان على ذلك الوعاء الذى لديك كما يتنافس الزيت والماء فى الكأس فأيهما كان الماء طرد الآخر ، هذا هو التصور الصحيح ، تركك للإسلام ينبغى أن يكون هو نفسه توجهك للشيوعية وتوجهك للشيوعية هو نفسه تركك للإسلام ، فإذا لم تعرف المراحل التى مرت بك فى هذا الاتجاه الواحد فأنت فعلا لا تعرف ما الذى حدث وفعلا قد وجدت نفسك هكذا (شيوعــى عربــــى انترنتــــى بلولاريــــــو) دون أن تدرى .
تحية .

عزيزي بالنسبة لمسألة وجود الخالق فقد وضحت موقفي منها

أما بالنسبة لموضوع المصادر... فأنت عزيزي قلت أنك تريد هذه المصادر بدقة وتفصيل .... أم أنك نسيت ما قلته ....؟؟ والعاقل الراشد يعرف ما يكتب أليس كذلك..؟؟
أنا قرأت تفسير إبن كثير كله مع القرآن لأعرف قصص وأسباب نزول الآيات وما يدور حولها من شرح وتفسير ومقارنه
أما تفسير الجلالين فقد قرأته لأعرف الغريب من ألفاظ القرآن كما ذكرت أنت وللصراحة فأنا قرأت منه ما احتجت إليه بعكس تفسير ابن كثير

أما كتاب مروج الذهب فقرأته من باب الإطلاع على ما يدور فيه

أما الفقه على المذاهب الخمسة فهو كتاب يتكلم عن الفقه المقارن بين هذه المذاهب واعذرني على نسيان اسم الكاتب فهذا الأمر كان منذ حوالي الخمسة سنين ولكنه موجود في منزلي " أنا أسكن في منطقة بعيدة عنه "

عزيزي أنا عندما قلت أن في المصادر الإسلامية تكرار لما سبق فأنا لم أقلل من شأنها بل قلت أنني مللت من القراءة فيها فتوقفت .....هل توضحت لديك الصورة ....؟؟؟

عزيزي للمرة الأخيرة أوضح لك مفهوم الشيوعية والإسلام

الإسلام كل متكامل في ذاته لا تستطيع أن تؤمن بجزء وتنكر جزء فهو إما صحيح أو فاسد
أما الماركسية فهي نظرية تنقسم إلى عدة أبواب كل باب يتكلم عن قضية معينه وترتبط هذه القضايا بين بعضها بجملة من القوانين لا مجال لشرحها الآن
تستطيع في الماركسية أن تؤمن بمنهج العمل الماركسي القائم على الجدل وتستطيع أن تجزئ وأن تناقش فقط في القضايا الإقتصادية

أنا بدأت في الماركسية من خلال الإقتصاد ولم تتعارض عندي مع الإسلام بل رأيت في أبو ذر الغفاري وعلي بن أبي طالب ماركسية إسلامية وعندما كنت أحاجج كنت أستعين بأقوالهما في مكافحة الفقر كما أن الأسلام بما يحمله من أفكار اشتراكية كان خير معين لي أثناء النضال ضد الإستغلال

ولكني رفضت الإسلام لأسباب أخرى من المفترض أننا سنناقشها هنا إلا إن كنت لا ترى لذلك من داع

تحية

الزميل برولاريو
تحية طيبة
لنستمر فى هذا الحوار حول مسألة انتقالك من الإسلام للشيوعية وكذلك مصادرك التى اعتمدت عليها لفهم الإسلام واتخاذك لهذا الموقف المصيرى منه :
يعنى أنت تريد أن تقول إنك كنت مسلما وفى نفس الوقت اتبعت بعض قواعد الشيوعية لانها من وجهة نظرك لا تتارض مع الدين ..
فماذا عن التى تتعارض هل اعتقدت فيها ايضا اثناء اعتناقك للإسلام ؟! نعود معك دائما لنقطة الصفر .
لاحظ أن ماركس هذا متأخر عن أبى ذر والإمام على رضى الله عنهما والإسلام أقدم من الشيوعية لا شك أنك تعرف ذلك ؟!! فلا يصح ان يقال إن هذا المبدا من الإسلام ماركسى بل العكس ولا يصح أن يقال إن أبا ذ رضى الله عنه كان مركسيا بل يقال العكس ..هذا إن صح وجود الاتفاق أو التشابه الذى تدعية وكونكم تستدلون بمواقف إسلامية ونصوص إسلامية على بعض أغراضكم فهذا يعنى أنكم عالة على الإسلام وليس العكس .
أنت تذكرنى بما كان يحدث فى الاتحاد السوفيتى حين أهدروا كل حقوق الملكيات الفكرية وبراءات الاختراع وكانوا يترجمون أى كتاب وينشرون أى بحث دون غذن صاحاحبه وربما وضعا اسماءهم عليه وقالوا هو من نتاج ثورتنا إنهم همجيون سراق ولصوص لا يسرقون البترول والفحم فحسب بل ويسرقون تراث الناس فضائلهم .

أتقصد هذه الجملة :
أم أنك تحدثت عن شىء دون ان ندرى ؟!!
دعنى أخبرك بموقفك طالما أنك لا تريد الإفصاح :
أنت شخص لا تريد أن تؤمن بوجود الله تعالى لأن ذلك يتعارض مع أغراضك وميولك التى مردت عليها وألفتها وتريد تمـــيـــــيـــــــع تلك القضية بأى ثمن .العاقل الراشد يعرف كيف يمسك الاخطاء على خصمه إن أراد ذلك ولا يجعل من نفسه أضحوكة ..و الشريط قصير للغاية وهذا ما كتبته ردا على كلامك :
أين وجدتنى قلت إن عليك أن تخبرنى بكل ما وقعت عليه عينك منذ تعلمت القراءة ؟!!
دعك من هذا الإسفاف ولا تهبط بمستوى العلمى للحوار إلى هذا الحد .
قصص ؟!! يعنى كل ما يشغلك هو القصص وما يدور حولها من نقول لا يمكن أن تعرف الصحيح فيها من الضعيف والاحاديث من الإسرائيليات إلا بتقدم علوم أخرى أنت طبعا لا تعرف عنها شيئا كعلوم المصطلح والجرح والتعديل !!!
ما هو منهج ابن كثير فى كتابه وكيف يمكن لمن لا دراية له بعلم الحديث ان يقرا تفسير ابن كثير او الطبرى أو القرطبى ؟!
لماذا لم تبدأ من حيث ينبغى لك أن تبدأ بكتب المعاصرين مثلا أو بمختصرات محققة ومنقحة ؟!
هل هذا أسلوب باحث عن الحقيقة أم منهج من يريد أن يبرر طعنه للدين بإلصاق كل رواية وكل خرافة وكل كذبة بالدين أم منهج من لا دراية له بعلوم الإسلام ومن يهبش من وسط القصحة ثم يستقىء عليها وينصرف مدعيا سوء الضيافة ؟!! أم منهج من سخط الله عليهم ويسر لهم العسرى لصدهم عن سبيل الله تعالى وتقديمهم المعاصى والكبائر على طلب العلم ؟

قراته للاطلاع على ما يدور فيه ؟!
وهل وجدت قرضة مثلا ام نملة بيضاء ؟!!
يا سبحان الله كلام عام جدا وكتاب مروج الذهب لا علاقة له بموقف معين من الإسلام كتاب يتكلم صاحبة عن تاريخ الامم وجغرافية الارض بحسب ما تنامى لعلم أهل تلك الفترة فيقول لك إن البحر الفلانى كان صغيرا ثم كبر او أنه كانت هناك بركة عظيمة وجفت او أن الشعب الفلانى كان يسكن جزر واق الواق وينقل لك عن بطليموس ...ما علاقة الإسلام بذلك وكيف تعتبر ذلك مصدرا لاتخاذ موقف خطير بشأن الدين كتركك له ؟!!
شىء عجيب حقا هؤلاء الناس يكفرون بالله تعالى ويدعون الناس للكفر بغير علم ولا هدى ولا كتاب منير .
يعنى الكتاب غير موجود معك الآن وأنت طبعا اعتمدت على هذا الكتاب فى نقد الفقه الإسلامى من مصادره ؟!
لمن هذا الكتاب وهل كانت مجرد مقارنات بدون ذكر أدلة كل مذهب أم لا ؟ وهل لديك دراية بأصول تلك المذاهب ومقاصد التشريع من وجهة نظر كل مذهب ؟!!
هذه أمور ضرورية يجب أن تكون واضحة حتى نعلم هل أنت بالفعل اهل لنقد الفقه الإسلامى أم أنك مجرد حامل لفيرس الشبهات عفى عليها الزمن ومردد لعبارات لا تمت لواقع ولا لمنطق .
اين هو ما سبق أنا لا أجد فى قراءة كل كتاب المسعودى او الملل والنحل الذى يتناول الحديث عن كل ما شذ وفارق وانحرف من الملل والنحل أو تفسير ابن كثير بحثا عن القصص والإسرائيليات اى مقدمة تستحق أن يترك لها غيرها ؟!
قل إنك لم تقرأ ولا تريد أن تقرا ولا تعرف ولا تريد أن تعرف وانك تريد تبرير ذلك بهذه الطريقة الفجة والتخلص منه لتلوى على طاحونة الشبهات ومشغل اسطوانتها المشروخة لتشغله .
ما أريد ان أن أناقشك فيه هو كيف بنيت موقفك من الإسلام هل بنيته على بحث علمى وقراءة منظمة وممنهجة أم على هوى وشهوة ورغبة فى التملص وتبريرا للانخلاع من ربقة الدين وسعيا لشيوعيتك البائدة التى ناسبت هوى فى نفسك .

أما وقد كتبت ما كتبت واتضح لي بالدليل القاطع أنني إنما أجادل ولا أحاور شخصاً لا أدري لم كل هذه العظمة في نفسه أحاول فيه يميناً فيسد الطريق يساراً أحاول أن أمشي فيما يريد عله يفهم أننا نتحاور ولا نتعادى فيأبى إلا أن يضعني مواجهاً لقول الشاعر
يا لاعباً مع كبش النطاح أفق ............. قبل أن يحطم الرأس منك في الجدل


كل من يقرأ يجد كيف تهجم المدعو أبو مريم بروح بربرية خالية من أي تواضع علمي يتصف به الباحثون موضحاً سوء خلقه وفساد مذهبه وكيف تنحى عن القاش الأساسي محاولاً تضييعه في أمور أخرى تمت الإجابه عليها كما هي عندي ولكنه أصر على تكذيبي وجعلي أبدو بموقع الجاهل

رحم الله من قال
ما حاورت عالماً إلا غلبته وما حاورت جاهلاً إلا غلبني


تحية

زميلي وعزيزي برولاريو
انت لا تزال في المقدمة بل وربما في التمهيد .. للحوار
فانت تكلمت عن بعض الكتب التي اطلعت عليها او قراتها ..
المطالعة شيء جيد
مع ذلك هناك فرق
هناك من يقرا لاجل جمع معلومات ومعارف .. وهناك من يقرا ليصل الى الافكار ويقر ويعتمد المفاهيم
وهناك كتب تجد فيها التنوع وهناك كتب متخصصة ومن متخصصين ..
وقد تجد كتابا واحدا تجد فيه ما يشفي غليلك من العلم الصحيح والفكر السليم والمنهج القويم الذي تنشده ..
اي الاساسيات والمنهجية ...
وطريقك الى ذلك الكتب الفكرية والعقدية والتي تتحدث عن الافكار والمفاهيم والمصطلحات والمذاهب الفكرية والفلسفية الحديثة والمعاصرة وتفصلها وباسلوب المقارنة حتى تستطيع بعد ذلك تميز الطيب من الخبيث منها وتميز الصحيح من الغلط منها ...
فلنضع الشخصنة جانبا .. ولنستمر في حوار هادف ومفيد بعون الله ..

أعتقد أنك لو ضرطت لكان خيرا لك يا برولاريو من هذا التناقض المهين إذ كيف تبرر لنفسك الانسحاب بسبب التهجم وقد وصفتنى بكل تلك الأوصاف ؟!
لا بأس ندع الحكم للقارئ .
الشيوعى إللى بعده .

تحيتي إليك

الأخ العزيز ناصر التوحيد

لا أعلم سبب ذلك ولكن أنت رأيت فاحكم بما يمليه عليك دينك

هل كان أبو مريم جاداً في نقاشه ....؟؟


تحية

عزيزي

أتفق معك أن أبا مريم قد إنتقدك إنتقادا لاذعا و حاول مرارا أن يجد معك نقطة حوار واضحة لينطلق منها النقاش!
أنت رومانسي جدا في طرحك و حساس جدا كذلك و لكن العمومية بالرأي و تمويه الطرح لا يخدمك بشيء! أنت تخلط بين النقد الفكري و الهجاء الشخصي! و للأسف إستطعت أت تستفز أبا مريم بردك الذي قلت فيه:

ما حاورت عالماً إلا غلبته وما حاورت جاهلاً إلا غلبني

و هذا لا يجوز إن كنت تسعى لحوار رومانسي!

نصيحتي: حدد موقفك بشكل ثابت و أترك عنك أقنعة المواقف المتذبذبة.

تحياتي