الاسلام والمخالف حوار ثنائي بين ثائر25 وناصر التوحيد

أنقل بامانة نص مداخلتي من المشاركة رقم سبعة في هذا الشريط


وقذ حذفت فقط الأسطر الأولى التي كانت تعقيبا وشكرا للزملاء على روابط موضوعات أشاروا بها علي لقراءتها

نص المداخلة

---------------------------------------------------------------------


نظرة الاسلام إلى المخالف وما نتج عنها من تصورات واحكام ار اها لا تعطي لهذا المخالف كرامته ، ولهذا لا ارى نموذج المجتمع الاسلامي نموذجا قادرا على حفظ حقوق الانسان ، لأن أأساس نظرة الاسلام إلى الناس يقوم على تقسيمهم إلى قسمين مسلم وكافر . وهذه النظرة تجعل من المجتمع الاسلامي مجتمعا لا يضمن حقوق المخالف فهذا التقسيم يتلوه تمييز في المعاملة والحقوق والواجبات بين المسلم وغير المسلم، رغم اشتراكهم في وطن وبلد واحد .
قسم الاسلام الناس المخالفين له في العقدية إلى قسميين : كتابيين ومشركين ، والفارق الوحيد بينهم هو في قبول الجزية واستحقاق الحق في الحياة !!! ، ففي حين تضرب الجزية على الكتابيين ( أي المسيحيين واليهود ) ويٌلحق بهم المجوس ( اعمالا لحديث : سنوا بهم سنة اهل الكتاب ) فلا يٌقبل من المشركين الا أحد خيارين : الاسلام .... أو السيف !!! ، وهذا رأي جمهور الفقهاء من الشافعية والحنابلة والظاهرية ، وقبل الاحناف الجزية من جميع المشركين باستثناء مشركي العرب الذين لا يُقبل منهم الا الاسلام أو القتل ، في حين اجاز المالكية قبول الجزية من جميع فئات المشركين ، ولكن الدليل الفقهي الصحيح مع رأي الجمهور كما قرر المحققون ، وهذا ما يشهد به صريح النصوص القرآنية مثل (فَاقْتُلُوا الْمُشْرِكِينَ حَيْثُ وَجَدْتُمُوهُمْ ) التوبة : 5 ، (قَاتِلُوا الَّذِينَ لَا يُؤْمِنُونَ بِاللَّهِ وَلَا بِالْيَوْمِ الْآخِرِ وَلَا يُحَرِّمُونَ مَا حَرَّمَ اللَّهُ وَرَسُولُهُ وَلَا يَدِينُونَ دِينَ الْحَقِّ مِنَ الَّذِينَ أُوتُوا الْكِتَابَ حَتَّى يُعْطُوا الْجِزْيَةَ عَنْ يَدٍ وَهُمْ صَاغِرُونَ ) التوبة : 29 . وحديث محمد ( امرت أن اقاتل الناس حتى يقولوا لا اله الا الله، فان قالوها عصموا مني دماءهم واموالهم الا بحقها ) وهذا عام خص منه أهل الكتاب بآية الجزية، كما خص منه المجوسي بالسنة، فبقي من عداهم من غير المسلمين من الكفار على العموم ( أي الاسلام أو القتل ) .

إن غير المسلم في المجتمع الاسلامي ، هو مجرد كائن من الدرجة الثانية ، ويتجلى ذلك من خلال المنظومة القانونية والتشريعية التي تحكم غير المسلم :
فهو لا تُقبل شهادته على المسلم لأنه متهم وغير عدل ، بل لقد ذهب جمهور الفقهاء الى عدم قبول شهادة ( الكفار ) بعضهم على بعض !!!! لأن القرآن اشترط العدل في الشهادة ( واشهدوا ذوي عدل منكم ) والكافر ليس بذي عدل !!!

وحتى على مستوى حق الحياة ليس هناك مساواة فاذا قتل الكافر مسلما فالجزاء هو القصاص بلا خلاف . ولكن إذا قتل المسلم كافر، فالحكم عند جمهور الفقهاء : لا يطبق القصاص في هذه الحالة اعمالا لرواية البخاري ( لا يُقتل مسلم بكافر ) . ويطبق نفس الحكم فيما لو كانت الجناية على ما دون النفس من الجرح وقطع الاعضاء، فلا يُقتص من المسلم للكافر، في حين يُقتص من الكافر للمسلم عند جمهور الفقهاء ، أما المالكية فقد ذهبوا الى أكثر من ذلك ، فمنعوا القصاص فيما دون النفس بين المسلمين والكفار مطلقا بحجة عدم المماثلة !!!

فهل هذه شريعة عادلة ؟

بل التمييز حاصل حتى في العلاقات الاجتماعية العادية ألا يقول محمد في حديث "لا تبدؤوا اليهود ولا النصارى بالسلام ، فاذا لقيتم أحدهم في طريق فاضطروه الى أضيقه "ألم يفسر الفقهاء هذا الحديث بأنه "نوع من انزال الصغار بهم والاذلال لهم "؟
بل إن مما يروى عن بن عمر أنه سلم على رجل فلما قيل له إنه يهودي تبعه وقال له "رد علي سلامي"!!
فأي شريعة هذه ؟ وأي حقوق؟
--------------------------------------------------------
انتهت مداخلتي
فليقدم الأخ ناصر التوحيد رده
ولينتظر تعقيبي
وأتمنى من الأخوة الأخرين أن يتركوا الحوار بيني وبينه ثنائيا

كل الأعضاء هنا باستثنائك أنت يجمع بين العلم والأدب ولا أحد هنا قليل الأدب والعلم والعقل سواك وكما قال رسولنا صلى الله عليه وسلم (( من قال هلك الناس فهو أهلكهم )) هناك فرق بين أن تقول غن فلانا غبى لأنه أتى بفعل من أفعال الغباء وبين أن تتهم الجميع بالغباء لأنه ليس لذلك سوى معنى واحد وهو أنك أنت الغبى والجاهل وقليل الادب .
بالنسبة لكلمك كله هباء وتفاهة وتخلف وكما قلت لك فى الرابط الآخر أنت تدحرج الكلمات بهدف التضخيم لأنك فارغ ولا تعرف شيئا عن الإسلام بدليل أنك لم تقرأ فيه كتابا واحدا وأتحداك .