لماذا أنا هنا ؟!

يحكى أن أستاذا عبقريا أراد أن يبين لتلاميذه عدم وجود خالق . طرح السؤال الأول عليهم :
- هل ترون الشمس ؟ قالوا : نعم . قال : إذن الشمس موجودة .
- هل ترون تلك الشجرة ؟ قالوا : نعم . قال : إذن الشجرة موجودة .
- ....
- هل ترونني ؟ قالوا : نعم بالطبع . قال : إذن أنا موجود .
- فهل ترون الله ؟ قالوا :لا قال : إذن الله غير موجود !!!!

تفطن أحد التلاميذ إلى " ذكاء الأستاذ " فطالب الأستاذ أن يسمح له بإلقاء سؤالين اثنين فقط على زملائه . وافق الأستاذ .
سأل التلميذ: هل رأيتم الأستاذ ؟ قالوا : نعم . قال : إذن هو موجود .
ثم سأل التلميذ : هل رأيتم عقل الأستاذ ؟ قالوا : لا قال : إذن أستاذكم لا عقل له !!!!


أبهذا المنطق الأخرق تريد أن تثبت عدم وجود خالق لهذا الكون ؟
انتبه : إنها لا تعمى الأبصار و لكن تعمى القلوب التي في الصدور .=> و أنصحك لا تكن " ملحد ما شافش حاجة "


إذن لا تنطبق عليك كلمة ملحد . فتخلص من صفة ملحد حتى تكن خالص النية مع خالقك في الدعاء .فكيف تريده أن يستجيب لك و أنت تنكره ( مع ملاحظة أن عدم الاستجابة لا يعني عدم الوجود ) .

و لي عودة بإذن الله تعالى .

مع شكري لك و تقديري لسعة صدرك و صدقك في البحث عن الحقيقة .

الزميل الفاضل,
أعتذر في البداية عن تأخري في الرد وإن كنتُ أظن أنه لا داعي للعجلة على الاطلاق.

شكراً لك ايضاً, فالحوار المحترم يدل على جميع اطرافه. ومن ناحية اخرى الحوار بإسلوب محترم وإن كان فضيلة فهو قبل ذلك واجب. والتخلى عنه بدون اسباب قاهرة عيبٌ ورذيلة.
سيدي الفاضل لك كل الحق في إبداء وجهة نظرك ومعارضتي بكل حرية وأنا لا أزعل من ذلك. بل على العكس ستجدني دائماً أحترم رأيك. أنا اكره العند والمكابرة وهما لا يمكن اعتبارهما رأي بأي شكل من الاشكال.

رؤيتي للمسألة هي اننا لسنا في حالة مواجهة كالخراف المطناطحة ومن سيغلب من. بل نحن نريد توحيد نقطة البداية (بأن ننطلق من نقطة واحدة) ثم نسير وفق اسس معينة حتى نصل الى هدف واحد. لأنه طالما البداية واحدة والميزان واحد فالهدف واحد.

كذلك أود أن أُركز على نقطة مهمة جداً وهو أنني لا أطمع من وراء حديثنا أي شئ من جانبك – لا شكر ولا اعتراف فقط تبادل الاراء معك وبعذ ذلك افعل ما طاب لك. هذا خيارك وهذه حياتك.

عندما اقترحت الطريقة الثنائية (on / off) لم اقصد تقييد الحوار. هذه الطريقة تستوعب كل شئ وقد ضربت لك مثل على ذلك بجهازك الذي تشتغل عليه انه لا يعرف إلا الصفر والواحد ومع هذا انظر الى الكم النوعي الهائل للمسائل التي يتعامل معها.

هناك امر يجب التوقف عنده. انا كنتُ اتوقع منك هذا الرد لأن إجابتك منطقية وأقصد الطعن في طريقة القياس نفسها. في البداية كنتُ اريد ضمن ردي السابق ان اشرح بتوسع حول هذا الامر. ثم بعذ ذلك قلت في نفسي ربما ستستغرب مني هذا الكلام والاحسن إنتظار الملاحظة منك.

حسب إعتقادي ان الكلام في هذا الجزء بالذات هو أهم من الكلام في الموضوع كله. تجد شخصين يتحاوران في موضوع ويتبادلا نفس المعلومات ويصل احدهما الى نتيجة بينما صاحبه الى عكسها. إذن اين المشكلة؟.

المشكلة هي في نظام القياس والحكم.

ولهذا لو لم يكن لديك مانع سأتوسع في هذا الجزء الخاص بالتقييم الثنائي.
مع احترامي.

السيد ملحد ... اعذرني
اظنك تخلط بين عمل العقل في الادراك . وعمله في الاستدلال
فقد تدرك بحواسك امور كثيرة ولكن العقل يبين لك ما ادركته بحواسك .
فالنور تراه ولكن بعقلك تميز المصدر الحقيقي له .
واكثر ما نتعامل بالعقل والتفكير البحث عن المجهول ,ولا نستخدم بذلك الا المعلوم .
اما غير ذلك فيتساوى به الانسان والحيوان.
فانت تدرك الشمس ويدركها الحيوان .
وانت تعرف الماء ويعرفه الحيوان .
وتدرك الخطر ويدركه الحيوان .
اذا فالفرق ببناء الافكار وترتيبها واكتسابها.
لذلك وصف الله من ابى استخدام عقله بهذه الطريقة بانه اضل من الانعام , فالانعام اسخدمت ما اتاحه الله لها . وهو لم يستخدم من ذلك شيء
لذلك يجب ان تعرف كيف ميزت عن الانعام
اقبل على النفس فاستكمل فضائلها ***فانت بالروح لا بالجسم انسان